СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                               Дело № А45-8285/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Киреевой О.Ю.,

судей

 

Апциаури Л.Н., 

 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой Е.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Микрофинансовой компании «Лайм-Займ (общество с ограниченной ответственностью) (№ 07АП-6939/2024) на решение от 16.07.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-8285/2024 (судья Остроумов Б.Б.) по иску Микрофинансовой компании «Лайм-Займ (общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН: 

<

***>, 630102, 

<

...>), город Новосибирск к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>), г. Новосибирск о взыскании 2 575 200 рублей 00 коп.,

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО3 по доверенности  29.02.2024 г.,  паспорт, диплом (онлайн-заседание),

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 27.03.2024 г., паспорт, диплом (в помещении Седьмого арбитражного апелляционного суда),

УСТАНОВИЛ:

микрофинансовая компания «Лайм-Займ» (общество с ограниченной ответственностью) (далее –  ООО МФК «Лайм-Займ», истец, арендатор) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик, арендодатель) о взыскании неосновательного обогащения (обеспечительного взноса по договору аренды) в размере 2 575 200 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29 февраля 2024 г. по день фактического исполнения решения суда - исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России за соответствующий период.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.07.2024 (резолютивная часть объявлена 10.07.2024) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО МФК «Лайм-Займ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, требования истца удовлетворить в полном объеме, ссылаясь, в том числе на то, что при совокупности всех обнаруженных нарушений и несоответствий арендованных помещений условиям заключенного договора, а также нормам действующего законодательства, арендатор не мог принять данные нежилые помещения, так как в дальнейшем это могло отразиться не только на деятельности арендатора, но и на сотрудниках, которые должны были осуществлять трудовые обязанности в данных помещениях, что ставило под угрозу их жизнь и здоровье; ответчик неоднократно в своем отзыве на исковое заявление, подтверждал, что замечания (недостатки помещений) действительно были, то есть принимал факт нарушений; осмотреть помещение в полном объеме до 15.01.2024 также не представлялось возможным ввиду, того, что нежилые помещения были заняты иными Арендаторами, занимавшими на том момент (ноябрь - декабрь 2023 года) вышеуказанные нежилые помещения; ответчик заверил истца в момент подписания договора о том, что никаких нарушений (существенных) здание в целом и помещения не имеют, помещения отвечают всем требованиям и нормам действующего законодательства, в связи с чем, у истца не было оснований не доверять ответчику; в результате действий ответчика, не исполнившего обязанность по предоставлению Арендатору нежилого помещения в состоянии, соответствующем условиям договора в установленный срок, и не уведомившего арендатора об имеющихся дефектах, истец фактически не смог использовать нежилое помещение по его непосредственному назначению; выводы суда противоречат доказательствам, представленным в материалы дела со стороны Истца, а также действующему законодательству, судом не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в связи с тем, что нарушения со стороны Ответчика условий договора имелись, что подтверждается совокупностью доказательств, представленных в материалы дела.

От ответчика в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, отмечая, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все доказательства по делу, установил фактические обстоятельства дела, вынес законное и обоснованное решение.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель  ответчика в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.11.2023 между МФК «Лайм-Займ» (ООО) (арендатор) и ИП ФИО2 (арендодатель) заключен Договор аренды № 2 (нежилого помещения, площадью 643,8 кв.м. метров, расположенного на втором этаже в 5-ти этажном здании Бизнес-центр «Кристалл», (

<

...> , далее БЦ «Кристалл», БЦ), со сроком действия на три года. 

Арендная плата по договору аренды устанавливается как сумма: постоянной величины, представляющей собой фиксированную ставку арендной платы, в размере 2000 (две тысячи) рублей за каждый квадратный метр (общая площадь помещения - 643,8 кв.м) - 1 287 600 (один миллион двести восемьдесят семь тысяч шестьсот) рублей за всю площадь объекта (НДС не предусмотрен) (п. 5.1. Договора).

Согласно п. 3.3.2 Договора Арендатор обязуется перечислить на расчетный счет Арендодателя обеспечительный платеж в соответствии с п. 5.4. настоящего Договора, в срок не позднее 3 календарных дней с момента заключения настоящего Договора, но в любом случае не позднее 30.11.2023 года. 

В соответствии с п. 5.4. Договора в обеспечении исполнения Арендатором своих обязательств по настоящему Договору, включая обязанность возмещения любого ущерба, нанесенного Арендатором помещения и/или зданию, Арендатор, в срок указанный в п.3.3.2. настоящего Договора, перечисляет на расчетный счет Арендодателя обеспечительный платеж в размере 2-х месячной арендной платы (в части постоянной величины) по Договору. 

Во исполнение п.3.3.2 и п.5.4. Договора Арендатор 29.11.2023 года перечислил в адрес Арендодателя обеспечительный платеж в размере 2-х месячной арендной платы в сумме 2 575 200 рублей, что подтверждается платежным поручением № 17806.

Согласно п. 3.1.8. договора арендодатель обязался в соответствии с Приложением № 4 к настоящему Договору, за свой счет произвести текущий ремонт помещения, обеспечивающий выполнение предусмотренных законодательством требований пожарной и санитарно-эпидемиологической безопасности. Стороны допускают, что наименование и объем работ, состав работ могут быть изменены или дополнены Сторонами путем заключения Дополнительного соглашения к Договору. 

По условиям п.3.1.1 договора аренды, Арендодатель обязался передать помещения Арендатору по Акту приёма - передачи помещений в срок не позднее 15 января 2024 года.

Согласно п. 1.7. договора, стороны констатировали, что помещение соответствует всем требованиям санитарной, технической и иной безопасности, СНиП и СанПиН, предъявляемым к нежилым административным помещениям, правилам и требованиям пожарной безопасности, в том числе предъявляемым к его конструктивным элементам, эвакуационным путям и выходам, системам вентиляции, лестничным проемам, системой пожарной сигнализации, системой оповещения, датчиками пожарной охраны. Средствами первичного пожаротушения, а также иным требованиям пожарной безопасности, предъявляемым к Арендодателям, к офисным помещениям и к административным зданиям, установленным Правилами Противопожарного режима в Российской Федерации (в том числе утв. Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479, Федеральным законом от 22.07.2008г. № 123). 

Как ссылается истец, 15 января 2024 года при приемке помещений им были обнаружены и зафиксированы Актом осмотра ряд существенных недостатков состояния помещений. 

В связи с этим, по результатам осмотра нежилого помещения 15 января 2024 года Арендатором было принято решение об отказе в приемке нежилого помещения и подписания Акта приема-передачи до устранения Арендодателем обнаруженных недостатков (несоответствий). 

Письмами за исх. № ИК-3 от 16.01.2024 г. и исх. № ИК-4 от 31.01.2024 г. Арендатор просил Арендодателя устранить недостатки помещений, препятствующие их приемке и зафиксированные в Акте осмотра от 15 января 2024 года, сообщить Арендатору дату готовности передачи нежилого помещения по Договору, а также предоставить на ознакомление техническую документацию. 

При этом со стороны ответчика в адрес истца поступали письма (исх. № 1/1 от 15.01.2024) о готовности и соответствия нежилого помещения всем требованиям Договора, однако, как указывает истец, нежилое помещение по-прежнему не соответствовало условиям п.1.4, п.1.7 Договора, также со стороны Ответчика так и не была предоставлена на ознакомление техническая документация.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил обязательств по предоставлению истцу в аренду помещений, при этом не возвращает сумму обеспечительного взноса, оплаченного истцом по договору аренды помещений, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

При этом иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В качестве неосновательного обогащения истцом квалифицируется сумма обеспечительного взноса оплаченного истцом по договору аренды помещений в размере 2 575 200 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

В то же время согласно пункту 2 статьи 612 ГК РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

В соответствие с пунктом 4 статьи 450 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

 Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). 

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п.1 ст. 451 ГК РФ). 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определения Верховного Суда РФ от 22.03.2022 №305-ЭС20-4196 по делу № А40-285997/2018 в случае неисполнения арендатором обязанности по принятию объекта аренды права другой стороны договора подлежат судебной защите путем досрочного расторжения договора и (или) возмещения убытков, причиненных как неисполнением сделки, так и ее расторжением (статьи 393, 450 и 453 ГК РФ).

Неподписание акта приема-передачи арендатором является случаем просрочки кредитора, из-за чего арендодатель не имеет возможности исполнить свое обязательство по передаче помещения во владение арендатора. Арендатор, являясь кредитором по обязательству арендодателя обеспечить владение и пользование предметом аренды, несет неблагоприятные последствия, связанные с нереализацией своего права, но не может быть понужден к его реализации в натуре. В случае просрочки кредитора в силу пункта 2 статьи 406 ГК РФ должник вправе требовать взыскания соответствующих убытков, а не присуждения исполнения в натуре.

При отказе арендатора от приемки помещения во владение или пользование предметом присуждения может быть обязанность уплатить арендодателю денежную сумму

Как усматривается из материалов дела, 15 января 2024 года при приемке помещений истцом были обнаружены и зафиксированы Актом осмотра ряд недостатков состояния помещений.

Арендодатель, в срок предусмотренный договором и устанавливающий обязанность арендатора принять помещения (10 дней, п.7.2 договора) известил арендатора об устранении всех нарушений по договору и потребовал принять помещение в аренду, на что истец ни как не отреагировал. 

При этом, заключая договор аренды 27.11.2023, стороны подтвердили, что передаваемые в аренду помещения соответствовали санитарной, технической и иной безопасности (п. 1.7 договора). 

Вместе с тем,  16.01.2024 истцу было известно, о том, что все замечания, которые мог и должен был исправить арендодатель, были исправлены.

Так, письмо от ИП ФИО2, исх. № 1-2 от 15.01.2024 наряду с другим письмом исх. № 1-3 от 16.01.2024 г. в отношении помещений 4 этажа здания, в адрес истца было направлено директором ООО ПКФ «Кристалл» (управляющая организация БЦ «Кристалл») посредством почтового отправления Почтой России (почтовое отправление 63009189045603 от 17.01.2024 г, позиция № 3). 

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 63009189045603, размещенного на официальном сайте «Почта России», почтовый конверт со всем содержимым был получен истцом (МФК «Лайм-Займ») ООО 22.01.22024 г. 

Более того, в п. 10.3 Договора аренды № 2 от 27.11.2023 г. для оперативного обмена документацией предусмотрено направление документов по электронной почте. В качестве адреса электронной почты арендатора в договоре указан адрес электронной почты, на который 16.01.2024 г. с электронного почтового (директора управляющей компании отправлено письмо исх. № 1-2 от 15.01.2024 года.

Истцом не представлено доказательств, о том, что состояние помещений, которые ему предлагалось принять в аренду, не отвечало условиям договора, а также доказательств того, что недостатки, на которые он ссылался, не были устранены, либо существовали вовсе.

При этом, судом учтено, что истец, повторно приглашенный указанным письмом для осмотра и принятия помещений в аренду, отказался от осмотра и приемки помещений, и в целом, от урегулирования сложившейся ситуации между сторонами договора аренды, что указывает об утрате интереса к аренде этих помещений.

Так, оценивая доводы и доказательства сторон относительно наличия и существенности недостатков, на которые ссылался истец, судом были проанализированы и оценены ответ ООО «Лаборатория пожарной безопасности» (далее по тексту - ООО «ЛПБ») на запрос истца по вопросам в области противопожарной безопасности, а также ответ главного инженера проекта (проектировщик здания БЦ «Кристалл») - ФИО5 на те же вопросы.

Судом установлено, что ответ на вопрос, в части отрыва противопожарного датчика специалиста ООО «ЛПБ» ФИО6 совпадает с ответом проектировщика здания БЦ «Кристалл»- ФИО5, при этом по мнению суда, данный недостаток нельзя отнести к существенным недостаткам, поскольку он легко устраним, а именно необходимо всего лишь закрепить этот датчик. Доказательств того, что сам датчик вышел из строя не представлено. Согласно ответам ООО «ЛПБ», а также проектировщика ФИО5, неисправность одного датчика не может влиять на общую работоспособность системы автоматической пожарной сигнализации здания БЦ. Более того, замена датчиков процесс несложный и производится по мере выхода из строя обслуживающей БЦ организацией, имеющей лицензию на данный вид деятельности (Регистрационный номер лицензии: 54-06-2015- 001507 (Л014-00101 -54/00087486), о чем пояснил также в судебном заседании специалист ООО «ЛПБ». Отмечено, что Управляющая компания Бизнес - центра ООО «ПКФ Кристалл» регулярно проводит техническое облуживание систем пожарной автоматики бизнес центра в целом, доказательства чему представлены в материалы дела (договор на обслуживание ежеквартальные акты проверок специализированной организацией). Ремонт и устранение неисправностей системы противопожарной сигнализации производится обслуживающей арендодателя организацией, имеющей лицензию на данный вид деятельности (Регистрационный номер лицензии: 54-06-2015-001507 (Л014-00101 -54/00087486).  

Относительно претензий истца к эвакуационным дверям, исходя из фотографий и заключений специалистов следует, что эвакуационная дверь на лестничную клетку первого этажа выполнена в противопожарном исполнении (установлена железная противопожарная дверь), установлены доводчики, на двери имеются уплотнители, фотография двери приобщена в материалы дела. 

Из ответов ООО «ЛПБ» и проектировщика ФИО5 следует, что двери эвакуационных выходов (применимо ко всем этажам здания Бизнесцентра), ведущих на лестничные клетки должны иметь приспособления для самозакрывания и уплотнение в притворах. Требований относительно противопожарного исполнения дверей (железные огнеупорные двери) в отношении типовых зданий к которым относится здание БЦ «Кристалл» противопожарные нормативы не содержат. 

При этом вне зависимости от этого, в судебном заседании был опрошен в качестве специалиста ФИО6 (руководитель ООО «ЛПБ»), пояснивший суду, что все недостатки нарушений правил безопасности, на которые ссылается истец (отсутствие уплотнителя на двери, доводчика, отошел от потолка датчик) являются легкоустранимыми, без особых затрат и времени.

Из ответа ФИО5 следует, что двери эвакуационных выходов (применимо ко всем этажам здания) на лестничные клетки должны иметь приспособления для самозакрывания и уплотнение в притворах. Требований относительно противопожарного исполнения дверей (железные огнеупорные двери) противопожарные нормативы не содержат. 

Аналогичный вывод сделан и специалистом ФИО6 А,С, в заключении, представленном истцом. 

Кроме этого, доказательств, того, что эвакуационная дверь на первом этаже на момент приемки помещения (15.01.2024г.) не была оснащена приспособлением для самозакрывания с уплотнением в притворе, истцом не представлено. Специалист ФИО6 пояснил, что не выезжал на осмотр помещения, а составлял свое письмо только по информации представленной истцом

Надлежащее техническое состояние и возможность использования спорных помещений следует и из акта исследования специалиста БЦ «Кристалл» №01/18/2024, имеющего необходимое образование и квалификацию. Помещение соответствует техническим регламентам и проектной документации, пригодно к безопасной эксплуатации в качестве складских и офисных помещений, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, (в описи документов, представленных в распоряжение эксперта, указан договор аренды № 1/3 от 27.11.2024г.).

Отклоняя доводы истца, заявленные уже непосредственно при рассмотрении дела в суде, о том, что ему не передана техническая документация, суд также обоснованно отметил, что доказательств того, что техническая документация на здание была необходима Арендатору для оценки возможности пользования недвижимым имуществом в соответствии с его целевым назначением, а также доказательств направления требований о необходимости ее предоставить, доказательств уклонения со стороны арендодателя от ее предоставления суду представлено не было.

Суд первой инстанции, в полном мере оценив представленные в материалы дела доказательства, и из их совокупности верно установил соответствие помещений, зданий правилам пожарной безопасности, доказательств обратного, истцом в материалы дела не представлены. 

Каких-либо существенных недостатков, в имевшихся, по мнению истца, судом не установлено. Недостатков связанных с необходимостью изменения конструктивных элементов, ремонта дверей, окон, их переноса в иные места (с целью соответствия соответствующий нормам противопожарной и иной безопасности) не имеется.

Кроме того, судом обоснованно отмечено, что из акта осмотра помещения от 15.01.2024 составленного истцом в отношении спорных помещений, не следует, что в нем указаны недостатки иных помещений, в том числе не принадлежащих ответчику.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что нарушения были незначительными и устранимыми и фактически были арендодателем устранены, однако истец уклонился от приемки спорных помещений после устранения ответчиком незначительных недостатков, на которые ссылался истец в ходе приемки помещений. 

В таком случае истец должен представить конкретные доказательства фактического наличия таких недостатков в передаваемых в аренду помещениях, а также доказать существенный характер таких недостатков, не позволяющий использовать помещения по назначению, определенному в договоре аренды.

 В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств, о том, что состояние помещений, которые ему предлагалось принять в аренду, не отвечало условиям договора, а также доказательств того, что недостатки, на которые он ссылался, не были устранены, либо существовали вовсе. Таким образом, ответчик принял все возможные меры в целях надлежащей передачи помещений истцу.

В соответствие с п. 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

Согласно п.5.9. договора, в случае расторжения договора по инициативе арендодателя по основанию, предусмотренному п.п. 2 п. 7.2 договора (просрочка арендатором приемки помещений в аренду более чем на 10 дней) обеспечительный платеж не возвращается. 

Согласно пункту 7.2 договор подлежит досрочному расторжению в одностороннем внесудебном порядке по требованию Арендодателя в случае просрочки исполнения обязательства по приёмке помещений в аренду (п. 3.3.1 настоящего договора) более чем на 10 дней, при условии исполнения Арендодателем п. 3.1.8, п.3.1.10 настоящего Договора. 

Принимая во внимание, что доказательств несоблюдения арендодателем п. 3.1.8, п.3.1.10 договора не установлено, в свою очередь истец допустил просрочку исполнения обязательства, предусмотренного п. 3.3.1 договора, не принял помещения ни 15.01.2024, ни в течение следующих 10 дней, безосновательно отказался от подписания акта приема-передачи помещений, не явился для проверки помещений после вызова арендодателя, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что арендодатель правомерно удержал обеспечительный взнос, поскольку в силу пункта 5.9. договора в случае расторжения договора по инициативе арендодателя по основанию, предусмотренному п.п. 2 п. 7.2 договора (просрочка арендатором приемки помещений в аренду более чем на 10 дней) обеспечительный платеж не возвращается, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции правомерно отказано.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.    

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.07.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-8285/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской  области.

 

        Председательствующий                                                   О.Ю. Киреева

 

          Судьи                                                                               Л.Н. Апциаури

 

                                                                                                    ФИО1