ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-1166/2020

г. Самара

12 апреля 2022 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бажана П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от заявителя - не явился, извещен,

от ответчиков - не явились, извещены,

от третьих лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ЛК Газинвестгрупп» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 января 2022 года по делу № А65-1166/2020 (судья Воробьев Р.М.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЛК Газинвестгрупп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Казань Республики Татарстан,

к Акционерному обществу Страховая компания «Армеец» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Казань Республики Татарстан,

с участием третьих лиц:

Общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвестГрупп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Казань Республики Татарстан,

ФИО2, пгт. Красная Поляна Кировской области,

о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛК Газинвестгрупп» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Акционерному обществу Страховая компания «Армеец» (далее - ответчик, заявитель) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 19 415,64 руб., расходов на оценку 15 000 руб., расходов на проведение судебной экспертизы в размере 10 000 руб., неустойки в размере 257 839,69 руб., неустойки за период с 09.09.2020 г. по день фактического исполнения обязательства начисленной на сумму страхового возмещения в размере 19 415,64 руб. из расчета 1 % в день.

Решением суда от 11.09.2020 г., оставленным без изменений постановлениями апелляционного суда от 19.11.2020 г. и кассационной инстанции от 30.09.2021 г., исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца сумма страхового возмещения в размере 19 415,64 руб., расходы на оценку в размере 15 000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 5 500 руб., неустойку в размере 19 415 руб., неустойка за период с 09.09.2020 г. по день фактического исполнения обязательства начисленную на сумму страхового возмещения из расчета 1 % в день, а в остальной части в удовлетворении иска отказал.

В последующем от истца в суд поступило заявление о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 42 500 руб.

Определением суда от 27.01.2022 г. заявление о возмещении судебных издержек удовлетворено частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные издержки в размере 4 300 руб., а в остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Истец, не согласившись с указанным судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым заявление о возмещении судебных расходов удовлетворить полностью.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим отмене, а апелляционную жалобу удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В п. 13 постановления Пленума ВС РФ № 1 закреплено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Пределы разумности расходов на представителя определяются судом в зависимости от конкретных обстоятельств рассмотренного дела, необходимости и целесообразности соответствующих расходов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» при определении расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из положений Конституции РФ, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя, любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ.

При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона.

Правовая сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и т.д.

Фактическая сложность дела зависит от количества и объема доказательств по делу и трудности доказывания тех или иных обстоятельств, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимости проведения экспертиз, допроса большого количества свидетелей, участия в деле иностранных лиц и т.д.

Так, в целях обеспечения баланса публичных и частных интересов суд вправе уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

При этом обеспечение баланса публичных и частных интересов предполагает, среди прочего, возмещение расходов не абстрактного характера, а за фактически оказанные юридические услуги в соразмерном объеме.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов истцом представлены следующие документы: Соглашение об оказании юридической помощи от 22.01.2020 г.; акт об оказанных услугах от 20.12.2021 г. на сумму 42 500 руб.; и платежное поручение № 299 от 21.12.2021 г. на сумму 42 500 руб.

Таким образом, оценив представленные истцом доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт оказания услуг по представлению интересов в суде, подготовке искового заявления, а также размер судебных расходов подтверждены материалами дела.

Вместе с тем, удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции указал на то, что судебные расходы в заявленном размере (42 500 руб.) не является разумными с учетом представленных в материалы дела доказательств, характера спора и объема выполненной работы представителем истца, снизив тем самым, подлежащие возмещению издержки до 23 000 руб., исходя из следующего расчета:

- 3 000 руб. за изучение материалов дела, подготовку искового заявления;

- 12 000 руб. за участие представителя истца в суде первой инстанции;

- 1 000 руб. за подготовку истцом возражений на апелляционную жалобу;

- 7 000 руб. за участие представителя истца в АС Поволжского округа.

В тоже время, принимая во внимание, что исковые требования ООО «ЛК Газинвестгрупп» к АО Страховая компания «Армеец» были удовлетворены частично, суд первой инстанции применив правила пропорционального возмещения расходов удовлетворенным требованиям, посчитал возможным взыскать сумму судебных расходов в размере 4 300 руб., то есть пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Между тем, по мнению апелляционного суда, при принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не приняты во внимание следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 22.01.2020 г. между истцом (далее - доверитель) и ИП ФИО3 (далее - исполнитель) было заключено Соглашение об оказании юридической помощи, в соответствии с п. 1.1 которого доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию доверителю юридических услуг путем представительства его интересов в суде по взысканию с АО «СК «Армеец» суммы страхового возмещения, неустойки и иных выплат в связи с дорожно-транспортным происшествием от 11.12.2016 г. (потерпевший ФИО2).

В соответствии с п. 3.1 Соглашения размер вознаграждения исполнителя в рамках настоящего соглашения определяется в соответствии с тарифами и устанавливается в следующих размерах:

20 000 руб. за ведение дела в суде первой инстанции;

15 000 руб. за ведение дела в суде апелляционной инстанции;

15 000 руб. за ведение дела в суде кассационной инстанции.

В случае отсутствия участия в судебных заседаниях стоимость услуг исполнителя за составление процессуальных документов для ведения судебного дела в соответствующей инстанции уменьшается на 50 % от стоимости (п. 3.1.4 Соглашения).

Размер вознаграждения выплачивается не позднее 10 календарных дней после вступления судебного постановления в законную силу по рассматриваемому делу доверителя (п. 3.2 Соглашения).

Согласно акта об оказанных услугах от 20.12.2021 г. к Соглашению об оказании юридической помощи от 22.01.2020 г. исполнителем доверителю были оказаны следующие услуги: ведение дела в суде первой инстанции, стоимостью 20 000 руб.; апелляционной инстанции, стоимостью 7 500 руб., и кассационной инстанции, стоимостью 15 000 руб.

Оказанные услуги доверителем согласно вышеуказанного акта приняты без претензий и оплачены в полном объеме, что подтверждается приобщенным к материалам дела платежным поручением № 299 от 21.12.2021 г.

Таким образом, оценив представленные истцом доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что факт оказания услуг по представлению интересов истца в арбитражных судах трех инстанций, а также размер судебных расходов подтверждаются материалами дела.

Вместе с тем, как установлено апелляционным судом, ответчик, в суде первой инстанции ходатайствуя о снижении размера подлежащих возмещению судебных издержек, ссылаясь на неразумность заявленной к возмещению суммы, не представил какого-либо документального обоснования своей правовой позиции по данному вопросу.

В материалах дела отсутствуют данные по среднерыночным ценам на аналогичные услуги в регионе, а также мотивированный контррасчет суммы судебных расходов, подлежащих, по мнению ответчика, возмещению.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции, проанализировав расценки на аналогичные услуги по г. Казань, представленные в общем доступе в Информационно-телекоммуникационной сети Интернет: https://partner24.ru, https://urbpr.ru, https://1argument.ru, https://yurgorod.ru, установил, что цены на аналогичные юридические услуги варьируются от 20 000 руб. до 45 000 руб. за каждую судебную инстанцию.

При этом, необходимо отметить, что представитель истца участвовал в 2 судебных заседаниях в суде первой инстанции, и судебном заседании суда кассационной инстанции.

Кроме того, исполнителем по соглашению были подготовлены исковое заявление, возражения на отзыв ответчика, ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое судом первой инстанции было удовлетворено, а также отзывы (возражения) на апелляционную и кассационную жалобы.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, руководствуясь положениями ст. ст. 101, 106, 110, 112 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1, информационном письме ВАС РФ от 13.08.2004 г. № 82, информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. № 121, апелляционный суд полагает, что судебные расходы в сумме 42 500 руб. с учетом объема оказанных представителем услуг, характера спора, объема подготовленной представителем истца доказательственной базы, а также экономической обоснованности произведенных расходов, являются обоснованными, документально подтверждены и отвечают принципу разумности, а выводы суда первой инстанции о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов не соответствуют обстоятельствам дела.

С учетом изложенного и принимая во внимание непредставление ответчиком доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя истца, оснований для уменьшения заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя у суда в рассматриваемом случае не имелось.

Выводы суда первой инстанции о необходимости возмещения судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в рассматриваемом деле также не соответствуют нормам действующего законодательства и обстоятельствам дела.

Так, судом первой инстанции при принятии решения об удовлетворении иска частично были применены положения ст. 333 ГК РФ, на основании которой был снижен размер неустойки, подлежащей взысканию, в связи с ее чрезмерностью.

Вместе с тем, в соответствии с п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 г. № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства РФ о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Более того, из разъяснений п. 21 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, оценив представленные истцом в материалы дела доказательства в обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя, приходит к выводу о том, что судебные расходы подлежат взысканию в полном размере, а именно в сумме 42 500 руб.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 272 АПК РФ суд апелляционной инстанции, по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение о взыскании судебных расходов вынесено при несоответствии выводов в нем изложенных, обстоятельствам дела, и с применением нормы права, не подлежащей применению, что в силу п.п. 3, 4 ч. 1 и п. 2 ч. 2 ст. 270 АПК РФ является основанием для его отмены и принятия по делу нового судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 января 2022 года по делу № А65-1166/2020 отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «ЛК Газинвестгрупп» о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «Армеец» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЛК Газинвестгрупп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы в размере 42 500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                                              П.В. Бажан