ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-18410/2015

23 апреля 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     17 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 апреля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Лопато И.Б., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания:  Бургановой А.А.

при участии:  

от истца: Хазанов-Пашковский С.А. по доверенности от 06.10.2017

от ответчика: Лапин А.А. по доверенности от 07.08.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1491/2018) ООО "ПромРегионСтрой" на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании судебных расходов от 21.11.2017 по делу № А56-18410/2015 (судья Чекунов Н.А.), принятое

по иску ООО "ПромРегионСтрой"

к ООО "Завод трансформаторных подстанций СЭТ"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПромРегионСтрой" (ОГРН 1089847029326, адрес: 196655, Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Октябрьская, д. 8, лит. А, пом. 141, оф. 2; далее - ООО "ПромРегионСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Завод трансформаторных подстанций СЭТ" (ОГРН 1117847432053, адрес: 196626, Санкт-Петербург, пос. Шушары, ул. Ленина, д. 21; далее – ООО «Завод СЭТ», ответчик) о взыскании на основании договора поставки №3-БТ/12 от 03.06.2013, Дополнительного соглашения № 1 от 07.06.2013 - 10 200 000 руб. долга.

Решением от 30.03.2016 суд первой инстанции в иске отказал. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016 и Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.04.2017 решение первой инстанции оставлено без изменения.

ООО «Завод СЭТ» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 450 000 руб.

Определением от 21.11.2017 суд первой инстанции заявленное требование удовлетворил частично, взыскал с ООО "ПромРегионСтрой" в пользу ООО «Завод СЭТ» 200 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с определением суда, ООО "ПромРегионСтрой"  обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, оставить требования ответчика о взыскании судебных расходов без удовлетворения. По мнению подателя апелляционной жалобы, взысканные судебные расходы на оплату услуг представителя являются завышенными,

В судебном заседании представитель ООО "ПромРегионСтрой"  поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО «Завод СЭТ» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда ввиду следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - ПП ВС РФ N 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 12 ПП ВС РФ N 1 от 21.01.2016 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 ПП ВС РФ N 1 от 21.01.2016).

При этом как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов ответчиком в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг № А-17/2015 от 01.04.2015, заключенный между ООО «Завод СЭТ» и ООО «Декстелла», акт № 337 от 08.12.2016, счет № 337 от 07.12.2018, платежное поручение от 08.12.2016 № 19760 на сумму 450 000 руб., справка об объеме оказанных услуг от 13.11.2017, являющаяся приложением к акту выполненных работ от 08.12.2016, которой зафиксировано участие сотрудников ООО «Декстелла» в качестве представителей ответчика в судебных заседаниях.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что материалами дела подтвержден факт несения ответчиком расходов по оплате услуг представителя в рамках рассмотрения настоящего дела.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная ООО «Завод СЭТ» сумма судебных расходов является чрезмерной и неразумной и подлежит снижению до 200 000 руб.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, учитывая характер услуг, оказанных в рамках договора о возмездном оказании юридических услуг, значительное количество судебных заседаний и значительную продолжительность рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанциях, апелляционный суд полагает обоснованным взыскание судом первой инстанции с истца в пользу ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 200 000 руб. По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу.

Снижая сумму взыскиваемых судебных расходов, судом первой инстанции учтен тот факт, что акт об указанных услугах не содержит указания на количество затраченных часов, в справке, представленной ООО «Декстелла» количество часов не соответствует продолжительности судебных заседаний.

В части отказа в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов определение суда первой инстанции от 21.11.2017 ответчиком не обжалуется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно и правомерно определил размер судебных расходов на оплату услуг представителей в сумме 200 000 руб., что отвечает критерием разумности и соразмерности и взыскал их с истца в пользу ответчика. 

Определение суда является законным и обоснованным. Основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы истца у апелляционного суда отсутствуют.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 ноября 2017 года по делу №  А56-18410/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромРегионСтрой» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

И.Б. Лопато

 В.М. Толкунов