Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-105938/2021

27 января 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Стрельчук У.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ВЕСТА" (адрес:  Россия 119019, Москва, пер. Большой Знаменский, д. 2, стр. 4, ком. 14Ц, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Модус Строй" (адрес:  Россия 198206, Санкт-Петербург, Петергофское 

<

...>, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВЕСТА" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Модус Строй" (далее – ответчик) 979 628,51 руб. неустойки  по договору от 03.10.2016 № ВГ-3-1-16-42 за период с 01.03.2019 по 25.08.2021; 305 815,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.05.2017 по 25.08.2021.

Ответчик представил отзыв, в котором против требований истца возражает, просит в удовлетворении иска отказать.

Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Стороны, участвующие в деле, извещены в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства. Документы размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ. 

Дело рассматривается в порядке главы 29 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что на основании постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 по делу № А56-34901/2018  с ООО "Модус Строй" взыскано в пользу "ВЕСТА" 1 108 698,63 руб. задолженности по договору от 03.10.2016 № ВГ-3-1-16-42; 350 863 руб. неустойки по состоянию на 28.02.2019.

Фактически задолженность была погашена ответчиком 25.08.2021.

Нарушение сроков оплаты явилось основанием для начисления ответчику, предусмотренной договором неустойки за период с 01.03.2019 по 25.08.2021, размер которой составил 979 628,51 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.05.2017 по 25.08.2021 в размере 305 815,21 руб.

Поскольку ответчик досудебную претензию оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд.

 Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

 В соответствии с положениями статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств можно обеспечивать неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, нарушение сроков оплаты работ, в связи с чем у истца возникло право на взыскание штрафных санкций. 

Проверив расчет неустойки, суд признал его обоснованным, рассчитанным в соответствии с условиями договора и подлежащим применению.

Доводы ответчика о том, что судом ранее в рамках дела № А56-34901/2018 уже рассматривался вопрос о взыскании неустойки, рассчитанной по состоянию на 28.02.2019, и она была снижена на основании статьи 333 ГК РФ, отклоняются судом, поскольку в рамках настоящего дела истец взыскивает неустойку за иной период.

По настоящему делу ответчик не заявлял о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Приведенный в отзыве довод о том, что начисление неустойки после расторжения договора является неправомерным, не принимается судом в связи с тем, что основан на неверном толковании норм материального права.

В силу положений пункта 4 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора", если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 Кодекса).

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) разъяснено, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

В части требования истца о взыскании с ответчик процентов за пользование чужими денежными средствами, суд становил следующее.

Глава 25 ГК РФ допускает одновременное применение двух мер ответственности за одно и то же правонарушение только в том случае, когда законом или договором установлена штрафная неустойка, т.е. две меры ответственности за одно правонарушение могут применяться, но с ограничениями, предусмотренными в статье 394 ГК РФ.

В данном случае истец в исковом заявлении указывает, что неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами определены за одно и то же нарушение, выразившееся в нарушении срока оплаты выполненных работ.

Следовательно, истец фактически применяет к ответчику двойную меру ответственности за одно и то же обязательство, что противоречит принципу недопустимости двойной ответственности за одно и тоже правонарушение, вытекающему из смысла положений главы 25 ГК РФ, поскольку наказание носить компенсационный, а не карательный характер.

На основании изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика 305 815,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.05.2017 по 25.08.2021.

На основании изложенного, требования истца подлежат частичному удовлетворению с отнесением на сторон расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Модус Строй" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВЕСТА" 979 628,51 руб. неустойки  по договору от 03.10.2016 № ВГ-3-1-16-42 за период с 01.03.2019 по 25.08.2021; 19 703 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска (о взыскании общества с ограниченной ответственностью "Модус Строй" 305 815,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.05.2017 по 25.08.2021) отказать, поскольку фактически указанные проценты являются штрафной санкцией, при том, что условиями договора от 03.10.2016 № ВГ-3-1-16-42 предусмотрена неустойка за нарушение обязательств, в связи с чем одновременное взыскание неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами за одно и тоже нарушение, противоречит положениям гражданского законодательства Российской Федерации о недопустимости двойной ответственности за одно нарушение.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Стрельчук У.В.