﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-3241/20 

Екатеринбург 

11 июня 2020 г. Дело № А50-3226/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2020 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Столярова А. А., судей Полуяктова А. С., Беляевой Н. Г. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «СИГМА» (далее – общество «СИГМА») на  решение Арбитражного суда Пермского края от 20.12.2019 по делу № А50- 3226/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 27.02.2020 по тому же делу.  

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное  заседание не явились.  

Открытое акционерное общество «Нью Граунд» (в настоящее время -  акционерное общество «Нью Граунд»; далее – общество «Нью Граунд»)  обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, к обществу «СИГМА» о взыскании задолженности по  договору займа от 26.12.2017 в размере 20 000 000 руб., комиссии за  пользование займом за период с 29.12.2017 по 09.04.2019 в размере 3 838 356  руб. 16 коп. с последующим ее начислением по день фактического исполнения  обязательства, неустойки за период с 01.05.2018 по 09.04.2019 в размере  

16 400 789 руб. 04 коп. с продолжением ее начисления по день фактического  исполнения обязательства, а также об обращении взыскания на имущество,  заложенное по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от  26.12.2017:  

- земельный участок площадью 8274 кв.м, кадастровый номер:  59:01:2010338:20;  

- земельный участок площадью 36464 кв.м, кадастровый номер:  59:01:2010338:19;  

- земельный участок площадью 3573 кв.м, кадастровый номер:  59:01:2010793:11;  

- земельный участок площадью 2506 кв.м, кадастровый номер:  59:01:2010339:16;  

- земельный участок площадью 6987 кв.м, кадастровый номер:  59:01:2010338:21;  

- 1-этажное кирпичное здание, лит. Б, общей площадью 70,2 кв.м., 

- 1-этажное кирпичное здание легкового бокса (лит. В), общей площадью  151,2 кв.м, с навесом (лит. Г), складским боксом (лит. Г6), складом ТМЦ (лит.  Г8), тремя воротами и тремя ограждениями (лит. 1-6), кадастровый номер:  59:01:2010793:33;  

- незавершенный строительством ангар (лит. А), кадастровый номер:  59:01:2010793:23.  

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечена ИФНС России по Ленинскому району г. Перми.  

Определением суда первой инстанции от 16.12.2019 требование об  обращении взыскания на имущество, заложенное по договору залога  недвижимого имущества (ипотеки) от 26.12.2017, выделено в отдельное  производство (дело № А50-37747/2019), производство по нему приостановлено  до вступления в законную силу судебного акта по делу № А50-40862/2018 по  заявлениям финансового управляющего и МИФНС России № 6 по Пермскому  краю о признании недействительной сделки – договора купли-продажи  недвижимого имущества от 18.07.2017, заключенного между Десятковой М.К.  и обществом «СИГМА» и применении последствий недействительности.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.12.2019 исковые  требования удовлетворены в полном объеме, также с ответчика в пользу истца  взыскано 200 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной  пошлины.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  27.02.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе ее податель просит обжалуемые судебные акты  отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  Заявитель указал, что перейдя к рассмотрению дела по существу после  выделения части требований (об обращении взыскания на предмет залога по  договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от 26.12.2017) в отдельное  производство судом первой инстанции нарушены нормы процессуального  права, поскольку заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении  производства по делу было назначено на 16.12.2019, рассмотрение дела  возобновлено 16.12.2019, после чего суд перешел к рассмотрению дела по  существу, не уведомив участвующих в деле лиц надлежащим образом о  рассмотрении дела по существу. Кассатор указал, что определение о  

возобновлении производства по делу в адрес ответчика не направлялось, при  этом указанное определение не было опубликовано на сайте суда. Ссылаясь на  то, что ответчик не принимал участие в судебном заседании, заявитель считает,  что он был лишен возможности заявить о снижении размера неустойки на  основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме  того, указал, что ответчик намерен был заключить мировое соглашение, в связи  с чем им не было заявлено ходатайство о снижении неустойки. Помимо  указанного, податель жалобы считает, что судом первой инстанции  необоснованно выделены в отдельное производство требования об обращении  взыскания на заложенное имущество, поскольку требование об обращении  взыскания на имущество является следствием взыскания задолженности по  кредитному договору и фактически способом исполнения денежного  обязательства по кредитному договору в случае отсутствия денежных средств у  должника. Таким образом, заявленные истцом требования являются  взаимосвязанными и однородными как по основаниям их возникновения, та и  по представленным доказательствам.  

В отзыве на кассационную жалобу общество «Нью Граунд» просит  оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом  (кредитор) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа от 26.12.2017  (далее – договор), по условиям которого кредитор передает заемщику  денежную сумму в срок и на условиях, предусмотренных договором, в размере  20 000 000 рублей, а заемщик обязуется по истечении срока, установленного в  пункте 1.3 договора, возвратить кредитору средства, фактически полученные  по договору, а также уплатить последнему комиссию за пользование займом.  

В пункте 1.3 договора указано, что заем дается кредитором заемщику на  срок по 30 апреля 2018 года при выполнении следующих условий: заключения  между кредитором и заемщиком договора залога недвижимого имущества:  земельный участок общей площадью 8274 кв.м, кадастровый номер:  59:01:2010338:20; земельный участок общей площадью 36464 кв.м,  кадастровый номер: 59:01:2010338:19; земельный участок общей площадью  3573 кв.м, кадастровый номер: 59:01:2010793:11; земельный участок общей  площадью 2506 кв.м, кадастровый номер: 59:01:2010339:16; земельный участок  общей площадью 6987 кв.м, кадастровый номер: 59:01:2010338:21; 1-этажное  кирпичное здание лит. Б, общей площадью 70,2 кв.м; 1-этажное кирпичное  здание легкового бокса (лит. В), общей площадью 151,2 кв.м, с навесом (лит.  Г), складским боксом (лит. Г6), складом ТМЦ (лит. Г8), тремя воротами и тремя  ограждениями; незавершенный строительством ангар (лит. А), далее –  недвижимое имущество, расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь,  Ленинский район, ул. Гипсовая, 54б.  

Согласно пункту 2.3 договора заемщик обязуется уплатить кредитору  комиссию за пользование средствами, полученными им в рамках договора, в  размере 15% годовых за каждый день пользования денежными средствами.  Комиссия за пользование средствами по договору начисляется с даты,  

следующей за датой зачисления на расчетный счет заемщика суммы займа, до  дня возврата денежных средств заемщиком.  

Выплата комиссии за пользование средствами, полученными по  договору, производится заемщиком до 30 апреля 2018 года (пункт 2.4  договора).  

Из материалов дела следует и судами установлено, что кредитор  исполнил обязательства по договору, перечислив заемщику денежные средства  в размере 20 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от  28.12.2017 № 18768.  

Общество «СИГМА» договорные обязательства не исполнило  надлежащим образом, сумму займа и комиссии в обусловленный срок не  возвратило.  

Обществом «Нью Граунд» направлены в адрес общества «СИГМА»  претензии от 13.09.2018 № 1248, от 30.10.2018 № 1477 с требованиями об  оплате задолженности. Данные претензии получены ответчиком, но оставлены  без ответа и удовлетворения.  

Наличие указанных обстоятельств явилось основанием для обращения  истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суды исходил из подтверждения  материалами дела факта получения ответчиком заемных средств и  ненадлежащего исполнения им обязательства по возврату денежных средств.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов  кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом,  односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.  

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или  обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи,  определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется  возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное  количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же  ценных бумаг.  

В силу пункта 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, договор займа должен  быть заключен в письменной форме независимо от суммы.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской  Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть  представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие  передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного  количества вещей.  

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму  займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.  

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен  моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в  течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом,  если иное не предусмотрено договором.  

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа,  займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в  размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре  условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется  ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.  

Пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в  случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму  подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395  настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее  возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных  пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65  и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые  ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие  с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

Судами установлено, что факт заключения с истцом вышеуказанного  договора займа, а равно перечисление истцом денежных средств материалами  дела подтверждены и ответчиком документально не опровергнуты.  Доказательств возврата полученных заемных средств материалы дела не  содержат.  

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и оценив их по  правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, с учетом обстоятельств дела, принимая во внимание, что факт  передачи ответчику суммы займа подтвержден материалами дела, при этом  доказательства возврата суммы займа в полном объеме в материалах дела  отсутствуют, суды пришли к правильному выводу о ненадлежащем исполнении  

ответчиком обязательств по договору займа, в связи с чем правомерно  удовлетворили исковые требования о взыскании с общества «СИГМА» долга в  сумме 20 000 000 руб. и комиссии за пользование заемными средствами за  период с 29.12.2017 по 09.04.2019 в сумме 3 838 356 руб. 16 коп. с  последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства.  Расчет сумм комиссии проверен судами и признан верным, ответчиком расчет  не оспорен, контррасчет не представлен.  

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации  взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств  может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки  кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения  обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением  должником своих обязательств.  

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме  независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Пунктом 3.1 договора займа предусмотрено, что за нарушение сроков  возврата средств, полученных по договору, выплаты комиссии за пользование  займом по настоящему договору, заемщик обязан уплатить кредитору за  каждый день просрочки пеню из расчета 0,2% в день до момента фактической  уплаты причитающихся кредитору денежных средств.  

Как установлено судами, поскольку факт просрочки ответчиком  исполнения обязательств по возврату заемных средств подтвержден  материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика  неустойки является правомерным.  

По расчету истца сумма неустойки за период с 01.05.2018 по 09.04.2019  составила 16 400 789 руб. 04 коп.  

Арифметическая правильность расчета ответчиком, как в части алгоритма  расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена  (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  Контррасчет ответчиком не представлен, о применении статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции  ответчик не заявлял.  

Суды установили, что требование истца о взыскании с ответчика  неустойки с 10.04.2019 по день фактического исполнения обязательства  согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления  

Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств», из которых  следует, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день  фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты  кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Поскольку факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств  подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, суды,  руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и  условиями договора займа, правомерно признали подлежащим удовлетворению  требование истца о взыскании неустойки с последующим ее начислением по  день фактического исполнения обязательства.  

Довод кассатора о необоснованном выделении судом первой инстанции  требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество в  отдельное производство правомерно отклонен судом апелляционной  инстанции, так как основан на неверном толковании статьи 130 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции допущено  нарушение норм процессуального права, выразившееся в его не извещении о  судебном заседании по рассмотрению исковых требований по существу,  обоснованно отклонен судами как противоречащий материалам дела, из  которых видно, что представитель ответчика (Пикулев Н.С.) участвовал в  судебных заседаниях, состоявшихся 15.08.2019, 20.11.2019 и был извещен под  расписку в протоколе судебного заседания от 20.11.2019 о дате и времени  судебного разбирательства.  

Ссылка заявителя жалобы о том, что ответчик был лишен возможности  заявитель ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации, также правомерно не принята  судом апелляционной инстанции без внимания, поскольку в данном случае  ответчик не был лишен предоставленных ему статьей 41 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации прав на заявление ходатайств  и возражений относительно предъявленного иска, однако такими правами не  воспользовался и не представил возражения относительно размера заявленного  истцом требования о взыскании пени, а также соответствующие доказательства  чрезмерности заявленной истцом суммы взыскиваемой договорной неустойки.  Заявление о снижении неустойки не требует личного участия представителя  ответчика в судебном заседании, данное заявление может быть представлено  письменном виде в суд заблаговременно.  

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись  предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана  надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке  установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически  ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает  несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз  

пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле  доказательства.  

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие  существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства  исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований  для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда  кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не  установлено.  

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление  апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения  кассационной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 20.12.2019 по делу № А50- 3226/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 27.02.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «СИГМА» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.А. Столяров 

Судьи А.С. Полуяктов 

 Н.Г. Беляева