Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А12-17934/2019

25 июля 2019 года

город  Волгоград

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи  Сейдалиевой А.Т., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Трансшина" (400074, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Государственному унитарному предприятию Волгоградской области "Волгоградвзрывпром" (400087, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о взыскании задолженности по договору №1 ЗК от 30.01.2016, неустойки за нарушение срока оплаты, без вызова сторон,    

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Трансшина" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области  с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Волгоградской области "Волгоградвзрывпром" о взыскании задолженности в сумме 112 120 руб., неустойку в сумме 19 369 руб. 63 коп.

Определением суда от 31.05.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком представлен отзыв, заявлены возражения относительно исковых требований.

Изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 30.01.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен договор поставки шин №1 ЗК, по условиям которого поставщик обязуется поставлять по заявке заказчика шины в количестве, ассортименте согласно спецификации, а заказчик обязуется обеспечить оплату поставленного товара.

Согласно пункту 3.3 договора расчет за поставленный товар осуществляется после приемки заказчиком товара, подписания товарной накладной.

По мнению истца, оплата товара произведена ответчиком не в полном объеме.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия. Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан уплатить определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  указано, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт получения ответчиком от истца товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными №420 от 23.06.2017, №474 от 17.07.2017, №663 от 15.09.2017.

Возражения ответчика относительно принятия товара неуполномоченным лицом подлежат отклонению.

В материалы дела представлены доверенности от имени ГУП "Волгоградвзрывпром" выданные работнику ФИО1 на право получения товарно материальных ценностей от истца – автомобильных шин. 

Сдача-приемка товара производилась на складе заказчика, на основании товаросопроводительных документов (товарные накладные, счета-фактуры, доверенность на получения товара), удостоверяющих количество поставляемого товара и право на получение товара.

Ответчик о недействительности или фальсификации представленных истцом доказательств не заявил, факт получения товара не оспорил, доказательств исполнения обязательств по оплате поставленного товара, суду не представил. 

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд приходит к выводу, что товар, в рамках заключенного договора принят ответчиком в полном объеме, без каких-либо замечаний и возражений, что подтверждается подписью представителя ответчика в получении товара.

Согласно статьям 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, сумма задолженности составила 112 120 руб. 

Поскольку обязанность по оплате задолженности ответчиком своевременно  не исполнена, истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

В силу статей 330 - 332 ГК РФ взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно пункту 6.2., 6.3. договора в случае просрочки исполнения заказчиком принятых обязательств, поставщик вправе потребовать уплаты неустойки. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня следующего после истечения установленного  договором срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБРФ от неуплаченной в срок суммы.

Согласно расчету истцу неустойка составила 19 369 руб. 63 коп.

Доводы ответчика относительно указания в товарных накладных договора №1 ЗК от 30.01.2017, а следовательно отсутствия основания для начисления неустойки подлежит отклонению.

В материалы дела представлен договор №1 ЗК от 30.01.2016 заключенный сторонами, о его недействительности не заявлено, доказательств наличия между сторонами иного договора, заключенного в 2017 году ответчиком в материалы дела не представлено, таким образом, суд приходит к выводу о том, что в товарных накладных допущена опечатка относительно указания года договора. Более того, товар, отраженный в товарных накладных соотноситься с товаром согласованным сторонами с спецификации к данному договору.

Факт не своевременной оплаты поставленного товара подтверждается материалами  дела. Ответчик не представил доказательств внесения платежа по договору поставки в установленные договором сроки, в связи с чем требования истца о взыскании  пени являются обоснованными. 

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10, неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Представленный истцом расчет неустойки ответчиком не оспорен, о снижении неустойки в  порядке статьи 333 ГК РФ не заявлено, судом расчет проверен и признан верным. 

Поскольку нарушение сроков оплаты поставленного товара со стороны ответчика  подтверждено документально, суд считает требования о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Волгоградской области "Волгоградвзрывпром" в пользу  общества с ограниченной ответственностью "Трансшина"  задолженность в сумме 112 120 руб., неустойку в сумме 19 369 руб. 63 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 945 руб.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.      

         Судья                                                                                             А.Т. Сейдалиева