Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-1188/2019

15 марта 2019 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 15 марта 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Чешковой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Ханты-Мансийской межрайонной прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

заинтересованное лицо - Прокуратура Ханты-Мансийского автономного округа - Югры,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО3 по доверенности от 09.01.2019 № 5, ФИО4 по доверенности от 11.03.2019 (после перерыва)

от лица, в отношении которого возбуждено административное производство – ФИО5 по доверенности от 04.03.2019,

установил:

прокурор Ханты-Мансийской межрайонной прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – заявитель, прокурор) обратился в суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2(далее – лицо, привлекаемое к административной ответственности; предприниматель, ИП ФИО2) к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Прокуратура Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. 

В отсутствие возражений сторон суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству, перешел в судебное заседание.

В судебном заседании объявлялся перерыв для представления сторонами дополнительных доказательств.

Прокуратура, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представила уточнение исковых требований, в котором просит привлечь к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ индивидуального предпринимателя ФИО2, сославшись на допущенную описку в заявлении и резолютивной части постановления о возбуждении административного производства.

Руководствуясь статьей 49 АПК РФ, суд принимает к рассмотрению уточнение иска, поскольку поданное заявление не изменяет основание и предмет иска. Текст заявления и постановления о возбуждении дела об административном правонарушении свидетельствуют, что лицом, в отношении которого проведена проверка и возбуждено административное производство является ФИО2 как индивидуальный предприниматель, а не как физическое лицо.

Заслушав представителя административного органа, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

Как следует из материалов дела, прокуратурой по обращению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Стройпрогресс» ФИО6 проведена проверка соблюдения ИП ФИО2 требований федерального законодательства о несостоятельности (банкротстве) в части предоставления запрашиваемых конкурсным управляющим сведений и копий документов, касающихся взаимоотношений с лицом, в отношении которого открыто конкурсное производство, в ходе которой установлено следующее.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2018 по делу № А40-233741/17-78-337-Б общество с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Стройпрогресс» (далее - ООО «Группа Компаний «Стройпрогресс») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

В ходе конкурсного производства конкурсный управляющий усмотрел признаки подозрительности сделки, заключенной между ООО «Группа Компаний «Стройпрогресс» и ИП ФИО2, в связи с чем 13.11.2018 за исх. № 3/1-11/18 конкурсный управляющий направил ИП ФИО2 запрос в порядке статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Согласно запросу от ИП ФИО2 требовалось предоставление документов, послуживших основанием для перечисления ООО «Группа Компаний «Стройпрогресс» денежных средств ИП ФИО2 в июне 2016 года в общей сумме 3 814 000 руб., а так же письменных объяснений уполномоченного лица о том, в счет каких обязательств обществом ИП ФИО2 были перечислены денежные средства.

14.11.2018 запрос направлен заказным письмом ФИО2 по адресу: 

<

...>.

Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11509329025276 запрос получен ФИО2 24.11.2018.

Ответ на запрос был направлен ФИО2 14.12.2018 и согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62800728274949 получен конкурсным управляющим 21.12.2018.

Усмотрев в действиях ИП ФИО2 бездействие и воспрепятствование законной деятельности конкурсного управляющего ФИО6 в рамках дела о банкротстве ООО «группа Компаний «Стройпрогресс», выразившееся в несвоевременном направлении истребуемых сведений по полученному запросу, прокурор постановлением от 22.01.2019 возбудил в отношении ИП ФИО2 дело по признакам административного правонарушения по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Постановление вынесено в присутствии предпринимателя, с разъяснением ему прав, предусмотренных КоАП РФ.

На основании вынесенного постановления прокурор обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Объектом посягательства данного административного правонарушения является установленный порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, состоит в незаконном воспрепятствовании деятельности арбитражного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, выразившейся в совершении действий либо бездействия, описанных в диспозиции данной статьи.

В рассматриваемом случае в вину предпринимателю вменяется противоправное деяние, выразившееся в несвоевременном предоставлении арбитражному управляющему документов и информации, которые были необходимы ему в осуществлении возложенных на него полномочий.

При установлении наличия события вменяемого правонарушения в рассматриваемом случае, доказыванию подлежит совокупность обстоятельств: факт не предоставления (отказа в предоставлении, несвоевременного представления) информации и документов арбитражному управляющему; необходимость таких документов (информации) для исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей.

Статьёй 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право, в числе прочего, запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан совершать определенные действия, указанные в части 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, перечень которых не является исчерпывающим, в том числе: принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

Таким образом, арбитражный (конкурсный) управляющий с целью получения необходимых сведений о должнике, в том числе, принадлежащем ему имуществе, имущественных правах, вправе запросить такие сведения у самого должника, который обязан предоставить соответствующие сведения конкурсному управляющему в течение семи дней со дня получения запроса, а так же у других лиц, взаимодействовавших с должником и имеющих в распоряжении необходимые для ведения дела о банкротстве документы и сведения.

Неисполнение обязанности по предоставлению документов на стадии конкурсного производства, либо несвоевременное предоставление таких сведений, охватывается объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Конкурсный управляющий обосновал свой запрос, направленный в адрес предпринимателя, ссылкой на статьи 124-129 Закона о банкротстве и необходимостью принятия мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, в том числе путем истребования сведений и документов финансово-хозяйственной деятельности ООО «Группа Компаний «Стройпрогресс», предложив ИП ФИО2 предоставить определенные, указанные в запросе документы, касающиеся перечисления обществом на расчетный счет индивидуального предпринимателя денежных средств двумя платежами в общей сумме 3 814 000 руб., а так же письменные пояснения по этим обстоятельствам.

Запрос был конкретным, четким, понятным, содержал однозначную информацию, которую надлежало предоставить конкурсному управляющему, а так же необходимость этой информации для осуществления возложенных на конкурсного управляющего полномочий.

Поводом для возбуждения административного производства прокурором в отношении предпринимателя послужило заявление в адрес прокуратуры конкурсного управляющего, который сообщил, что по состоянию на 18.12.2018 (дата заявления) запрашиваемая информация предпринимателем не представлена.

Факт нарушения предпринимателем законодательства о банкротстве подтвержден материалами дела, в том числе: заявлением конкурсного управляющего в прокуратуру от 18.12.2018 исх. № 2-12/18, запросом конкурсного управляющего от 13.11.2018 Исх. № 3/1-11/18, направленным в адрес предпринимателя и полученным последним (л. д. 18-21), объяснением ФИО2, постановлением прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, при составлении которого предприниматель согласился с вменяемым ему деянием.

Доводы предпринимателя о том, что запрашиваемая конкурсным управляющим информация, договоры купли-продажи транспортных средств, по которым производилось перечисление на счет ООО «Группа Компаний «Стройпрогресс» касались не его предпринимательской деятельности, а его действий как физического лица, не опровергают вывод о наличии события административного правонарушения, поскольку в силу Закона о банкротстве, конкурсному управляющему предоставлено право запрашивать необходимую ему для ведения дела о банкротстве информацию не только у юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, но и у физических лиц (статья 20.3 Закона о банкротстве), которые в свою очередь обязаны предоставлять запрашиваемую информацию.

Даже если информация, запрашиваемая конкурсным управляющим, в последующем не будет использована им при исполнении своих обязанностей в деле о банкротстве, данное обстоятельство не освобождает лицо, получившее запрос конкурсного управляющего, своевременно на него ответить.

Значимость запрашиваемых сведений для надлежащего осуществления деятельности арбитражным управляющим в рассматриваемом случае определяется его обязанностью, предусмотренной статьёй 20.3 Закона о банкротстве, принимать необходимые мерыпо защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, вести реестр требований кредиторов, разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Предприниматель не представил суду сведений о невозможности исполнить полученный запрос, а так же о наличии других обстоятельств, исключающих его вину в совершении административного правонарушения.

Вина предпринимателя заключается в том, что он при необходимой степени заботливости и осмотрительности, имел возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве, однако не предпринял для соблюдения требования закона необходимых мер. Доказательства обратного суду не представлены.

Таким образом, вывод прокурора о том, что в действиях (бездействии) ИП ФИО2 имеется состав административного правонарушения, предусмотренный частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, является правомерным.

В силу статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения лица к административной ответственности за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, срок привлечения к административной ответственности не истек.

Нарушений порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности судом не установлено. 

Неверное указание в резолютивной части постановления прокурора о возбуждении производства по делу об административной правонарушении статуса ФИО2 суд расценивает как описку, не влияющую на законность постановления и не изменяющую его по существу.

В то же время суд полагает возможным, с учетом доводов предпринимателя, признать совершенное им деяние малозначительным, освободить ИП ФИО2 от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Так, прокурором установлено и подтверждается материалами дела, что по состоянию на дату обращения с заявлением в прокуратуру конкурсного управляющего (18.12.2018), а именно 14.12.2018 предприниматель направил истребуемую информацию в его адрес, что подтверждается почтовой квитанцией и Отчетом об отслеживании почтового идентификатора (л. д. 39-40), информация была получена 21.12.2018 конкурсным управляющим, до возбуждения прокурором административного дела.

Нарушение срока направления информации имело незначительный период, с 24.11.2018 по 14.12.2018. Доказательства того, что незначительное нарушение срока направления информации имело или могло иметь для конкурсного управляющего, других лиц, государственных или общественных интересов негативные последствия, суду не представлено, как непредставлено и доказательств преднамеренного умышленного уклонения предпринимателя от исполнения обязанности по представлению информации с целью воспрепятствовать деятельности конкурсного управляющего.

В соответствии со статьёй 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъясняется, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» так же указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

В рассматриваемом случае, несмотря на вывод о наличии состава административного правонарушения, суд не усмотрел существенной угрозы государственным и общественным интересам, что свидетельствует о возможности квалификации правонарушения как малозначительного.

Квалификация правонарушения как малозначительного влечет отказ в удовлетворении требований заявителя о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности.

В соответствии с главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления о привлечении к административной ответственной госпошлиной не оплачиваются.

Руководствуясь статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 176, 180, 181, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления Ханты-Мансийской межрайонной прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение десяти дней после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья              О.Г. Чешкова