Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-49453/2017

22 сентября 2017 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  21 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  22 сентября 2017 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Синицыной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "СТРЕНАКОВ СТРОЙ" 

ответчик: Администрация Лужского муниципального района Ленинградской области 

об оспаривании результатом торгов №0145300016517000066-0144560, контракта от 22.06.2017 №0145300016517000066-0144560-01, об отмене закупочной процедуры от 09.06.2017 №0145300016517000066-0144560

при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 13.09.2017 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРЕНАКОВ СТРОЙ" (далее –истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Администрации Лужского муниципального района Ленинградской области (далее – ответчик, Администрация) об оспаривании результатом торгов №0145300016517000066-0144560, контракта от 22.06.2017 №0145300016517000066-0144560-01, об отмене закупочной процедуры от 09.06.2017 №0145300016517000066-0144560.

Суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации перешел из предварительного в судебное заседание.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Администрацией Лужского муниципального района Ленинградской области 26.05.2017 на официальном сайте для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении закупки в виде электронного аукциона на выполнение работ по созданию проектно-сметной документации на благоустройство территории с установкой памятника Екатерине II по адресу: 

<

...>, номер извещения №0145300016517000066.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона №17/3 от 13.06.2017 победителем признано Общество с ограниченной ответственностью "СТРЕНАКОВ СТРОЙ" (Истец).

Не согласившись с результатами торгов, Истец обратился  в суд с требованиями о признании результатов торгов, контракта недействительными, отмене закупочной процедуры.

 Требования Истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Ответчиком, в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 г. «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» №44-ФЗ (далее Закон №44-ФЗ), была проведена процедура закупки в виде электронного аукциона на выполнение работ по созданию проектно-сметной документации на благоустройство территории с установкой памятника Екатерине II, по адресу 

<

...>.

Истец, являясь участником данной закупки, на основании протокола подведения итогов электронного аукциона №17/3 от 13.06.2017, был признан победителем торгов.

В срок, установленный статьей 70 Закона, истец не направил подписанный со своей стороны электронной подписью проект контракта, что подтверждается уведомлением оператора автоматизированной системы торгов СБЕРБАНК-АСТ.

Таким образом, в соответствии с частью 13 статьи 70 Закона №44-ФЗ, Истец является уклонившимся от заключения контракта.

Участник торгов, предложение о цене контракта которого содержит лучшие условия по цене, следующие после предложенных победителем, в соответствии с частью 15 статьи 70 Закона №44-ФЗ, воспользовался правом отказаться от заключения контракта. Данный факт подтверждается письмом ООО «ПриоритетЪ».

Вследствие данных обстоятельств и в соответствии с частью 15 статьи 70 Закона №44-ФЗ, торги были признаны несостоявшимися, что подтверждается протоколом о результатах электронного аукциона № 17/4 от 12.07.2017, следовательно, контракт по результатам проведенной процедуры заключен не был.

В силу  статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

- кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

- на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

- продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

- были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

- были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В соответствии со статьями 2, 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, при этом за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов вправе обратиться заинтересованное лицо.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 739-О-О указано, что положение пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации по существу воспроизведено применительно к процедуре размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд в части 5 статьи 10 Закона о размещении заказов, направлено - в системной связи с пунктом 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что такое признание влечет недействительность договора, заключенного с выигравшим торги лицом, - на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

Как разъяснено положениями пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемой ситуации Ответчик правомерно признал Истца уклонившимся от заключения контракта, следовательно, права и законные интересы Истца в рассматриваемой ситуации не нарушены, а допущенные, по мнению Истца, иные нарушения, не нарушают  его прав и законных интересов и не влекут признания торгов недействительными.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав.

На Истце, в силу закона, а также с учетом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказывания не только нарушений правил проведения торгов, но и того, что данными нарушениями затрагиваются права и законные интересы заявителя, которые могут быть восстановлены.

На основании изложенного требования Истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Синицына Е.В.