АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-14253/2021

Резолютивная часть постановления объявлена  13 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 сентября 2022 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Щанкиной А.В.,

судей           Демидовой Е.Ю., 

  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Гайшун И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кангун» на решение от 11.03.2022 Арбитражного суда Омской области (судья Колмогорова А.Е.) и постановление от 09.06.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Воронов Т.А., Грязникова А.С., Краецкая Е.Б.) по делу № А46-14253/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый сервис» (644110, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Кангун» (644123, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Пермяков В.В.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Кангун» - ФИО2 по доверенности от 11.04.2022 (срок действия до 31.12.2022), представлены паспорт, диплом.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый сервис» (далее - ООО «УК «Новый сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кангун» (далее - ООО «Кангун», ответчик) о взыскании 99 450 руб. неосновательного обогащения, 14 965 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 11.03.2022 Арбитражного суда Омской области исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ООО «Кангун» в пользу ООО «УК «Новый сервис» взыскано 114 415 руб. 12 коп., из которых 99 450 руб. неосновательного обогащения и     14 965 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также       4 432 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением от 09.06.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 11.03.2022 Арбитражного суда Омской области изменено в части взыскания процентов, требования удовлетворены частично: с ООО «Кангун» в пользу ООО «УК «Новый сервис» взыскано 99 450 руб. неосновательного обогащения и 6 644 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 108 руб. 46 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части требований отказано; ООО «УК «Новый сервис» возращено из федерального бюджета       3 руб. государственной пошлины; с ООО «УК «Новый сервис» в пользу ООО «Кангун» взыскано 219 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Кангун» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: судами неверно установлены фактические обстоятельства дела, не учтено, что ООО «Кангун» на дату заключения договора аренды помещения от 29.10.2018 не устанавливало вывеску на фасаде спорного дома, судами не принято во внимание, что ООО «УК «Новый сервис» нарушен порядок действий по заключению договора использования общего имущества с ООО «Кангун», нарушен переговорный процесс, в отсутствие вины ответчика, в связи с чем основания для взыскания неосновательного обогащения отсутствуют.

Письменный отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не поступил. 

В судебном заседании представитель кассатора полностью поддержал ранее изложенную правовую позицию. 

Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании договора управления от 30.06.2017 ООО «УК «Новый сервис» является управляющей организацией многоквартирного дома (далее - МКД № 13) по адресу: 

<

...>.

В соответствии с договором аренды № 19 от 29.12.2018, заключенному с ФИО3, ООО «Кангун» является арендатором помещения на первом этаже площадью 104,6 кв. м в указанном МКД, помещение предоставлено для организации розничной торговли, в том числе, розничной торговли алкогольной продукцией и сопутствующими товарами. 

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников МКД от 24.12.2018 принято решение о предоставлении в пользование третьим лицам общего имущества МКД, в том числе имущества для размещения рекламных конструкций - по минимальной стоимости не менее 500 руб. в месяц за 1 кв. м.

Протоколом от 24.12.2018 внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД № 13, расположенном по адресу: 

<

...> ООО «УК «Новый сервис» наделено правом представлять интересы собственников помещений МКД в суде с требованием о заключении договоров, о взыскании неосновательного обогащения в результате самовольного использования общего имущества, о взыскании задолженности по оплате за пользование общим имуществом МКД.

В соответствии с актом обследования фасада МКД от 24.12.2018 ООО «УК «Новый сервис» в присутствии представителя собственников помещений в МКД установлено, что на фасаде МКД расположена рекламная конструкция размером 1,95 x 3,4 м «Винаград».

Размещение баннера размерами 1,95 x 3,4 м «Винаград» на фасаде здания установлено также в ходе осмотра от 10.02.2021, что подтверждается актом обследования от 10.02.2021, подписанным представителем ООО «Кангун».

По мнению истца, рекламная конструкция «Винаград» направлена на поддержание и формирование интереса у неопределенного круга лиц к расположенному в арендуемом помещении ответчика магазину и его деятельности.

После составления акта от 10.02.2021 обследования фасада ООО «Кангун» 11.02.2021 самостоятельно осуществило демонтаж спорной вывески с намерением в последующем самостоятельно изготовить и установить вывеску меньших размеров.

На основании заявления ООО «Кангун» от 13.04.2021, между ООО «УК «Новый сервис» (сторона-1) и ООО «Кангун» (сторона-2) заключен договор № 90-ИОИ/21 от 01.03.2021 об использовании общего имущества собственников помещений в МКД, в соответствии с условиями которого сторона-1 предоставляет стороне-2 в пользование часть фасада МКД общей площадью 1,075 кв. м (2 500 мм на 430 мм) для размещения вывески.

 Ссылаясь на использование ООО «Кангун» общего имущества без договора и без внесения платы, на неисполнение претензионных требований от 09.04.2021, ООО «УК «Новый сервис» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2019 по 30.06.2021 (расчет неосновательного обогащения произведен исходя из площади рекламной конструкции 6,63 кв. м, периода пользования - 30 месяцев, стоимости 1 кв. м - 500 руб. в месяц).

Также ООО «УК «Новый сервис» заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 965 руб. 72 коп. за период с 01.01.2019 по 25.07.2021.

Руководствуясь статьями 8, 12, 209, 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 4, 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), частью 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», статьей 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктом 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, пунктами 2, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – Постановление № 64), Информационным письмом от 25.12.1998 № 37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе», исходя из того, что материалами дела подтверждено размещение ООО «Кангун» вывески на фасаде МКД, ответчиком достоверных доказательств того, что спорная конструкция установлена не для привлечения интереса у неопределённого круга лиц к деятельности магазина «Винаград» в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в полном объеме в размере 99 450 руб. основного долга и 14 965 руб. 72 коп. процентов. Акт обследования от 24.12.2018 признан судом допустимым доказательством по делу, о фальсификации которого в установленном порядке (статья 161 АПК РФ) ответчиком не заявлено.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, при этом скорректировал расчет процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из контррасчета ответчика, основанного на расчете основной задолженности, образованной нарастающим итогом, признал необоснованным расчет процентов на всю сумму долга с 01.01.2019, изменил решение в части взыскания процентов, признав обоснованной задолженность в размере 99 450 руб. основного долга и 6 644 руб. 81 коп. процентов.

Кассационная инстанция, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

ООО «УК «Новый сервис» в силу возложенных на него обязанностей по надлежащему сохранению и использованию общего имущества обязано обратиться в суд с иском в интересах всех собственников квартир и помещений, находящихся в управляемом им доме, к лицам, нарушившим право общей долевой собственности, в том числе и к тем, кто является также одним из собственников помещений этого дома. Владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. При этом владение и пользование таким имуществом при недостижении согласия осуществляется в порядке, устанавливаемом судом (статьи 246, 247 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Фасадная часть спорного дома является общим имуществом многоквартирного дома, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам жилых и нежилых помещений этого дома.

Пункт 2 статьи 36 ЖК РФ предусматривает право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и в установленных законодателем пределах распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно пункту 4 статьи 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Статьей 44 ЖК РФ предусмотрено, что решение о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе посредством заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, должно быть принято общим собранием собственников многоквартирного жилого дома.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения; размер неосновательного обогащения.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что ООО «УК «Новый сервис» осуществляет управление МКД № 13 по ул. Коммунальная г. Омска, собственниками которого принято решение о предоставлении в пользование третьим лицам общего имущества МКД, в том числе имущества для размещения рекламных конструкций, по минимальной стоимости не менее 500 руб. в месяц за 1 кв. м.

В обоснование исковых требований ООО «УК «Новый сервис» указало на факт использования ответчиком общего имущества МКД № 13 в целях размещения на фасаде жилого дома конструкции, содержащей информацию «Магазин «Винаград», в отсутствие соответствующей платы.

В подтверждение фактически занятой в спорный период ответчиком площади истцом представлены акты обследования от 24.12.2018, от 10.02.2021.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статей 65, 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи, установив, что договором аренды предусмотрена передача ответчику помещения для осуществления розничной торговли алкогольными напитками, приняв во внимание фактическое размещение спорной вывески над помещением магазина ответчика по продаже алкогольных напитков, учитывая, что новая вывеска, согласованная ответчиком с Администрацией и в отношении которой ООО «Кангун» обращалось с предложением заключить договор, также имеет название «ВинАГрад», суды пришли к правомерному и обоснованному выводу о размещении ответчиком на фасаде МКД № 13 рекламной вывески в целях привлечения внимания к деятельности магазина ООО «Кангун» в заявленный период без внесения соответствующей платы.

Доводы общества о неверно установленных судами обстоятельствах дела, о неправильном исчислении периода использования ответчиком фасада МКД со ссылкой на монтаж спорной рекламной вывески иным лицом, подлежат отклонению как не соответствующие представленным в материалы дела доказательствам.

Судами верно установлено, что ООО «Кангун» подтвердило существование вывески на момент заключения им договора аренды, содержание акта от 24.12.2018 в части размеров и описания вывески соответствует акту от 10.02.2021, который подписан представителем ответчика. 

На основании изложенного судами обоснованно отклонены доводы о недопустимости и недостоверности акта от 24.12.2018.

Иного из материалов настоящего дела не следует и ответчиком не подтверждено (статьи 9, 41, 65 АПК РФ). О фальсификации указанного акта от 24.12.2018 в установленному порядке суду не заявлено.

Как следует из материалов дела, в акте от 24.12.2018 указаны все обстоятельства его составления, акт подписан представителем ООО «УК «Новый сервис» и собственниками помещений в МКД.

Кроме того, ответчиком не представлено каких-либо доказательств, опровергающих установленные в акте обстоятельства размещения спорной вывески, а именно монтажа вывески в более позднюю дату или несоответствия указанных в акте сведений о содержании, размере и месте положения вывески.

Недостоверность акта от 24.12.2018 иными доказательствами ответчиком не опровергнута (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив факт пользования ответчиком общим имуществом в многоквартирном доме в целях размещения рекламной конструкции на фасаде жилого дома в отсутствие соответствующей платы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о правомерности требований истца о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, установленном протоколом общего собрания собственников МКД.

Доказательств необоснованности и (или) не соразмерности взысканной паты ответчиком также не предоставлено. 

Расчет основного долга и процентов, правомерно скорректированный судом апелляционной инстанции, предметом кассационного обжалования не является.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно изменил решение суда первой инстанции и удовлетворил исковые требования частично.

Обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы ООО «Кангун» о неверном установлении судами обстоятельств дела отклоняются судом округа как не подтвержденные надлежащими доказательствами.

Ссылка ответчика на нарушение со стороны ООО «УК «Новый сервис» переговорного процесса по заключению договора на размещение вывески как на основание для освобождения от взыскания неосновательного обогащения ответчика за спорный период обоснованной судом округа признана быть не может, поскольку материалами дела подтверждено обращение ООО «УК «Новый сервис» к ответчику с предложением заключить договор на размещение рекламной конструкции, при этом ответчик от заключения договора отказался по причине несогласия с размером платы, посчитав ее стоимость слишком высокой с учетом размеров вывески. Вместе с тем плату за предшествующий период ответчик не внес.

Кроме того, как обосновано указано судом апелляционной инстанции, «несвоевременное» обращение управляющей компании с предложением заключить договор не освобождает лицо, фактически использующее общее имущество для размещения рекламной вывески и получающее коммерческую выгоду от такого размещения от обязанности внесения соответствующей платы.

Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для постановления суда апелляционной инстанции, не выявлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 09.06.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-14253/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийА.В. Щанкина

СудьиЕ.Ю. Демидова

ФИО1