Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

город Пермь        

04.12.2017 года                                                             Дело № А50-29653/17

Резолютивная часть решения объявлена 29.11.2017 года. Полный текст решения изготовлен 04.12.2017 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи И.Е. Ремянниковой, 

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Е.Г. Гричанниковой

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального казенного предприятия «Пермский пороховой завод» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к ответчику - Муниципальному автономному учреждению дополнительного образования «Детско-юношеский центр «Здоровье» г. Перми (ОГРН   

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения

 

в судебном заседании принимали участие:

от истца: ФИО1 по доверенности от 20.10.2016 г.; 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.09.2017 г.  

 

УСТАНОВИЛ:

ФКП «Пермский пороховой завод» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Муниципальному автономному учреждению дополнительного образования «Детско-юношеский центр «Здоровье» г. Перми о взыскании неосновательного обогащения в сумме 600 148 руб.

          Ответчик требования не признал, указал, что не является надлежащим ответчиком.

           Заслушав участников процесса, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

             На земельном участке площадью 42600 кв.м. по адресу 

<

...>, с кадастровым номером 59:01:1713009:7  с видом  разрешенного использования: для капитального строительства и дальнейшей эксплуатации стадиона расположены следующие объекты недвижимого имущества Спортивного комплекса «Прикамье»:

- главный спортивный корпус (кадастровый № 59:01:1713009:1473);

-трибуна стадиона с подтрибунными помещениями (кадастровый №59:01:1713009:1467);

-здание мастерских с гаражом (кадастровый № 59:01:1713009:1469);

-здание ДЮСШ, пристрой к зданию ДЮСШ (кадастровый №59:01:1713009:1472);

-крытый хоккейно-теннисный корт (кадастровый № 59:01:1713009:1516);

-мачта прожекторная, общая площадь 0,9 кв.м., лит. 6 (кадастровый №59:01:1713009:1462);

-мачта прожекторная, общая площадь 0,9 кв.м., лит. 5 (кадастровый №59:01:1713009:1460);

-мачта прожекторная, общая площадь 1,4 кв.м., лит. 4 (кадастровый №59:01:1713009:1465);

-мачта прожекторная, общая площадь 1,4 кв.м., лит. 3 (кадастровый №59:01:3009:1463);

-мачта прожекторная, общая площадь 1,4 кв.м., лит. 9 (кадастровый № 59:01:1713009:1468);

-мачта прожекторная, общая площадь 1,4 кв.м., лит. 8 (кадастровый № 59:01:1713009:1466);

-футбольное поле (кадастровый № 59:01:1713009:1470);

-беговая дорожка (кадастровый № 59:01:1713009:1522);

-баскетбольная площадка (кадастровый № 59:01:1713009:1471);

-тренировочное поле (кадастровый № 59:01:1713009:1461).

          Указанные выше объекты недвижимого имущества на основании Распоряжения территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае от 01.02.2016 № 22-р и Акта приема-передачи имущества от 11.03.2016 были переданы истцом в собственность муниципального образования город Пермь.

          12.04.2016 на указанные выше объекты недвижимости зарегистрировано право собственности муниципального образования город Пермь, а 06.05.2016 - право оперативного управления муниципального автономного учреждения дополнительного образования «Детско-юношеский центр «Здоровье» г. Перми.

            Истец, являясь титульным владельцем указанного выше земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования, уплачивал  земельный налог, исчисляя его по ставке 1,5% от удельного кадастрового показателя. За 12 месяцев 2016 года истец уплатил за земельный участок с кадастровым номером 59:01:1713009:7 земельный налог в сумме 900223 рубля. Оплата произведена платежными поручениями от 04.05.2016 № 32, от 01.09.2016 № 18, от 30.11.2016 № 15, от 30.01.2017 № 14253 и №3. При этом за 8 мес. 2016г. сумма земельного налога составила 600148 руб. (л.д.127).

         Ответчик пользовался земельным участком в спорный период без каких-либо законных оснований, без оформления прав на спорный земельный участок, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

         Суд считает требования истца подлежащими удовлетворению, а доводы ответчика подлежащими отклонению, исходя из следующего.

          В силу ст. 552 ГК РФ и п. 1 ст. 35 ЗК РФ у собственника здания, строения, сооружения возникает право на земельный участок, занятый объектом недвижимости и необходимый для его использования. При наличии у собственника объекта недвижимости исключительного права на приобретение соответствующего земельного участка в собственность или в аренду, прекращение права постоянного (бессрочного) пользования предыдущего пользователя не требуется (Постановление Президиума ВАС РФ от 03.04.2012 года N 12955/1 1).

         Таким образом, у собственника объектов недвижимости в силу закона возникло право пользования земельным участком, расположенным под объектами и необходимым для их использования.

         Муниципальным образованием указанные выше объекты недвижимости были переданы в оперативное управление ответчику, право оперативного управления зарегистрировано 06.05.2016.

          В силу ч.7 Федерального закона от 03.11.2006 года "Об автономных учреждениях", ст.39.9 Земельного кодекса РФ земельный участок, необходимый для выполнения автономным учреждением своих уставных задач, предоставляется ему на праве постоянного (бессрочного) пользования.

         Приобретение прав на земельный участок в силу ст.39.14, 39.20 Земельного кодекса РФ носит заявительный характер. Ответчик с момента регистрации права оперативного управления на объекты должен был обратиться с заявлением в соответствующий орган в сфере земельных отношений о предоставлении земельного участка.

    Ответчик, фактически владея объектами недвижимости на праве оперативного управления, не оформлял своих прав на земельный участок, освобождая себя тем самым от платежей за пользование земельным участком, возложив бремя расходов на истца.

     Истцу земельный участок принадлежал на праве постоянного (бессрочного) пользования.

          Пунктом 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

             В силу п. 1 ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 данного Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

         Как указывалось выше, истец уплачивал земельный налог.

   На основании п. 1 ст. 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

          Поскольку в силу закона к ответчику перешло право пользования земельным участком, необходимым для использования объектов недвижимости, и он фактически пользовался участком, но в отсутствие государственной регистрации права не мог быть плательщиком земельного налога, ответчик обязан в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ возместить истцу расходы по уплате земельного налога.

         Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

         Письмом исх. № 04-03/77 от 16.06.2017 ФКП «Пермский пороховой завод» направляло в адрес ответчика претензию о возмещении суммы земельного налога, которое ответчик оставил без ответа. 

         Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит  ко взысканию в качестве неосновательного обогащения сумма земельного налога, исчисленного и уплаченного истцом за 8 месяцев (май-декабрь) 2016  года   за   пользование   земельным   участком   с   кадастровым   номером 59:01:1713009:7 в сумме 600148 руб.

          Размер неосновательного обогащения  ответчиком не оспорен.

           Доводы ответчика о том, что земельный участок «за ним не закреплен» (право постоянного (бессрочного) пользования не зарегистрировано) не имеет правового значения для решения вопроса о возмещении неосновательного обогащения, поскольку использование земельного участка ответчиком обусловлено нахождением на данном земельном участке принадлежащих ему на праве оперативно управления объектов недвижимости и должно осуществляться с учетом закрепленного ст. 65 Земельного кодекса РФ принципа платности землепользования.

           Право постоянного (бессрочного) пользования истца на земельный участок с кадастровым номером 59:01:17 1 3009:007 прекращено с 06.05.2017 в силу прямого указания закона в связи с переходом прав на расположенные на нем объекты недвижимости к ответчику, к ответчику с указанной даты перешло право постоянного (бессрочного) пользования указанным земельным участком.

         Исходя из смысла п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ, п. 3 ст. 552 Гражданского кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием строением и необходимой для использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник. Таким образом, право пользования переходит как на площадь земельного участка, расположенного под объектами недвижимости так и необходимого для их эксплуатации.

          Поскольку согласно представленным истцом в материалы дела выписок из Единого государственного реестра недвижимости на спорный земельный участок и расположенных на нем объектов недвижимости все объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном переданы в оперативное управление ответчика с 06.05.2016 года, с указанной даты по смыслу п. 1 ст. 35 Земельного кодекса, п. 1 ст. 552 Гражданского кодекса РФ у ответчика возникло право пользования всей площадью земельного участка.

        Довод ответчика о том, что он не является надлежащим ответчиком по делу и на его стороне не возникло неосновательное обогащение, основан на неправильном применении норм материального права.

         В силу ст. 296 ГК РФ лицо, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления (вещное право, производное от права государственной или муниципальной собственности) владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества.

        В соответствии с п. 2 ст. 2 Федерального закона от 03.11.2006 № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях» автономное учреждение является юридическим лицом и от своего имени может приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

         С даты регистрации права оперативного управления на объекты недвижимости (06.05.2017) в силу п. 3 ст. 552, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации именно ответчик использует земельный участок, как законный владелец расположенных на нем объектов недвижимости.

         Требования истца о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

          В соответствии с ч. 1 ст. 110, ч. 1 ст. 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, и отражаются в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

          В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

          Для подтверждения в суде правовых оснований исковых требований ФКП «Пермский пороховой завод» был вынужден обратиться в Краевое государственное автономное учреждение «Пермский краевой многофункциональный центр предоставления государственных и  муниципальных услуг» для получения выписок из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на земельный участок с кадастровым номером 59:01:1713009:7 и расположенные на нем объекты недвижимости (всего 16 объектов), за что в соответствии с частью 2 статьи 63 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и Приказа Минэкономразвития России от 10.05.2016 № 291 "Об установлении размеров платы за предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости" истцом была уплачена государственная пошлина в общей сумме 17600 рублей.

           Указанная сумма подлежит возмещению истцу за счет ответчика.

           Расходы по уплате госпошлины в силу ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.

           На основании изложенного, руководствуясь статьями   110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд Пермского края 

 

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с Муниципального автономного учреждения дополнительного образования «Детско-юношеский центр «Здоровье» г. Перми (ОГРН   

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу Федерального казенного предприятия «Пермский пороховой завод» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в сумме 600148 руб., судебные издержки в сумме 17600 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 15003 руб.

          Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                   И.Е.Ремянникова