ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-20795/2022

Дело № А41-2451/15

30 ноября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 ноября 2022 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего коммерческим банком «Мастер-Банк» (открытое акционерное общество) – ФИО2 по доверенности от 18 февраля 2022 года,

от акционерного общества «Российский аукционный дом» - ФИО3 по доверенности от 28 декабря 2021 года,

конкурсный управляющий закрытым акционерным обществом «Татариново» ФИО4 лично, паспорт 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего коммерческого банка «Мастер-Банк» (открытое акционерное общество) на определение Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2022 года о разрешении разногласий 

по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Татариново»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.04.2015 закрытое акционерное общество «Татариново» (далее - ЗАО «Татариново», должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.09.2021 утверждено положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника в редакции, предложенной коммерческим банком «Мастер-Банк» (открытое акционерное общество) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - «Мастер-банк» (ОАО)). В качестве организатора торгов залоговый кредитор указал акционерное общество «Российский Аукционный Дом» (далее – АО «РАД»).

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о разрешении разногласий по утверждению положения о реализации имущества должника, в том числе находящегося в залоге у «Мастер-Банк» (ОАО).

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.09.2022 заявленные конкурным управляющим ЗАО «Татариново» разногласия удовлетворены частично. Внесены изменения в положение о порядке, сроках, и условиях продажи имущества ЗАО «Татариново», утвержденное определением Арбитражного суда Московской области от 01.09.2021. В качестве организатора торгов утверждено общество с ограниченной ответственностью «Московская торговая компания» (далее – ООО «Московская торговая компания») с оплатой услуг в сумме не более 3 000 000 руб. всего за проведение торгов по имуществу должника. Земельный участок с кадастровым номером 50:33:0020152:1455 исключен из состава Лота № 17 и начальная цена Лота № 17 утверждена в размере 18 181 062 руб. В удовлетворении заявленных разногласий конкурсным управляющим ЗАО «Татариново» и АО «Мастер-Банк» в части имущества по Лоту № 25 отказано и Лот № 25 исключен из состава реализуемого имущества.

Не согласившись с указанным определением, «Мастер-банк» (ОАО) обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 23.09.2022 изменить в части утверждения организатора торгов и установления ему размера оплаты услуг, в указанной части в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должником требований отказать. 

В обоснование апелляционной жалобы «Мастер-банк» (ОАО) указывает, что обстоятельства обоснованности привлечения АО «РАД» в качестве организатора торгов были рассмотрены и исследованы судом ранее при утверждении положения о продаже имущества должника (определение Арбитражного суда Московской области от 01.09.2021). 

По мнению «Мастер-банк» (ОАО), судом не оценены все доводы последнего. 

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании иных лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части.

От конкурсного управляющего должником поступил отзыв, в котором он просит оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель «Мастер-банк» (ОАО) поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части.

Представитель АО «РАД» доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что не возражает против оплаты его услуг в размере не превышающем 3 000 000,00 руб. 

Конкурсный управляющий должником возражал против удовлетворения жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав конкурсного управляющего должником, представителей «Мастер-банк» (ОАО) и АО «РАД», исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом, разногласия заключаются в том, что заявитель предлагает утвердить в качестве организатора торгов ООО «Московская Торговая компания», поскольку назначение организатором торгов АО «РАД» не соответствует целям процедуры банкротства, так как влечет дополнительные существенные расходы за счет конкурсной массы, нарушает права и законные интересы иных кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано. Если реализация предмета залога осуществляется совместно с продажей иного имущества должника, порядок и условия такой продажи не могут быть установлены без согласия в письменной форме конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Из положений приведенных статей следует, что порядок продажи заложенного имущества определяет залоговый кредитор.

Отступление от названного подхода (преодоление отказа залогового кредитора) допустимо только в исключительных случаях при явно недобросовестном и (или) неразумном поведении залогодержателя, препятствующем реализации предмета залога и достижению целей конкурсного производства.

Приоритетной задачей института банкротства является справедливое и пропорциональное погашение требований кредиторов и продажа имущества должна осуществляться на наиболее выгодных условиях. При рассмотрении разногласий суду необходимо обеспечить баланс интересов сторон, учитывая с одной стороны статус залогового кредитора, его продажу на наиболее выгодных условиях, получение удовлетворения требований в результате его последующей продажи, а с другой стороны – интересы иных кредиторов, заинтересованных в продаже имущества в наиболее короткие сроки, поскольку затягивание процедуры продажи заложенного имущества снижает его рыночную стоимость и увеличивает текущие расходы по делу о банкротстве, тем самым уменьшает возможности кредиторов по удовлетворению своих требований, в том числе за счет средств, полученных от продажи заложенного имущества.

Так, согласно абзацу второму пункта 5 статьи 18.1 и абзацу первому пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация. По смыслу названных норм предполагается, что организация торгов по общему правилу возлагается на арбитражного управляющего. Привлечение сторонней организации для этих целей должно быть обосновано какими-либо дополнительными аргументами, например, указывающими на то, что использование ее услуг сократит расходы должника на проведение торгов либо даст иные положительные эффекты, которые не могут быть достигнуты при проведении торгов арбитражным управляющим. Поэтому проверяя правомерность выбора арбитражным управляющим подобной формы оплаты услуг организатора торгов, следует определить, как такая форма оплаты может отразиться на конкурсной массе и на перспективах удовлетворения требований кредиторов, не приводит ли она к излишним тратам.

Как установлено судом, на собрании кредиторов ЗАО «Татариново» от 15.08.2022 утверждено вознаграждение организатору торгов АО «РАД» в размере не более 3 % (в том числе налог на добавленную стоимость 20%) от цены продажи каждого лота из имущества должника. 

Таким образом, с учетом установленной первоначальной цены активов должника в размере 1 425 793 585 руб., вознаграждение организатора торгов составит более 40 000 000 руб.

При этом, конкурсным управляющим в качестве организатора торгов предложена ООО «Московская торговая компания», согласно коммерческому предложению которого вознаграждение составит не более 1 000 000 руб. за 1 торги и не более 3 000 000 руб. за проведения всех торгов.

При таких обстоятельствах с целью минимизации расходов по делу о банкротстве, в отсутствие доказательств того, что привлечение АО «РАД» в качестве организатора торгов будет являться наиболее эффективным, менее затратным и исключительно возможным, суд пришел к правильному выводу о внесении изменений в положение о порядке, условиях и срока реализации имущества должника, утвержденное определением Арбитражного суда Московской области от 02.09.2021, утвердив организатором торгов ООО «Московская Торговая Компания». 

Вопреки доводам апелляционной жалобы «Мастер-Банк» (ОАО), то обстоятельство, что обоснованность привлечения АО «РАД» в качестве организатора торгов была рассмотрена судом ранее, не препятствует рассмотрению судом вопроса необходимости привлечения организатора торгов, с точки зрения эффективности и финансовой целесообразности, в рамках возникших между кредитором и конкурсным управляющим должником разногласий.

При этом апелляционная коллегия принимает во внимание, что изначально при утверждении Положения размер вознаграждения организатору торгов судами не исследовался.

В утвержденном судом Положении о продаже, отсутствуют существенные условия оплаты организатора торгов - Акционерное общество «Российский аукционный дом», а именно, цена за услугу и источник оплаты. 

В то же время, пунктом 3.2 Положения предусмотрено: «В случае обнаружения конкурсным управляющим должника при проведении процедуры конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется внесение дополнений /изменений в настоящий порядок продажи имущества должника, конкурсный управляющий представляет соответствующие предложения об изменениях /дополнениях порядка, сроках и условий продажи имущества должника Предложения о вышеназванных изменениях вносятся конкурсным управляющим в течении одного месяца с момента возникновения указанных обстоятельств»).

Как следует из материалов дела, вопрос о размере денежного вознаграждения Организатора торгов АО «РАД» конкурсный управляющий пытался решить в досудебном порядке.

В проекте договора поручения на проведение торгов, полученного конкурсным управляющим от организатора торгов Акционерного общество «Российский аукционный дом», предлагалось установить цену за оказанную услугу ограничиваемую 15% от цены реализации каждого Лота, и при продаже актива предприятия даже по первоначальной цене в размере 1 425 793 585 рублей, размер вознаграждения составит 213 869 037 рублей.

Посчитав такое вознаграждение чрезмерно высоким, конкурсным управляющим в адрес  АО «РАД»было направлено письмо за исх № б/н от 17 декабря 2021 года, в котором предлагалось внести изменения в проект договора и повторно предоставить его для согласования.

В своем ответе (исх № 6305/06 от 24.12.2021г) АО «РАД» сообщило конкурсному управляющему, что АО «РАД» не считает необходимым внесение изменений в представленный АО «РАД» проект договора.

В последующем АО «РАД», в ходе судебных заседаний, согласилось уменьшить стоимость своих услуг 3% от цены реализации каждого Лота. При продаже актива предприятия по первоначальной цене в размере 1 425 793 585 рублей, размер вознаграждения составит более 40 млн рублей, что также, по мнению конкурсного управляющего, является завышенным.  

В связи с указанными обстоятельствами, Конкурсным управляющим было разослано коммерческое предложение в адрес организаций, аккредитованных в Ассоциации МСОПАУ в качестве «организаторов торгов», и по результатам данных обращений была выбрана ООО «Московская Торговая компания» (ООО «МТК») с оплатой услуг в сумме не более 3.000.000 рублей всего за проведение торгов по имуществу должника.

Согласно п. 7 ст. 20.7 Закона о банкротстве, оплата услуг лиц, решение о привлечении которых принято собранием кредиторов, осуществляется за счет средств кредиторов, проголосовавших за такое решение, пропорционально размерам их требований, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, за исключением случаев, если одним кредитором или несколькими кредиторами приняты на себя обязанности по оплате    услуг   указанных      лиц.

Направленное конкурсным управляющим в адрес ОАО КБ «Мастер-Банк» письмо с предложением об оплате затрат организатора торгов Акционерное общество «Российский аукционный дом» - осталось без удовлетворения.

15.08.2022 года конкурсный управляющий провел общее собрание кредиторов ЗАО «Татариново»,  на котором он еще раз довел до участников собрания кредиторов по оплате услуг организатора торгов АО «РАД» и предложил кредиторам голосованием определиться со стоимостью услуг АО «РАД», в том числе имея информацию о предложении ООО «МТК».

На голосование были поставлены следующие варианты оплаты услуг АО «РАД»: Утвердить вознаграждение организатору торгов АО «РАД» в размере не более 3 (трех) % (в т.ч. НДС 20%) от цены продажи каждого Лота из имущества Должника; Возместить организатору торгов за счет средств Должника фактически понесенные расходы на опубликование (размещение) сообщений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ, адрес: http://fedresurs.ru/), за исключением случаев, когда опубликование (размещение) сообщений производится конкурсным управляющим самостоятельно; Утвердить вознаграждение организатору торгов АО «РАД» по итогам продажи каждых торгов в размере не более 1.000.000,00 рублей из имущества Должника; Возместить организатору торгов за счет средств Должника фактически понесенные расходы на опубликование (размещение) сообщений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ, адрес: http://fedresurs.ru/), за исключением случаев, когда опубликование (размещение) сообщений производится конкурсным управляющим самостоятельно.

Однако, кредиторы большинством голосов (за второй вариант проголосовал один кредитор - ОАО «КБ «Мастер-Банк», имеющий большинство голосов от количества голосов кредиторов, имеющих право на участие и голосование на собрании кредиторов ЗАО «Татариново» - 49,2%), проголосовали за первый вариант оплаты (ЗА-67,6%, против-32,4%).

В соответствии со ст. 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В связи с чем, у конкурсного управляющего возникли разногласия по данному вопросу.

Доводы Банка о том, что фактически услуги организатора торгов будут оплачены за счет Банка, подлежат отклонению апелляционной коллегией.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 58 от 23.07.2009 г. "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается положениями Закона о банкротстве; основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными. 

На основании п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве при распределении денежных средств после продажи предмета залога, из суммы, полученной от победителя торгов, удерживаются расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах, а затем денежные средства в соответствии с п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве распределяются следующим образом: из оставшихся средств, вырученных от реализации предмета залога, 80% направляется на погашение требований залогового кредитора. Оставшиеся средства распределяются в следующем порядке: 15% от суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляются на погашение требований кредиторов первой и второй очереди; 5% - направляются на погашение судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Расходами на реализацию имущества на торгах признаются: а) Расходы, связанные с публикацией в ЕФРСБ сообщений о проведенной оценке предмета залога; б) Расходы, связанные с публикацией в ЕФРСБ сообщений об утверждении залоговым кредитором начальной продажной цены предмета залога, порядка и условий проведения торгов, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога; в) Расходы, связанные с публикацией в газете "Коммерсантъ" и ЕФРСБ сообщений о проведении торгов, результатах их проведения, иных сообщений, непосредственно связанных с торгами по продаже предмета залога; г) Расходы на оплату услуг электронной торговой площадки, оператора электронной торговой площадки; д) Расходы на проведение оценки заложенного имущества; е) Вознаграждение организатора торгов.

В соответствии с п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Данная норма направлена на защиту прав и законных интересов не обладающих залоговым статусом кредиторов, как правило, не получающих удовлетворения своих требований от реализации заложенного имущества, обеспечивает баланс интересов всех кредиторов.

           В случае, если у должника отсутствует задолженность 1 и 2 очереди, то 95% денежных средств подлежит перечислению залоговому кредитору, а 5% - остаются в конкурсной массе и расходуются конкурсным управляющим на погашение текущих платежей в установленной Законом о банкротстве очередности. В случае, если все текущие платежи погашены, то данные денежные средства направляются конкурсным управляющим на погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

         В то же время, установление неразумного и завышенного вознаграждения организатору торгов нарушает права и законные интересы текущих и реестровых кредиторов, поскольку в этом случае в 5%, подлежащих включению в конкурсную массу, попадает меньше денежных средств, которые могли бы пойти на расчеты с кредиторами.

         Правовой поход разрешения разногласий между управляющим и залоговым кредитором в части определения размера вознаграждения организатора торгов изложен в Определении Верховного суда РФ от 20 мая 2019 г. N 308-ЭС19-449.

По общему правилу размер подобного вознаграждения должен устанавливаться в твердой фиксированной сумме, так как набор действий организатора торгов или оператора электронной площадки является стандартным (абзацы со второго по девятый пункта 8, пункт 20 статьи 110 Закона о банкротстве). Учитывая, что в конечном счете (косвенно) расходы по организации и проведению торгов переносятся на должника или его кредиторов, произвольное установление вознаграждения в процентном отношении от суммы продажи, зависящей от такого фактора как спрос третьих лиц на реализуемое имущество, является неразумным и необоснованным.

Тем не менее, в исключительных случаях такой порядок определения размера вознаграждения может быть применен, если лицо, предлагающее включение в Положение соответствующего условия, приведет конкретные доводы, опровергающие необходимость применения общего подхода и указывающие на то, что итоговая выручка будет зависеть от качества услуг организатора торгов или оператора электронной торговой площадки, например, что организатор торгов имеет эксклюзивную (недоступную иным потенциальным организаторам) возможность осуществить какие-либо действия по поиску и привлечению покупателей с учетом особенностей выставленного на торги имущества (применительно к абзацу второму пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве), что приведет к существенному увеличению итоговой цены.

         Доводы, изложенные в судебном заседании АО «РАД» о том, что он не возражает против установления ему вознаграждения в сумме, не превышающей 2 900 000,00 руб., не могут быть приняты во внимание, поскольку при получении письма от конкурсного управляющего, АО «РАД» ответил отказом, данные доводы не заявлялись в суде первой инстанции. 

Таким образом, доводы апелляционной жалобы «Мастер-Банк» (ОАО) не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2022 года по делу №А41-2451/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.А. Мурина

 

Судьи:

 

М.В. Досова

 

Д.С. Семикин