АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 октября 2022 года

Дело №

А56-116318/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.10.2022.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Аникиной Е.А., Мунтян Л.Б.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Центральная инжиниринговая компания» ФИО1 (доверенность от 10.01.2022 № 01/22), от Главного управления Министерства внутренних дел России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 (доверенность от 23.05.2022 № 30),

рассмотрев 04.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 по делу № А56-116318/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Центральная инжиниринговая Компания», адрес: 107031, Москва, улица Рождественка, дом 5/7, строение 2, помещение 5, комната 18, офис 26 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Главного Управления Министерства внутренних дел России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Управление) от 03.12.2021 о назначении административного наказания к протоколу № 1489 от 16.11.2021.

К участию в дело, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Синергия» (далее – ООО «Синергия).

Решением суда первой инстанции от 18.03.20022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.05.2022, требования Общества удовлетворены, постановление Управления признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить.

В судебном заседании Управление поддержало доводы, изложенные в кассационной жалобе, а Общество, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов, просило в удовлетворении жалобы отказать.

ООО «Синергия» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 23.09.2021 Прокуратурой Ленинградской области совместно с сотрудниками Управления на основании решения от 22.09.2021 № 41 проведена проверка строительного объекта «Учреждение начального и среднего общего образования (школа) на 1175 учащихся», расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, МО «Муринское сельское поселение», участок 34 (кадастровый номер: 47:07:0722001:32753) (далее - Объект).

Генеральным подрядчиком названного объекта является Общество на основании муниципального контракта от 16.06.2020 № 68.20./03-02, заключенного с МКУ «Единая служба заказчика» Всеволожского района Ленинградской области, на выполнение работ по строительству Объекта.

В ходе проверки на территории строительной площадки по указанному адресу выявлен гражданин Республики Таджикистан ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который осуществлял трудовую деятельность в качестве «подсобного рабочего» без патента, в нарушение пункта 1 статьи 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон № 115-ФЗ).

По факту привлечения к трудовой деятельности иностранного гражданина при отсутствии патента Управлением в отношении Общества 16.11.2021 составлен протокол АП-Юр № 1489 об административном правонарушении, предусмотренным частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ.

Постановлением от 03.12.2021 о назначении административного наказания к протоколу № 1489 от 16.11.2021 Общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 18.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде 200 000 рублей штрафа.

Общество не согласилось с постановлением Управления, в связи с чем обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ, в связи, с чем признал незаконным и отменил оспариваемое постановление Управления.

Апелляционная инстанция согласилась с решением суда первой инстанции, в связи с чем оставила его решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 13.3 Закона № 115-ФЗ установлено, что работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В силу части 4 указанной нормы нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Примечанием № 1 к статье 18.15 КоАП РФ определено, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Факт осуществления гражданином Республики Таджикистан ФИО4 трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего без патента на осуществление трудовой деятельности на территории Ленинградской области (Всеволожский р-н, МО Муринское сельское поселение, уч. 34) на строительном Объекте, генеральным подрядчиком которого является Общество подтверждается решением от 24.09.2021 Всеволожского городского суда Ленинградской области, которым ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности (далее - КоАП РФ) с назначением штрафа в размере 5 000 руб.

Проанализировав представленные ГУ МВД материалы дела об административном правонарушении, суды согласились с позицией Общества о недоказанности факта привлечения к трудовой деятельности гражданина Республики Таджикистан именно заявителем, поскольку одного постановления городского суда, принятого в отношении иностранного рабочего (при отрицании Обществом такого факта и представлении в суд, а ранее в Управление, соответствующих доказательств), недостаточно.

Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации, введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения (Постановление от 21.12.2011 № 30-П).

На основании приведенных норм права и разъяснений высших судебных инстанций о порядке их применения, в предмет доказывания по настоящему спору входит установление факта привлечения Обществом к трудовой деятельности иностранного рабочего, не имеющего патент на территории субъекта РФ. Вступившими в законную силу судебными актами общей юрисдикции, исходя из предмета вменения и доказывания (часть 2 статьи 18.10 КоАП РФ) достоверно установлен только факт осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности без патента на территории Ленинградской области, как следствие, отсутствует необходимость повторно исследовать названные обстоятельства при рассмотрении настоящего спора.

Именно в означенной части пределы судебного установления суда общей юрисдикции соотносятся с фактической стороной настоящего дела.

Из объяснений представителя Общества (инженера строительного контроля Общества ФИО5) к протоколу осмотра от 23.09.2021, от 29.10.2021 следует, что выявленные иностранные граждане не являются сотрудниками Общества, поскольку работы на строительной площадке осуществляются путем привлечения субподрядных организаций и иностранные граждане допущены производителями работ подрядных организаций.

Защитник Общества, принимавший участие в составлении протокола об административном правонарушении также пояснил, что выявленный на Объекте гражданин не является сотрудником Общества.

Для проверки, названных обстоятельств в ходе разрешения дела об административном правонарушении определением от 13.10.2021 Управлением истребованы у Общества копии договора генерального подряда, сведения об организациях, с которыми заключены договоры подряда, копии муниципального контракта № 68.20./03-02 от 16.06.2020, трудовых договоров, заключенных с выявленными на строительной площадке иностранными гражданами.

Во исполнение названного определения Общество с сопроводительным письмом от 29.10.2021 № 603 в адрес Управления представило:

- копию муниципального контракта от 16.06.2021 № 68.20703-02 с дополнительными соглашениями № 1-8 с графиками выполнения работ на 99 л.;

- копию договора от 01.07.2020 № 68.20./03-02/СУБ1, заключенного между Обществом и ООО «Синергия» на выполнение строительно-монтажных работ на Объекте на 70 л. (далее - Договор субподряда);

- копию договора поставки товара и выполнения монтажных работ № П-12/03-21/М, заключенного 12.03.2021 между Обществом и ООО «Синергия» на 20 л.

Суды удостоверились как в получении ГУ МВД вышепоименованных документов (о чем свидетельствует отметка Инспектора по ОП ОПНМ ОКСМ Управления), так и отсутствии их в материалах административного дела, представленного Управлением в суд, и равно в том, что оценка указанным документам в оспариваемом постановлении не дана.

Напротив, в постановлении отражено то, что какие-либо гражданско-правовые договоры (договоры подряда) на выполнение работ по спорному Объекту Обществом не представило.

В устранение означенных противоречий, как доказательство наличия договорных отношений и фактического осуществления ООО «Синергия» работ на Объекте, Общество представило в суд к дополнительному соглашению к Договору субподряда с ООО «Синергия» представило акты выполненных ООО «Синергия» работ на Объекте за сентябрь 2021 со сметами таких работ.

Согласно пункту 8.1. Договора субподряда и пункту 10.1. Договора поставки товара от 12.03.2021 № П-12/03-21/М, заключенным Обществом сООО «Синергия», договор вступает в силу с момента его заключения и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по Договору. При этом срок выполнения работ не является сроком действия договора.

При этом, строительный контроль (пункт 4.2.4. Договора субподряда) предполагает осуществление контроля и надзора за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения и соответствием установленной Договором цене, а также качеством материалов и оборудования, без вмешательства в оперативно-хозяйственную деятельность субподрядчика.

Следовательно, довод Управления о том, что Общество, как генподрядчик обязано проверять легальность привлечения субподрядчиками к трудовой деятельности иностранной рабочей силы и нести ответственность за такие действия субподрядчика является несостоятельным.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности. При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В настоящем деле, подтверждения того, что такие действия осуществило именно Общество (генподрядчик), отсутствуют. При этом, все дополнительно установленные судами обстоятельства и факты подлежали выяснению в ходе административного расследования, а не в судебном порядке, после вынесения постановления о привлечении к административной ответственности.

Между тем, Управление, дополнительно запросив, но не изучив соответствующие документы, не проверило и одновременно не опровергло пояснения Общества, что учтено судом с позиции бремени доказывания, установленного частью 5 статьи 205 АПК РФ.

Суды правомерно констатировали непредставление Управлением достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих привлечение к трудовой деятельности иностранного гражданина без патента именно Обществом, тогда как неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

Выводы Управления основаны на неполной проверке информации и норм законодательства, не отвечают положениям статьи 26.11 КоАП РФ о полноте исследования доказательств при административном расследовании и нарушают нормы статьи 1.6 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах и доказательствах, выводы судов о том, что Общество не является надлежащим субъектом вмененного ему административного правонарушения (часть 4 статьи 18.15 КоАП РФ) и, как следствие, об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ, соответствует нормативным требованиям и значимым фактам.

Поскольку, в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, суды правомерно признали незаконным и отменили оспариваемое Обществом постановление.

У суда кассационной инстанции нет процессуальных предпосылок к иной оценке выводов судов по существу спора.

Управление располагало всеми процессуальными возможностями для надлежащей реализации состязательных начал арбитражного процесса. По делу не требуются дополнительное исследование и повторная оценка доказательств.

Несогласие Управления с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями положений законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения норм названного законодательства, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемых судебных актах либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 31.05.2022 по делу № А56-116318/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел России по города Санкт-Петербургу и Ленинградской области – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.Г. Кудин

 

Судьи

 

Е.А. Аникина

Л.Б. Мунтян