Дело № А43-28131/2023

24 июля 2024 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2024

Полный текст постановления изготовлен 24.07.2024.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Фединской Е.Н., 

судей Белякова Е.Н., Богуновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Худяковой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «РНК АУДИТ»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области

от 26.03.2024 по делу № А43-28131/2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью «РНК АУДИТ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к администрации города Нижнего Новгорода (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление    федеральной    антимонопольной    службы    по   Нижегородской    области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

о признании недействительным одностороннего отказа от контракта, взыскании задолженности и пеней,

 

при участии представителей: от общества с ограниченной ответственностью «РНК АУДИТ» – ФИО1 по доверенности от 12.09.2023, диплом (л.д.37); от администрации города Нижнего Новгорода – ФИО2 по доверенности от 18.10.2023 № 01-151/Д, сроком действия до 31.12.2024, диплом (л.д.39), ФИО3 по доверенности от 04.06.2024 № 01-131/Д, сроком действия по 31.12.2024, диплом от 02.07.2009 № 50/09; иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РНК АУДИТ» (далее - ООО «РНК АУДИТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к администрации города Нижнего Новгорода (далее – Администрация, ответчик) о взыскании 765 000 рублей задолженности по муниципальному контракту от 12.04.2022 № 1А/22, неустойки в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, начиная с 15.12.2022 по день фактического исполнения обязательства, о признании недействительным одностороннего отказа от контракта.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление).

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 401, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной   системе   в   сфере   закупок   товаров,   работ,   услуг   для   обеспечения государственных и муниципальных нужд" и мотивированны отсутствием у ответчика оснований для одностороннего отказа от исполнения государственного контракта.

Решением от 26.03.2024 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу определением, ООО «РНК АУДИТ» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что обязанности исполнителя по контракту выполнены в полном объеме, заказчиком фактически приняты. Исполнитель не может организовать надлежащую приемку выполненных работ по причинам от него не зависящим, по вине заказчика. Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта со стороны заказчика принято неправомерно.

Также отмечает, что суд необоснованно отказал в вызове  для дачи пояснений представителей ответчика ФИО4 и ФИО5

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик направил отзыв, в котором изложил свои возражения на доводы жалобы.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представители ответчика указали на законность принятого судебного акта.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.04.2022 между истцом (исполнитель) и ответчиком (муниципальный заказчик) заключен муниципальный контракт № 1А/22, предметом которого согласно пункту 1.1 контракта является оказание услуг по проведению аудита бухгалтерского учета и бухгалтерской (финансовой) отчетности муниципальных предприятий города Нижнего Новгорода за 2021 год в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение № 1 к контракту). Идентификационный код закупки: 223525300103652604500100090016920244.

Срок действия контракта установлен по 30.12.2022 (пункт 9.1 контракта).

Согласно пункту 5.1 контракта, по результатам проведенного аудита исполнитель предоставляет муниципальному заказчику и аудируемому предприятию отчет и аудиторское заключение, содержащее мнение о достоверности финансовой отчетности аудируемого предприятия, а также детализированный отчет о результатах аудиторской проверки в соответствии с требованиями, установленными в техническом задании. Исполнитель не принимает на себя обязательство предоставить аудиторское заключение с немодифицированным мнением.

Пунктом 6.1 контракта определен срок оказания услуг - с момента заключения контракта и не позднее 31.08.2022. Аудит годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемых предприятий за 2021 год проводится в 1 (один) этап. Исполнитель имеет право оказать услугу досрочно. Проверка производится в один этап в соответствии с условиями контракта и технического задания. Этап включает проведение аудита, предоставление отчета и аудиторского заключения.

Согласно пункту 6.2 контракта, окончание услуг оформляется документом о приемке.

В соответствии с пунктом 6.3 договора исполнитель в течение двух рабочих дней с даты завершения оказания услуг по соответствующему этапу формирует с использованием единой      информационной      системы, подписывает     усиленной     электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени исполнителя, и размещает в единой информационной системе документ о приемке, который должен содержать информацию, указанную в пункте 1 части 13 статьи 94 Закона. При этом в случае, если информация, содержащаяся в прилагаемых документах, не соответствует информации, содержащейся в документе о приемке, приоритет имеет информация, содержащаяся в документе о приемке.

Согласно пункту 6.4 контракта, документ о приемке, подписанный исполнителем, не позднее одного часа с момента размещения в единой информационной системе (ЕИС) в соответствии с пунктом 6.3 контракта автоматически с использованием единой информационной системы направляется муниципальному заказчику. Датой поступления муниципальному заказчику документа о приемке, подписанного исполнителем, считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого документа в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен муниципальный заказчик.

В течение десяти календарных дней, следующих за днем поступления документа о приемке, муниципальный заказчик (за исключением случая создания приемочной комиссии) осуществляет одно из следующих действий:

а) подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе документ о приемке;

б) формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа.

В случае получения мотивированного отказа от подписания документа о приемке исполнитель вправе устранить причины, указанные в таком мотивированном отказе и направить муниципальному заказчику документ о приемке в порядке, предусмотренном настоящим пунктом (пункт 6.6 контракта).

Цена контракта составляет 765 000 рублей, в том числе НДС 20%. Оплате подлежат фактически оказанные услуги надлежащего качества (пункт 7.2 контракта).

Оплата оказанных услуг производится муниципальным заказчиком в безналичном порядке по казначейской системе исполнения бюджета путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в срок, не превышающий 10 (десять) рабочих дней с даты подписания муниципальным заказчиком документа о приемке оказанных услуг, на основании данного документа и выставленного исполнителем счета на оплату (пункт 7.4 контракта).

Пунктом 8.2 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты пени, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

12.10.2022 исполнитель разместил в ЕИС документ о приемке в соответствии с пунктом 6.3. Контракта.

21.10.2022 заказчик вынес мотивированный отказ от подписания документа о приемке, указав, что исполнителем нарушен срок оказания услуг по контракту. Кроме того, при приемке результатов аудиторской проверки (аудиторских заключений по аудируемым предприятиям и письменной информации) было выявлено несоблюдение требований пункта 7.1.1 Технического задания в части обеспечения полноты раскрытия информации, а также результаты аудиторской проверки в отношении муниципального предприятия "Нижегородское метро" были представлены в двух экземплярах в нарушение пункта 7 Технического задания. В целях урегулирования претензии муниципальный заказчик предложил в срок не позднее 30 календарных дней устранить замечания, внести изменения в акт об оказании услуг от 06.10.2022 № 199 в части претензий заказчика по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Истец в исковом заявлении указывает, что в нарушение требования пункта 6.4. контракта муниципальный заказчик не разместил данный отказ в ЕИС.

16.11.2022 исполнитель устранил замечания заказчика по исполнению контракта, но ввиду отсутствия технической возможности разместить данный документ в ЕИС (первичный документ о приемке, размещенный в ЕИС 12.1 0.2022 надлежащим образом не подписан заказчиком) организует приемку следующим образом: 16.11.2022 документы направлены по электронной почте o.kalinina@admgor.nnov.ru. для согласования, далее согласование происходило через ФИО4 (заместитель директора департамента, начальник управления экономического анализа и перспективного планирования департамента экономического развития администрации города Нижнего Новгорода), которая 30.11.2022 после совещания 29.11.2022 сообщила о согласовании предоставленного исполнителем пакета документов.

30.11.2022 заказчик фактически принял оказанные услуги, 07.12.2022 исполнитель направил оригиналы документов заказчику, которые получены последним 13.12.2022.

30.12.2022 заказчик вынес решение об одностороннем отказе от исполнения контракта ввиду истечения срока действия контракта и невыполнения работ исполнителем. Однако на тот момент предусмотренные контрактом услуги были выполнены в полном объеме и надлежащего качества, были согласованы с заказчиком.

09.01.2023 исполнитель направил заказчику возражения относительно одностороннего отказа от исполнения контракта со стороны последнего, где указал на невозможность разместить повторный документ о приемке с объяснением причин.

Истец полагает, что обязанности исполнителя по контракту выполнены в полном объеме, заказчиком фактически приняты. Исполнитель не может организовать надлежащую приемку выполненных работ по причинам от него не зависящим, по вине заказчика. Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта со стороны заказчика принято неправомерно.

Сумма основного долга на дату подачи искового заявления за оказание услуг по муниципальному контракту составляет 765 000 рублей. Истец считает, что датой приемки услуг необходимо считать 30.11.2022. Срок оплаты за оказанные услуги истек 14.12.2022.

В ходе досудебного урегулирования спора ответчик не погасил имеющуюся задолженность, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не отменил.

Вышеизложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен муниципальный контракт на оказание услуг по проведению аудита бухгалтерского учета и бухгалтерской (финансовой) отчетности муниципальных предприятий города Нижнего Новгорода за 2021 год.

Правовые основы регулирования аудиторской деятельности, особенности саморегулирования в сфере аудиторской деятельности в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 30.12.2008 №307-ФЗ "Об аудиторской деятельности".

В письменном отзыве на иск ответчик возразил против удовлетворения исковых требований указав, что  исполнитель нарушил сроки оказания услуг по контракту, исправленный комплект документов заказчику до окончания срока действия муниципального контракта не представил, в связи с чем 30.12.2022 муниципальный заказчик вынес решение об одностороннем отказе от исполнения контракта ввиду истечения срока действия контракта и невыполнения работ исполнителем. Из пояснений ООО "РНК Аудит" следует, что у исполнителя возникли технические проблемы на площадке ЕИС. Однако Общество не предприняло никаких действий для устранения технических неполадок, не уведомляло заказчика о каких-либо сложностях. Относительно довода истца о направлении 16.11.2022 документов на электронную почту возразил, пояснив, что условиями контракта не предусмотрен обмен информацией и документами по электронной почте, контракт не содержит в реквизитах никаких ссылок на электронные почты.

Также исполнитель в иске ссылается на направление 07.12.2022 оригиналов документов заказчику, которые получены последним 13.12.2022. Ответчик также возразил относительно данного довода, поскольку истец не представил в материалы дела документы, подтверждающие данные обстоятельства, в связи с чем невозможно установить что и в каком объеме и количестве было направлено. Поскольку акты не направлялись исполнителем ни в каком виде, заказчику нечего было принимать. Муниципальным контрактом установлен четкий порядок взаимодействия сторон, определены реквизиты и инструмент взаимодействия.

Таким образом, не получив исправленный комплект документов и акт об оказании услуг, заказчик в последний день действия контракта принял решение об одностороннем отказе от исполнения. Данной процедуре дана оценка УФАС по Нижегородской области в решении от 19.01.2023 №РНП 52-20-23-МВ, в котором указано, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу и контракт расторгнут -10.01.2023. Действия заказчика не противоречат требованиям Закона о контрактной системе.

Исполнитель не предпринял никаких мер по устранению замечаний в рамках проведенной претензионной работы со стороны Заказчика. Исполнителем не были устранены нарушения условий Контракта, послужившие основанием для принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу и Контракт расторгнут через десять дней с даты надлежащего уведомления Поставщика, а именно 10.03.2023.

По существу заявленных требований антимонопольный орган сообщил следующее.

В Управление от администрации города Нижнего Новгорода поступили сведения о расторжении в одностороннем порядке контракта в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта с целью внесения сведений об ООО «РНК Аудит» в Реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам проверки обращения в соответствии с требованиями части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе антимонопольным органом установлено, что 09.03.2022 в единой информационной системе и на сайте оператора электронной площадки АО «ЕЭТП» размещено извещение открытого конкурса в электронной форме на право заключения контракта по объекту закупки: «Оказание услуг по проведению аудита бухгалтерского учета и бухгалтерской (финансовой) отчетности муниципальных предприятий города Нижнего Новгорода за 2021 год», номер извещения 0132300007522000114. Начальная (максимальная) цена контракта - 6 048 750 рублей.

В соответствии с протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 01.04.2022 №ИЭОК1 ООО «РНК Аудит» и его заявка признаны соответствующими требованиям извещения об открытом конкурсе в электронной форме и положениям Закона о контрактной системе.

В соответствии с названным протоколом комиссия приняла решение заключить контракт с ООО «РНК Аудит» по цене 765 000 рублей.

12.04.2022 по результатам рассмотренного открытого конкурса в электронной форме между заказчиком и обществом заключен контракт, положениями которого предусмотрено, что расторжение Контракта допускается по соглашению Сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа Стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством и в соответствии с положениями статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ.

При рассмотрении представленных результатов выполнения Контракта (аудиторские заключения и письменная информация по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности аудируемых предприятий) муниципальным заказчиком результаты выполнения работ по Контракту приняты не были. В связи с чем, в адрес исполнителя был направлен мотивированный отказ от подписания акта об оказании услуг от 06.10.2022 № 119 (письмо от 21.10.2022 Исх. №03-08-503324/22) с предложением устранить нарушения и замечания в срок, не превышающий 30 календарных дней.

Решением заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта определено, что поскольку до истечения указанного срока исполнитель не разместил в единой информационной системе документ о приемке, услуга по проведению аудита бухгалтерского учета и бухгалтерской (финансовой) отчетности считается не оказанной.

Из пояснений представителей общества следует, что после получения мотивированного отказа ООО «РНК Аудит» устранило замечания заказчика. 16.11.2022 Общество направило исправленные документы в электронном виде на электронную почту заказчика, а затем в бумажном виде почтовой службой.

Представитель общества также пояснил, что заказчиком не был размещен отказ от подписания акта об оказании услуг от 06.10.2022 № 119 (письмо от 21.10.2022 Исх. №03-08-503324/22) в единой информационной системе. В связи с этим, до настоящего времени в личном кабинете ООО «РНК Аудит» имеется акт выполненных работ со статусом «На рассмотрении. Ожидайте подписания документа заказчиком».

Вместе с тем Единая информационная система не предусматривает возможность размещения нескольких документов о приемке на сумму, превышающую стоимость Контракта.

Электронные документы, содержащие мотивированный отказ и претензии в адрес общества от 21.10.2022, размещены ответственным должностным лицом заказчика в Единой информационной системе лишь 30.12.2022, то есть в день принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с частью 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 настоящего Федерального закона, такое решение не размещается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В силу части 12.2 статьи 95 Закона о контрактной системе в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения закрытого конкурса, закрытого аукциона, при осуществлении закупок, предусмотренных статьей 93 (за исключением закупки товара у единственного поставщика на сумму, предусмотренную частью 12 статьи 93 настоящего Федерального закона), статьей 111 (в случае определения в соответствии с частью 1 статьи 111 настоящего Федерального закона особенностей, предусматривающих неразмещение информации и документов в единой информационной системе, на официальном сайте при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) и статьей 111.1 настоящего Федерального закона, такое решение передается лицу, имеющему право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), лично под расписку или направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте. Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления считается:

1) дата, указанная лицом, имеющим право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), в расписке о получении решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (в случае передачи такого решения лицу, имеющему право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), лично под расписку);

2) дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) заказного письма, предусмотренного настоящей частью, либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по адресу, указанному в контракте, информации о возврате такого письма по истечении срока хранения (в случае направления решения об одностороннем отказе от исполнения контракта заказнымписьмом).

Частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

30.12.2022 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением обществом своих обязательств.

30.12.2022 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено заказчиком на официальном сайте Единой информационной системы.

Дата надлежащего уведомления - 30.12.2022 (дата размещения в единой информационной системе решения об одностороннем отказе от исполнения контракта).

В соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно письму ФАС России от 14.03.2018 № РП/16764/18 первым днем начала исчисления срока, установленного частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе, будет день, следующий за днем надлежащего уведомления поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Следовательно, на одиннадцатый день с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта контракт считается расторгнутым. В случае, если последний день десятидневного срока, в рамках которого поставщик может устранить нарушения контракта, приходится на нерабочий день, то в соответствии со статьёй 193 Гражданского кодекса Российской Федерации днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу и контракт расторгнут заказчиком 10.01.2023. Действия заказчика не противоречат требованиям Закона о контрактной системе.

Расторжение контракта по инициативе заказчика вызвано неисполнением обязательств со стороны исполнителя в согласованный срок.

Доказательств надлежащего исполнения   контракта,   имеющего   для заказчика потребительскую ценность, истец в материалы дела не представил.

По состоянию на октябрь-ноябрь 2022 года выявленные заказчиком замечания, подтвержденные аудиторской проверкой и выездной проверкой контрольно-ревизионного управления, исполнителем не устранены.

Случай возникновения технических неполадок в работе оператора электронной площадки не зафиксирован.

Истец не обращался в техническую поддержку электронной торговой площадки с вопросом о наличии технических неполадок.

Таким образом, указание истца на возникновение независящих от него обстоятельств, препятствующий выполнению обязательств по контракту, не соответствует критериям обстоятельств непреодолимой силы, предусмотренным статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

              Исходя из изложенного, в удовлетворении требования о признании недействительным оспоренного одностороннего отказа Администрации от исполнения контракта правомерно отказано судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая пункт 7.2 контракта, в котором указано, что оплате подлежат фактически оказанные услуги надлежащего качества, в отсутствие предоставления доказательств устранения замечаний муниципального заказчика, отраженных в мотивированном отказе от подписания документа о приемке от 21.10.2022, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права. Обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Иная оценка заявителями апелляционных жалоб обстоятельств настоящего обособленного спора не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом апелляционной инстанции на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.03.2024 по делу № А43-28131/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РНК АУДИТ» – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

 

Председательствующий судья

Е.Н. Фединская

Судьи

Е.Н. Беляков

 

Е.А. Богунова