СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15676/2022-ГК

г. Пермь

07 февраля 2024 года

Дело № А60-49011/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя  ФИО2,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2023

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов частично,

вынесенное судьей Килиной Л.М.,

по делу № А60-49011/2022

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315668400000808, ИНН 

<

***>)

к ООО «Сверхтех» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Екатеринбург)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель ФИО2) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сверхтех» (далее – общество «Сверхтех», ответчик) о взыскании 2 000 000 руб. задолженности, 223 000 руб. пени по договору подряда от 09.08.2021 № 2021-0801 (с учетом изменения иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.11.2022 иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2023 решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.11.2022 оставлено без изменения, жалоба ответчика – без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.05.2023 решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.11.2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2023 оставлены без изменения, жалоба ответчика – без удовлетворения.

Истцом 23.08.2023 в Арбитражный суд Свердловской области подано заявление о взыскании с ответчика 564 600 руб.  судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Свердловской области  от 21.11.2023 заявление истца удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскано 80 000 руб. судебных расходов.  В удовлетворении остальной части требования отказано.  

Предпринимателем ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить определение, принять новый судебный акт об удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в полном объеме.   

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между предпринимателем ФИО2 (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3   (исполнитель) заключены договоры оказания юридических услуг:

- от 19.07.2022 – на оказание услуг по взысканию с общества «Сверхтех» задолженности по договору подряда от 09.08.2021 № 2021-0801, представлению интересов в Арбитражном суде Свердловской области; стоимость услуг – 90 000 руб.;

- от 21.11.2022 – на оказание услуг по представлению интересов заказчика в суде апелляционной инстанции по делу № А60-49011/2022; стоимость услуг – 150 000 руб.;

- от 07.03.2022 – на оказание услуг по представлению интересов заказчика в суде кассационной инстанции по делу № А60-49011/2022; стоимость услуг – 150 000 руб.;

- от 16.01.2023 – на оказание услуг по взысканию задолженности в рамках дела № А60-49011/2022, представлению интересов заказчика перед службой судебных приставов; стоимость услуг – 144 600 руб.;

- от 08.08.2023 – на оказание услуг по подготовке, подачи заявления о взыскании судебных расходов, представлению интересов заказчика при рассмотрении заявления; стоимость услуг – 30 000 руб.

Сторонами оформлены акты сдачи-приема оказанных услуг от 07.11.2022, от 07.03.2023, от 30.05.2023, от 16.01.2023, от 03.10.2023 на общую сумму 564 600 руб. 

Заказчиком оказанные исполнителем услуги оплачены согласно платежным поручениям от 10.03.2023 № 30, от 03.01.2023 № 1, от 27.07.2022 № 77, от 28.07.2022 № 81, от 09.08.2023 № 24 на общую сумму 564 600 руб. 

Обращаясь с настоящим требованием в арбитражный суд, предприниматель ФИО2 сослался на то, что им понесены судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 564 600 руб.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание сложность настоящего спора, документы доказательственной базы, счел разумным размером судебных расходов на оплату услуг представителя сумму 80 000 руб., в том числе 25 000 руб. – за представление интересов в суде первой инстанции, 25 000 руб. – за представление интересов в суде апелляционной инстанции, 25 000 руб. – за представление интересов в суде кассационной инстанции, 5 000 руб. за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов.  

При этом суд первой инстанции отказал истцу  в возмещении 144 600 руб. расходов, связанных с получением исполнительного листа и предъявлением его к исполнению в службу судебных приставов, поскольку такие расходы не относятся к судебным издержкам.

В апелляционной жалобе истец возражает против снижения судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя, полагает, что судом первой инстанции не принята во внимание степень сложности спора, в рамках которого заявлено требование о взыскании значительного размера задолженности по односторонним актам приемки работ. 

Также заявитель жалобы указывает на необходимость ознакомления и анализа дополнительных доказательств, приобщенных ответчиком к апелляционной и кассационной жалобам, участие представителя в судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанций, сбор и представление доказательств в ходе рассмотрения дела. 

Кроме того, по мнению истца, выводы суда о том, что расходы, понесенные предпринимателем ФИО2 на стадии исполнения решения, не относятся к судебным издержкам, являются необоснованными. 

Данные доводы отклоняются апелляционным судом ввиду следующего. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11.07.2017 № 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 (далее – постановление от 21.01.2016 № 1)).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 постановления от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах"  указано на то, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. Размер вознаграждения исполнителю услуг должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Следовательно, такая форма оплаты представительских услуг, как абонентская плата, является допустимой формой расчета за оказанные заказчику юридические услуги с точки зрения возможности последующего взыскания судебных расходов с проигравшей стороны в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов следует также учитывать разъяснения, приведенные в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которым при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В случае, если в договоре стоимость оказываемых услуг за каждое процессуальное действие не определена и невозможно установить, каким образом произведено формирование цены оказываемых услуг, суд вправе самостоятельно произвести оценку оказанных услуг в соответствии с критериями разумности заявленных судебных расходов и существом данного спора.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2021 № 301-ЭС20-22905.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления от 21.01.2016 № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления от 21.01.2016 № 1).

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82    "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 №48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", размер вознаграждения исполнителю должен определяться с учетом фактически совершенных им действий (деятельности). 

Таким образом, применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела вышеизложенное означает, что при оценке разумности понесенных истцом   расходов арбитражному суду надлежит проверить не только разумность (справедливость) установленной договором ставки оплаты юридических услуг, но и разумность услуг, фактически оказанных в рамках настоящего спора, а также человеко-часов (трудозатрат исполнителя), принимая во внимание, что одним из критериев разумности судебных издержек является время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист. 

Истцом не представлено каких-либо сведений, обосновывающих разумность заявленных ко взысканию судебных расходов.

То обстоятельство, что спор по настоящему делу был связан со взысканием задолженности по договору подряда, на основании односторонних актов приемки работ, само по себе не свидетельствует о его высокой правовой сложности с учетом предмета заявленного требования и обстоятельств дела, наличия по данной категории спора сложившейся судебной практики: по делу не требовалось изучения большого количества документов, сбора дополнительных доказательств, проведения судебной экспертизы; ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции отзыв не представил, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, не оспорил; дело в суде первой инстанции рассмотрено за одно судебное заседание. 

Помимо приложенных к исковому заявлению копий договора, актов и претензии представителем истца в качестве доказательств в суде первой инстанции представлено одно письмо от 25.10.2022 № 30-02/3086, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представителем предпринимателя ФИО2 сбор большого объема дополнительных доказательств не осуществлялся в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

При рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанций сбор дополнительных доказательств по делу также не требовался; жалобы ответчика рассмотрены судами апелляционной и кассационной инстанций в одно судебное заседание. 

Таким образом, с учетом объема проделанной работы представителем истца,  отсутствия доказательств разумности требуемых судебных издержек, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также учитывая обстоятельства спора и его невысокую правовую сложность, суд апелляционной инстанции считает взысканные судом первой инстанции судебные издержки в сумме 80 000 руб. разумными.

Судом первой инстанции верно принято во внимание, что расходы, связанные с получением исполнительного листа и предъявлением его к исполнению в службу судебных приставов, не относятся к судебным издержкам и не могут быть возмещены истцу за счет ответчика, поскольку соответствующие действия представителя не относятся к действиям по оказанию квалифицированной юридической помощи, не связаны с рассмотрением дела в суде и участием представителя в судебных заседаниях.

   Судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 31 постановления от 21.01.2016 № 1).

Судебные расходы, понесенные истцом в связи с подготовкой и подачей заявления о выдаче исполнительного листа, предъявления его к исполнению, не могут быть отнесены к действиям по оказанию квалифицированной юридической помощи. 

Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2014 № 306-КГ14-1260.

Довод истца о незаконном составе суда, рассмотревшего заявление о взыскании судебных расходов, также не принимается апелляционным судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее – постановление от 17.02.2011 № 12), положение о неизменности одного и того же состава суда, установленное частью 2 статьи 18 АПК РФ, распространяется на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, рассмотрения дела по существу и принятия решения.

Арбитражным судам следует иметь в виду, что рассмотрение заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, отдельных вопросов, возникающих на стадии исполнительного производства (например, заявления об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта), по общему правилу осуществляется тем же составом суда, которым принят соответствующий судебный акт. Если рассмотрение такого заявления прежним составом суда (с учетом возможности замены одного или двух судей при коллегиальном рассмотрении дела в случае выявления оснований, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 18 АПК РФ) невозможно, состав суда, полномочный рассматривать соответствующее заявление, формируется заново на основании положений части 1 статьи 18 Кодекса и пункта 3.1 настоящего постановления (пункт 3.3 постановления от 17.02.2011 № 12).

Таким образом, вопреки мнению истца вынесение арбитражным судом определения о замене судьи Яковлевой Ю.Е., принявшей решение по существу спора, на судью Килину Л.М. не требовалось для рассмотрения настоящего заявления, поскольку при поступлении заявления о взыскании судебных расходов состав суда, полномочный рассматривать соответствующее заявление, был сформирован заново, что подтверждается представленным в материалы дела отчетом от 29.08.2023 об автоматизированном распределении первичных документов.  

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В связи с чем определение арбитражного суда от 21.11.2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2023 по делу № А60-49011/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

О.В. Суслова