﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-1542/2019

г. Краснодар

17 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лагойда И.В., при участии в судебном заседании от Шахбанова Мурада Магомедовича – Рабаданова М.А. (доверенность от 11.11.2019), от публичного акционерного общества «Сбербанк России» – Алисултанова Р.Р. (доверенность от 21.02.2020), в отсутствие конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «МКС» (ИНН 0522017038, ОГРН 1080522001340) – Михайлова А.В., иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Шахбанова  М.М. на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.11.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 по делу № А15-1542/2019, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ООО «МКС» (далее – должник) Шахбанов М.М. обратился с заявлением о включении 782 991 рублей 20 копеек в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 26.11.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.02.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Шахбанов М.М. просит судебные акты отменить, ссылаясь на доказанность наличия и размера заявленных требований.

В отзыве конкурсный управляющий просит в удовлетворении жалобы отказать 

В судебном заседании представитель Шахбанова М.М. повторил доводы, изложенные в жалобе, представитель ПАО «Сбербанк России» просил судебные акты оставить без изменения. 

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Как видно из материалов дела, решением от 08.08.2019 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

10 октября 2019 года Шахбанов М.М. обратился с заявлением о включении 782 991 рублей 20 копеек в реестр требований кредиторов должника. В обоснование заявленного требования Шахбанов М.М. представил договор займа от 28.02.2014 на сумму 513 тыс. рублей, предоставленных на срок до 28.02.2015 под 9% годовых и договор новации от 01.03.2015, согласно которому Шахбанов М.М. и должник пришли к соглашению о прекращении новацией обязательств, возникших из договора займа от 28.02.2014.

В силу пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Кодекса), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Суды, отказывая в удовлетворении заявления, пришли к выводу об отсутствии доказательств передачи должнику денежных средств и наличия у Шахбанова М.М. финансовой возможности предоставления займа на спорную сумму. Выводы судов соответствуют материалам дела.

Суды, оценив договоры займа и новации, приходный кассовый ордер, доводы управляющего о том, что реквизиты (фамилия и инициалы руководителя) нанесены поверх оттисков печати должника, приняв во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у заявителя в 2014 году финансовой возможности предоставить должнику денежные средства, установив, что бывший руководитель должника Магомедтагиров Ш.Ш. не передавал управляющему печать должника и документацию должника, пришли к выводу о том, что заявитель не доказал факт передачи должнику денежных средств в заявленной сумме.

Квитанция о внесении руководителем должника денежных средств на счет должника не свидетельствует о том, что указанная в квитанции сумма получена от заявителя: в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что денежные средства в заявленном размере оприходованы должником (отражены в журнале регистрации приходных кассовых ордеров, кассовой книге), отражены в бухгалтерском балансе должника как заемные средства; кассовая книга должника за 2014 год и бухгалтерская документация не представлены.

Признание бывшим руководителем  факта передачи должнику заявителем заемных средств не является основанием для удовлетворения заявленного требования и само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания  обстоятельств наличия и размера задолженности.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности реальности взаимоотношений сторон по договору займа и правомерно отказали во включении требований заявителя в реестр требований кредиторов должника.

Основания для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.11.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 по делу                              № А15-1542/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

                   М.Г. Калашникова

Судьи

                   С.М. Илюшников

                   Ю.В. Мацко