14/2023-149366(3) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ  428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4  

http://www.chuvashia.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-5466/2023

г. Чебоксары

16 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения вынесена 16.11.2023 Полный текст решения изготовлен 16.11.2023 

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Манеевой  О.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  

автономного учреждения Чувашской Республики «Центр экспертизы и  ценообразования в строительстве Чувашской Республики» Министерства  строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской  Республики, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Россия 428003, г. Чебоксары,  Чувашская Республика - Чувашия, ул. Ю. Гагарина д. 2  

к администрации Урмарского муниципального округа Чувашской Республики, ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>, Россия 429400, пгт. Урмары, Урмарский район,  Чувашская Республика - Чувашия, ул. Мира д. 5  

о взыскании 1 307 144 руб. 32 коп., 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные  требования относительно предмета спора, финансового отдела администрации  Урмарского муниципального округа Чувашской Республики.  

при участии 

от истца: ФИО2 - доверенность от 09.01.2023 (сроком действия по  31.12.2023),  

от ответчика: ФИО3 - доверенность от 25.01.2023 (сроком действия  1 год),  

установил:

автономное учреждение Чувашской Республики «Центр экспертизы и  ценообразования в строительстве Чувашской Республики» Министерства  строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской  Республики, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> (далее Учреждение, истец)  обратилось в арбитражный суд с иском к администрации Урмарского  муниципального округа Чувашской Республики, ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

2114001770 (далее Администрация, ответчик) о взыскании 1 307 144 руб. 32 коп., в  том числе сумму основного долга 626 927 руб. 73 коп., а также неустойки в рамках  договора № 421/ Гс на проведение государственной экспертизы проектной  документации (включая проверку достоверности определения сметной стоимости) и  результатов инженерных изысканий.  

. Доводы мотивированы положениями статей 11.12,15, 309, 310, 330, 779, 780,  781 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Определением от 13.07.2023 суд привлек к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, финансовый отдел администрации Урмарского муниципального округа  Чувашской Республики.  

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном  объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.  

Представитель ответчика сумму основного долга 626 927 руб. 73 коп.,  признал. По основаниям, изложенным в ходатайстве просил суд уменьшить размер  договорных санкций, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Представитель 3-его лица не явился. Определение о принятии искового  заявления к производству суда им получено, уведомление имеется.  

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд  вправе рассмотреть дело в их отсутствие.  

Дело в соответствии со статьями 121, 123, 137, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие  неявившихся лиц.  

Заслушав доводы истца и ответчика, изучив материалы дела, суд установил. 

 18.08.2022 Учреждением (исполнитель) и администрацией Кульгешского  сельского поселения Урмарского района Чувашской Республики заключен договор   № 421/ Гс на проведение государственной экспертизы проектной документации  (включая проверку достоверности определения сметной стоимости) и результатов  инженерных изысканий объекта «Дом культуры на 72 места в д. Кульгеши  Урмарского района Чувашской Республики».  

Согласно пункту 4.1 договора сумма составила 626927 руб. 73 коп. 

Согласно пункту 4.2 договора ответчик обязался внести плату за проведение  государственной экспертизы в течение 5 рабочих дней с момента вступления договора  в силу.  

Учреждение надлежащим образом исполнило обязательства по договору -  провело повторную государственную экспертизу результатов инженерных изысканий,  что подтверждается отрицательным заключением повторной государственной  экспертизы 21-1-2-3-092668-2022 от 26.12.2022, актом № 0000-000911 от 26.12.2022  об оказании услуг.  

Согласно пункту 1.5 договора услуги оказываются через систему  взаимодействия с заявителем «Личный кабинет» на сайте Истца в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (далее -личный кабинет Ответчика).  

 В рамках урегулирования спора в досудебном порядке 02.03.2023 года  исходящим письмом № 388 ответчику было направлено предарбитражное требование  оплатить задолженность, однако осталось без исполнения.  

В рамках настоящего дела предъявлены требования к ответчику как  правопреемнику администрации Кульгешского сельского поселения Урмарского  района Чувашской Республики.  

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 5 Закона Чувашской Республики от  29.03.2022 № 26 «О преобразовании муниципальных образований Урмарского района  Чувашской Республики и о внесении изменений в Закон Чувашской Республики «Об  установлении границ муниципальных образований Чувашской Республики и  наделении их статусом городского, сельского поселения, муниципального района,  муниципального округа и городского округа» органы местного самоуправления  Урмарского муниципального округа Чувашской Республики в соответствии со своей  компетенцией являются правопреемниками органов местного самоуправления,  которые на день создания Урмарского муниципального округа Чувашской Республики  осуществляли полномочия по решению вопросов местного значения на  соответствующей территории, в отношениях с органами государственной власти  Российской Федерации, органами государственной власти Чувашской Республики,  органами местного самоуправления, физическими и юридическими лицами. Вопросы  правопреемства подлежат урегулированию муниципальными правовыми актами  Урмарского муниципального округа Чувашской Республики.  

Согласно пунктам 2 и 10.2 решения Собрания депутатов Урмарского  муниципального округа Чувашской Республики от 20.12.2022 № С-6/6 «О  правопреемстве органов местного самоуправления Урмарского муниципального  округа Чувашской Республики», администрация Урмарского муниципального округа  Чувашской Республики является правопреемником администрации Кульгешского  сельского поселения Урмарского района Чувашской Республики в отношении споров с  исполнительно-распорядительными органами местного самоуправления  преобразованных муниципальных образований Урмарского района Чувашской  Республики.  

Согласно правовой позиции, сформированной Высшим Арбитражным Судом  Российской Федерации в определении от 21.02.2007 № 966/07, органы  государственной власти, выступающие в суде в рамках их компетенции,  установленной актами, определяющими статус этих органов, при передаче функций от  одного органа другому, к последнему переходит и право выступать в суде, то есть,  происходит процессуальное правопреемство. При этом такая передача не обязательно  вызвана упразднением органа, ранее ведавшего этими же вопросами, и может не  основываться на гражданско-правовом правопреемстве.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными  обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по  заданию заказчика оказать услуги, а заказчик - оплатить эти услуги.  

Исходя из пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации,  заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны  в договоре возмездного оказания услуг.  

Доказательств полной оплаты услуг либо ненадлежащего оказания услуг  истцом, как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, ответчик на момент разрешения судом спора не представил,  наличие долга подтвердил.  

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика  долга в сумме 626 927 руб. 73 коп., подлежит удовлетворению.  

Также истец просит взыскать за 217 дней с 01.10. 2022 по 05.05. 2023 сумму  неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору с учетом постановления  Правительства № 497 от 28 марта 2022 в размере 680216 руб. 59 коп.  

В соответствии с пунктом 6.1. договора за неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в  соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями настоящего  договора.  

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения  Ответчиком обязательств, предусмотренных абзацем первым пункта 4.2 договора,  истец вправе потребовать уплату неустойки в размере 0,5% от стоимости  неоплаченных услуг по договору, начиная со дня, следующего после дня истечения  установленного договором срока исполнения обязательства, за каждый день  просрочки.  

 Ответчик заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком,  обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать  причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств,  средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих  обязательств.  

Суду предоставлено право снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности  по сравнению с последствиями нарушения обязательств.  

Именно в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не  о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой  к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного)  размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №  263-О также разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер  неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения  обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе,  которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера  неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции  

Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и  гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

Таким образом, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить  баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой  действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате  конкретного правонарушения.  

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской  Федерации, в пункте 73 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности  неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том,  что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям  нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора,  которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе  представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям  нарушения обязательства.  

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать  причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении  неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия  имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в  гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том  числе, основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок  по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий  период, колебания валютных курсов).  

Более того, согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе  извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное  пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для  должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в  Информационном письме от 14.07.1997 № 17 указал, что критериями для  установления несоразмерности в каждом конкретно случае могут быть: чрезмерно  высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы  возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность  неисполнения обязательств и другие обстоятельства.  

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства  должником, средством возмещения потерь, вызванных нарушением должником своих  обязательств, и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом  неустойка направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие не  исполнения/ненадлежащего исполнения обязательства.  

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации в абзаце 2 пункта 2 постановления от 22.12.2011 № 81 «О  

некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения  денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для  компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки  (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В силу положений части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Исходя из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств  в их совокупности.  

На основании вышеизложенного, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела  документы, учитывая конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер  пени (неустойки), принимая во внимание особенности финансово-бюджетного  регулирования в отношении муниципального образования, реорганизацию органов  местного самоуправлении, которая как раз состоялась в конце 2022 года, суд считает  возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации и согласиться с расчетами ответчика, исходя из размера неустойки1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, которая  является обычно применяемым хозяйствующими субъектами минимальным размером  ответственности за нарушение обязательства в соответствии с положениями  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  нужд», в связи с чем взыскать неустойку за период с 02.10.2022 по 06.05.2023 в  сумме 35 000 руб..  

По мнению суда, при установленных при рассмотрении дела обстоятельствах,  исходя из фактических взаимоотношений сторон, в том числе, как первоначального,  так и настоящего кредитора, указанная сумма неустойки обеспечивает соблюдение  баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и наступившими у  потерпевшего негативными последствиями. Иное из материалов дела не следует.  

Расходы истца по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика  по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской  Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с администрации Урмарского муниципального округа Чувашской  Республики, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> в пользу автономного  учреждения Чувашской Республики «Центр экспертизы и ценообразования в  строительстве Чувашской Республики» Министерства строительства, архитектуры и  жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики, ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>, сумму основного долга 626 927 (Шестьсот двадцать шесть тысяч  девятьсот двадцать семь) руб. 73 коп., неустойку с 02.10.2022 по 06.05.2023 в сумме  35 000 (Тридцать пять тысяч) руб., а также 7 821 (Семь тысяч восемьсот двадцать  один) руб. 30 коп. в возмещение понесенных истцом расходов по оплате  государственной пошлины, в остальной части требований- отказать.  

Возвратить автономному учреждению Чувашской Республики «Центр  экспертизы и ценообразования в строительстве Чувашской Республики»  Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства  Чувашской Республики, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, из федерального  бюджета 18 249 (Восемнадцать тысяч двести сорок девять) руб. 70 коп.  государственной пошлины, перечисленной платежным поручением от 10.07.2023 №  591 в сумме 26 071 (Двадцать шесть тысяч семьдесят один) руб..  

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.  Владимир, в течение месяца с момента его принятия.  

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в  кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний  Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного  апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в  восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух  месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления  арбитражного суда.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии. 

Судья О.В. Манеева