/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-36434/2018

Дело № А12-43388/2017

г. Казань

10 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Александрова В.В., Нагимуллина И.Р.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видео-конференц-связи помощником судьи Гараевой Г.Р.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видео?конференц-связи представителей:

истца – конкурсного управляющего Зеленихина М.В. (паспорт), Збукаревой А.В. (доверенность от 14.05.2018),

ответчика – Щелконогова Н.Г. (доверенность от 11.12.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видео?конференц?связи с Арбитражным судом Волгоградской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс», г. Волгоград, в лице конкурсного управляющего, 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.03.2018 (судья Павлова С.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 (председательствующий судья Клочкова Н.А., судьи Лыткина О.В., Цуцкова М.Г.)

по делу № А12-43388/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс», г. Волгоград (ИНН 3444138750, ОГРН 1063444063407) в лице конкурсного управляющего к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», г. Москва (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) в лице Волгоградского отделения № 8621 о взыскании 168 905 руб. 28 коп. убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» (далее – ООО «Эдельвейс», истец) в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», ответчик) в лице Волгоградского отделения № 8621 о взыскании 168 905 руб. 28 коп. убытков.

Исковые требования заявлены конкурсным управляющим в соответствии со статьями 15, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 134, 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пунктами 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 36) и мотивированы тем, что в нарушение распоряжений конкурсного управляющего должника денежные средства в размере 263 330 руб., поступившие на расчетный счет должника и полученные от реализации залогового имущества, были распределены ответчиком (банк) на погашение текущих обязательств должника, а платежное поручение от 06.07.2017 № 5 на сумму 168 905 руб. 28 коп. с назначением платежа «погашение залоговых требований по кредитному договору» банком не исполнено, что противоречит закону.

Определением от 27.11.2017 Арбитражный суд Волгоградской области принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 22.01.2018 тот же суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением от 21.03.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018, Арбитражный суд Волгоградской области в иске отказал.

В кассационной жалобе ООО «Эдельвейс» просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права, иск – удовлетворить.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что банк сделал невозможным перечисление денежных средств со счета для задатков на специальный счет должника, в связи с чем вывод судов о том, что платежное поручение от 06.07.2017 № 5 не могло быть исполнено банком в силу закона, противоречит обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон спора, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 845, 856 ГК РФ, абзацем 2 пункта 2 статьи 133, статьями 134, 138 Закона о банкротстве, пунктами 1,2, 3 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 36, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», не установил в действиях банка противоправности при списании денежных средств с основного счета должника в счет погашения текущих платежей в порядке, установленном пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в связи с чем не усмотрел оснований для взыскания убытков.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что ошибочно перечисленные покупателем денежные средства, уплаченные им при покупке предмета залога, на специальный счет для внесения задатков, подлежали перечислению конкурсным управляющим на специальный банковский счет должника по аккумулированию выручки от реализации заложенного требования (при его продаже в конкурсном производстве) в порядке статьи 138 Закона о банкротстве, а не на основной счет должника.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 133 Закона о банкротстве на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства.

С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии с настоящей статьей (специальный банковский счет должника).

Пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

Следовательно, удовлетворение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника осуществляется из средств, вырученных от реализации предмета залога, зачисленных на специальный залоговый счет.

Пунктом 40.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», введенным постановлением Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 37, предусмотрено, что для обеспечения исполнения обязанности должника (в том числе гражданина) по возврату задатков, перечисляемых участниками торгов по реализации имущества должника, внешний или конкурсный управляющий по аналогии с пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве открывает отдельный банковский счет должника.

Как следует из материалов дела и установлено судами, конкурсным управляющим в банке были открыты три банковских счета: основной счет должника, специальный счет для возврата задатков и специальный залоговый счет.

Поступившие от покупателя на специальный счет для возврата задатков денежные средства, полученные от продажи предмета залога, подлежали зачислению на специальный залоговый счет.

Между тем указанные денежные средства платежным поручением от 06.07.2017 № 3 перечислены конкурсным управляющим на основной счет должника (л.д. 105), с которого осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве, то есть кредиторам по текущим платежам.

Таким образом, действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов, конкурсный управляющий в силу имеющихся у него полномочий и компетенции обязан был надлежащим образом исполнять требования Закона о банкротстве.

В связи с этим доводы кассационной жалобы, касающиеся вины банка в неправомерном перечислении конкурсным управляющим денежных средств, полученных от реализации предмета залога, на основной счет должника, являются несостоятельными.

При таких условиях оснований для отмены судебных актов не имеется.

В связи с предоставлением ООО «Эдельвейс» отсрочки по уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу и отсутствием доказательств ее оплаты государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.03.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 по делу № А12-43388/2017 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс», г. Волгоград (ИНН 3444138750, ОГРН 1063444063407) в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3000 руб.

Поручить Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист в соответствии с настоящим постановлением.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                   Н.Н. Королёва

 

Судьи                                                                          В.В. Александров

 

                                                                                     И.Р. Нагимуллин