ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17382/2023

г. Челябинск

22 января 2024 года

Дело № А07-18349/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Лукьяновой М.В., Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Азнакаевский горизонт» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.10.2023 по делу № А07-18349/2022

 

      В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества «Азнакаевский горизонт» ФИО2 (паспорт, доверенность от 03.08.2023 № 18-2023, диплом).

 

Общество с ограниченной ответственностью «МАСК» (далее – истец, ООО «Медицинский аудит, сервис и консалтинг») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу «Азнакаевский горизонт» (далее – ответчик, АО «АЗГОР») о взыскании 13 614 961 руб. 63 коп. задолженности по договору на выполнение комплекса работ от 31.10.2019 № 314-19 (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований; т. 4, л.д. 2-3).

Определением суда первой инстанции от 18.08.2022 к совместному рассмотрению с первоначальными исковыми требованиями приняты встречные исковые требования АО «АЗГОР» о взыскании с ООО «МАСК» 8 092 000 руб. штрафа (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований; т. 2, л.д. 94-95).

Определением суда первой инстанции от 09.11.2022 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Акционерная нефтяная компания» Башнефть» (далее – третье лицо, ПАО «Башнефть»; т. 1, л.д. 129-130).

Решением суда первой инстанции от 27.10.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «МАСК» в пользу АО «АЗГОР» взыскано 150 000 руб. штрафа, 39 761 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

После произведенного зачета встречных однородных требований, с АО «АЗГОР» в пользу ООО «МАСК» подлежит взысканию 13 516 275 руб. 63 коп.

АО «АЗГОР» (далее – апеллянт, податель жалобы) не согласилось с вынесенным судебным актом и обжаловало его в порядке апелляционного производства, просило решение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на необоснованно отклонение судом первой инстанции ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы для установления принадлежности подписей в актах утилизации и актах приема-передачи партии отходов бурения сотруднику заявителя АО «АЗГОР».

По мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно взял за основу представленные истцом товарно-транспортные накладные (далее – ТТН) - как первичные документы, подтверждающие факт выполнения работ, что противоречит как условиям договора, так и фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Так ввиду опасности отходов бурения для окружающей среды, указанные ТТК являются вторичным документом, необходимым лишь для контроля транспортировки особо опасных отходов до места их утилизации.

Факт утилизации может подтверждать только актами утилизации и актами приема-передачи партии отходов бурения, подлинность которых и была поставлена ответчиком под сомнение.

Относительно удовлетворения исковых требований  по скважине  № 164 ЗПК месторождения, ответчик пояснил, что судом первой инстанции не учтена произведенная оплата в размере 456 660 руб. в пользу третьего лица ООО «Промагротранс», которое выполнило работы в интересах истца по указанному месторождению. В материалах дела имеется доказательство оплаты (платежное поручение), а также первичные документы представленные истцом о выполнении указанным контрагентом работ в рамках договора на выполнение комплекса работ от 31.10.2019 №314-19 по сбору, транспортировке и утилизации партий отходов бурения.

Указанный контрагент ООО «Промагротранс» в рамках судебного разбирательства как третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в нарушении норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен не был.

Также, по мнению подателя жалобы, судом первой инстанции необоснованно отклонен довод ответчика о предъявлении истцом необоснованных исковых требований в размере 9 587 475 руб. 50 коп. сверх нормативного объема утвержденного проектной документацией к договору на выполнение комплекса работ от 31.10.2019 №314-19 по сбору, транспортировке и утилизации партий отходов бурения.

В рассматриваемом случае вопрос об увеличении объемов выполняемых работ между истцом и ответчиком не согласовывался.

Кроме того, с позиции АО «АЗГОР», ошибочным является вывод суда о том, что ответчиком  принят весь объем работ, выполненный истцом.

Ответчик при этом пояснил, что итоговые акты приемки-сдачи выполненных работ в сумме 9 587 475 руб. 50 коп. по скважинам указанным в таблице № 1 ответчиком не подписывались по ряду объективных и обоснованных причин:

- превышение выставленных истцом объемов работ сверхнормативного значения в соответствии с Проектной документацией к договору;

- отсутствие выставленных заказ-нарядов на сверхнормативный объем партии отходов;

-  представление истцом сфальсифицированных документов (акты утилизации, акты приема-передачи партии отходов бурения);

- непредставление истцом полного пакета документов согласно пункту 6.1 договора.

Относительно частичного удовлетворения встречных исковых требований апеллянт указал на согласование условий договора в части обеспечения каждого работника и/или транспортное средство/спецтехники на период выполнения работ на объектах заказчика документом (пропуском), выполнения работ только после  получения документа (пропуска).

Выявленные нарушения требований ПБОТОС надлежащим образом зафиксированы заказчиком в установленном договором порядке, при этом фиксация нарушений произведена с участием представителя подрядчика. Замечаний к процедуре фиксации нарушений, возражений по фактам нарушений в актах ими не отражено.

При этом, судом не дана оценка представленным ООО «MACK» пропускам на своих работников, в то время как из представленных суду пропусков следует, что данные пропуска выданы на работников ООО «Промагротранс». Оригиналы пропусков судом не исследовались.

В части отказа во взыскании убытков в результате простоя, ответчик указал, что согласно актам НПВ № 5, 11, 19 причиной простоя признано ожидание техники ООО «МАСК».

Кроме того, в результате НПВ АО «АЗГОР» понесло убытки в виде затрат, складывающиеся из зарплаты работников, стоимости использованных материалов, суммы арендных платежей за оборудование, которые ПАО АНК «Башнефтъ» не оплатило АО «АЗГОР» ввиду возникновения непроизводительного времени.

Одним из доводов также является отсутствие правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательства явной несоразмерности начисленных истцом штрафов ответчиком не представлены, заявление о снижении размер штрафных санкций должным образом не обосновано, договор, предусматривающий ответственность ответчика за вышеуказанные нарушения, подписан сторонами на добровольной основе.

К дате судебного заседания от ООО «МАСК», ПАО «Башнефть» поступили отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым истец, третье лицо просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указанные отзывы приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также от ООО «МАСК» поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением представителя истца в другом судебном заседании, нахождения генерального директора в служебной командировке.

Указанное ходатайство судом апелляционной инстанции отклонено по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из содержания указанной нормы следует, что совершение такого процессуального действия как отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В силу пункта 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Апелляционная коллегия отмечает, что внутренние организационные проблемы юридического лица, не являются уважительными причинами для отложения судебного заседания. Также невозможность обеспечения заявителем как юридическим лицом явки в судебное заседание конкретного представителя не исключает возможность участия в судебном заседании другого представителя по доверенности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, истец, третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили. 

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца, третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «МАСК» (подрядчик) и АО «АЗГОР» (заказчик) заключен договор на выполнение комплекса работ от 31.10.3019 № 314-19, в соответствии с которым, подрядчик, имея лицензию на осуществление деятельности по обращению с отходами (по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности) обязуется выполнить по заданию заказчика комплекс работ, в соответствии с календарным планом (Приложение № 4 к настоящему договору) и техническим заданием (Приложение №9 к настоящему договору), а также иными условиями договора и приложениями к нему. 

Комплекс работ по договору включает следующие производственные операции: 

- извлечение отходов бурения из шламонакопителя; 

- погрузка отходов бурения; 

- транспортирование отходов бурения до объекта утилизации/обезвреживания буровых отходов подрядчика, включая их погрузку и выгрузку; 

- утилизация/обезвреживание отходов бурения на объекте утилизации/обезвреживания буровых отходов; 

- в случае обезвреживания - передача специализированной организации с целью размещения вторичных отходов; 

- в случае утилизации - реализация, использование продукции в соответствии с её назначением, указанным в технической документации; 

- другие производственные операции, работы и мероприятия, указанные или прямо не указанные в настоящем договоре, выполнение которых необходимо для исполнения подрядчиком всех своих обязательств по договору.

Выполнение работ производится по мере возникновения потребности у заказчика, на основании направленных заказчиком заказ-нарядов (форма - Приложение №3 к настоящему Договору). Объем отходов бурения и сроки их вывоза с объектов заказчика определяются заказ-нарядами заказчика.

В соответствии с пунктом 2.5 договора сроки выполнения работ по договору: определяются календарным планом (Приложение №4 к настоящему договору) и заказ-нарядами заказчика.

Пунктом 7.4 договора стороны установили в следующий порядок оплаты: заказчик оплачивает выполненные по настоящему договору работы путем перечисления денежных средств на расчётный счёт подрядчика в следующем порядке: 

- 100% не позднее 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания обеими сторонами акта приемки-сдачи выполненных работ и получения Заказчиком оригиналов счетов-фактур.

Пунктом 6.1. договора установлено, что приемка работ осуществляется после завершения всего комплекса работ по утилизации/обезвреживанию партии буровых отходов, образованных при бурении одной скважины в следующем порядке: подрядчик не позднее 20 (двадцатого) числа отчетного месяца, после подписания сторонами акта утилизации/обезвреживания партии отходов бурения по пробуренной скважине, направляет в адрес заказчика акт приемки-сдачи выполненных работ (2 экземпляра) оформленный согласно Приложению №6 к настоящему договору, на основании данных, указанных в акте утилизации/обезвреживания партии отходов бурения.

В подтверждение факта оказания услуг за период с 13.05.2022 по 19.05.2022, истцом в материалы дела представлены акты приемки-сдачи выполненных работ в соответствии с требованиями пункта 6.1. договора, транспортные накладные о вывозе ООО «МАСК» отходов, акты утилизации партии отходов по объектам, подписанные сторонами договора.

Стоимость оказанных услуг по договору от 31.10.3019 № 314-19 составила 13 614 961  руб. 63 коп. (с учетом уточнения). 

С целью соблюдения претензионного порядка урегулирования спора перед обращением в арбитражный суд истцом в адрес ответчика направлена претензия от 27.05.2022 № 148 с предложением о добровольном перечислении задолженности.

В ответ на претензионное письмо истца, ответчик ответил письмом № 525 от 16.06.2022г., где указывает, что выполненные работы не принимаются и не оплачиваются, по причине имеющихся существенных замечаний, которые не устранены и по настоящее время, так же ответчиком указывается о не исполнении истцом обязанности по предоставлению оригинала счета-фактуры, что не является основанием для не принятия работ.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате услуг в установленные сроки, послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением. 

При разрешении настоящего спора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, приняв во внимание следующие конкретные обстоятельства настоящего дела.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. 

Исходя из положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Действуя добросовестно, реализуя свое право на судебную защиту, истец в подтверждение исковых требований представил в материалы дела доказательства исполнения обязательств по договору.

Факт оказания  истцом услуг по договору от 31.10.3019 № 314-19 подтверждается транспортными накладными о вывозе ООО «МАСК» отходов, актами приема-передачи, актами утилизации партии отходов по объектам, подписанными сторонами договора.

При этом как установлено судом апелляционной инстанции, часть актов подписаны в двустороннем порядке, часть - в одностороннем.

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, не подписание актов о приемке оказанных услуг заказчиком не свидетельствует о неисполнении обязательств исполнителем, а также не освобождает от обязательств по оплате оказанных услуг. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки оказанных услуг возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки оказанных услуг является надлежащим доказательством.

Мотивированного отказа от приемки выполненных работ (услуг) по неподписанным актам ответчиком не представлено. Само по себе не подписание актов в отсутствие мотивированного отказа от подписания не является основанием для освобождения ответчика от оплаты оказанных услуг.

При предъявлении требований о ненадлежащем исполнении обязательств, пока обратного не доказано, вина ответчика в нарушении обязательства предполагается.

В настоящем случае требования предъявлены исполнителем к лицу, которое не исполнило встречные обязанности по оплате услуг, и именно заказчик обязан обосновать свое право такие услуги не оплачивать по заявленным основаниям. Указанная обязанность ответчиком не исполнена.

С учетом изложенного односторонние акты принимаются судом апелляционной инстанции в качестве надлежащих доказательств факта оказания истцом услуг, их объема и стоимости.

В части актов утилизации и актов приема-передачи партии отходов бурения ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации представленных в материалы дела документов.

В силу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации может быть проверено не только посредством назначения экспертизы, но и иными способами, в том числе путем оценки доказательства, о фальсификации которого заявлено, в совокупности с иными доказательствами по делу.

Способы проверки заявления о фальсификации доказательств определяются судом исходя из предмета и основания заявленного иска, с учетом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, и иных представленных в дело доказательств.

Довод заявителя о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы подлежит отклонению, поскольку в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Суд рассмотрел ходатайство, однако не нашел оснований для проведения экспертизы и счел возможным рассмотреть дело на основании имеющихся в деле доказательств.

Оценив положенные в обоснование заявления о фальсификации доводы, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимости в проверке указанных актов путем проведения судебно-почерковедческой экспертизы, поскольку спор может быть разрешен без осуществления этих процессуальных действий при достаточности представленных доказательств.

Доводы ответчика о том, что в спорных актах подписи сотрудника АО «АЗГОР», а сделаны иным лицом, ничем не подтверждены, указанное не свидетельствуют о недостоверности сведений в представленных документах либо о создании заведомо ложных документов, поскольку ответчик не оспаривает сам факт оказания услуг и сведения, содержащиеся в актах.

В своей апелляционной жалобе ответчик возражал относительно объема транспортированных и утилизированных отходов бурения, считая его сверхнормативным, не соответствующим проектной документации.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что объем отходов бурения и сроки их вывоза определяются заказ-нарядами заказчика, в пункт 2.7 указано, что право на изменение объемов выполняемых работ в сторону увеличения или уменьшения предоставлено заказчику, при этом получивший заявку на использование опциона заказчиком в сторону увеличения/уменьшения в пределах согласованного объема, не вправе отказаться от выполнения дополнительного объема работ по ставкам и в сроки, определенным в договоре и заявке.

Учитывая изложенные обстоятельства, судом по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств факт оказания услуг сверх объема планируемого проектной документацией, не предусмотренных договором, ответчиком не подтвержден, все перечисленные работы были изначально предусмотрены проектной документацией, содержание которой было известной сторонам при заключении договора.

Поскольку в качестве дополнительных работ, подлежащих оплате заказчиком, могут быть квалифицированы только те работы, объективно не учтенные в технической документации, но необходимые для достижения предусмотренного договором результата, в рассматриваемом случае работы выполненные истцом, не могут быть признаны судом дополнительными работами, не учтенными в технической документации. Указанные мероприятия, проведенные подрядчиком, соответствуют требованиям технической документации к договору.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, оценив в порядке Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности с учетом доводов и возражений сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что реальность оказания услуг истцом подтверждена надлежащими доказательствами.

Возражений по качеству оказанных услуг по указанным актам ответчик не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), доказательств того, что отходы бурения транспортировались и утилизировались  иными лицами в материалы дела также представлено не было.

Поскольку ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не было представлено доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца и взыскал с АО «АЗГОР» задолженность в размере 13 614 961 руб. 63 коп. 

Заявляя встречные исковые требования о взыскании штрафа  размере 8 092 000 руб., АО «АЗГОР» ссылалось на то, что ООО «МАСК» допущены нарушения соблюдения Требований по промышленной безопасности, охраны труда и охраны окружающей среды, пропускного режима.

Согласно пункту 9.10 договора подрядчик несет ответственность за допущенные им (привлеченным им субподрядчиком) при выполнении работ нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны труда, промышленной безопасности, охраны окружающей среды, включая оплату неустойки, возмещение убытков заказчика, а также возмещение, причиненного в связи с этим нарушениями, вреда окружающей среде.

Требования по промышленной безопасности, охраны труда и охраны окружающей среды урегулированы отдельным разделом 12 договора, в силу которого подрядчик обязался:

 - соблюдать нормы законодательства Российской Федерации, включая законодательство об охране труда, промышленной безопасности и экологии, иные нормативные акты, действующие на объекте выполнения работ, а также требования в области ПБОТОС заказчика в соответствии с условиями договора; 

- обеспечит выполнение мероприятий по охране труда, промышленной безопасности и экологии объекта, на котором выполняются работы; 

- направлять работников на инструктаж в службу ПБОТОС недропользователя - ООО «Башнефть-Добыча». Соблюдать «Требования по промышленной безопасности, охраны труда и охраны окружающей среды» заказчика.

В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство, в том числе: 

пункт 3.1.3.15 обеспечить каждого работника и/или транспортное средство/спецтехнику на период выполнения работ на объектах заказчика документом (пропуском), выданным в соответствии со стандартом недропользователя - ООО «Башнефть-Добыча» «Порядок организации пропускного и внутри объектового режимов на объектах общества» № ПЗ-11.01 С0076 ЮЛ-305, передаваемым по Акту приема передачи ЛНД (по форме Приложения № 8 к настоящему Договору) и обосновывающим нахождение данного работника и/или транспортного средства/спецтехники на объекте выполнения работ.

пункт 3.1.3.16 приступить к выполнению работ на объектах заказчика только после получения документа (пропуска), выданного в соответствии со стандартом общества «Порядок организации пропускного и внутри объектового режимов на объектах общества» № ПЗ-11.01 С-0076 ЮЛ-305. При выполнении работ на объектах заказчика работники подрядчика (субподрядчика) обязаны иметь при себе личный пропуск и пропуск на транспорт/спецтехнику, оформленные в установленном порядке.

пункт 9.24 в случае возникновения простоя производственной деятельности заказчика из-за ненадлежащего и (или) неисполнения подрядчиком своих обязательств по договору, подрядчик обязался компенсировать заказчику понесенные им в результате простоя убытки, в том числе убытки других привлекаемых заказчиком подрядчиков. 

Пункт 12.1.7 выплатить заказчику по его письменному требованию неустойку (штраф) за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком требований заказчика в области ПБОТОС, определяемую в соответствии с Приложением № 7 к настоящему договору, а также возместить убытки заказчика, причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком требований заказчика в области ПБОТОС.

Как поясняло АО «АЗГОР» обязательства, предусмотренные договором в области ПБОТОС, исполнялись ненадлежащим образом. Истцом по встречным требованиям выявлены многократные нарушения, предусмотренные пунктами 16, 36, 40 Приложения 7 к договору, что подтверждается актами, докладными и фотоснимками.

По фактам выявленных нарушений ответчику были направлены претензии: от 03.11.2020 № 1974 на сумму 1 190 000 руб.; от 01.04.2021 № 678 на сумму 80 000 руб.; от 10.08.2021 № 1127 на сумму 310 000 руб.; от 04.11.2021 № 1480 на сумму 460 000 руб.; от 17.03.2022 №251 на сумму 4 892 000 руб.

ООО «МАСК» со встречным иском не согласилось указало, что во исполнение условий договора подрядчик 01.12.2020 осуществлял плановый рейс по транспортированию партии отходов по заявке и на объекте (скв. № 630, бригада 4, кустовая площадка Северо-Архангельского месторождения) заказчика, при этом по утверждению заказчика у водителя автомашины подрядчика гос номере У 782 ХА 102 ФИО3 отсутствовал талон вводного инструктажа ООО «Башнефть-Добыча».

Указанный выше автомобиль под управлением водителя ФИО4 на том же объекте (скв. № 630, бригада 4, кустовая площадка СевероАрхангельского месторождения) заказчика осуществлял работы по транспортированию партии отходов в рамках заключенного между сторонами договора 24.11.2020, 19.12.2020, 05.02.2021 и т.д. В указанные даты каких-либо нарушений выявлено не было, каких-либо претензий не заявлено и по настоящее время. При этом, автомобили подрядчика, которые согласованы и допускаются на территорию заказчика для выполнения работ по договору, имеют соответствующие пропуска, при этом получение указанного пропуска на автомобиль не допускается без проведения инструктажа водителей данного автомобиля. В приложении к претензии представлен пропуск на автомобиль г/н 

<

***> что говорит о прохождении водителем необходимого инструктажа для осуществления работ по договору на территории объектов заказчика.

При этом, следует принять во внимание, что пунктами 3.1.3.15, 3.1.3.16 договора предусмотрено следующее: подрядчик обязуется обеспечить каждого работника и/или транспортное средство/спецтехнику на период выполнения работ на объектах заказчика документом (пропуском), выданным в соответствии со стандартом недропользователя - ООО «Башнефть-Добыча» «Порядок организации пропускного и внутри объектового режимов на объектах Общества» № ПЗ-С-0076 ЮЛ-305, передаваемым по акту приема передачи ЛНД (по форме Приложения №8 к настоящему договору) и обосновывающим нахождение данного работника и/или транспортного средства/спецтехники на объекте выполнения работ.

Приступить к выполнению работ на объектах заказчика только после получения документа (пропуска), выданного в соответствии со стандартом общества «Порядок организации пропускного и внутри объектового режимов на объектах Общества» № ПЗ-С-0076 ЮЛ-305. При выполнении работ на объектах заказчика работники подрядчика (субподрядчика) обязаны иметь при себе личный пропуск и пропуск на транспорт/спецтехнику, оформленные в установленном порядке.

По утверждению заказчика, 13.07.2021 - водитель ФИО5 транспортного средства «КАМАЗ» с регистрационным знаком «О 789 ВР 102» не представил проверяющему удостоверение о проверке знаний по охране труда, талон вводного инструктажа, пропуска на объекты нефтепромысла ООО «Башнефть-Добыча», СИЗ, а так же не предоставил документ на право управления личным транспортным средством и путевой лист, о чем были составлены акты от 13.07.2021.

Как пояснял ответчик по встречному иску, изложенные в актах факты не соответствующими действительности, водителем ФИО5 документы были предоставлены, а СИЗ имелись и имеются в наличии, более того 13.07.2021 и в последующем 23.07.2021 тот же водитель - ФИО5 на том же транспортном средстве при предъявлении тех же документов осуществил вывоз отходов с объектов заказчика, что говорит о наличии указанных документов у водителя - ФИО5 в период составления актов.

Более того, водитель - ФИО5 13.07.2021 осуществил вывоз отходов со скважины № 11721 Арланского месторождения, несмотря на отсутствие документов, указанных в актах, не был отстранен от выполнения работ как того предусматривают условия договора, был допущен на объект заказчика, то есть фактически продолжил исполнять свои обязанности, что, в случае наличия нарушений в области ПБОТОС, в корне противоречит условиям договора, и данные обстоятельства лишь подтверждают факт надлежащего исполнения водителем - ФИО5 своих обязанностей.

Документы, выданные водителю - ФИО5 не утеряны, не испорчены, находятся в наличии у водителя, так же каких-либо заявок на получение ФИО5 на эксплуатируемое им транспортное средство на иные документы не представлялось.

Также относительно выявленных истцом по встречному иску нарушений, ООО «МАСК» даны следующие пояснения.

- у водителя автомашины «КамАЗ», г/н 

<

***> ФИО6 документы по обученности охране труда с действующим сроком действия имелись, что подтверждается удостоверением о прохождении обучения по охране труда, выданным в соответствии с Постановлением Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13.01.2003 № 1/29; 

- у водителя автомашины «КамАЗ», г/н 

<

***> ФИО7 талон вводного инструктажа присутствовал, однако вопреки данному факту был составлен акт об отсутствии указанного документа; 

- у водителя автомашины «КамАЗ», г/н С 832 У0163, ФИО8 талон вводно инструктажа присутствовал и пожарно-технического минимума присутствовали, однако вопреки данному факту был составлен акт об отсутствии указанного документа, согласно статье 14.1 федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», а так же Постановлением Правительства РФ от 25.10.2019 № 1365 «О подготовке и об аттестации в области промышленной безопасности», прохождение обучения по промышленной безопасности для водителей не требуется;

- у водителя автомашины «MAN», г/н Н 043 ММ716, ФИО9 присутствовали удостоверения по охране труда, пожарно-техническому минимуму, однако вопреки данному факту был составлен акт об отсутствии указанных документов, согласно статье 14.1 федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», а так же Постановлением Правительства РФ от 25.10.2019 № 1365 «О подготовке и об аттестации в области промышленной безопасности», прохождение обучения по промышленной безопасности для водителей не требуется, документы по обученности по охране труда с действующим сроком действия имелись, что подтверждается удостоверением о прохождении обучения по охране труда, выданным в соответствии с Постановлением Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13.01.2003 № 1/29;

- у водителя автомашины «КамАЗ», г/н А 013 ЕН163, ФИО10 талон вводного инструктажа присутствовал, однако вопреки данному факту был составлен акт об отсутствии указанного документа; 

- у водителя автомашины «КамАЗ», г/н А 141 ВР702, ФИО11 талон вводного инструктажа, временный пропуск на транспортное средство, а так же удостоверение по охране труда присутствовали, однако вопреки данному факту был составлен акт об отсутствии указанных документов с актуальным сроком действия, согласно статье 14.1 федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», а так же Постановлением Правительства РФ от 25.10.2019 № 1365 «О подготовке и об аттестации в области промышленной безопасности», прохождение обучения по промышленной безопасности для водителей не требуется, документы по обученности по охране труда с действующим сроком действия имелись, что подтверждается удостоверением о прохождении обучения по охране труда, выданным в соответствии с Постановлением Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13.01.2003 № 1/29;

- у водителя автомашины «КамАЗ», г/н У 395 ХН102, Гайдука Ю.И. талон вводного инструктажа присутствовал, однако вопреки данному факту был составлен акт об отсутствии указанного документа; 

- у водителя автомашины «КамАЗ», г/н X 453 РУ790, ФИО12 удостоверение по охране труда присутствовало, однако вопреки данному факту был составлен акт об отсутствии указанных документов с актуальным сроком действия, согласно статье 14.1 федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», а так же Постановлением Правительства РФ от 25.10.2019 № 1365 «О подготовке и об аттестации в области промышленной безопасности», прохождение обучения по промышленной безопасности для водителей не требуется, документы по обученности по охране труда с действующим сроком действия имелись, что подтверждается удостоверением о прохождении обучения по охране труда, выданным в соответствии с Постановлением Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13.01.2003 № 1/29.

Резюмируя вышеперечисленное, несмотря на выявленные факты отсутствия документов, указанных в актах, водители не были отстранены от выполнения работ как того предусматривают условия договора, были допущены на объекты заказчика, то есть фактически продолжили исполнять свои обязанности, и данные обстоятельства лишь подтверждают факт надлежащего исполнения водителями своих обязанностей.

Также, заявляя встречные исковые требования, АО «АЗГОР» указало, что по причине ненадлежащего исполнения ООО «МАСК» своих обязательств по договору генеральным заказчиком ООО «Башнефть-Добыча» были представлены акты подтверждения непроизводительного времени (далее - НПВ).

Вместе с тем, указанные акты НПВ были составлены в отсутствие ООО «МАСК», каких-либо фактов, установления простоя по вине именно ООО «МАСК» представлено не было, о таковых событиях исполнителя до момента получения претензии не извещали.

В связи с чем, ООО «МАСК» не имело возможности произвести натурное обследование обстоятельств указанных в актах НПВ, а так же выразить свою позицию, представить обоснованные доводы, поскольку указанные акты составлялись сторонними компаниями, а сами обстоятельства устанавливались при свидетельстве тех же сторонних компаний. В адрес ООО «МАСК» указанные акты не отправлялись, надлежащего разбирательства в соответствии с заключенным договором с их участием не проводилось, тем самым ссылка на приложенные акты генерального заказчика не обоснованы и не могут быть приняты в качестве доказательств вины исполнителя.

Доводы ответчика о том, что акты о нарушении подрядчиком пропускного режима ничем не подтверждены, приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку услуги выполнялись на территории ПАО «Башнефть», судом были запрошены сведения о нарушении подрядчиком ООО «МАСК» пропускного режима, третьим лицом ПАО «Башнефть», даны пояснения о том, что с участием ПАО «Башнефть» акты о нарушении пропускного режима по автомобилям и водителям, указанным во встречном иску, не составлялись. Таким образом, сведения о нарушении пропускного режима работниками ООО «МАСК» не подтверждены ПАО «Башнефть», обеспечивающего внутриобъектовый пропускной режим на свою территорию, в связи с чем, суд находит сведения о нарушении работниками ООО «МАСК» пропускного режима, отраженные в актах, недостоверными, а исковые требования в указанной части не подлежащими удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении требований АО «АЗГОР» о взыскании убытков в результате простоя по вине ответчика, что, по мнению истца по встречному иску, подтверждается актами генерального заказчика ООО «Башнефть-Добыча» от 22.01.2021 № 5, от 20.01.2021 № 11, от 31.03.2021 № 19, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из следующего.

Из указанных актов подтверждения непроизводительного времени следует, что виновной стороной НПВ является АО «АЗГОР», причиной послужило: по акту от 22.01.2021 № 5: отсутствие техники ООО «МАСК» для вывоза ОБР, невозможность очистки емкостей и заготовки бурового раствора. Не выполнение заявки бурового мастера; по акту от 20.01.2021 № 11: простой ожидание техники по вывозу отходов бурения; по акту от 31.03.2021 № 19: простой, ожидание вывоза буровых отходов для освобождения рабочей емкости и БПР для ЗГР.

При этом, на составление указанных актов представитель подрядчика ООО «МАСК» не привлекался, доказательств извещения подрядчика о его составлении истцом не представлено.

Кроме того, по актам от 20.01.2021 № 11 и от 22.01.2021 № 5 не возможно установить по какой заявке подрядчиком не исполнены обязательства. Из акта от 31.03.2021 № 19 следует, что подрядчиком не исполнена своевременно заявка от 28.03.2021 о вывозе буровых отходов на 29.03.2021.

Как указано в акте 29.03.2021 вывоз буровых отходов не состоялся по причине отказа работы техники и отказа водителей техники ООО «МАСК» заезжать на кустовую площадку по отсыпной дороге 30.03.2021, при этом указанные сведения какими-либо доказательствами не подтверждены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что истцом по встречному иску не доказан как сам факт нарушения ответчиком договорных обязательств, причинно-следственная связь с возникновением у истца убытков, доводы жалобы в указанной части отклоняются судебной коллегией.

В остальной части требования истца по встречному иску о взыскании штрафа за нарушения, предусмотренные пунктами 16, 36 Приложения № 7 к договору, удовлетворены обоснованно.

Вместе с тем, судом первой инстанции принято во внимание ходатайство ответчика по встречному иску о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование своей жалобы апеллянт также указал на неверные выводы суда первой инстанции в части применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 77 Постановления № 7 предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что в материалы дела не представлены доказательства каких-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства и, учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, ее значительный размер, исходя из принципа равенства субъектов гражданских правоотношений и несоответствия размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, принимая во внимание приведенные ответчиком доводы, снизил размер штрафа до 150 000 руб.

С учетом верного снижения судом первой инстанции размера неустойки на основании норм действующего законодательства и с учетом обстоятельств настоящего дела, оснований для последующего снижения размера неустойки у апелляционного суда не имеется; в силу чего, доводы жалобы в указанной части отклоняются судебной коллегией.

Доводы о непривлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исходя из смысла и содержания указанной нормы права, основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правовая ситуация, при которой судебный акт по рассматриваемому делу может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон. Иными словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем (предъявление регрессного иска и т.п.).

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должно иметь выраженный экономический или иной правовой интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Податель жалобы не представил доказательств того, каким образом принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности указанных лиц, в том числе создать препятствия для реализации субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (статьи 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах доводы подателя жалобы подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. 

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются судом по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.10.2023 по делу № А07-18349/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Азнакаевский горизонт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                         Е.В. Ширяева

 

Судьи:                                                                               М.В. Лукьянова

 

                                                                                          С.В. Тарасова