529/2024-5427(2) 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-20139/2022

Дело № А55-22832/2020

г. Казань

08 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года.  Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2024 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Васильева П.П.,  

судей Богдановой Е.В., Минеевой А.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1 (протоколирование ведется с использованием  системы веб-конференции)  

при участии в судебном заседании посредством системы  веб-конференции представителей:  

ФИО2 – ФИО3, доверенность  от 08.09.2023,  

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью  «Поволжская шинная компания» ФИО4 –  ФИО5, доверенность от 17.01.2024,  

ФИО6 – ФИО7, доверенность  от 11.03.2022,  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы  ФИО6, ФИО2  

на определение Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2023  и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 14.08.2023  

по делу № А55-22832/2020 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Поволжская  шинная компания», ИНН 

<

***>, о признании необоснованным  привлечения специалистов в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Поволжская  шинная компания», ИНН 

<

***>,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Поволжская шинная  компания» (ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Самарской  области с заявлением о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Поволжская шинная компания»  (ИНН

<

***>) (далее – ООО «ПШК», должник), ссылаясь на наличие  просроченной кредиторской задолженности в размере 320 000 руб. и  судебные расходы по уплате государственной пошлины 9 400 руб.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2020  заявление принято к производству.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2020 

ООО «ПШК» (ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом)  по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто  конкурсное производство.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.05.2021  конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4 (далее – ФИО4, конкурсный управляющий).  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.05.2022  требования кредиторов к должнику ООО «Поволжская шинная компания»  признаны погашенными. Производство по делу прекращено.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 11.07.2022 определение Арбитражного суда Самарской области от  25.05.2022 по делу № А55-22832/2020 в части прекращения производства по  делу отменено, дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПШК»  направлено на рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.  

Общество с ограниченной ответственностью «Поволжская шинная  компания» (ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Самарской  области с заявлением, в котором просит признать необоснованным  привлечение конкурсным управляющим ФИО4 специалистов  для оказания платных юридических и бухгалтерских услуг в общем размере  100 000 руб. в месяц.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2023 в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 14.08.2023 определение Арбитражного суда Самарской области от  27.04.2023 оставлено без изменения.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО6 (далее – ФИО6) обратился с кассационной жалобой, в  которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда  апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение  в Арбитражный суд самарской области.  

В обоснование кассационной жалобы ФИО6 со ссылкой на  статью 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) указывает, что он не был привлечен к участию в  настоящем обособленном споре, при этом последний является  контролирующим должника лицом; привлечение специалистов в  отсутствие у должника кредиторов влечет необоснованное увеличение  расходов в процедуре конкурсного производства, тем самым обжалуемыми  судебными актами затрагиваются его права; текущая задолженность  должника, состоящая из расходов на привлеченных специалистов, уже  составила 2 600 000 рублей.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 (далее – ФИО2) обратилась с кассационной  жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и  постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый  судебный акт, которым заявление ООО «Поволжская шинная компания»  (ИНН 

<

***>) удовлетворить.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что споры с  таможенными органами в Арбитражном суде Краснодарского края были  инициированы до утверждения ФИО4 в качестве конкурсного  управляющего и, следовательно, до привлечения ею в качестве специалиста  ФИО5 для оказания юридических услуг по договору; объем и  сложность выполненной работы носят формальный характер и позволяли  ФИО4, как профессиональному арбитражному управляющему  выполнить ее самостоятельно; ссылка судов на протокол собрания  кредиторов, на котором голосовала представитель конкурсного  управляющего – ФИО8 в интересах другого представителя  ФИО5, не может приниматься во внимание; на текущий момент  у должника отсутствуют требования кредиторов, включенные в реестр.  

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от  23.11.2023 в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрение кассационных  жалоб отложено на 19.12.2023 на 15 часов 45 минут.  

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от  19.12.2023 в порядке статьи 158 АПК РФ, рассмотрение кассационных  жалоб отложено на 25.01.2024 на 13 часов 40 минут.  

В судебных заседаниях представитель ФИО2 кассационную  жалобу поддержал, просил обжалуемые судебные акты отменить.  

Представитель ФИО6 свою кассационную жалобу  поддержал, просил обжалуемые судебные акты отменить.  

Представитель конкурсного управляющего ФИО4  возражала против удовлетворения кассационных жалоб, считает судебные  акты законными и обоснованными, производство по кассационной жалобе  ФИО6 считает подлежащим прекращению.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе  публично путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа  и Верховного Суда Российской Федерации в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в  судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3  статьи 284 АПК РФ кассационные жалобы рассматриваются в их  отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, Арбитражный суд Поволжского округа  считает, что производство по кассационной жалобе ФИО6  подлежит прекращению ввиду следующего.  

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле,  имеют право на обжалование судебного акта в кассационном порядке, если  он принят арбитражным судом об их правах и обязанностях. Такие лица  пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.  

Доводы ФИО6 о том, что он является контролирующим  должника лицом и о том, что в рамках настоящего дела рассматривается  заявление о взыскании с него убытков, судом округа отклоняются, исходя  из следующего.  

Из материалов дела следует, что до марта 2020 года руководителем  должника являлась ФИО2, с марта 2020 года руководителем и  ликвидатором должника являлся ФИО6, учредителем  (участником) должника являлась ФИО2  

Из материалов дела не следует, что ФИО6 является  конкурсным кредитором или иным лицом, указанным в статьях 34 и 35  АПК РФ.  

Системный анализ положений Закона о банкротстве свидетельствует,  что теми или иными правами лиц, участвующих в деле о банкротстве,  обладает также ряд лиц, не поименованных в статье 34 АПК РФ.  

К ним, в частности, согласно пункту 1 статьи 61.15 относится лицо, в  отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о  привлечении к субсидиарной ответственности: такое лицо имеет права и  несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве, как ответчик  по этому заявлению (пункт 1).  

В рассматриваемом случае, сведений о факте нахождения в  производстве суда заявления управомоченного лица о привлечении  ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам  должника в рамках настоящего дела не представлено, судебные акты в  отношении заявителя жалобы по данному вопросу не принимались.  

Кроме того, относительно рассмотрения заявления конкурсного  управляющего ФИО4 о взыскании с ФИО6 убытков,  связанных с перечислением в адрес BONTYRE-SOUTH.LLG 175 282,27  долларов США, суд округа отмечает, что определением Арбитражного суда  Самарской области от 21.07.2023, оставленным без изменения  постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  22.01.2024 в удовлетворении заявления отказано.  

Таким образом, поскольку сведений о факте нахождения в  производстве суда заявления управомоченного лица о привлечении  контролирующего должника лица – ФИО6 к субсидиарной  ответственности в рамках настоящего дела не представлено, судебные акты  в отношении заявителя жалобы по данному вопросу не принимались,  оснований полагать, что ФИО6 в настоящее время является  субъектом правоотношений по настоящему делу, не имеется.  

Кроме того, участие одного из бывших руководителей должника в  качестве третьего лица в самостоятельных обособленных спорах, в  отсутствие к нему требований о привлечении его к субсидиарной  ответственности, не наделяет его безусловным правом участвующего в деле  о банкротстве лица, в том числе правом на обжалование судебных актов в  деле о банкротстве (определение Верховного суда Российской Федерации  от 19.09.2014 № 309-ЭС14-971, от 14.02.2017 № 306-ЭС16-20622, от  18.12.2020 № 310-ЭС20- 19518).  

При этом, каких-либо иных доказательств нарушения обжалуемыми  судебными актами своих прав и законных интересов ФИО6 не  представил.  

Таким образом, суд округа считает, что ФИО6 не имеет  права на обжалование в кассационном порядке определения Арбитражного  

суда Самарской области от 27.04.2023 и постановления Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023.  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд  кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при  рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству  установит, что она подана лицом, не имеющим права на обжалование  судебного акта в порядке кассационного производства, или подана на  судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не  обжалуется в порядке кассационного производства.  

Однако если это обстоятельство установлено после принятия  кассационной жалобы к производству, то производство по жалобе  подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК  РФ.  

Поскольку кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на  обжалование спорных судебных актов, производство по ней подлежит  прекращению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, и  проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения  апелляционным судом норм материального и процессуального права,  судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты подлежат  отмене по следующим основаниям.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, должником в  лице конкурсного управляющего ФИО4 по договору № 1 от  01.10.2021 (срок действия c 01.10.2021 до окончания процедуры  банкротства) за вознаграждение в размере 25 000 руб. в месяц для оказания  бухгалтерских услуг была привлечена ФИО9, по  договору № 2 от 01.10.2021 (срок действия c 01.10.2021 до окончания  процедуры банкротства) за вознаграждение в размере 75 000 руб. в месяц  для оказания юридических услуг была привлечена ФИО5  

ООО «Поволжская шинная компания» (ИНН 

<

***>), обращаясь с  настоящим заявлением в суд, указывало, что полагает необоснованными  расходы конкурсным управляющим денежных средств на оплату услуг лиц,  привлеченных им для обеспечения своей деятельности, поскольку в  материалах дела отсутствуют сведений о сдаче конкурсным управляющим  отчетности. Согласно данным инвентаризации, балансовая стоимость  активов общества на последнюю отчетную дату - 01.03.2021 составляла 0  руб. При этом конкурсный управляющий не обращался в суд с заявлением  об утверждении размера оплаты услуг.  

Кроме того, заявитель полагал, что, привлекая вышеуказанных лиц  для обеспечения своей деятельности, конкурсный управляющий должника  

действовала неразумно и недобросовестно: учитывая размер реестровой  задолженности, для ее погашения не требовалось таких существенных  затрат.  

Также заявитель отмечал, что все имеющиеся в деле документы,  предоставленные конкурсным управляющим, не содержат сведений об их  подготовке бухгалтером или юристом, указанные лица не принимали  участия в судебных заседаниях, акты оказанных услуг также не  представлялись.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления,  исходил из следующего.  

Суд первой инстанции, установив, что согласно данным  бухгалтерской отчетности на дату открытия конкурсного производства  балансовая стоимость активов должника составила 89 380 000 руб.,  пришел к выводу, что лимиты расходов на оплату услуг привлеченных лиц  конкурсным управляющим не превышены.  

Судом первой инстанции приняты во внимание пояснения  конкурсного управляющего, из которых следует, что привлечение юриста  и бухгалтера вызвано необходимостью проведения мероприятий,  направленных на пополнение конкурсной массы, в том числе: взыскание  дебиторской задолженности, оспаривание сделок должника, взыскание  убытков, обжалование судебных актов.  

Судом установлено, что за период конкурсного производства  ФИО5 выполнила следующую работу: подготовлены заявления в  правоохранительные органы, заявления о взыскании в исковом  производстве дебиторской задолженности, убытков в пользу должника, об  оспаривании сделок должника; принимала участие в спорах по заявлениям  ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской  области о признании требований налогового органа к должнику  обоснованными.  

Также судом первой инстанции отмечено, что подготовку позиции,  анализ таможенных документов, экспертиз и иных документов,  направление документов по оспариванию решений таможенного органа  осуществляла ФИО5, которая является специалистом в области  таможенного права и имела практику по оспариванию решений  таможенных органов в Арбитражном суде Краснодарского края.  

Кроме работы, связанной с взысканием дебиторской задолженности,  оспариванием решений таможенного органа, специалист по правовому  обеспечению осуществляет правовую экспертизу поступающих  документов, в период конкурсного производства должны проводиться  мероприятия по реализации имущества должника стоимостью 27 млн.  

рублей, в связи с чем возникает необходимость по подготовке договоров,  проверке контрагентов, юрист осуществляет подготовку документов в суд,  представительство в судах.  

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к  выводу, что привлечение в дело о банкротстве специалиста в области  таможенного права привело к недопущению включения в реестр  требований кредитора должника требования на сумму более 48 млн. руб.  

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что привлечение  специалистов по бухгалтерскому и юридическому сопровождению в дело о  банкротстве должника утверждено собранием кредиторов, состоявшимся  24.09.2021.  

Так, из протокола № 6 собрания кредиторов должника от 24.09.2021  следует, что представитель ООО «Поволжская шинная компания» (ИНН  

<

***>) проголосовал за привлечение специалистов по  бухгалтерскому и юридическому сопровождению процедуры банкротства  ООО «ПШК», а также за осуществление финансирования процедуры  банкротства ООО «ПШК» за счет средств заявителя по делу о банкротстве.  

Решение собрания кредиторов от 24.09.2021 не оспорено,  недействительным не признано.  

Также судом первой инстанции учтено, что ФИО2 обращалась  в Управление Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Самарской области с жалобой в отношении  арбитражного управляющего ФИО4, в том числе  мотивированной нарушением конкурсным управляющим порядка  привлечения и оплаты специалистов.  

Определением Управления Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Самарской области от 27.05.2022  в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении  ФИО4 отказано в связи с отсутствием в ее действиях события  административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьей  14.13 КоАП РФ.  

Суд первой инстанции, приняв во внимание наличие у должника  имущества, необходимость отражения в бухгалтерской отчетности  хозяйственных операций, проводимых в процедуре конкурсного  производства (расчет с кредиторами по текущим требованиям, реестровым  требованиям, отражение сведений, связанных с инвентаризацией,  реализацией имущества), подготовку и сдачу налоговой отчетности,  признал обоснованным привлечение конкурсным управляющим в качестве  специалиста бухгалтера ФИО9  

При этом судом первой инстанции указано, что фактическое оказание  услуг привлеченными специалистами подтверждено доказательствами,  приобщенными к материалам дела (договоры об оказании услуг,  заключенные с ФИО9 и ФИО5, финансовая  (бухгалтерская) отчетность) должника на период действия договоров об  оказании услуг, скриншоты, подтверждающие поступление в дела,  связанные с должником, процессуальных документов, протокол собрания  кредиторов от 24.09.2021).  

В свою очередь доказательств, подтверждающих, что указанная  работа выполнялась самим конкурсным управляющим, материалы дела не  содержат.  

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы  сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями  статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание объем работы, проведенной  привлеченными конкурсным управляющим специалистами, установив, что  масштаб работ в сфере ведения бухгалтерского учета и юридического  сопровождения является значительным и не может быть выполнен  конкурсным управляющим самостоятельно, пришел к выводу, что  привлечение бухгалтера и юриста соответствует целям процедуры  конкурсного производства и связано с осуществлением соответствующих  мероприятий в рамках процедуры банкротства, лимиты расходов на  привлечение специалистов не превышены.  

Суд апелляционной инстанции, учитывая непредставление  доказательств завышения стоимости их услуг по сравнению с  аналогичными услугами, а также ненадлежащего качества их выполнения,  наличие решения собрания кредиторов от 24.09.2021, с выводами суда  первой инстанции согласился.  

Между тем, судами не учтено следующее. 

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный  управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах  должника, кредиторов и общества.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы  на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве,  осуществляются за счет средств должника, если иное не  предусмотрено Законом о банкротстве  

Согласно статье 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные  в соответствии с названным Федеральным законом на арбитражного  управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам,  при этом арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения  возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной  

основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если  иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и  правилами профессиональной деятельности или соглашением  арбитражного управляющего с кредиторами.  

Предоставляя арбитражному управляющему право привлечения на  договорной основе для осуществления своих полномочий иных  лиц, Закон о банкротстве в то же время не предусматривает возможность  неограниченной и неразумной реализации представленного права.  

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве,  арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в  интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать для  осуществления своих полномочий иных лиц лишь тогда, когда это  является обоснованным и предусматривать оплату их услуг по  обоснованной цене.  

Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для  проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о  банкротстве, должна быть направлена прежде всего на минимизацию  расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого  формируется конкурсная масса, направляемая на погашение требований  кредиторов. Минимизация расходов, осуществляемых за счет имущества  должника, не может быть обеспечена без предварительного проведения  арбитражным управляющим анализа необходимости привлечения каждого  специалиста с учетом действительного наличия потребности в его услугах.  

При этом привлечение специалистов с оплатой их труда в пределах  установленных лимитов не исключает необходимости проверки  обоснованности привлечения таких специалистов.  

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 "О порядке  погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса об  обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя  из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе,  направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур  банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего  обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы,  подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом  количества принадлежащего должнику имущества и места его  нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим  самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное  лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные  познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний,  

имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой  квалификацией.  

Таким образом, обоснованность привлечения конкурсным  управляющим специалистов для осуществления своей деятельности и  осуществление им выплат подлежит определению, исходя из  подтвержденного надлежащими доказательствами объема оказанных услуг  и установленной договорами их стоимости, а также доказательств  невозможности выполнения установленного судами объема работ самим  арбитражным управляющим.  

Недостаток собственных знаний арбитражного управляющего, либо  его нежелание лично исполнять возложенные на него законом  обязанности, не могут быть компенсированы за счет привлечения  специалистов и, соответственно, расходования денежных средств  должника.  

С учетом абзаца 3 пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве бремя  доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения  исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в  деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с  настоящей статьей размера оплаты их услуг несет лицо, обратившееся в  арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или)  размера такой оплаты необоснованными, что однако в силу  положений статьи 65, части 3.1 статьи 70 АПК РФ и пункта 4 статьи  20.3 Закона о банкротстве не снимает с арбитражного управляющего  обязанности представлять обоснованные возражения против тех  утверждений и доказательств, которые заявлены кредиторами  применительно к изложенным в заявлении требованиям.  

Между тем в нарушение вышеприведенных положений действующего  законодательства и соответствующих разъяснений вопрос о  необходимости привлечения указанных выше лиц для обеспечения  деятельности конкурсного управляющего в спорный период (с учетом  объемов принадлежащего должнику имущества и количества судебных  тяжб с его участием, в том числе в рамках дела о банкротстве, а также  занимаемой конкурсным управляющим в них позиции) должным образом  судами не исследован, оценка масштабов подлежащих проведению  конкурсным управляющим ФИО4 в рамках настоящего дела о  банкротстве в спорный период мероприятий применительно к вопросу о  наличии/отсутствии объективной потребности в привлечении на  постоянной основе для обеспечения осуществления своих функций  сторонних специалистов, а также действительной нуждаемости должника в  дополнительных услугах, с учетом заявленных кредитором возражений, не  

дана, ввиду чего вывод судов о целесообразности привлечения  упомянутых лиц с заявленной стоимостью их услуг на весь период  процедуры является преждевременным.  

Так, в частности, ФИО2 было указано, что ФИО5  привлечена в качестве специалиста по договору № 2 от 01.10.2021, при  этом споры с таможенными органами в Арбитражном суде  Краснодарского края, а также в апелляционной и кассационной  инстанциях по делам №№ А32-25413/2020, А32-11763/2020,  

А32-3934/2021 были инициированы ООО «ПШК», то есть до утверждения 

ФИО4 в качестве конкурсного управляющего и, следовательно,  до привлечения ею в качестве специалиста ФИО5 для оказания  юридических услуг по договору. ФИО5 действительно являлась  представителем ООО «ПШК» по спорам с таможенными органами в  Арбитражном суде Краснодарского края и апелляционных инстанциях по  вышеуказанным делам, однако представляла интересы общества еще по  доверенности, выданной ФИО2  

По мнению заявителя кассационной жалобы, судебный акт по делу 

 № А32-11726/2020, имеющий преюдициальное значение для  вышеназванных споров, вступил в законную силу 26.03.2021, то есть еще  до привлечения ФИО5 в качестве специалиста.  

Кроме того, ФИО2 указывала, что процедура конкурсного  производства была введена в отношении должника по заявлению ООО  «Поволжская шинная компания» (ИНН 

<

***>) с реестровой  задолженностью 320 000 руб., которая в последующем была погашена  третьим лицом. Требования кредитора ИП ФИО10 на сумму 64 800  руб., включенные в реестр требований кредиторов, также были погашены  ФИО2 При этом по состоянию на текущий момент у ООО  «ПШК» отсутствуют требования кредиторов, включенные в реестр  требований кредиторов должника.  

Вместе с тем судами двух инстанций надлежащая правовая оценка  указанным доводам ФИО2 не дана.  

Заявитель кассационной жалобы ФИО2 отмечает, что судами  также не были приняты во внимание ее доводы о том, что постановлением  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 в  удовлетворении требования ООО «Департамент недвижимости» о  включении в реестр требований кредиторов должника 888 289,57 долларов  США отказано, поскольку было установлено, что ООО «Департамент  недвижимости» представило в материалы дела сфальсифицированные  доказательства, при этом инициатором апелляционной жалобы выступали  третьи лица, а конкурсный управляющий в лице представителя  

ФИО5, напротив, выступала за прекращение производства по  апелляционной жалобе и оставление в силе определения суда первой  инстанции.  

ФИО2 также указывала, что конкурсный управляющий  ФИО4 совместно с ФИО5 формально инициировали  споры, в которых в большинстве случаев им было отказано.  

Согласно абзацу второму части 1 статьи 20 Закона о банкротстве  арбитражный управляющий является субъектом профессиональной  деятельности и осуществляет регулируемую Законом о банкротстве  профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.  

В соответствии с приказом Минэкономразвития Российской  Федерации от 10.12.2009 № 517 "Об утверждении Единой программы  подготовки арбитражных управляющих" арбитражный управляющий  должен обладать комплексными знаниями, включающими в себя познания  в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права,  гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета  и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента,  законодательства о несостоятельности (банкротстве) для осуществления  деятельности в качестве арбитражного управляющего.  

Таким образом, при оценке деятельности арбитражного управляющего  следует исходить из презумпции компетентности арбитражного  управляющего в вышеперечисленных областях знаний.  

Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для  проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в  деле о банкротстве, должна быть направлена на минимизацию расходов  должника.  

Выплата ежемесячного вознаграждения арбитражному управляющему  по проведению процедуры банкротства предполагает личное и  качественное выполнение необходимого объема мероприятий,  подлежащих проведению в процедурах банкротства.  

Арбитражный управляющий, давая свое согласие на утверждение его  в качестве конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве,  должен осознавать все последствия своего утверждения и предполагать тот  объем работы, который обусловлен исполнением обязанностей  финансового управляющего в соответствии с Законом о банкротстве.  

Предоставляя арбитражному управляющему право привлечения на  договорной основе для осуществления своих полномочий иных лиц, Закон  о банкротстве не предусматривает возможность неограниченной и  неразумной реализации предоставленного права в ущерб интересам  должника и кредиторов.  

Вместе с тем, в судебных актах отсутствуют и установленные судами  обстоятельства (выводы) о том, что без привлечения указанных лиц  невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры  банкротства.  

Кроме того, в настоящем споре судами не учтено и то, что в силу  пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве ряд полномочий, возложенных в  соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного  управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.  

При этом судами оставлены без надлежащей оценки доводы  ФИО2 о том, что услуги, для выполнения которых привлекается  конкурсным управляющим юрист (участие в судебных заседаниях,  составление заявления об обжаловании сделок, написание отзывов), не  представляют особой сложности, их объем не является чрезмерным,  указанный перечень услуг не дает оснований квалифицировать данные  услуги как требующие специальных познаний, выходящих за рамки  законодательства о банкротстве, и необходимых для разрешения сложных  правовых коллизий.  

Кроме того, объем и степень сложности выполненной юристом  ФИО5 и бухгалтером ФИО9 работы, а также  возможность ФИО4, как профессионального арбитражного  управляющего, выполнить ее самостоятельно за период с 19.05.2021 года,  судами не исследовались.  

Не приведено судами и мотивов, в связи с чем участие в судебных  заседаниях по обособленным спорам о признании сделок  недействительными, о взыскании убытков, о включении требований в  реестр требований кредиторов должника в деле о банкротстве, на которые  сослались суды, не могло быть обеспечено самим конкурсным  управляющим.  

Заявитель кассационной жалобы ссылается также на то, что судами не  исследованы обстоятельства, связанные с объемом выполненных работ  привлеченным бухгалтером ФИО9 за указанный период времени,  анализировались ли акты оказанных бухгалтерских услуг, в каком объеме  сдавалась отчетность и иные документы в уполномоченные органы, каково  количество финансовых операций по счету должника, с учетом отсутствия  у должника кредиторов и реализации какого-либо имущества.  

Кроме того, суд округа не может согласиться со ссылкой судов на  решение собрания кредиторов от 24.09.2021, согласно которому  представитель единственного кредитора ООО «Поволжская шинная  компания» ФИО8 голосовала за привлечение специалистов,  поскольку на собрании кредиторов вопрос о размере оплаты услуг  

привлечённых специалистов не обсуждался и не принимался, одобрения от  заявителей либо иных кредиторов на привлечение специалистов именно за  вознаграждение в размере 25 000 руб. и 75 000 руб. в месяц до окончания  процедуры конкурсного производства получены не были, из договоров  также не усматривается, что они были согласованы с заявителем.  

При этом, конкурсным управляющим не представлены сведения о  том, что при заключении договоров с оплатой привлеченным  специалистам вышеуказанного вознаграждения, им проводился  соответствующий анализ рынка данных услуг.  

Кроме того суд округа также отмечает, что из материалов дела о  банкротстве должника следует, что заявителем ООО «Поволжская шинная  компания» (ИНН 

<

***>) в Арбитражный суд Самарской области  было подано заявление об отказе от финансирования расходов по делу о  банкротстве и прекращении производства, а согласно имеющегося в  материалах дела отчета конкурсного управляющего требования  кредиторов отсутствуют, при этом задолженность по оплате услуг  привлеченных специалистов включена в состав текущих платежей.  

Суд апелляционной инстанции указанные недостатки не устранил,  ограничившись повторением выводов суда первой инстанции, фактически  не рассмотрев и не оценив доводы апелляционной жалобы ФИО2  

Поскольку в нарушение положений статей 65, 70, 71, 168 и 170 АПК  РФ выводы судов сделаны без исследования и установления необходимых  фактических обстоятельств, без оценки доводов и представленных в  материалы дела доказательств, выводы судов о признании обоснованным  привлечения специалистов на период до окончания процедуры  банкротства за указанное в договорах вознаграждение являются  преждевременными, вследствие чего обжалуемые судебные акты приняты  судами с нарушением части 1 статьи 288 АПК РФ, повлиявшим на итоги  рассмотрения спора, и без устранения которого невозможны  восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов  заявителя, что невозможно на стадии кассационного производства,  определение Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2023 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  14.08.2023 по делу № А55-22832/2020 подлежат отмене, а обособленный  спор направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить отмеченные в  мотивировочной части настоящего постановления недостатки, в том числе  определить круг подлежащих исследованию и установлению фактических  обстоятельств с учетом правильного распределения между сторонами  бремени их доказывания, надлежащим образом исследовать и оценить весь  

комплекс имеющихся в деле доказательств в их взаимосвязи и  совокупности, полно и всесторонне оценить приведенные участвующими в  споре лицами в обоснование своих требований и возражений доводы и  пояснения, надлежащим образом и в полном объеме установить все  фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для  правильного разрешения настоящего спора и принять законное,  обоснованное и мотивированное решение в соответствии с требованиями  действующего материального и процессуального законодательства.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 286, 287,  288, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Поволжского округа,  

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе ФИО6  на определение Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2023  и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 14.08.2023 по делу № А55-22832/2020 прекратить.  

Определение Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2023  и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 14.08.2023 по делу № А55-22832/2020 отменить.  

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Самарской области.  

Постановление суда кассационной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в части прекращения  производства по кассационной жалобе в Арбитражный суд Поволжского  округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения судебного акта.  

Постановление суда кассационной инстанции в части отмены  обжалуемых судебных актов может быть обжаловано в Судебную  коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий судья П.П. Васильев  

Судьи Е.В. Богданова  

 А.А. Минеева