2432/2022-91042(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-22355/2008

город Ростов-на-Дону

24 августа 2022 года

15АП-7298/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2022 года.  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Деминой Я.А., судей Долговой М.Ю., Сулименко Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарь Ситдиковой Е.А., 

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб- конференции: от конкурсного управляющего ЗАО "Строительно-монтажный  проезд "Бамстойпуть" ФИО1: представителя ФИО2 по  доверенности от 12.10.2018,  

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения  дела в арбитражном суде первой инстанции, заявление конкурсного управляющего  ФИО1 о признании незаконными действий арбитражного  управляющего ФИО3 и взыскании убытков  

третьи лица: акционерное общество "НАСКО Татарстан", Ассоциация  Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих,  Управление Росреестра по Краснодарскому краю  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества  "Строительно-монтажный проезд "Бамстойпуть";  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного  общества "Строительно-монтажный проезд "Бамстойпуть" (далее - должник) в  Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий  ФИО1 с заявлением о признании незаконными действий  арбитражного управляющего ФИО3 по непринятию мер по  установлению и защите прав должника на земельный участок, предоставленный  ЗАО "СМП "Бамстройпуть" постановлением Администрации г. Сочи № 587/2 от  14.07.1995 для строительства и эксплуатации жилых домов, а также на два объекта  незавершенного строительства, и взыскании с арбитражного управляющего  ФИО3 убытков в размере 9 634 000,00 рублей.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2021 к  участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований на предмет спора, привлечены акционерное общество "НАСКО  Татарстан", Ассоциация Евросибирская саморегулируемая организация  арбитражных управляющих.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2022 по  делу № А32-22355/2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий  ФИО1 в порядке главы 34 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации обжаловал определение от 30.03.2022, просил его  отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции  неправильно применены нормы материального права. В нарушение статьи 129  Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"  арбитражным управляющим ФИО3 при осуществлении полномочий  конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Строительно-монтажный проезд "Бамстойпуть" было допущено противоправное бездействие,  повлекшее безвозвратную утрату имущества, за счет которого могла быть  пополнена конкурсная масса.  

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  30.06.2022 суд перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего  ФИО1 о признании незаконными действий арбитражного управляющего  ФИО3 и взыскании убытков по правилам, установленным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в  арбитражном суде первой инстанции.  

От Межрайонной ИФНС России № 7 по Краснодарскому краю поступил  отзыв на заявление конкурсного управляющего ФИО1, в котором просит  его удовлетворить.  

Представитель конкурсного управляющего ЗАО "Строительно-монтажный  проезд "Бамстойпуть" ФИО1 просил удовлетворить заявленные  требования.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о  времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное  заседание не обеспечили.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным  рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц,  участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда  Краснодарского края от 14.04.2009 по делу № А32-22355/2008 ЗАО СМП  "Бамстройпуть" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное  производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО4.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2015  конкурсным управляющего должника утвержден ФИО3.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2017  заявление арбитражного управляющего об освобождении от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "СМП "Бамстройпуть"  удовлетворено. ФИО3 освобожден от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "СМП "Бамстройпуть".  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2017  (резолютивная часть от 16.11.2017) конкурсным управляющего должника  утвержден ФИО5.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2019  конкурсным управляющим ЗАО СМП "Бамстройпуть" утвержден ФИО1.  

Как указывает управляющий, в период, когда руководителем должника  являлся конкурсный управляющий ФИО3, было допущено бездействие,  повлекшее безвозвратную утрату имущества, за счет которого могли быть  удовлетворены требования кредиторов  

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал,  что в ходе исполнения обязанностей конкурсным управляющим ФИО1  установлено, что решением Лазаревского районного суда г. Сочи от 23.06.2017 по  делу № 2-1247/2017 удовлетворены исковые требования ФИО6 к  администрации г. Сочи об утверждении схемы расположения земельного участка  площадью 3349 кв.м, суд обязал Управление Росреестра по Краснодарскому краю  осуществить государственный учет и обязал администрацию г. Сочи заключить  договор купли-продажи вновь сформированного земельного участка,  расположенного по адресу Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, по  

ул. Армавирской, 150А, кадастровый номер 23:49:0125005:1514. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам  Краснодарского краевого суда от 31.08.2017 решение Лазаревского районного суда  г. Сочи от 23.06.2017 оставлено без изменения.  

ФИО1 предпринимались меры по оспариванию указанных  судебных актов, однако апелляционным определением Краснодарского краевого  суда от 17.12.2019 указанные судебные акты были оставлены без изменения со  ссылкой на то, что ЗАО СМП "Бамстройпуть" утратило свои права на отведенный  ему земельный участок и расположенную на нем недвижимость, в связи с  длительным неосуществлением принадлежащих ему прав.  

Таким образом, как указывает заявитель, ЗАО СМП "Бамстройпуть"  утратило право на часть своего имущества в результате длительного  неосуществления принадлежащих ему прав, что сделало возможным  удовлетворение требований ФИО6  

Удовлетворение требований ФИО6 произошло в период выполнения  обязанностей конкурсного управляющего должника ФИО3, в связи с чем, по мнению заявителя, в результате того, что  последним своевременно не было оформлено право собственности на два  фундамента (объекты незавершенного строительства), возведенные на средства  ЗАО СМП "Бамстройпуть" на земельном участке, предоставленном должнику  постановлением Администрации г. Сочи № 587/2 от 14.07.1995 для строительства и  эксплуатации 2-х 48-квартирных жилых домов, не был поставлен на кадастровый  учет земельный участок и не предпринимались меры по признанию прав на данный  земельный участок. В связи с чем, Лазаревским районным судом г. Сочи в  отсутствие зарегистрированного права собственности на объекты незавершенного  строительства, принадлежащие должнику, требования ФИО6  удовлетворены. Между тем, по мнению заявителя, при своевременной постановке  ФИО3 на учет двух фундаментов, суд в силу части 4 статьи 39.16  Земельного кодекса Российской Федерации отказал бы в предоставлении  земельного участка ФИО6 в любой форме без проведения торгов.  

Бездействием арбитражного управляющего ФИО3, по мнению  конкурсного управляющего ФИО1, причинены убытки в размере  

9 634 000,00 рублей, определенные на основании отчета № 18-335н об оценке  рыночной стоимости объекта недвижимого имущества - незавершенное  строительство двух 48-квартирных домов со встроенно-пристроенным  комплексным приемным пунктом на 6 рабочих мест по проекту застройки № 4 в  жилом микрорайоне "Западный Дагомыс" по ул. Армавирской Лазаревского района  г. Сочи, а также земельного участка, площадью 220 кв.м, находящегося под  объектом капитального строительства (под пятном застройки) от 23.10.2018.  

Оценив, представленные доказательства в совокупности, выслушав  представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о том, что заявление конкурсного управляющего не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ  "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи  223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве, неисполнение  или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного  управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или  федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным  судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по  требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.  

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного  управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе  уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие)  арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей  60 Закона о банкротстве.  

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе  обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного  управляющего, нарушающие их права и законные интересы.  

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении  процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан  действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и  общества. В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного  управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе  уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие)  арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей  60 Закона о банкротстве.  

По смыслу данной нормы права одним из способов защиты прав кредиторов  является обращение в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие)  арбитражного управляющего. Условием признания жалобы обоснованной является  установление арбитражным судом одновременно двух обстоятельств: нарушение  арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве к порядку  выполнения управляющим возложенных на него обязанностей и нарушение  вследствие этого прав и законных интересов кредиторов должника.  

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие)  арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта  несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или  ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или  факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта  несоответствия этих действий требованиям добросовестности.  

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями  (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы  подателя жалобы.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного  управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом:  кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или  неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение  нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий  обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или  обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и  разумности.  

Согласно абзацам 5, 6 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный  управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и  возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по  обеспечению сохранности имущества должника.  

Принятие должных мер по обеспечению сохранности имущества является  гарантией недопущения его повреждения, гибели, либо утраты, что  непосредственным образом затрагивает права и законные интересы должника и  кредиторов.  

Закон о банкротстве не содержит конкретных мер, предпринимаемых  конкурсным управляющим для обеспечения сохранности имущества должника, а  также оснований принятия этих мер, в связи с чем арбитражный управляющий в  каждом конкретном случае должен действовать исходя из необходимости,  основываясь на принципах добросовестности, разумности, приоритета интересов  должника, кредиторов и общества.  

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики  применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено,  что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков  при условии, что убытки причинены в результате его неправомерных действий.  

Как разъяснено в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой  процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования  должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных  арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о  возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами  (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71  Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья  44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной  

ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках  дела о банкротстве.  

Толкование понятия убытков с учетом специфики правового регулирования  рассматриваемых отношений нормами Закона о банкротстве дано в пункте 11  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными  судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", согласно  которому под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам,  понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной  массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия)  конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов  считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (далее -  Информационное письмо N 150).  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Обзора  судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016),  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016,  арбитражный управляющий может быть привлечен к гражданско-правовой  ответственности в виде взыскания убытков вследствие ненадлежащего исполнения  им обязанностей арбитражного управляющего независимо от наличия требований о  возмещении причиненного вреда к иным лицам.  

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной  статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по  правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,  которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если  бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает  применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна  лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности:  совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у  потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его  последствиями и вина правонарушителя.  

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава  правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании  убытков.  

По смыслу данной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, для  взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких  условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина  ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь  между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащем исполнении  обязательств и непосредственно размер убытков.  

На основании статей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации,  вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,  причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном  объеме лицом, причинившим вред.  

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания  убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом,  

принимая во внимание положения статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, обязано  доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение  причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими  убытками и действиями указанного лица. В свою очередь лицо, привлекаемое к  ответственности, должно доказать отсутствие оснований для взыскания с него  убытков.  

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или  отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,  участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для  правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при  оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости  доказательств.  

Как усматривается из материалов дела, постановлением Главы  администрации г. Сочи № 587/2 от 14.07.1995 Дирекции Байкало-Амурской  железной дороги Министерства путей сообщения (правопредшественнику ЗАО  СМП "Бамтройпуть) для строительства и эксплуатации 2-х 48-квартирных жилых  домов был предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: г. Сочи,  

<

...> площадью 0,55га.  

Постановлением администрации г. Сочи 07.08.1995 № 676 был выдан  Государственный акт на право пользования землей.  

На указанном земельном участке было начато строительство двух 48квартирных жилых домов, были возведены фундаменты указанных домов  

(т.е. появились объекты незавершенного строительства), возведенные на средства  ЗАО СМП "Бамстройпуть".  

01.06.2017 конкурсный управляющий ЗАО СМП "Бамстройпуть"  

ФИО3 произвел инвентаризацию указанных объектов, о чем была сделана  публикация в ЕФРСБ от 01.06.2017 № 1838828.  

15.05.2017 в Лазаревский районный суд г. Сочи поступило исковое  заявление ФИО6 к администрации г. Сочи об обязании предоставить в  собственность истца земельный участок, совпадающий по границам с земельным  участком, проинвентаризированным конкурсным управляющим ЗАО СМП  "Бамстройпуть" ФИО3  

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи от 23.06.2017 по делу   № 2-1247/2017, оставленным без изменения апелляционным определением  судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от  31.08.2017, определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от  08.09.2020, удовлетворены исковые требования ФИО6 к администрации  г. Сочи об утверждении схемы расположения земельного участка, площадью  

3349 кв.м, суд обязал Росреестр осуществить государственный учет и обязал  администрацию г. Сочи заключить договор купли-продажи вновь сформированного  земельного участка, расположенного по адресу Краснодарский край, г. Сочи,  Лазаревский район, по ул. Армавирской, 150А, кадастровый номер  23:49:0125005:1514.  

Судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда  при рассмотрении заявления ФИО6 установлено, что на момент издания  постановления от 07.08.1995 г. № 676 администрация города Сочи не являлась  органом, который был наделен правами территориального агентства  

Государственного комитета Российской Федерации по управлению  государственным имуществом. Доказательств согласования указанного  постановления с комитетом по управлению государственным имуществом  Краснодарского края или с комитетом по управлению государственным  имуществом города Сочи в материалах дела не имеется. Из постановления  администрации города Сочи от 07.08.1995 № 676 также не следует, что  администрация действовала от имени и по поручению федерального собственника.  

Вступивший в силу на момент принятия постановления администрации  города Сочи от 07.08.1995 г. № 676 Федеральный закон РФ от 14.03.1995 г. № 33- Ф3 "Об особо охраняемых природных территориях" в статье 2 отнес особо  охраняемые природные территории федерального значения к федеральной  собственности с нахождением в ведении федеральных органов государственной  власти.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "Об особо охраняемых  природных территориях" в целях сохранения природных факторов, благоприятных  для организации лечения и профилактики заболеваний населения, на территориях  лечебно-оздоровительных местностей и курортов организуются округа санитарной  или горно-санитарной охраны. Внешний контур округа санитарной  (горносанитарной) охраны является границей лечебно-оздоровительной местности  или курорта.  

Поскольку предоставленный Дирекции Байкало-Амурской железной дороги  Министерства путей сообщения земельный участок находился во второй зоне  санитарной охраны курорта Сочи, в силу прямого указания закона данный участок  являлся федеральной собственностью, распоряжаться которым администрация  города Сочи была не вправе.  

Государственная регистрация права постоянного (бессрочного) пользования,  произведенная на основании постановления администрации г. Сочи от 07.08.1995   № 676, не является обстоятельством, устраняющим незаконность предоставления  спорного участка обществу лицом, не имевшим права им распоряжаться.  

В соответствии с частью 7 статьи 1 Федерального закона РФ от 03.12.2008   № 244-ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов  федерального значения, в собственность субъектов Российской Федераций или  муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к  федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или  муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон "Об  особо охраняемых природных территориях" земельные участки, которые находятся  в границах курортов федерального значения и право федеральной собственности на  которые не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на  недвижимое имущество и сделок с ним до дня вступления в силу настоящего  Федерального закона, относятся к федеральной собственности, собственности  субъектов Российской Федерации либо собственности поселений, муниципальных  районов или городских округов по основаниям, предусмотренным частями 8 и 11  настоящей статьи.  

Из положений частей 8-11 статьи 1 Федерального закона от 03.12.2008 

 № 244-ФЗ следует, что спорный земельный участок с 18.12.2008 отнесен  указанным законом к собственности МО г. Сочи, поскольку право федеральной  собственности на указанный земельный участок до вступления в силу указанного  ФЗ в ЕГРП зарегистрировано не было.  

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам  Краснодарского краевого суда при рассмотрении заявления ФИО6 пришла  

к выводу, что ограниченное вещное право постоянного (бессрочного) пользования  спорным земельным участком у Дирекции Байкало-Амурской железной дороги  Министерства путей сообщения (правопредшественник ЗАО СМП "Бамтройпуть)  не возникло, поскольку по смыслу статьи 216 Гражданского кодекса Российской  Федерации право постоянного (бессрочного) пользования может быть установлено  только собственником земельного участка.  

Кроме того, согласно статье 3 Федерального закона Российской Федерации  от 25 октября 2001 г. N 137- ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса  Российской Федерации" юридические лица, обязаны переоформить право  постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды  земельных участков или приобрести земельные участки в собственность по своему  желанию до 1 января 2004 года в соответствии с правилами статьи 36 Земельного  кодекса Российской Федерации. Арендная плата за использование указанных  земельных участков устанавливается в соответствии с решением Правительства  Российской Федерации.  

Поскольку общество не выполнило обязанность по переоформлению права  постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, следовательно,  судебная коллегия полагает, что с 2004 года общество утратило право на  переоформление земельного участка, предоставленного государственным актом, на  другое вещное право.  

Ссылка конкурсного управляющего на нахождение на земельном участке  двух фундаментов, принадлежащих обществу, не является основанием  возникновения права на спорный земельный участок, поскольку право  собственности на какие-либо объекты недвижимости, расположенные на спорном  земельном участке за обществом не зарегистрировано, доказательств нахождения  на спорном земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих обществу,  не представлено.  

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что доводы  конкурсного управляющего о нарушении оспариваемым решением прав и  обязанностей ЗАО СМП "Бамстройпуть" не подтверждены в ходе судебного  разбирательства допустимыми доказательствами по делу.  

В определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от  15.09.2020 по делу № 2-1247/2017 судебная коллегия указала, что суд  апелляционной инстанции правильно пришел к выводу о незаконности  предоставления данного земельного участка правопредшественнику заявителя.  Обжалуемым судебным актом также обоснованно указано, что доводы заявителя о  нахождении на спорном земельном участке принадлежащих ему недостроенных  объектов никакими доказательствами не подтверждены. Напротив, из имеющегося  в деле заключения специалиста следует, что признаков объектов недвижимости на  земельном участке не выявлено, на участке имеются отходы демонтажа бетонных  блоков, участок зарос деревьями и кустарником. Данные обстоятельства  свидетельствует об отсутствии надлежащего содержания земельного участка,  имеющего бесхозяйный вид. Также судом апелляционной инстанции учтено, что с  момента предоставления земельного участка правопредшественнику заявителя  земельный участок не был поставлен на кадастровый учет, хотя в 1996 году его  границы были установлены в натуре и согласованы со смежными  землепользователями, межевые знаки сданы на сохранность по акту. Кроме того, в  соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие  Земельного кодекса Российской Федерации" от 25.10.2001 N 137-ФЗ права на  землю, не предусмотренные Земельным кодексом Российской Федерации,  

подлежат переоформлению со дня введения в действие Земельного кодекса  Российской Федерации. Право постоянного (бессрочного) пользования  находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными  участками, возникшее у граждан или юридических лиц до дня введения в действие  Земельного кодекса Российской Федерации, сохраняется. Непостановка заявителем  предоставленного земельного участка на кадастровый учет, непереоформление  права бессрочного пользования, неухоженное состояние участка свидетельствуют о  том, что правомочия правообладателя, каковым себя считает заявитель, фактически  им (его правопредшественником) не осуществлялись. Суд апелляционной  инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у заявителя прав на  спорный земельный участок, в связи с чем, оспариваемыми судебными актами его  права не нарушены.  

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты  арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей  являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти,  в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.  

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 69 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу  решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу  обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об  обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих  отношение к лицам, участвующим в деле.  

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена  указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта,  в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды  устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной  подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в  законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах  другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу  определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской  Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных  решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от  05.02.2007 N 2-П).  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении  от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения,  будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности  судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов,  предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела,  впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же  или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения  данного дела.  

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания  непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой  определенности. Введение института преюдиции требует соблюдения баланса  между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность  и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и  состязательность судопроизводства - с другой.  

Вопреки мнению заявителя, обстоятельства, установленные судами  апелляционной и кассационной инстанции при рассмотрении искового заявления  ФИО6 об утверждении схемы расположения земельного участка, имеют  преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, поскольку приняты с  участием ЗАО СМП "Бамстройпуть", и доказыванию вновь не подлежат.  

Таким образом, судами установлено, что должник не обладал правами на  спорный земельный участок, т.к. он был предоставлен ему неправомерно, с 2004  года общество утратило право на переоформление государственного акта на другое  вещное право, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявления конкурсного  управляющего ФИО1 о признании незаконными действий арбитражного  управляющего ФИО3, осуществлявшего полномочия  конкурсного управляющего должником в период с 27.07.2015 по 27.10.2017,  судебная коллегия не усматривает.  

Учитывая вышеизложенное, подлежат отклонению доводы конкурсного  управляющего о том, что утрата возможности законного оформления объектов в  собственность должника произошла в период исполнения обязанностей  конкурсного управляющего ФИО3, в результате его незаконного  бездействия по длительному поиску и возврату имущества в конкурсную массу, его  инвентаризации, по причине их необоснованности.  

Доводы конкурсного управляющего со ссылкой на нормы статьи 234  Гражданского кодекса Российской Федерации не принимаются судебной  коллегией, как основанные на неверном толковании норм материального права.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 32 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", о переходе к  рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой  инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции  выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей  1, 2 статьи 188 названного Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании  судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в арбитражном суде  апелляционной инстанции.  

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в  постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по  результатам рассмотрения апелляционной жалобы.  

При указанных обстоятельствах, определение Арбитражного суда  Краснодарского края от 30.03.2022 по делу № А32-22355/2008 подлежит отмене,  поскольку судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.  

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2022 по делу   № А32-22355/2008 отменить.  

В удовлетворении заявления отказать. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  

арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке,  определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Я.А. Демина 

Судьи М.Ю. Долгова 

Н.В. Сулименко