АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-920/2019

01 апреля 2019 года

г. Курск

Резолютивная часть объявлена 28 марта 2019 г. 

Арбитражный суд Курской области в составе судьи А.И.Шумакова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

АНО «КИТ КИ»

к ООО «ОптималТрейдГрупп» 

о взыскании 48 563 593  руб. 80 коп. неотработанного аванса, 

В судебном заседании  приняли участие представители:

от истца – ФИО2 по доверенности от 27.12.2018;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, отзыв на исковое заявление. 

Истец поддержал требование в полном объеме, пояснил, что отзыв от ответчика был получен без приложений, представил суду письменные пояснения, поддержал доводы, изложенные в пояснении. Представил на обозрение суду оригинал уведомления о расторжении договора, квитанции и опись о направлении, ходатайствовал о приобщении к материалам дела оригиналов данных документов. Возражал против удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства. 

Суд в порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания. 

Представитель истца представил суду электронную переписку с ответчиком.

Лица, участвующие в деле, в Арбитражный суд Курской области не явились. В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ о времени и месте судебного заседания считаются извещенными надлежащим образом.

Согласно ст. 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. При неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие (п. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Исковое заявление АНО «КИТ КИ»  рассмотрено в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежаще извещенных лиц - участников спора, не обеспечивших явку своих представителей для участия в рассмотрении данного заявления.

Между ООО «ОптималТрейдГрупп» (Субподрядчик) и АНО «КИТ КИ» (Подрядчик) заключен договор субподряда № ОТГ/008 от 26.09.2017г. на выполнение строительно-монтажных работ по объекгам Курской АЭС-2 (энергоблоки №1 и №2) (Далее «Договор»).

АНО «КИТ КИ» произвело оплату аванса в сумме 72 500 000 руб.00 коп., что подтверждается платежными поручениям.

ООО «ОптималТрейдГрупп» выполнило работ на сумму 23 936 406 руб.20 коп., что подтверждается актом выполненных работ по форме КС-2 № 02-45-0001 С/3/11/2017 от 30.11.2017 и справкой о стоимости выполненных работ №2 от 30.11.2017г. на сумму 5 878 198 руб.76 коп.; актом выполненных работ но форме КС-2 № 02-45-0001С/1/10/2017 от 16.10.2017 и справкой о стоимости выполненных работ №1 от 31.10.2017г. на сумму 6 593 279 руб.50 коп.; актом выполненных работ по форме КС-2 № 02-45-0001 С/4/12/2017 от 26.12.2017 и справкой о стоимости выполненных работ №3 от 26.12.2017г. на сумму 11 467 927 руб.94 коп.

Задолженность ООО «ОптималТрейдГрупп» перед АНО «КИТ КИ» по вышеуказанному договору составляет 48 563 593 руб.80 коп.

В соответствии с п. 12.2. Договора, последний может быть расторгнут по соглашению Сторон, по решению суда или в связи с обстоятельствами непреодолимой силы.

В соответствии с п. 12.3. Договора Подрядчик вправе в любое время до сдачи ему результата Работ в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора, уплатив Субподрядчику часть установленной Цены Договора пропорционально части Работ, фактически выполненных до получения извещения об отказе Подрядчика от Исполнения Договора.

В соответствии с п. 12.4. Договора Подрядчик вправе отказаться от исполнения Договора в одностороннем порядке без возмещения Субподрядчику убытков, обусловленных прекращением Договора по основаниям, предусмотренным ст.715 ГК РФ. Подрядчик также вправе требовать возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 12.7. Договора субподряда № ОТГ/008 от 26.09.2017г. Договор считается расторгнутым с момента получения Субподрядчиком уведомления о расторжении Договора, либо с даты, указанной в уведомлении.

В соответствии с п. 17.1. Все уведомления и сообщения в рамках настоящего Договора должны направляться Сторонами друг другу в письменной форме по адресам, указанным в разделе 31 Договора. Сообщения будут считаться исполненными надлежащим образом, если они направлены экспресс-почтой, заказным письмом с уведомлением о вручении, электронной почтой или доставлены лично под расписку. Документы, направленные по электронной почте, должны быть также направлены заказным письмом с уведомлением либо экспресс-почтой в течение 3-х рабочих дней с момента отправки корреспонденции.

27 сентября 2018г. в связи с нарушением Ответчиком сроков выполнения работ, предусмотренных Договором, поскольку  Истцу стало очевидным, что работа не будет выполнена надлежащим образом в срок, Ответчику было направлено предложение о расторжении договора по соглашению сторон путем подписания дополнительного соглашения (Исх.№1936 от 27.09.2018г.)

Также в данном письме Истец указал, что в случае отказа от расторжения договора по соглашению сторон, договор считается расторгнутым с 20 октября 2018г.

Данное письмо было получено Ответчиком по электронной почте 01 октября 2018г. Вх. №10). 

Дополнительное соглашение о расторжении договора по соглашению сторон Ответчик не подписал. 

В соответствии со ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Договора субподряда № ОТГ/008 от 26.09.2017г. считается расторгнутым с 20 октября 2018г.

Как указано в п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. В этом случае подрядчик обязан возместить заказчику убытки. В то же время прекращение договора подряда не должно приводить к освобождению заказчика от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность. Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (с учетом согласованных сторонами сроков оплаты).

В п. 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, отказ от исполнения договоров подряда заявлен обществом на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. В этом случае подрядчик обязан возместить заказчику убытки. Последствия прекращения договора по данному основанию урегулированы и ст. 728 ГК РФ: подрядчик также обязан возвратить заказчику ранее предоставленные материалы, а если это оказалось невозможным, - возместить их стоимость.

В то же время прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (ст. 1102 ГК РФ).

В силу положений статей 450.1, 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора сторона, исполнившая свои обязательства по передаче денежных средств, но не получившая встречного предоставления, вправе требовать возврата переданных должнику денежных средств на основании статьи 1102 ГК РФ.

Таким образом, Арбитражный суд Курской области  пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания 48 563 593,80 руб. части предварительной оплаты по договору подряда.

Довод ответчика о том, что решением Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2019 года привлеченное им для выполнения работ ООО «МосТрансГруз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора. 

Расходы по оплате госпошлины Арбитражный суд Курской области относит на ответчика. 

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 102, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АНО «КИТ КИ» к к ООО «ОптималТрейдГрупп» удовлетворить.

Взыскать с ООО «ОптималТрейдГрупп» в пользу АНО «КИТ КИ» 48 563 593 руб. 80 коп. долга, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Шумаков А.И.