АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-9812/23 

Екатеринбург 

24 апреля 2024 г. Дело № А60-8087/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2024 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Жаворонкова Д.В., судей Гавриленко О.Л., Кравцовой Е.А., 

при ведении протокола помощником судьи Кармацкой О.Л. рассмотрел в  судебном заседании с использованием веб-конференции кассационную жалобу  Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов на  решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2023 по делу   № А60-8087/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 21.11.2023 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной  жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте  Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие: 

Представитель Главного управления Федеральной службы судебных  приставов по Свердловской области – ФИО1 (доверенность  от 08.08.2023);  

судебный пристав-исполнитель Чкаловского районного отдела судебных  приставов г. Екатеринбурга (далее – Чкаловский РОСП г. Екатеринбург)  ФИО2, удостоверение;  

представитель общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 1» (далее – ООО «СМУ-1») – ФИО3  (доверенность от 12.02.2024, диплом).  

ООО «СМУ-1» в лице конкурсного управляющего ФИО4 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском  к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов  о взыскании убытков в размере 11 972 524 руб. (с учетом уточнения исковых  требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  

самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  Главное управление Федеральной службы судебных приставов  по Свердловской области; Чкаловский РОСП г. Екатеринбург; отделение  судебных приставов по г. Надыму и Надымскому району; общество  с ограниченной ответственность «Северская трубная компания», ФИО5.  

Решением суда от 05.09.2023 исковые требования удовлетворены.  С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов  за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «СМУ-1» взысканы убытки  в размере 11 972 524 руб.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 21.11.2023 решение суда оставлено в силе.  

В кассационной жалобе заявитель просит решение и постановление судов  отменить, дело направить на новое рассмотрение, указывая на то, что истцом не  доказано наличие причинно-следственной связи между действиями  (бездействием) судебного пристава-исполнителя и возникновением  имущественного вреда, что именно незаконное бездействие судебного  пристава-исполнителя послужило единственным достаточным и необходимым  условиям наступления именно тех последствий, о которых заявлено истцом –  возникновением убытков в виде причиненного ему ущерба.  

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО «СМУ- 1» ФИО4 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Законность судебных актов проверена судом округа в порядке статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах  доводов кассационной жалобы.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением  Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2020 по делу   № А60-1307/2020 в отношении ООО «СМУ-1» была введена процедура  банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО6  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2020 по делу   № А60-1307/2020 в отношении ООО «СМУ-1» была введена процедура  конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного  управляющего утвержден ФИО6  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2021  по делу № А60-1307/2020 конкурсным управляющим ООО «СМУ-1»  утверждена ФИО4  

Конкурсному управляющему ФИО4 из переданных  предыдущим конкурсным управляющим ФИО6 документов стало  известно, что 18.12.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Надым  и Надымскому району УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному  округу ФИО7 по поручению Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга  в рамках исполнительного производства от 01.08.2019 № 45885/19/66007-СД,  по которому ООО «СМУ-1» является должником, произведены опись и арест  

имущества, принадлежащего ООО «СМУ-1»:  

- Труба прямошовная 159x8 ст. 09 Г2С в количестве 20 тн.,  предварительная стоимость 624 000 руб.  

- Труба прямошовная 219x8 ст. 09 Г2С в количестве 18 тн.,  предварительная стоимость 580 000 руб.  

- Труба прямошовная 325x8 ст. 09 Г2С в количестве 80 тн.,  предварительная стоимость 2 800 000 руб.  

- Труба прямошовная 426x8 ст. 09 Г2С в количестве 160 тн.,  предварительная стоимость 5 000 000 руб.  

- Экскаватор HYU № DAI R 2601C-95, номер 66 ЕА 5626, предварительная  стоимость 5 000 000 руб.  

Вышеуказанное имущество было передано на ответственное хранение по  адресу: г. Губкинский, пром. панель 12, база 0012 представителю  ООО «Северская трубная компания» (взыскатель по исполнительному  производству) ФИО5, действующему на основании  доверенности от 05.04.2019, о чем составлен соответствующий акт о наложении  ареста (описи имущества) и назначении ответственного хранителя от  18.12.2019.  

В связи с открытием в отношении ООО «СМУ-1» конкурсного производства  конкурсный управляющий ООО «СМУ-1» ФИО6 уведомлением от  20.11.2020 в адрес Управления службы судебных приставов Свердловской  области сообщил об открытии в отношении ООО «СМУ-1» процедуры  конкурсного производства и правовых последствиях открытия  в отношении должника конкурсного производства, предусмотренных  статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

Конкурсный управляющий ФИО4 обратилась в Управление  Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области с  уведомлением-запросом от 19.02.2021 исх. № 16, в котором сообщила об  утверждении ее конкурсным управляющим ООО «СМУ-1», просила прекратить  исполнение по исполнительным документам в отношении ООО «СМУ-1», а  также предоставить ей исполнительные документы по прекращенным в  соответствии с Законом о банкротстве исполнительным производствам в  отношении должника, а также предоставить заверенные копии постановления о  прекращении исполнительного производства, постановления о снятии арестов с  приложением перечня ранее арестованного имущества должника, а также  первичных документов по арестам дебиторской задолженности должника,  сведения о возбужденных по заявлению должника исполнительных  производствах с указанием номера, даты исполнительного производства, а  также остатка задолженности, представить заверенные копии постановлений о  возбуждении исполнительного производства. Указанное уведомление-запрос  конкурсного управляющего остался без ответа.  

Конкурсным управляющим ООО «СМУ-1» ФИО4 также  09.09.2021 в адрес Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга сдано нарочным  заявление исх. № 01/31 от 31.08.2021 о передаче всего арестованного  

имущества в конкурсную массу, в том числе и имущества, перечисленного в  акте о наложении ареста (описи имущества) от 18.12.2019.  

Заявление от 31.08.2021 исх. № 01/31 оставлено без ответа, истребуемое  имущество не передано в конкурсную массу ООО «СМУ-1».  

Конкурсным управляющим 04.10.2021 в Чкаловский РОСП г.  Екатеринбурга подано заявление от 01.10.2021 исх. № 7/01 о предоставлении  информации о ходе рассмотрения заявления от 31.08.2021 г. исх. № 01/31.  

Данное заявление оставлено службой судебных приставов без ответа.  

Конкурсным управляющим 22.12.2021 подана в Главное управление  Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области жалоба  от 22.12.2021 исх. № 01/22/21, в которой указано о не рассмотрении  Чкаловским РОСП г. Екатеринбурга уведомлений конкурсных управляющих  от 20.11.2020 исх. № 9, от 19.02.2021 исх. № 16, об оставлении без ответа  заявления от 31.08.2021 исх. № 01/08, с просьбой обязать Чкаловский РОСП  г. Екатеринбурга окончить исполнительные производства в отношении  ООО «СМУ-1», в том числе исполнительное производство   № 45885/19/66007-СД, предоставить конкурсному управляющему  соответствующие документы и сведения в отношении имущества, указанного  в акте о наложении ареста (описи имущества) от 18.12.2019, передать  имущество, указанное в акте о наложении ареста (описи имущества)  от 18.12.2019, в конкурсную массу ООО «СМУ-1».  

При обращении с иском конкурсный управляющий указал, что результат  рассмотрения указанной жалобы не получен им до настоящего дня.  

По заявлению конкурсного управляющего Арбитражный суд Свердловской  области определением от 22.01.2022 по делу № А60-1307/2020 истребовал  у Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга (620062, 

<

...>) в отношении:  

1) Труба 159x8 ГОСТ 10705-80 сталь 09Г2С в количестве 20 тн.,  2) Труба 219x8 ГОСТ 10705-80 сталь 09Г2С в количестве 18 тн.;  3) Труба 325x8 ГОСТ 10705-80 сталь 09Г2С в количестве 80 тн.;  4) Труба 426x8 ГОСТ 10705-80 сталь 09Г2С в количестве 160 тн.;  

5) Экскаватор HYU № DAI R 2601С-95, рег. знак 66 ЕА 5626 сведения и документы, подтверждающие: 

- фактическое наличие или выбытия с территории Ямало-Ненецкий АО,  г. Губкинский, территория Панель 12, территория Панель 11 указанного  имущества;  

- принятые в отношении указанного имущества меры хранения;  

- принятые меры по передаче указанного имущества в конкурсную массу  должника;  

- иные имеющиеся документы и сведения относительно указанного  имущества.  

Поскольку определение не было исполнено, конкурсный управляющий  обратилась с жалобой от 15.03.2022 исх. № 01/15/03 на имя старшего судебного  пристава Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга по факту не исполнения  определения Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2022 по делу  

 № А60-1307/2020.  

В связи с тем, что конкурсный управляющий не получила результатов  рассмотрения ее жалобы от 15.03.2022 исх. № 01/15/03, она вынуждена была  обратиться с заявлением от 18.05.2022 исх. № 01/18/05 о предоставлении  информации о ходе рассмотрения жалобы имя старшего судебного пристава  Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга, в котором просила представить ей копию  постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы от 15.03.2022  исх. № 01/15/03.  

Вместе с тем, ответ на поданное заявление от 18.05.2022 исх. № 01/18/05  также не был получен конкурсным управляющим.  

Таким образом, до момента рассмотрения дела судом первой инстанции  истребуемые судом сведения и документы в отношении вышеперечисленного  имущества, в том числе о мерах по передаче имущества в конкурсную массу  ООО «СМУ-1», не были предоставлены службой судебных приставов ни в суд,  ни конкурсному управляющему, определение от 22.01.2022 г. по делу № А601307/2020 не исполнено.  

В связи с неисполнением указанного определения от 22.01.2022 по делу   № А60-1307/2020, Арбитражный суд Свердловской области определением  от 23.09.2022 по делу № А60-1307/2020 наложил на Чкаловский РОСП  г. Екатеринбурга судебный штраф в размере 15 000 руб.  

Далее, конкурсным управляющим ФИО4 также было подано на  имя прокурора Свердловской области обращение от 29.08.2022 исх. № 01/29/08  с просьбой провести проверку по факту неисполнения Чкаловским РОСП  г. Екатеринбурга требований Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) об окончании  исполнительного производства, обязать Чкаловский РОСП г. Екатеринбурга  передать в конкурсную массу все арестованное имущество, принадлежащее  ООО «СМУ-1», в том числе имущество, перечисленное в акте о наложении  ареста (описи имущества) от 18.12.2019.  

Результат рассмотрения обращения конкурсному управляющему не  известен до настоящего дня.  

Кроме того, конкурсным управляющим осуществлялся поиск имущества,  указанного в акте о наложении ареста (описи имущества) от 18.12.2019,  по месту, где оно подлежало хранению - г. Губкинский, пром. панель 12,  база 0012.  

По месту хранения, указанному в акте о наложении ареста (описи  имущества) от 18.12.2019, арестованное имущество не было обнаружено  конкурсным управляющим.  

По факту отсутствия по месту хранения имущества, конкурсным  управляющим ФИО4 подано заявление в ОМВД России  по г. Губкинскому об установлении места нахождения, имущества,  принадлежащего ООО «СМУ-1», в том числе, указанного в акте о наложении  ареста (описи имущества) от 18.12.2019.  

По результатам рассмотрения заявления оперуполномоченным ОЭБиПК  ОМВ России по г. Губкинскому ст. лейтенантом ФИО8 вынесено  

06.09.2022 постановление о передаче сообщения о преступлении по  подследственности - в отделение судебных приставов по г. Губкинскому  УФССП по ЯНАО.  

Как следует из постановления, в рамках проверки было также установлено,  в том числе, что арестованные 18.12.2019 трубы были переданы на  ответственное хранение по акту о наложении ареста представителю взыскателя  по доверенности - ФИО5, который при составлении данных актов  предупреждался об уголовной ответственности по статье 312 Уголовного  кодекса Российской Федерации за незаконные действия в отношении  имущества, подвергнутого аресту.  

В последующем, конкурсным управляющим получено постановление  о передаче сообщения о преступлении по подследственности  (территориальности) от 09.09.2022, вынесенное начальником отделения  судебных приставов по г. Губкинскому Управления ФССП России по Ямало- Ненецкому АО, лейтенантом внутренней службы ФИО9  

В соответствии с постановлением материал проверки передан в Чкаловское  РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области.  

В дальнейшем, представителем ООО «СМУ-1» 01.12.2022 подан на имя  начальника отделения Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга запрос  от 30.11.2022 с просьбой сообщить информацию и предоставить копию  процессуального решения в отношении ФИО5 по материалам,  направленным в адрес отделения начальником отделения судебных приставов  по г. Губкинскому Управления ФССП России по Ямало-Ненецкому АО.  

Ответ на указанный запрос не получен конкурсным управляющим  до настоящего дня.  

Таким образом, до настоящего времени конкурсному управляющему  неизвестно, какое было принято процессуального решение по заявлению,  поданному конкурсным управляющим в ОМВ России по г. Губкинскому  об установлении места нахождения ранее арестованного имущества,  принадлежащего ООО «СМУ-1».  

Обращаясь с заявленными требованиями, с учетом принятых уточнений,  истец просит взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы  судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу  ООО «СМУ-1» убытки в размере 11 972 524 руб.  

Удовлетворяя исковые требования, суды пришли к выводу, что факт утери  имущества в результате изъятия его у должника судебным приставом и  передачи на хранение третьему лицу подтверждается материалами дела,  признали установленным наличие причинно-следственной связи, факт  противоправного действия и факт наступления убытков, а также их размер.  

Выводы судов являются законными и обоснованными в силу следующего.  

На основании статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного  производства являются правильное и своевременное исполнение судебных  актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных  законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных  

документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов  граждан и организаций.  

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 12 Федерального закона  от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской  Федерации» (далее - Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения  судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным  законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель  принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению  исполнительных документов.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона № 118-ФЗ ущерб,  причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит  возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством  Российской Федерации.  

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации,  изложенным в пункте 80 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении  судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих  в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50), защита  прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных  действий осуществляется по правилам главы 17 Закона № 229-ФЗ, но не  исключает применения мер гражданской ответственности за вред,  причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием)  судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред,  причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных  действий (бездействия) государственных органов, органов местного  самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате  издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта  государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит  возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской  Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального  образования.  

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения  причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере.  

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате  незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов  местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе  издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта  государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат  возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской  Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить  вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь  в сохранности.  

В данном случае правоотношения по хранению возникли между судебным  приставом-исполнителем, действовавшим на основании Закона № 118-ФЗ и  Закона № 229-ФЗ и выступающим поклажедателем, и хранителем.  

Статьей 86 Закона № 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.  

Кроме того, согласно пункту 7 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145  «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда,  причиненного государственными органами, органами местного  самоуправления, а также их должностными лицами» передача изъятого  имущества на хранение третьему лицу не освобождает Российскую Федерацию  от ответственности за убытки, причиненные вследствие необеспечения  федеральным органом исполнительной власти надлежащего хранения изъятого  имущества.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 82  Постановления № 50, по делам о возмещении вреда суд должен установить  факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную  связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия  (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными  в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске  о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их  законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.  

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в  соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и  законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 № 118-ФЗ).  

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ судебный  пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного  документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и  ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и  изъятое имущество на хранение.  

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности  имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1  части 3 статьи 80 Закона № 229-ФЗ).  

Из системного толкования приведенных норм права следует, что в случае  утраты имущества, на которое обращено взыскание, после его ареста и изъятия  судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае передачи этого  имущества на ответственное хранение, лицо, требующее возмещения ущерба,  причиненного ему утратой арестованного имущества, не обязано подтверждать  вину и причинно-следственную связь между конкретными действиями  (бездействием) судебного пристава-исполнителя, отвечавшего за сохранность  

арестованного имущества, и утратой имущества, даже если эта утрата  произошла по вине других лиц. Для взыскания убытков в размере утраченного  заложенного имущества, на которое обращено взыскание после его ареста и  изъятия судебным приставом-исполнителем, требуется доказать лишь факт  утраты такого имущества, каких-либо дополнительных доказательств  невозможности исполнения судебного акта при этом не требуется. В свою  очередь ФССП России, возместив взыскателю убытки, вправе взыскать их с  ответственного хранителя, не исполнившего надлежащим образом своих  обязательств по договору хранения. Данный подход соответствует правовой  позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 27.07.2010 № 13466/08 и от 16.04.2013   № 17450/12, Определении Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2014 № 309-ЭС14-2903).  

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представленные в дело доказательства, суды признали  подтвержденными материалами дела факт утраты имущества в связи с  бездействием судебных приставов-исполнителей, выразившимся в  необеспечении сохранности изъятого имущества, причинную связь между  этими бездействиями и ущербом, вину судебных приставов.  

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о  наличии оснований, предусмотренных статьями 15, 1069 Гражданского кодекса  Российской Федерации, для удовлетворения заявленных требований истца и  взыскании убытков в заявленной денежной сумме с Российской Федерации в  лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.  

Доводы заявителя кассационной жалобы выводов судов не опровергают,  а, по существу, сводятся к иной оценке отдельных доказательств и  установленных судами фактических обстоятельств вне их связи в совокупности  с иными материалами дела, что противоречит предусмотренным статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правилам  оценки судом доказательств.  

Всем доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной  инстанции дана полная и объективная оценка на основании имеющихся в  материалах дела доказательств, у суда кассационной инстанции отсутствуют  основания для иной оценки.  

Нарушений и неправильного применения норм материального и  процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых  судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических  обстоятельств дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для  отмены решения и постановления судов и удовлетворения кассационной  жалобы.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2023 по делу   № А60-8087/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 21.11.2023 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу Российской Федерации в лице Федеральной службы  судебных приставов – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Д.В. Жаворонков  

Судьи О.Л. Гавриленко  

 Е.А. Кравцова