АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Дело № А27-14984/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2023г.                                                                                                     г. Кемерово

Резолютивная часть решения оглашена 24 августа 2023 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Тышкевич О.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании с участием представителей

заявителя – ФИО2, по доверенности,

налогового органа – ФИО3, по доверенности, ФИО4, по доверенности

дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Евробетон» (г. Новокузнецк, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области – Кузбассу (г. Новокузнецк, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительными решений № 455 от 10.02.2022, № 293 от 08.02.2022, №305 от 01.04.2022, № 307 от 01.04.2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Евробетон» (далее – ООО «Евробетон», заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области – Кузбассу (далее – Инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 455 от 10.02.2022, №293 от 08.02.2022, № 307 от 01.04.2022, № 305 от 01.04.2022 (с учетом объединения в порядке ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) дел №№А27-14979/2022, А27-19975/2022, А27-19976/2022). 

В обоснование заявленных требований заявителем указано на необоснованность  выводов налогового органа относительно использования сотрудниками Общества полученных в подотчет денежных средств для собственных нужд и возможность их квалификации как дохода. Как указано заявителем, выданные в подотчет сотрудникам денежные суммы являются средствами Общества и расходовались на нужды Общества, при этом часть денежных средств возвращена сотрудниками в адрес ООО «Евробетон». В обоснование Общество ссылается на представленные при проверке авансовые отчеты с оправдательными документами (чеки, товарные накладные и т.п.), которыми, по мнению заявителя, подтверждается реальность оприходования приобретенных работниками ТМЦ. Кроме того, заявителем указано на допущенные Инспекцией при принятии оспариваемых решений нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (пункт 14 статьи 101 Налогового кодекса РФ), выразившиеся в том, что к акту проверки, к решению не были приложены выписки по счетам физических лиц – работников ООО «Евробетон», а также ответ на поручение об истребовании документов №10191 от 01.07.2021, протокол допроса ФИО5 №б/н от 07.09.2020, ответ ФИО6 Указанные доказательства налогового правонарушения были направлены налогоплательщику 15.03.2022, то есть более чем через месяц после вынесения решений о привлечении к ответственности №293 от 08.02.2022 и №455 от 10.02.2022. Между тем в силу пункта 3.1 статьи 100 Налогового кодекса РФ указанные доказательства должны были быть направлены налогоплательщику с актом налоговой проверки, которые в рассматриваемом случае вынесены 05.05.2021 (по страховым взносам за 2020 год), 03.06.2021 (по НДФЛ за 1-й квартал 2020 года) и 10.06.2021 (по НДФЛ за 9 месяцев 2020 года и по НДФЛ за 12 месяцев 2020 года). Таким образом, налоговый орган на момент рассмотрения материалов проверки и вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности не обеспечил право налогоплательщика ознакомиться с одним из основных доказательств налогового правонарушения и представить по нему мотивированные возражения. Более подробно доводы изложены в заявлениях, объяснениях по делу.

Инспекцией заявленные требования оспорены по мотивам, изложенным в отзывах на заявления с дополнениями.

В настоящем заседании стороны заявленные позиции поддержали.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

Инспекцией проведены камеральные налоговые проверки представленных Обществом расчетов налога на доходы физических лиц (НДФЛ), исчисленного налоговым агентом (форма 6-НДФЛ), за 3 месяца 2020 года, квартальный (представлен 20.02.2021), за 9 месяцев 2020 года, квартальный (представлен 20.02.2021), за 12 месяцев 2020 года, квартальный (представлен 20.02.2021), а также расчета по страховым взносам за 12 месяцев, квартальный 2020 год (представлен 17.01.2021).

По результатам проверок Инспекцией составлены акты с дополнениями и приняты следующие решения:

- № 293 от 08.02.2022 о привлечении ООО «Евробетон» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 123 Налогового кодека Российской Федерации (НК РФ), в виде штрафа в размере 104 777,80 руб., Обществу начислен НДФЛ в размере 523 889 руб., пени за несвоевременное перечисление НДФЛ в размере 115 108,62 руб. Решением Управления № 150 от 06.05.2022 решение  № 293 от 08.02.2022 оставлено без изменения.

- № 307 от 01.04.2022 о привлечении ООО «Евробетон» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 123 НК РФ, в виде штрафа в размере 96 088 руб., Обществу начислен НДФЛ в размере 480 440 руб., пени за несвоевременное перечисление НДФЛ в размере 109 515,35 руб. Решением Управления № 207 от 14.07.2022 решение № 307 от 01.04.2022 оставлено без изменения.

- № 305 от 01.04.2022 о привлечении ООО «Евробетон» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 123 НК РФ, в виде штрафа в размере 88 552 руб., Обществу начислен НДФЛ в размере 442 762 руб., пени за несвоевременное перечисление НДФЛ в размере 88 712,93 руб. Решением Управления № 208 от 15.07.2022 решение № 305 от 01.04.2022 оставлено без изменения.

- № 455 от 10.02.2022 о привлечении ООО «Евробетон» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 3 статьей 122 Налогового кодека Российской Федерации (НК РФ), в виде штрафа в размере 1 030 953,10 руб., Обществу начислены страховые взносы в размере 2 577 382,76 руб., пени за несвоевременную уплату страховых взносов в размере 537 308,27 руб. Решением Управления № 149 от 06.05.2022 решение № 455 от 10.02.2022 оставлено без изменения.

Полагая, что решения Инспекции не соответствуют закону, нарушают его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, суд не находит оснований для признания решения в оспариваемой части недействительным и удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 3 статьи 201 АПК РФ установлено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из содержания приведенных правовых норм следует, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 статьи 226 НК РФ, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.

Пунктом 6 статьи 226 НК РФ установлено, что налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Доход, полученный физическим лицом - налоговым резидентом РФ от юридического лица (налогового агента), признается объектом обложения и учитывается при определении налоговой базы по НДФЛ (п. 1 ст. 210 НК РФ, п. 1 ст. 224 НК РФ).

В силу ст. 419 НК РФ лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, признаются плательщиками страховых взносов.

Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, если иное не предусмотрено настоящей статьей, признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (ст. 420 НК РФ).

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции (пункт 7 Постановления).

Основанием для принятия оспариваемых решений послужили выводы налогового органа о сознательном искажении ООО «Евробетон» сведений о фактах хозяйственной жизни и получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и страховым взносам в отношении доходов, выплаченных сотрудникам ООО «Евробетон», а также руководителю Общества, и невыполнения обязанности налогового агента.

Так, Инспекцией установлено, что в 2020 году Обществом были выплачены денежные средства работникам ООО «Евробетон», в том числе руководителю ФИО7 «в под отчет...». Вместе с тем достоверных доказательств использования денежных средств на нужды Общества в ходе проверки не представлено, в связи с чем, Инспекция признала данные денежные средства скрытой формой оплаты труда, с которых ООО «Евробетон» должно было исчислить, удержать и заплатить НДФЛ и страховые взносы.

Как следует из материалов налоговой проверки, ООО «Евробетон» с 04.04.2019 состоит на налоговом учете в Инспекции, основной вид деятельности - производство товарного бетона. 

Согласно данным ЕГРЮЛ руководителем ООО «Евробетон» в проверяемый период являлся ФИО7.

В рамках налоговой проверки Инспекцией установлено, что согласно штатному расписанию Общества в штате организации состоят директор – 1 единица, начальник производственного отдела – 1 единица, главный механик – 1 единица, водитель-экспедитор – 6 единиц, бухгалтер – 1 единица, мастер-наладчик – 2 единицы. 

Согласно данным расчета по 6-НДФЛ за 1 квартал 2020 года количество лиц, получивших доход, составляет 11 человек, общая сумма дохода – 671 507 руб.    

Согласно данным расчета по 6-НДФЛ за 9 месяцев 2020 года количество лиц, получивших доход, составляет 11 человек, общая сумма дохода – 2 662 909 руб.    

Согласно данным расчета по 6-НДФЛ за 12 месяцев 2020 года количество лиц, получивших доход, составляет 14 человек, общая сумма дохода – 3 370 101,55 руб.    

По данным расчета по страховым взносам за 2020 год количество лиц, получивших доход, составляет 13 человек, общая сумма дохода – 1 596 832 руб.    

В результате анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Евробетон» за 2020 год налоговым органом установлено перечисление Обществом денежных средств своим сотрудникам с назначением платежа «в под отчет» в общем размере 14 463 191 руб., при этом в колонке «Вид платежа» указано «зарплата».

При этом Обществом подотчетные суммы перечислялись каждому сотруднику ежемесячно в определенные даты (после 15 числа каждого месяца и последнее число месяца). 

В целях подтверждения расходования работниками денежных средств, полученных в подотчет, Инспекцией у Общества были истребованы дополнительные документы, в результате анализа которых налоговым органом из общей суммы, перечисленной в 2020 году, признаны документально подтвержденными и приняты по авансовым отчетам следующие суммы: 

- в 1 квартале 2020 года (решение №293 от 08.02.2022) – общая перечисленная в виде подотчета сумма 4 156 985 руб., подтверждена документально 127 073 руб.;

- в 3 квартале 2020 года (решение №307 от 01.04.2022) – общая перечисленная в виде подотчета сумма 4 256 609 руб., подтверждена документально 560 914 руб.;

- в 4 квартале 2020 года (решение №305 от 01.04.2022) – общая перечисленная в виде подотчета сумма 3 894 380 руб., подтверждена документально 488 520 руб.;

- за 2020 год (решение № 455 от 10.02.2022) – общая перечисленная в виде подотчета сумма 14 463 191 руб., подтверждена документально 1 319 420,95 руб.

Основанием для непринятия налоговым органом авансовых отчетов и представленных оправдательных документов в качестве подтверждения расходов послужило установление в ходе проверки отсутствие связи приобретенных материалов с хозяйственной деятельностью ООО «Евробетон», при этом большинство документов, приложенных к авансовому отчету, представлено в нечитаемом виде.

Также Инспекцией установлено несоответствие документов, представленных на проверку. 

Постановлением Госкомстата РФ от  01.08.2001            №55 утверждена унифицированная форма первичной учетной документации №АО-1 «Авансовый отчет», который применяется для учета денежных средств, выданных подотчетным лицам на административно - хозяйственные расходы. Авансовый отчет может составляться на бумажном и машинном носителях информации.

На оборотной стороне формы подотчетное лицо записывает перечень документов, подтверждающих произведенные расходы (командировочное удостоверение, квитанции, транспортные документы, чеки ККМ, товарные чеки и другие оправдательные документы), и суммы затрат по ним (графы 1 -6). Документы, приложенные к авансовому отчету, нумеруются подотчетным лицом в порядке их записи в отчете.

Проверенный авансовый отчет утверждается руководителем или уполномоченным на это лицом и принимается к учету. Остаток неиспользованного аванса сдается подотчетным лицом в кассу организации по приходному кассовому ордеру в установленном порядке. Перерасход по авансовому отчету выдается подотчетному лицу по расходному кассовому ордеру. На основании данных утвержденного авансового отчета бухгалтерией производится списание подотчетных денежных сумм в установленном порядке.

В обоснование перечисления денежных средств Обществом представлены авансовые отчеты в отношении ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО5, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО6, ФИО17

В ходе анализа представленных авансовых отчетов налоговым органом установлены нарушения и несоответствия, не позволяющие принять данные отчеты в качестве надлежащих доказательств.  

Так, согласно авансовому отчету №2 от 31.01.2020 у ФИО7 имеется остаток с предыдущего аванса в размере 989 535,59 руб. Согласно выписке банка в под отчет ФИО7 в 2020 году было выдано 1 148 183,40 руб., то есть всего 2 137 718,99 руб. При этом согласно авансовому отчету №61 от 31.12.2020 года остаток у ФИО7 составляет 5 926 297,61 руб.

В ходе анализа выписок банков по операциям по личным счетам ФИО7 за 2020 год налоговым органом установлено использование денежных средств, полученных в виде подотчета, для собственных нужд, в том числе: выплата личных кредитов и процентов по кредитам, оформленных в ПАО «Совкомбанк», АО «Альфа-Банк; снятие небольшими суммами наличных денежных средств; покупки разного рода в торговых объектах. Неизрасходованная часть денежных средств регулярно перечисляется путем перевода с карты ФИО7 на другую его личную карту.

Также Инспекцией не приняты расходы по товарной накладной № 368 от 13.01.2020 и кассовому чеку на сумму 32 023,56 руб., поскольку из представленных документов не следует, что указанные расходы произведены именно ФИО7, в представленной товарной накладной имеется фамилия иного работника ООО «Евробетон» ФИО12, в связи с чем, данный документ не может являться подтверждением расходов ФИО7 К представленному авансовому отчету также приложены чеки, оплаченные иным лицом - Маяк Д.Н. (чек и документ ООО «Комплектсервис Сибирь»), что также не может подтверждать расходы ФИО7

По авансовым отчетам ФИО8, ФИО9 Инспекцией в ходе анализа чеков не установлено связи приобретенных материалов с хозяйственной деятельностью ООО «Евробетон», в связи с чем, данные документы не были приняты в качестве подтверждения расходов.

Кроме того, к авансовым отчетам приложены многочисленные чеки на приобретение бензина марки АИ-92, АИ-95. При этом Инспекцией установлено, что имеющиеся в собственности у ООО «Евробетон» транспортные средства (Автомобили грузовые, Специальные автомашины (для перевозки молока, птицы, мин.удобрений, вет.помощи, тех.обслуживания, Прочие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, Автомобили легковые) имеют дизельные типы двигателя, в связи с чем, не заправляются бензином марки АИ-92, АИ-95.

Представленные Обществом в качестве обоснования расходов на бензин договоры аренды № 2/1-А/18 от 01.02.2020 (легковой автомобиль MITSUBISHI OUTIANDER 2.0, (А007ВМ142)), № 1/1-А/18 от 25.02.2020 (легковой автомобиль Nissan juk, (Н190ЕА142)), заключенные с ФИО9 и ФИО8 заключены следующими датами: 01.02.2020 и 25.02.2020, в то время как к авансовому отчету приложены чеки на приобретение бензина, датированные январем 2020 года, что в числе прочего подтверждает выводы инспекции о сознательном предоставлении налогоплательщиком недостоверных документов в налоговый орган.

При этом в соответствии с пунктом 2.1.3 договоров аренды в обязанности арендодателей (ФИО8 и ФИО9) входит в течение всего срока действия договоров поддерживать надлежащее состояние сданных в аренду автомобилей, включая осуществление за свой счет текущего и капитального ремонта, приобретение расходных материалов (за исключением топлива для междугородних поездок), и предоставление необходимых для эксплуатации автомобилей принадлежностей. Согласно пункту 2.1.6 договоров при междугородних поездках арендодатель осуществляет учет работы автомобилей путем оформления путевых листов. В обязанности арендатора (ООО «Евробетон») на основании пункта 2.2.2 договоров аренды входит обязанность по несению расходов на оплату топлива при междугородних поездках.

Таким образом, исходя из условий договоров, расходы на оплату топлива несут арендодатели (ФИО8 и ФИО9), а не ООО «Евробетон», за исключением междугородних поездок, которые в соответствии договорами должны были оформляться путевыми листами. Однако соответствующие путевые листы ООО «Евробетон» не представлены.

Кроме того, арендатор в соответствии с действующим законодательством осуществляет функции налогового агента, производит удержание и уплату НДФЛ, производит отчисления во внебюджетные фонды (п. 3.2 договоров).

Согласно выписке по расчетным счетам ООО «Евробетон», выписке по счетам ФИО9, ФИО8 перечисление арендной платы на основании договоров аренды не установлено. Иных документов, подтверждающих наличный расчет между арендодателями и арендатором, не представлено.

При анализе расчета 6-НДФЛ за 2020 год, персонифицированных сведений расчета по страховым взносам за 2020 год, справок 2 -НДФЛ за 2020 год в отношении сотрудников ФИО8, ФИО9 налоговым органом установлено, что суммы по договорам аренды (15 000 руб. в месяц) не отражены в налоговой отчетности ООО «Евробетон», НДФЛ и страховые взносы ООО «Евробетон» по договорам аренды № 1/1-А/18 от 25.02.2020, № 2/1-А/18 от 01.02.2020 не удержаны и не перечислены в бюджет.

В указанной части суд соглашается с позицией налогового органа о формальном оформлении данных документов, довод заявителя о том, что неотражение в справках 2-НДФЛ ФИО8 и ФИО9 дохода от сдачи в аренду свидетельствует лишь о неоплате услуг и наличии задолженности, документально не подтвержден.

В части расходов ФИО8 на приобретение подарочных сертификатов магазина Л’этуаль  ООО «Евробетон» ни в справках по форме 2-НДФЛ, ни в сведениях по форме 6-НДФЛ информацию о выданных подарках не отразило, что подтверждает выводы Инспекции о недоказанности отнесения расходов к деятельности ООО «Евробетон».

В ходе анализа авансовых отчетов ФИО10 Инспекцией не установлено связи приобретенных материалов с хозяйственной деятельностью ООО «Евробетон», в связи с чем, документы не были приняты в качестве подтверждения расходов.

Так, в чеке от 25.02.2020 наименование товара «ПГУ, шайба медная ...» поставщик ООО «Запчасти для грузовых автомобилей» (Камаз) на сумме 8 636 руб. не указан покупатель (ФИО). Кроме того, согласно чеку оплата в сумме 8 636 руб. произведена по безналичному расчету, однако при анализе расчетного счета ФИО10 приобретение товара на указанную сумму не установлено.

Товарный чек от 16.02.2020 на приобретение товара - бордюр - GM-код /EAN (поставщик ООО «Леруа Мерлен Восток»), товарный чек от 18.02.2020 на приобретение бензина АИ-95 (поставщик ООО «Кузбасский деловой союз»), товарный чек от 22.02.2020 на приобретение ДТ (поставщик ООО «Ресурс-Маркет»), а также другие чеки налоговым органом не приняты, поскольку товарные чеки содержат недостоверные сведения и не относятся к авансовым отчетам ФИО10

Кроме того, основная часть товарных чеков представлена ненадлежащим образом, поскольку в них не указаны наименование приобретенного товара, поставщик, стоимость товара, ФИО заказчика, следовательно, расходование денежных средств на нужды предприятия не установлено.

Что касается представленных чеков на приобретение бензина марки АИ-92, АИ-95, расширительного бачка на автомобиль марки ВАЗ -2108, то проверкой установлено, что ООО «Евробетон» не имеет в собственности автомобили, которые заправляются бензином указанных марок, а также для ремонта которых необходим расширительный бак.

Аналогичным образом Инспекцией по авансовым отчетам ФИО11 не были приняты в качестве подтверждения расходов чеки на приобретение бензина марки АИ-92, АИ-95.

По сотрудникам ФИО12, ФИО13 денежные средства, перечисленные в виде подотчета, не имеют соответствующего подтверждения целевого расходования на нужды ООО «Евробетон», отсутствует документальное подтверждение использования указанных денежных средств в производственной деятельности организации. 

При этом ФИО12 приобретался ГСМ (бензин марки АИ-92) и товар, приобретенный по представленным чекам, который не использовался в производственной деятельности Общества, часть чеков не читаема, из них невозможно установить наименование товара, его стоимости, наименование продавца. Частично денежные средства возвращены ФИО12 в кассу организации на основании приходных кассовых ордеров. При этом представленные приходные кассовые ордеры не приняты Инспекцией, поскольку при анализе расчетного счета ФИО12 установлено расходование полученных в подотчет денежных средств на собственные нужды: на покупки в разных торговых точках (магазинах) города, оплата штрафов, приобретение ГСМ; снятие наличных денежных средств через банкомат; установлено приобретение в марте 2020 года транспортного средства Мазда AXELA за наличный расчет стоимостью 260 000 руб. Расходование денежных средств на нужды предприятия не установлено. Таким образом, расходы ФИО12 сопоставимы с размером денежных средств, полученных в подотчет. При этом официальная заработная плата ФИО12 согласно расчету по страховым взносам и справкам по форме 2-НДФЛ за 2020 год составила 180 250 руб.

В отношении авансовых отчетов ФИО5 (главный механик) денежные средства, перечисленные в виде подотчета, не имеют соответствующего подтверждения целевого расходования на нужды ООО «Евробетон», отсутствует документальное подтверждение использования указанных денежных средств в производственной деятельности организации. ГСМ (бензин марки АИ-92) и товар, приобретенный по представленным чекам, не использовался в производственной деятельности организации. Часть чеков не читаема, из них невозможно установить наименование товара и его стоимости, продавца товара

Налоговым органом установлено, что расходы ФИО5 сопоставимы с размером денежных средств, полученных в подотчет. При этом официальная заработная плата ФИО5 согласно расчету по страховым взносам и справкам по форме 2-НДФЛ за 2020 год составила 156 388,29 руб.

В отношении сотрудника ФИО14 основанием непринятия Инспекцией приходных кассовых ордеров послужило установление налоговым органом  при анализе расчетного счета ФИО14 расходования полученных в подотчет денежных средств на собственные нужды: оплата покупок в торговых объектах (Пятерочка, Андреич, Мария-Ра, Магнит, Светофор и другие); регулярное снятие в течение 2020 года небольшими суммами (от 1000 до 11 000 рублей) наличных денежных средств через банкомат. Расходование денежных средств на нужды предприятия не установлено. Расходы ФИО14 сопоставимы с размером денежных средств, полученных в подотчет, при этом официальная заработная плата ФИО14 согласно расчету по страховым взносам и справкам по форме 2- НДФЛ за 2020 год составила 121 628,79 руб.

По аналогичным причинам налоговым органом не приняты авансовые отчеты по сотруднику ФИО15 Денежные средства, перечисленные в виде подотчета, не имеют соответствующего подтверждения целевого расходования на нужды организации, отсутствует документальное подтверждение использования указанных денежных средств в производственной деятельности организации. ГСМ (бензин марки АИ-92) и товар, приобретенный по представленным чекам, не использовался в производственной деятельности ООО «Евробетон». Часть чеков нечитаема, в них отсутствует информация о наименовании товара, его стоимости, наименовании продавца, товары, приобретенные по данным чекам, не связаны с производственной деятельностью организации. 

При этом, анализируя представленные Обществом приходные кассовые ордера по возврату указанным сотрудником денежных средств в кассу налоговым органом установлено расходование с расчетного счета ФИО15 полученных в подотчет денежных средств на собственные нужды: оплата покупок в торговых объектах (Универсам, Магнит, Светофор, Табак, Планета Новокузнецка, Яндекс - Такси), оплата услуг мобильной связи, телевидение (Ростелеком) и прочие безналичные покупки; регулярное снятие небольшими суммами наличных денежных средств в банкоматах; погашение личных кредитов в других банках (Русский стандарт). Расходование денежных средств на нужды Общества не установлено. Таким образом, расходы ФИО15 сопоставимы с размером денежных средств, полученных в подотчет. При этом официальная заработная плата ФИО15 согласно расчету по страховым взносам и справкам по форме 2-НДФЛ за 2020 год составила 47 648,32 руб. Кроме того, в отношении части суммы ООО «Евробетон» не представлены ни авансовые отчеты, подтверждающие расходование денежных средств в хозяйственных целях организации, ни приходные кассовые ордеры, подтверждающие возврат денежных средств в кассу предприятия.

Предоставленные ООО «Евробетон» в отношении ФИО16 чеки на оплату бензина марки АИ-92 (поставщик ООО «Газпромнефть-Центр») не приняты в качестве документального подтверждения как неотносящиеся  к деятельности ООО «Евробетон», не имеющего в собственности автомобилей, которые заправляются бензином данной марки. Также налоговым органом не принят чек Аэропорта «Толмачево» на сумму 2 000 рублей, поскольку иные документы, подтверждающие направление ФИО16 в командировку, не представлены. Согласно чеку № 428 от 26.11.2020 на сумму 1 124 руб. приобретены запчасти под заказ. Исполнителем значится ИП ФИО18, заказчиком - ФИО11, соответственно, указанный чек не может подтверждать расходы ФИО16  Остальные чеки, приложенные к авансовому отчету, не приняты Инспекцией, поскольку они нечитаемы, в них отсутствует информация о наименовании товара, его стоимости, наименовании продавца, либо товары, приобретенные по данным чекам, не связаны с производственной деятельностью ООО «Евробетон».

Основанием непринятия налоговым органом документов в отношении ФИО6 послужило установление Инспекцией отсутствия соответствующего подтверждения целевого расходования на нужды ООО «Евробетон». Согласно чеку № 29042 от 23.09.2020 на сумму 1 473,12 руб. поставщиком значится ИП ФИО19, покупателем - ФИО20 Соответственно, представленные документы не являются подтверждением расходов ФИО6 В части представленных ООО «Евробетон» приходных кассовых ордеров о возврате в кассу организации не представлены квитанции к приходным кассовым ордерам, подтверждающие внесение денежных средств в кассу ООО «Евробетон».

По сотруднику ФИО17 заявителем указано на возврат подотчетных денежных средств. Согласно банковской выписке ООО «Евробетон» за 2020 год в адрес ФИО17 выплаты в виде подотчета составили 55 768 руб. В соответствии с приходным кассовым ордером от 31.12.2020 № 39 денежные средства в размере 55 000 руб. возвращены в кассу ООО «Евробетон». Вместе с тем, учитывая создание ООО «Евробетон» фиктивного документооборота, имитирующего получение и возврат в кассу предприятия подотчетных денежных средств, которые фактически являются заработной платой работников, данный документ налоговым органом не принят.

Оценив установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства и представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в совокупности и во взаимосвязи, суд поддерживает вывод налогового органа о том, что в данном случае обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля, подтверждают создание Обществом искажение сведений о фактах хозяйственной жизни, позволяющее минимизировать налоговые обязательства.

Отклоняя доводы заявителя относительно необходимости приобретения бензина, суд соглашается с доводами налогового органа, что у Общества отсутствовали автомобили, заправляемые бензином.

По доводу заявителя об обоснованности приобретения работниками бензина со ссылкой на договоры аренды транспортных средств с ФИО21, ФИО22, ФИО23 (изложены в ходатайстве ООО «Евробетон» от 26.06.2023) Инспекцией отражены следующие пояснения.

Действительно на стр. 12-13 решения Инспекции №564 от 30.03.2023, вынесенного по результатам проведения выездной налоговой проверки ООО «Евробетон» за период 2019-2020 годы, отражено, что у заявителя с вышеуказанными физическими лицами были заключены договоры аренды автомобилей (автобетоносмесителей). При этом Инспекцией проведен анализ указанных автомобилей по номерам VIN, а также по регистрационным номерам, в результате которого установлено, что все арендованные автомобили не заправляются бензином, а имеют дизельные или газовые типы двигателей.

В связи с изложенным доводы заявителя в указанной части подлежат отклонению.

По доводу заявителя об обоснованности приобретения работниками бензина со ссылкой на договоры аренды бензогенератора Fogo со ссылками на дополнительное соглашение от 07.05.2019 к договору аренды имущества №8А/2019 от 05.04.2019, который, по мнению заявителя, имелся в распоряжении налогового органа еще 2021 году, суд также не находит оснований для опровержения выводов налогового органа.

Дополнительное соглашение от 07.05.2021, которым стороны изменили п.1 договора аренды №8А/2019 от 05.04.2019, включив в число арендуемого имущества бензогенератор Fogo FV 17001CRA, в Инспекцию представлено не было.

При этом об отсутствии факта аренды бензогенератора также свидетельствуют следующие обстоятельства. В дополнительном соглашении от 01.01.2020 (об изменении стоимости аренды имущества) предмет договора поименован также как поименован в первоначальном договоре № 8А/2019 от 05.04.2019 («оборудование по производству бетонной смеси – модель HZS 60D, гидравлическое оборудование для изготовления бетонной смеси», то есть БЕЗ бензогенератора); согласно выписке по расчетному счету ООО «Евробетон» оплата в адрес ФИО21 производится с назначением платежа «Согласно договора аренды БРУ» (БРУ - бетонно-растворный узел). Более того, в Инспекции имеется 2 протокола допроса ФИО21 (в электронном виде, приложение к ходатайству от 03.08.2023), согласно которым свидетель поясняет, что ООО «Евробетон» арендует у него имущество, в числе которого бензогенератор не называется (вопрос №5 протокола допроса от 17.08.2020; вопросы №11, 13, 25 протокола допроса от 11.08.2022).

Таким образом, материалами проверки не подтверждается факт сдачи в аренду ООО «Евробетон» бензогенератора. Иных документов, подтверждающих фактическое наличие и использование в деятельности заявителем бензогенератора, (кроме дополнительного соглашения от 07.05.2019) налогоплательщиком не представлено.

С учетом изложенного суд полагает обоснованными возражения Инспекции об отсутствии оснований для приобретения ГСМ для бензогенератора.

Возражения заявителя о подтверждении результатами выездной налоговой проверки списания бензина в расходы по налогу на прибыль подлежат отклонению, поскольку Обществом ни в ходе проведения камеральных, ни в ходе выездной налоговых проверок не представлена расшифровка статей расходов с указанием соответствующих сумм, а, соответственно, утверждать, что суммы, относящиеся на бензин, включены в состав расходов по налогу на прибыль, в рассматриваемом случае не представляется возможным.

Также суд находит обоснованным замечание налогового органа относительного того, что в некоторых чеках указаны последние 4 цифры банковских карт, которыми оплачивалась покупка. Анализ некоторых авансовых отчетов показал, что покупки оплачиваются совершенно разными картами в течение непродолжительного периода времени (несколько минут).

В частности, из анализа чеков авансового отчета ФИО8 №5 от 29.02.2020, следует, что в один и тот же день с промежутком в несколько минут производится оплата товара разными картами. За период январь – февраль 2020 г. оплата товара ФИО8 произведена 20-тью разными банковскими картами.

Данное обстоятельство подтверждает выводы Инспекции о необоснованности документов, представленных заявителем в качестве подтверждения расходов.

Кроме того, приобретенные по ряду чеков ТМЦ (беспроводные наушники, мобильный телефон, декор Лагуна (отчет ФИО10 №4 от 29.02.2020); продукты питания (отчет ФИО5 №39 от 30.09.2020), замок велосипедный (авансовый отчет ФИО9 №41 от 30.09.2020)) не связаны с производственной деятельностью Общества и, соответственно, приобретались для личных целей.

При этом приобретение товаров в ряде случаев не связано с должностью работника, а также не соотносится с теми целями, для которых данные денежные средства были запрошены работниками.

В частности, согласно служебным записками работников, которыми последние запрашивают выдать им денежные средства, аванс выдается в целях: приобретения запчастей для ремонта автомобилей, приобретения ГСМ (дизельное топливо, бензин) – запрашивают ФИО5 (главный механик), ФИО10 (водитель–экспедитор), ФИО16 (водитель – экспедитор), ФИО17 (рабочий). При этом к авансовым отчетам данных работников приложены чеки на приобретение строительных материалов, почтовые расходы, хозяйственных принадлежностей (метла, мешки для мусора, пр.) и иного товара, не соответствующего ни целям, указанным в служебных записках, ни фактической должности. Приобретения угля для отопления – запрашивает ФИО11 (водитель – экспедитор). При этом к авансовым отчетам данного работника приложены чеки на приобретение бензина, дизельного топлива, запчастей, хозяйственных принадлежностей и иного товара, не соответствующего целям, указанным в служебных записках. Чеков на приобретение угля к авансовым отчетам ФИО11 не приложено.

В отношении довода заявителя, изложенного в ходатайстве от 15.05.2023, о различии сумм доходов в решениях инспекции, вмененных работникам заявителя в качестве дохода, Инспекция пояснила, что указанная разница возникла в связи с тем, что по решению Инспекции №455 от 10.02.2022 (по страховым взносам) в отношении ФИО7 не была учтена выплата в подотчет от 12.09.2020 в размере 27 000 руб., так как наименование платежа в выписке банка ООО «Евробетон» указано как «не определено». Таким образом, всего в подотчет ФИО7 за 2020 год было выплачено 1 874 466 руб., при этом в решении Инспекции №455 от 10.02.2022 учтена сумма выплат 1 847 466 руб. (стр. 12 решения №455 от 10.02.2022). Указанная ошибка не повлекла доначислений страховых взносов на указанную сумму, в связи с чем, данный недочет не нарушает прав налогоплательщика.

Многочисленные доводы частичном возврате денежных средств работниками ООО «Евробетон» наличными в кассу Организации, что подтверждается приходными кассовыми ордерами, подлежат отклонению.

Анализ авансовых отчетов и приложенных к ним документов в ряде случаев подтверждает выводы Инспекции о формальности составления данных отчетов. При сопоставительном анализе авансовых отчетов, выписок по расчетным счетам работников заявителя и приходных кассовых ордеров не установлено каких - либо соответствий как по суммам, так и по датам, достоверно свидетельствующих о возврате денежных средств.

Так, в ходе проверки налогоплательщиком авансовые отчеты в отношении одних и тех же лиц были предоставлены ООО «Евробетон» дважды. Разницей в документах являлось количество чеков, приложенных к отчету.

Проанализировав последние авансовые отчеты установлено: - в отношении ФИО16 в авансовом отчете указано 51 документ, фактически к отчету приложено 49 чеков (документов); в отношении ФИО13 в авансовом отчете указано 20 документов, фактически к отчету приложено 22 чека, сумма по авансовому отчету составила 19 485 руб., в то время как чеков приложено на сумму 20 139 руб.; в отношении ФИО6 сумма по авансовому отчету указана 22 310,12 руб., в то время как сумма по чекам составила 21 590,62 руб.; в отношении ФИО15 авансовый отчет №23 от 30.06.2020 – количество чеков по отчету – 41, фактически приложено 43; по авансовому отчету №25 от 30.06.2020 количество чеков 19, фактически 22, сумма по отчету 20 120,76 руб., фактическая 23 240,48 руб.

Также выводы налогового органа о формальном составлении Обществом документов по возврату денежных средств подтверждает несоблюдение  Обществом п.6.6 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» (в редакции, действующей до 30.11.2020), согласно которому подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами.

Анализ авансовых отчетов работников ООО «Евробетон» показал, что данное указание Банка России налогоплательщиком не соблюдается, что также свидетельствует о формальности составления данных документов.

Кроме того, в ходе проведения проверки налогоплательщиком представлены пояснения о том, что неиспользованные денежные средства работниками ООО «Евробетон» были возвращены в кассу, и в дальнейшем эти денежные средства были выданы ФИО7 в качестве займа.

В обоснование заявителем представлены договоры займа, заключенные между ООО «Евробетон» и ФИО7: от 31.03.2020 № 1-К на сумму 2 480 000 руб., от 30.06.2020 № 2-К на сумму 774 000 руб., от 30.06.2020 № 3-К на сумму 750 000 руб., от 31.08.2020 № 4-К на сумму 2 147 000 руб., от 30.11.2020 №5-К на сумму 1 302 650 руб., от 31.12.2020 № 6-К на сумму 1 374 000 руб., от 31.12.2020 № 7-К на сумму 2 300 000 руб., всего на сумму 11 127 650 руб.

Согласно договорам займа Заимодавец (ООО «Евробетон» (в преамбуле данных договоров и разделе 7 договоров в качестве Заимодавца указан ФИО7)) передает или обязуется передать в собственность Заемщику (ФИО7 (в преамбуле данных договоров и разделе 7 договоров в качестве Заемщика указано ООО «Евробетон»)) денежную сумму, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму в порядке и в сроки, указанные в договорах.

Срок займа составляет два года, заем является процентным, процент составляет семь процентов годовых, что в денежном выражении по всем договорам составляет 1668091 руб. Проценты выплачиваются единовременно в момент возврата займа. Передача суммы займа сопровождается путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заемщика, либо наличными денежными средствами путем выдачи из кассы предприятия. Возврат суммы займа осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Евробетон».

ООО «Евробетон» в качестве подтверждения факта выдачи наличных денежных средств ФИО7 из кассы предприятия представлены расходные кассовые ордеры на выдачу денежных средств ФИО7 по договорам займа на общую сумму 11127650 руб. Также заявителем были представлены приходные кассовые ордера на возврат заемных средств от ФИО7 в кассу ООО «Евробетон» на общую сумму 5643 000 руб., однако из условий договоров займа наличный возврат заемных денежных средств не предусмотрен договорами.

Условиями договоров займа предусмотрено, что проценты выплачиваются единовременно в момент возврата займа.

Проценты, начисленные по договору займа, согласно пункту 34 ПБУ 19/02 «Учет финансовых вложений», утвержденного приказом Минфина России от 10.12.2002 № 126н, и пункту 7 ПБУ 9/99 «Доходы организации», утвержденного приказом Минфина России от 06.05.1999 № 32н, являются для заимодавца операционными доходами. Признание в бухгалтерском учете таких доходов производится в соответствии с пунктом 16 ПБУ 9/99 в порядке, аналогичном признанию выручки (пункт 12 ПБУ 9/99).

Возврат ФИО7 процентов за пользование займом не подтвержден документально.

В свою очередь налоговым органом при анализе сведений в представленной ООО «Евробетон» упрощенной бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2020 год установлено, что сумма предоставленного ООО «Евробетон» в адрес ФИО7 займа в составе финансовых и других оборотных активов по строке 1230 бухгалтерской отчетности организации за 2020 год в соответствии с ПБУ 19/02 не отражена. В бухгалтерской отчетности ООО «Евробетон» за 2020 год в составе финансовых и других оборотных активов по строке 1230 отражена дебиторская задолженность покупателей, данные о предоставленных в адрес ФИО7 займах отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, факт предоставления ФИО7 процентных займов на общую сумму 11        127650 руб. данными упрощенной бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2020 год, представленной ООО «Евробетон»», не подтвержден, как и иными документами, что свидетельствует о формальности составления данных документов, доводы заявителя являются необоснованными.

Оценив в совокупности установленные налоговым органом обстоятельства, выразившиеся в том, что документы бухгалтерского учета не соответствуют выписке банка ООО «Евробетон», документы бухгалтерского учета не соответствуют первичным документам (приходным кассовым ордерам, расходным кассовым ордерам), документы бухгалтерского учета и документ бухгалтерской отчетности не соответствуют друг другу, возврат денежных средств не соответствует остаткам сумм у работников, суммы возвращенных денежных средств не инкассируются налогоплательщиком в банк, при наличии у работников неизрасходованных авансов в значительных суммах ООО «Евробетон» вновь выдает работникам авансы, невыплаченные ФИО7 проценты по договорам займа не отражаются во внереализационных доходах ООО «Евробетон», суд соглашается с позицией налогового органа относительного того, что само по себе отражение налогоплательщиком в бухгалтерских документах ООО «Евробетон» фактов возврата подотчётных денежных средств свидетельствуют исключительно о формальности данного отражения не подтверждает реальность данных операций.

По причине указанных обстоятельств судом отказано в удовлетворении  ходатайства о назначении судебной экспертизы, поскольку вопрос назначения экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Само по себе назначение или неназначение экспертизы судом не препятствовало лицам, участвующим в деле, представлять иные доказательства в подтверждение своих доводов (статья 65 АПК РФ).

Суд не находит обоснованным назначение экспертизы для установления отражения в бухгалтерской отчетности фактов возврата подотчетных денежных средств, принимая во внимание, что представленные документы оформлены заявителем в одностороннем порядке. Содержание документов не отражает с достаточной степенью достоверности содержащуюся информацию, документы бухгалтерского учета в ходе проведения камеральных налоговых проверок налогоплательщиком представлены не были, а представлены ООО «Евробетон» только при рассмотрении дела в суде, в отношении представленных документов со стороны налогового органа уже установлены противоречия, в связи с чем заключение эксперта будет носить заведомо недостоверный  характер.

По этой же причине суд соглашается с доводами налогового органа о недопустимости в качества надлежащего доказательства заключения специалиста, основанного на ненадлежащих документах, поскольку в большей части представленные специалисту приходные кассовые ордера содержат ошибки в номерах и датах, при этом документы не соответствуют друг другу по датам, суммам и фамилиям отчитывающихся.

Доводы заявителя о неправомерных действиях Инспекции по истребованию у ООО «Евробетон» оборотно-сальдовых ведомостей по счетам 58, 66, 71 выводов налогового органа не опровергают, и сами по себе не являются основанием для признания решений недействительными.

Возражения заявителя относительно недоказанности сделанных налоговым органом выводов, отклонены, в адрес подотчетных лиц были направлены повестки, по которым указанные лица в Инспекцию не явились и не дали показания относительно выявленных обстоятельств.

Таким образом, суд признает обоснованными выводы налогового органа о том, что выплаченные Обществом сотрудникам денежные средства, фактически являлись доходом последних, что является объектом налогообложения НДФЛ, влечет возникновение у Общества обязанности по удержанию и перечислению данного налога, а также уплате страховых взносов.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей указанного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В ходе судебного разбирательства по делу безусловных доказательств, опровергающих обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе проверки, заявителем не представлено.

Исходя из вышеперечисленного, доводы налогового органа о том, что налогоплательщиком получена необоснованная налоговая выгода в виде занижения налоговой базы по НДФЛ и страховым взносам в отношении доходов, выплаченных работникам Общества, и невыполнения обязанности налогового агента являются обоснованными. Законодательство о налогах и сборах не допускает возможности создания налогоплательщиками схем в целях незаконного обогащения за счет бюджетных средств путем применения инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, формально соответствующих действующему законодательству.

Таким образом, в нарушение пункта 1 статьи 23 НК РФ, подпункта 1 пункта 3 статьи 24, статьи 226, пункта 1 статьи 210, статьи 419 НК РФ Общество, являясь налоговым агентом и плательщиком страховых вносов, не исполнило обязанность по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет суммы НДФЛ, страховых взносов  в отношении уплаченного работникам вознаграждения (дохода). 

В соответствии с пунктом 5 статьи 24 НК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 123 НК РФ неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Неисполнение Обществом обязанности удержать НДФЛ и перечислить его в бюджет свидетельствует о наличии в действиях Общества признаков налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 123 НК РФ.

При этом в ходе проверки декларации по страховым взносам за 2020 год с учетом установленных обстоятельств налоговый орган обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Общества умышленной формы вины.     

Согласно п.2 ст.110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Материалы налоговой проверки содержат доказательства оформления Обществом фиктивного документооборота посредством сознательного, умышленного включения недостоверной информации в декларации по НДФЛ и страховым взносам. Установленные обстоятельства свидетельствуют о направленных действиях должностных лиц ООО «Евробетон» на создание видимости соблюдения требований НК РФ, что свидетельствует о совершении правонарушения умышленно.

Таким образом, привлечение Общества к ответственности является правомерным. 

При рассмотрении настоящего дела заявителем о применении смягчающих обстоятельств не заявлено, судом не установлено. 

Согласно ст.75 НК РФ пенями признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, оплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу РФ, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В силу норм главы 11 НК РФ пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

С учетом неперечисления в установленный срок неудержанного с налогоплательщика (физического лица) налога и сборов Обществу правомерно в порядке ст.75 НК РФ начислены пени. Данная позиция согласуется с позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 16.05.2006 №16058/05.

Каких-либо нарушений, которые могли бы явиться основанием для признания оспариваемого решения налогового органа недействительным в соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ, судом не установлено.

В соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

В рассматриваемом случае в ходе камеральной налоговой проверки был произведен анализ документов самого налогоплательщика, то есть ООО «Евробетон». Именно выпиской о движении денежных средств ООО «Евробетон» был подтвержден факт выплаты физическим лицам – работникам налогоплательщика денежных средств в конкретном размере с назначением платежа «Зарплата».

Выписки по расчетным счетам физических лиц были запрошены налоговым органом лишь с целью подтверждения нарушения, установленного по документам налогоплательщика, и содержащаяся в них информация фактически только лишь дублировала информацию из банковской выписки ООО «Евробетон».

Таким образом, основополагающим документом, положенным в основу выявленных нарушений, является именно выписка банка ООО «Евробетон», в связи с чем, выписки по расчетным счетам работников, направленные налогоплательщику за пределами проведения налоговых проверок, существенно на выводы налогового органа не повлияли, следовательно, указанное нарушение не привело к принятию Инспекцией неправомерных решений.

В отношении протокола допроса ФИО5, ФИО6, ответа на поручение №10191 от 01.07.2021 суд соглашается с позицией налогового органа об отсутствии существенного нарушения прав заявителя, поскольку указанные документы никоим образом не являются основополагающими документами, положенными в основу выводов Инспекции.

Так, ФИО5 при допросе пояснил лишь, что неофициальная заработная плата ему не выплачивалась. Равно как и показания ФИО6, в ходе которых свидетелем не подтверждено получение неофициального дохода, никоим образом на итоги налоговой проверки не повлияли.

Поручением № 10191 от 01.07.2021 были истребованы документы у АО «АЛЬФА-БАНК» в отношении ООО «Евробетон», а именно: Договоры (контракты, соглашения) со всеми приложениями, изменениями, заключенные с ООО «Евробетон» на открытие банковского счета, действовавшие в период 2020 года; Заявление на открытие банковского счета; Карточка с образцами подписей и оттисками печати, а также копии паспортов должностных лиц предприятия; Банковское (дело) досье клиента, формируемое при открытии расчетного счета; Анкета клиента, заполненная при открытии указанных счетов; Доверенность на открытие (закрытие), распоряжение расчетным счетом; Копии паспортов лиц, имеющих право на получение (распоряжение) денежных средств, находящихся на счете клиента; Договор (контракт, соглашение), на установку программы "Клиент-Банк"; сведения об IP-адресе, с которого клиентом осуществлялся доступ к системе, регистрационные карточки открытого ключа клиента, сведения о МАС-адресе, которому был сопоставлен IP-адрес; сведения о месте установки АРМ "Клиент", лицах, получивших систему; сведения о телефонном номере, который использовался клиентом для соединения с системой «Клиент-Банк».

Анализ представленных банком документов показал лишь то, что распорядителем расчетным счетом является руководитель ООО «Евробетон» ФИО7, что также не могло быть неизвестно ФИО7 как руководителю Общества.

Вывод налогового органа о выплате работникам под видом авансов заработной платы в большинстве своем был сделан налоговым органом на основе банковской выписки ООО «Евробетон», авансовых отчетов и иных документов, представленных самим налогоплательщиком.

Само по себе наличие либо отсутствие у налогового органа перечисленных заявителем документов на выводы Инспекции существенным образом не повлияло, при их отсутствии к принятию иных решений бы не привело, равно как и при оценке данных доказательств в ходе судебного разбирательства, принятых судом в совокупности и взаимосвязи. При этом заявителем реализована возможность дальнейшего оспаривания решений в судебном порядке с формированием позиции и доводов с учетом спорных материалов.

Таким образом, в рассматриваемом случае существенных нарушений при принятии оспариваемых решений, повлекших нарушение основополагающих прав заявителя, суд не усматривает.

Все доводы заявителя, приведенные в обоснование заявленных требований, судом оценены и подлежат отклонению, поскольку установленных налоговым органом в ходе проверки обстоятельств и выводов не опровергают.

В соответствии с ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая вышеизложенное, правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении требований судебные расходы на основании ст.110 АПК РФ относятся на заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ обеспечительная мера, принятая определением суда от 06.10.2022, с учетом отказа в удовлетворении заявленных требований, подлежит отмене со дня вступления в законную силу настоящего судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

заявленные требования оставить без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 6 октября 2022 года.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через суд, принявший решение.

 

Судья                                                                                                    О.П. Тышкевич