ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-57945/2017

Дело № А40-147043/17

г. Москва

12 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу 

ООО «НИИ КМ» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2017 по делу №А40-147043/17 по иску Частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Научно-исследовательский институт экологической безопасности» (ОГРН 

<

***>) к ООО «НИИ КМ» (ОГРН 

<

***>) о взыскании долга по договору оказания услуг от 25.09.2015 №6 в размере 175 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2016 по 03.02.2017 в размере 9 504,19 руб.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Частное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования «Научно-исследовательский институт экологической безопасности» (ЧОУ ДПО «НИИ Экологической безопасности») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «НИИ КМ» о взыскании долга по договору от 25.09.2015 №6-Л в размере 175 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2016 по 03.02.2017 в размере 9 504 руб. 19 коп.

Определением от 15.08.2017 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением от 13.10.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на фактическое отсутствие задолженности. 

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 25.09.2015 между ООО «НИИ КМ» и ЧОУ ДПО «НИИ Экологической безопасности» заключен договор №6-Л на оказание консультационных и методических услуг по получению лицензии на деятельность по обращению с отходами 1-4 класса опасности. 

Согласно п. 1.2. Договора исполнитель обязался оказать заказчику следующие услуги: сбор исходной информации; подготовка пакета документов для получения экспертного заключения; получение положительного экспертного заключения в территориальном отделении ФГУЗ ЦГиЭ; подготовка пакета документов для получения санитарно-эпидемиологического заключения; получение положительного санитарно-эпидемиологического заключения в территориальном Управлении Роспотребнадзора; формирование пакета документов на лицензирование для подачи в территориальное управление Росприроднадзора; сопровождение соискателя лицензии до получения лицензии.

Согласно п. 1.3. Услуги считаются оказанными исполнителем после подписания заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг. 

В случае, если заказчик уклоняется от подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг, не предоставив исполнителю мотивированных возражений в письменной форме, услуги считаются принятым заказчиком через 10 дней с даты получения последним акта сдачи-приемки оказанных услуг. 

Как установлено судом первой инстанции, во исполнение условий контракта истец оказал ответчику услуги, предусмотренные договором. 

Как следует из представленных документов, 14.06.2016  ООО «НИИ КМ» была выдана лицензия на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности №077 419.

24.06.2016 в адрес ответчика был направлен акт оказания услуг от 20.06.2016, что подтверждается квитанцией Почты России от 24.06.2016, представленной в материалы настоящего дела. 

Согласно информации, размешенной на официальном сайте Почты России, акт получен ответчиком 05.07.2016. Каких-либо возражений в письменной форме в адрес исполнителя также не поступало. 

Согласно п. 3.1. - 3.2. договора стоимость услуг составляет 350 000 руб., уплата заказчиком исполнителю цены настоящего договора осуществляется на условиях 50% предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 5 банковских дней с даты выставления исполнителем счета на оплату, окончательный расчет производится после подписания акта оказания услуг, утвержденного обеими сторонами, в течение 3 банковских дней с момента подписания акта оказания услуг.

Указав, что ответчик не исполнил свои обязательства по оплате услуг, при этом задолженность составляет 175 000 руб., истец обратился в суд с настоящим иском. 

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2016 по 03.02.2017 в размере 9 504,19 руб.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. 

По смыслу названных статей по договору возмездного оказания услуг оплате подлежат фактически оказанные услуги. 

Поскольку факт наличия и размер просроченной задолженности подтверждены материалами дела, доказательств своевременного погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ удовлетворил заявленные требования.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Ссылки ответчика на отсутствие задолженности перед истцом, в обоснование чего им представлены приложенные к апелляционной жалобе платежные поручения, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в рассматриваемом деле ответчик был извещен о начавшемся судебном процессе, что подтверждается почтовым уведомлением о получении определения суда о принятии искового заявления рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 38), вместе с тем, доказательств оплаты задолженности в суд первой инстанции он не представил, в связи с чем, суд первой инстанции был лишен возможности оценить указанный довод.

В соответствии с ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1  АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2017 по делу №А40-147043/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий судья                                                                    А.М. Елоев