АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-20834/2017

Дело № А65-23467/2016

г. Казань

02 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Егоровой М.В., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

заявителя – Ахметгалеева А.М., доверенность от 18.11.2016,

ответчика – Шигабетдинова Р.Р., доверенность от 27.03.2017,

третьего лица – Шигабетдинова Р.Р., доверенность от 30.03.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕвроБетон» 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2017 (судья Абдуллаев А.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 (председательствующий судья Бажан П.В., судьи Корнилов А.Б., Филиппова Е.Г.)

по делу № А65-23467/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЕвроБетон» (ОГРН 1071651001740) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Республике Татарстан о признании незаконным решения, третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЕвроБетон» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Республике Татарстан (далее – инспекция) от 12.05.2016 № 725 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - управление)

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017  решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты, мотивируя неправильным применением судами норм материального права.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Инспекцией проведена камеральная проверка представленной обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за III квартал 2015 года, о чем составлен акт проверки от 08.02.2016 № 506.

По результатам проверки инспекцией вынесено решение от 12.05.2016 № 725 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в виде 11 835 рублей 60 копеек штрафа, доначислено 592 736 рублей налога и 33 066 рублей 21 копеек пени.

Основанием для вынесения решения послужил вывод налогового органа о неправомерном применении заявителем налоговых вычетов по хозяйственным операциям с обществом с ограниченной ответственностью «ТехКаскад» (далее – общество «Техкаскад») по причине недостоверности документов, представленных обществом в подтверждение своего права и нереальности данных хозяйственных операций.

Решением управления от 15.07.2016, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным решением инспекции, заявитель обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на положения статьи 169, 171-172 Кодекса, а также на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным решения налогового органа.

В статье 172 Кодекса определен порядок применения налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 Кодекса счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерно при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, оформленной в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 № 402 «О бухгалтерском учете» и статьи 169 Кодекса, и достоверно подтверждающей факт совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления № 53 разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 4 Постановления № 53 разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Делая вывод об обоснованности заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость, судам необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагентов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09).

Из положений статей 9, 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи. Если налоговый орган представляет доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленными налогоплательщиком контрагентами не осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В обосновании факта совершения хозяйственных операций с вышеуказанным контрагентом налогоплательщиком представлены договор на оказание транспортно - экспедиционных услуг от 02.06.2014 № 12, счет-фактуры, акты выполненных работ.

Суды, исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные инспекцией обстоятельства пришли к выводу о невозможности реального осуществления заявителем взаимоотношений с вышеназванным обществом и наличия умысла на получение необоснованной налоговой выгоды.

Как указали суды, товарно-транспортные накладные, путевые листы, доверенности на право перевозки грузов, документы не выполнение перевозки («заявка клиента», «отчет экспедитора» и прочие), а также свидетельствующие о заключении заявителем договоров перевозки со сторонними транспортными организациями – обществами с ограниченной ответственностью «Парус», «КамТорг Регион», «Спецсервис», не представлены. При этом  наличие вышеуказанных документов предусмотрено сторонами в договоре транспортно - экспедиционных услуг от 02.06.2014 № 12  в качестве существенных условий.

Основанным видом деятельности контрагента является оптовая торговля; сведения о наличии недвижимого имущества, транспортных средств отсутствуют; руководителем общества с 08.05.2014 по 21.12.2015 является Бычков Сергей Иванович; с 21.12.2015 руководитель Язынин Николай Евгеньевич, являющийся массовым регистратором; общество находится в процессе реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу с 11.03.2016; последняя отчетность представлена в налоговый орган по налогу на добавленную стоимость  за III квартал 2015 года.

По требованию налогового органа общество «ТехКаскад» документы, подтверждающие факт взаимоотношений с заявителем, не представило.

Заявителем с возражениями налоговому органу представлены договора перевозки груза от 01.07.2015 № 68, от 02.07.2015 № 69, от 11.04.2015 № 4, заключенные между обществом «Техкаскад» и обществами с ограниченной ответственностью «Парус»; «Спецсервис» и «КамТоргРегион» (далее – общества «Парус»; «Спецсервис» и «КамТоргРегион»). Вместе с тем, как отмечено судами, доказательства реальной финансово-хозяйственной деятельности по оказанию названными организациями транспортных услуг (товарно-транспортные накладные, путевые листы или иные доказательства, свидетельствующие об оказании услуг по перевозке грузов, указанные в актах выполненных работ, объем, сведения о водителях, осуществлявших управление транспортными средствами) ни при проведении камеральной налоговой проверки, ни при апелляционном обжаловании налогоплательщиком не представлены.

Кроме того, допрошенные в ходе налоговой проверки собственники указанных в актах выполненных работ и счет-фактурах транспортных средств показали, что взаимоотношений с обществами «ТехКаскад», «Парус», «КамТоргРегион» и «Спецсервис» не имели, договора не заключали, транспортные услуги организации не оказывали, в аренду транспортные средства не сдавали, и данные общества им не знакомы.

При этом собственники транспортных средств зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей и находятся на едином налоге на вмененный доход по виду деятельности «оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов» с применением упрощенной системы налогообложения, следовательно, не являются плательщиками налога на добавленную стоимость.

Судами исследованы и оценены на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и установленные инспекцией обстоятельства об отсутствии у обществ «ТехКаскад», «Парус», «КамТоргРегион» и «Спецсервис» необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (имущества, транспортных средств, материальных запасов, трудовых ресурсов, квалифицированного персонала), о нахождение организаций по адресу «массовой регистрации»; отсутствие расходов за аренду помещений, складов, оплату коммунальных услуг, телефонных переговоров, выплат по заработной плате по договорам гражданско-правового характера и налогов. Движение денежных средств по расчетным счетам носит транзитный характер в целях создания видимости оказания ими услуг  и возникновения формального основания для возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09, по условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагентов оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Общество не представило в материалы дела доказательств, подтверждающих проявление им надлежащей степени осторожности и осмотрительности при выборе общества «ТехКаскад».

Как установили суды, совокупность собранных по делу доказательств подтверждает тот факт, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, явилось получение дохода исключительно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность. Документов, подтверждающих существование реальных хозяйственных отношений с указанной выше организацией, налогоплательщик не представил, а представленные документы содержат недостоверную информацию.

Доводы общества относительно нарушения процедуры привлечения к ответственности отклонены судами как необоснованные. Кроме того, правомерность вынесения решения от 21.04.2016 № 22 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки была предметом рассмотрения в рамках дела Арбитражного суда Республики Татарстан № А65-13021/2016. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.09.2016 в удовлетворении заявления общества о признании незаконным данного решения отказано.

Кассационная инстанция, поддерживая выводы судов, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.

Переоценка фактических обстоятельств дела, установленных судами в ходе рассмотрения дела, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 по делу № А65-23467/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕвроБетон» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья				Л.Ф. Хабибуллин

Судьи								М.В. Егорова

									Р.Р. Мухаметшин