Арбитражный суд Краснодарского края  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

РЕШЕНИЕ

 

арбитражного суда первой инстанции

Дело № А32-147/2019

г. Краснодар

11 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2019 года. Полный текст решения  изготовлен 11 июля 2019 года.  

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Непранова Г.Г.,  

при ведении протокола помощником судьи Вараксиной Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

Федерального казенного учреждения здравоохранения "САНАТОРИЙ "САЛЮТ"  Министерства внутренних дел Российской Федерации, 354008, 

<

...>, ОГРН 

<

***>  

к Федеральному государственному унитарному предприятию "УПРАВЛЕНИЕ  СТРОИТЕЛЬСТВА № 34 ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ",  400066, 

<

...>, ОГРН 

<

***>  

о взыскании 377 835 руб. штрафных санкций по контракту № 0318100066418000045/45 от  31.05.2018 и 579 881 руб. 38 коп. казначейского аккредитива, не подтвержденного актами  выполненных работ по контракту № 0318100066418000045/45 от 31.05.2018,  

третье лицо - временный управляющий Федерального государственного унитарного  предприятия "УПРАВЛЕНИЕ СТРОИТЕЛЬСТВА № 34 ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ  ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ" ФИО1 (400105, г. Волгоград,  а/я № 1027, ryab.sergey@yandex.ru, ИНН 

<

***>)  

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, 

установил:

Федеральное казенное учреждение здравоохранения "САНАТОРИЙ "САЛЮТ"  Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – истец) обратилось в  Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Федеральному государственному  унитарному предприятию "УПРАВЛЕНИЕ СТРОИТЕЛЬСТВА № 34 ФЕДЕРАЛЬНОЙ  СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ" (далее – ответчик) о взыскании 377 835 руб.  штрафных санкций по контракту № 0318100066418000045/45 от 31.05.2018 и 579 881 руб.  38 коп. казначейского аккредитива, не подтвержденного актами выполненных работ по  контракту № 0318100066418000045/45 от 31.05.2018.  

Суд привлек к участию в деле ФИО1 - временного  управляющего Федерального государственного унитарного предприятия "УПРАВЛЕНИЕ  СТРОИТЕЛЬСТВА № 34 ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ" в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора.  

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными о месте и времени проведения  судебного заседания, отсутствие их представителей в силу статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела по  существу.  

От истца поступило дополнительное пояснение, которое приобщено судом к  материалам дела.  

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные  доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, установил следующее.  

Как следует из материалов дела, 31.05.2018 между истцом (государственный заказчик)  и ответчиком (генеральный подрядчик) заключен государственный контракт   № 0318100066418000045/45, по условиям которого ответчик обязался собственными или  привлеченными силами выполнить проектно-изыскательские работы для строительства  объекта, указанного в пункте 1.1 контракта, в срок до 20.12.2018.  

Требования истца мотивированы тем, что ответчику выплачен аванс в сумме  2 672 802 руб. 93 коп., что подтверждается казначейскими аккредитивами. Ответчик  выполнил работы на общую сумму 2 092 921 руб. 55 коп. (акты от 21.06.2018, от 02.08.2018),  работы на остальную сумму полученного аванса в размере 579 881 руб. 38 коп. не  выполнены.  

05.10.2018 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения  контракта. УФАС по Краснодарскому краю в решении от 15.11.2018 по делу   № РНП-23-497/2018 пришло к выводу о необходимости включения сведений об ответчике в  реестр недобросовестных поставщиков.  

Кроме того, за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту (нарушение  сроков исполнения этапов контракта) подрядчику предъявлен к оплате штраф в размере  377 835 руб., составляющий 5% от цены контракта.  

Ссылаясь на то, что претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения,  учреждение обратилось в суд с настоящим иском.  

По итогам рассмотрения материалов дела суд пришел к выводу о том, что требования  истца надлежит удовлетворить по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ  "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд" (далее закон N -44-ФЗ), закупка товара, работы,  услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд (далее - закупка) - это  совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим Федеральным законом  порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных  нужд. Закупка начинается с определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и  завершается исполнением обязательств сторонами контракта. В случае, если в соответствии  с настоящим Федеральным законом не предусмотрено размещение извещения об  осуществлении закупки или направление приглашения принять участие в определении  

поставщика (подрядчика, исполнителя), закупка начинается с заключения контракта и  завершается исполнением обязательств сторонами контракта.  

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд", данный Федеральный закон регулирует отношения, направленные на  обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности,  результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и  прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других  злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: планирования закупок  товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения  гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение  работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда  имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или  муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим  лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее -  контракт); особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг;  аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства  Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд  (далее - контроль в сфере закупок).  

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд" под муниципальным контрактом понимается  договор, заключенный от имени муниципального образования муниципальным заказчиком  для обеспечения муниципальных нужд.  

По смыслу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по  муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд  применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, а в части, не  урегулированной им - Закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации  по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для  государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные,  проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и  непроизводственного характера работы и передать их государственному или  муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется  принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.  

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд  на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных  нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не  установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

По договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный  заказчику) результат работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения  споров по договору строительного подряда").  

Пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает,  что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или  выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно  невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать  возмещения убытков.  

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не  предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата  работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены  пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика  от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки,  причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой,  определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.  

Гражданский кодекс Российской Федерации (глава 37) не предусматривает  специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора и не  устанавливает какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о  намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права.  

В силу части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд" заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от  исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской  Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при  условии, если это было предусмотрено контрактом.  

В соответствии с частью 12 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд" решение заказчика об одностороннем отказе от  исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия  указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется  поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о  вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также  телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты,  либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование  такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику  (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается  надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе  от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата  получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю)  указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии  поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При  невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого  надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения  решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой  информационной системе.  

Согласно части 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ  "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд" решение заказчика об одностороннем отказе от  исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней  

с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об  одностороннем отказе от исполнения контракта.  

Поскольку ответчик свои обязательства по договору не выполнил в полном объеме,  истец в порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации направил и статьи  95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" отказался в  одностороннем порядке от исполнения контракта.  

Из положений статьи 6, пункта 1 статьи 168, пункта 4 статьи 170 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой  квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать  заявленные требования по существу, исходя из фактических правоотношений. В силу пункта  1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд при  вынесении решения самостоятельно определяет характер спорного правоотношения,  возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие  применению. При решении вопроса о том, какой закон подлежит применению по  конкретному спору, арбитражный суд не связан доводами лиц, участвующих в деле, и вправе  применить закон, на который они не ссылались. Суд по своей инициативе определяет круг  обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию,  проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат  применению в конкретном спорном правоотношении.  

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае,  когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны  исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила  другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об  обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не  предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.  

Как следует из пункта 1 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики  рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при  расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая  сторона неосновательно обогатилась.  

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),  обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109  данного Кодекса.  

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила  об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к  требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим  обязательством, если иное не установлено Гражданским кодексом, другими законами или  правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.  

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия наличия  какого-либо правового основания для обогащения за счет истца бремя доказывания  обратного на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации подлежит возложению на ответчика (трансформация отрицательного факта для  истца в положительный для ответчика).  

Факт получения денежных средств в сумме, указанной истцом, подтверждается  материалами дела и ответчиком не оспаривается. Встречного исполнения на сумму  579 881 руб. 38 коп. государственный заказчик не получил. Обстоятельств, опровергающих  указанное обстоятельство, либо доказательств законного удержания денежных средств, а  также их возврата истцу, ответчиком не представлено и судом не установлено. Суд также не  располагает сведениями о том, что ответчик приступил к исполнению обязательств на сумму  579 881 руб. 38 коп. или сдал результат выполненных работ истцу, а последний уклонился от  приемки.  

Наличие оснований, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса  Российской Федерации, не установлено и ответчиком не доказано.  

С учетом изложенного, судом установлены все предусмотренные пунктом 1 статьи  1102 Гражданского кодекса Российской Федерации условия возникновения обязательства из  неосновательного обогащения. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании  579 881 руб. 38 коп. неотработанного аванса признано судом обоснованным и подлежит  удовлетворению.  

За ненадлежащее исполнение обязательств по контракту (нарушение сроков  исполнения этапов контракта) подрядчику предъявлен к уплате штраф в сумме  377 835 руб., составляющий 5% от цены контракта.  

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение  обязательств может обеспечиваться неустойкой.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В соответствии с частями 6-8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства),  предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего  исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных  контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об  уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения  поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом,  начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока  исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в  порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна  трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка  Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную  объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных  поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Штрафы начисляются за неисполнение или  ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств,  предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства),  

предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде  фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской  Федерации.  

В силу пункта 6.3.2 контракта штрафы начисляются за неисполнение или  ненадлежащее исполнение генподрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом.   Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы и составляет  377 835 руб. (5% от цены контракта).  

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной,  если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из  иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих оплату  штрафа, или существования обстоятельств, исключающих применение заявленной меры  ответственности, суд признал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании  377 835 руб. штрафа.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обязанность по уплате государственной пошлины следует отнести на ответчика.  

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "УПРАВЛЕНИЕ  СТРОИТЕЛЬСТВА № 34 ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ" в  пользу Федерального казенного учреждения здравоохранения "САНАТОРИЙ "САЛЮТ"  Министерства внутренних дел Российской Федерации 957 716 руб. 38 коп., в том числе  579 881 руб. 38 коп. неотработанного аванса и 377 835 руб. штрафа по контракту   № 0318100066418000045/45 от 31.05.2018.  

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "УПРАВЛЕНИЕ  СТРОИТЕЛЬСТВА № 34 ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ" в  доход федерального бюджета 22 154 руб. государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня вынесения.  

Судья Непранов Г.Г.