ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2517/2021

г. Челябинск

02 апреля 2021 года

Дело № А07-537/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2021 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Матвеевой С.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Интеграл» ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.01.2021 по делу № А07-537/2016 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре определения по новым обстоятельствам, о признании права собственности на объект незавершенного строительства.

 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.01.2015 на основании заявления ГУП ПИ «Башжилкоммунпроект» Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «Интеграл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.10.2016 (резолютивная часть от 07.10.2016) в отношении акционерного общества «Интеграл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – АО «Интеграл», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3 (далее - ФИО3),  к банкротству АО «Интеграл» применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.05.2017 в отношении АО «Интеграл» введена процедура внешнего управления, исполняющим обязанности внешнего управляющего назначена ФИО3

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.08.2017 внешним управляющим АО «Интеграл» утвержден арбитражный управляющий ФИО4 (далее - ФИО4).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2018 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего АО «Интеграл».

Определением суда от 30.05.2018 внешним управляющим АО «Интеграл» утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.10.2018 (резолютивная часть от 09.10.2018) АО «Интеграл» признано несостоятельным (банкротом), в отношении АО «Интеграл» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим АО «Интеграл» утвержден ФИО2, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №198 от 27.10.2019.

Конкурсный управляющий ФИО2 в рамках дела о банкротстве АО «Интеграл» обращался в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора инвестирования реставрации здания памятника по ул. Чернышевского, д. 69, заключенного 07.02.2014 между должником и обществом «Ника», применении последствий недействительности сделки; - об истребовании из чужого незаконного владения у общества «Меланта» имущества - объекта незавершенного строительства со степенью готовности 40%, с площадью застройки 336,7 кв.м - здания, расположенного по адресу 

<

...>, кадастровый номер 02:55:010207 в пользу общества «Интеграл»; - о признании за обществом «Интеграл» права собственности на имущество - объект незавершенного строительства со степенью готовности 40%, с площадью застройки 336,7 кв.м - здание, расположенное по адресу 

<

...>, кадастровый номер 02:55:010207 (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.07.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.01.2020, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично: признан недействительным договор инвестирования реставрации здания-памятника по ул. Чернышевского, д. 69, заключенный 07.02.2014 между должником и обществом «Ника», применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 30 000 000 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Конкурсный управляющий ФИО2 09.01.2020 обратился с заявлением о признании права собственности ООО «Меланта» на объект незавершенного строительства со степенью готовности 40%, с площадью застройки 336,7 кв.м. – здание, расположенное по адресу: 

<

...>, отсутствующим и признании за АО «Интеграл» права собственности на объект незавершенного строительства со степенью готовности 40%, с площадью застройки 336,7 кв.м. – здание, расположенное по адресу: 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.02.2020 заявление конкурсного управляющего ФИО2 принято к производству суда, третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Ника», Администрация ГО город Уфа Республики Башкортостан.

Кроме того, 10.06.2020 конкурсный управляющий ФИО2 обратился с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.07.2019 по обособленному спору по делу о банкротстве №А07-537/2016 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.09.2020 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение двух заявлений конкурсного управляющего ФИО2 объединено в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.01.2021 (резолютивная часть от 20.10.2020) в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 28.01.2021.

Конкурсный управляющий полагает, что отмена судебного акта о признании права собственности в отношении спорного объекта недвижимости за обществом «Ника» является новым обстоятельством, которое свидетельствует о том, что ООО «Меланта» не является добросовестным приобретателем. В свою очередь, общество «Ника» передало в пользу общества «Меланта» объект недвижимости по недействительной (ничтожной) сделке. По мнению конкурсного управляющего, поскольку право собственности на спорное имущество за должником не было зарегистрировано, единственным способом защиты нарушенного права является требование о признании права собственности за обществом «Меланта» отсутствующим. Изначально объект незавершенного строительства принадлежал Администрации ГО г.Уфа, право собственности на спорный объект за обществом «Интеграл» не регистрировалось. Вместе с тем в обход указанной процедуры в результате согласованных действий общество «Интеграл» и общество «Ника» оформили право собственности на спорный объект в судебном порядке и реализовали его в пользу ООО «Меланта».

Судебной коллегией в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от ООО «Меланта» (вх.№15842 от 23.03.2021).

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт, в частности, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 названного Кодекса.

Перечень таких оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии со статьей 316 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд рассматривает в судебном заседании в срок, не превышающий месяца со дня его поступления в арбитражный суд. Заявитель и другие лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не является препятствием для рассмотрения заявления.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; 6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с чем, суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Так, вновь обнаруженное обстоятельство, оцениваемое судом как вновь открывшееся, должно соответствовать следующим критериям: отвечать признаку существенности, быть способным повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; отвечать признаку "не было и не могло быть известно заявителю"; неоспоримо свидетельствовать о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, заявление лица, участвующего в деле, о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам может быть удовлетворено, а принятый по делу судебный акт отменен в силу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии одновременно следующих условий: указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела; эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела.

В силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания одновременного наличия вышеуказанных условий для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам возложена на заявителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.08.2013 между Управлением по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан и АО «ИНТЕГРАЛ» для проектирования и реставрации зданий-памятников с целью дальнейшего размещения в них административных и бытовых помещений были заключены следующие договоры аренды земельных участков, расположенных по адресу: Ленинский район городского округа город Уфа Республики Башкортостан, ул. Чернышевского:

- № 1034-13 с кадастровым номером земельного участка 02:55:010207:20, общей площадью 128 кв.м;

- № 1035-13 с кадастровым номером земельного участка 02:55:010207:10, общей площадью 333 кв.м;

- № 1036-13 земельного участка с кадастровым номером 02:55:010207:230, общей площадью 2 283 кв.м. 

Срок действия вышеуказанных договоров - с 14.06.2011 г. до 14.06.2014 г.

Стороны установили, что условия данных договоров применяются к отношениям, возникшим между сторонами 14.06.2011.

Земельные участки были переданы по акту приема-передачи 16.08.2013 г.

Договоры аренды зарегистрированы в Управлении Росреестра по РБ.

ОАО «ИНТЕГРАЛ» письменно обратилось в Управление по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о продлении договоров аренды, но ответчик в лице Управления по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан письмом исх. № 17309 от 08.12.2014 г. отказал заявителю в продлении указанных договоров.

Для целей исполнения взятых на себя обязательств по реконструкции памятников культуры ОАО «ИНТЕГРАЛ» заключил договоры инвестирования с ООО «Проминвест+» и ООО «Торговый дом «Октябрьский машиностроительный завод» (между ООО «ТД «ОМЗ» и ОАО «ИНТЕГРАЛ» 07.02.2014 заключен договор инвестирования реставрации здания-памятника по улице Чернышевского, д. 69).

Согласно договору инвестирования реставрации здания-памятника по улице Чернышевского, д. 69 от 07.02.2014 г. ООО «ТД «ОМЗ» производит финансирование работ по реставрации здания-памятника, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, город Уфа, Ленинский район, улица Чернышевского, д. 69.

Согласно пункту 1.2 договора инвестирования реставрации здания-памятника по улице Чернышевского, д. 69 ОАО «ИНТЕГРАЛ» организует за счет Инвестора проектирование, перевод Объекта из жилого в нежилой фонд, реставрацию, ввод в эксплуатацию и передачу Объекта Инвестору, иные необходимые работы.

Согласно пункту 1.5 договора инвестирования реставрации здания-памятника по улице Чернышевского, д. 69, установлен срок ввода Объекта в эксплуатацию 30.09.2015 г.

Письмом от 20.07.2014 г. ОАО «ИНТЕГРАЛ» уведомил о проведении процедуры согласования с Администрацией ГО г. Уфа продления срока договора аренды земельного участка, Инвестор производил финансирование реставрационных работ.

Однако, на момент рассмотрения дела №А07-10193/2015 в суде ОАО «ИНТЕГРАЛ» принятые на себя обязательства согласно п. 1.2. договора инвестирования от 07.02.2014 г. не исполнило; объект к установленному сроку Инвестору не передал.

Согласно техническому плану здания от 29.09.2015 г., подготовленного кадастровым инженером ФИО5 в результате работ по реконструкции был возведен незавершенный строительством объект, расположенный по адресу: 

<

...>, степень готовности 40 %, площадь застройки - 336,7 кв.м.

АО «ИНТЕГРАЛ» обратилось с исковыми требованиями к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Управлению по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании незаконными действий Администрации городского округа город Уфа и Управления по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (дело №А07-10193/2015).

Истец просил обязать Администрацию городского округа город Уфа и Управление по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан Управление по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан продлить договоры аренды №№ 1034-13, 1035-13, 1036-13 от 16.08.2013.

При рассмотрении дела от ООО «Торговый дом «Октябрьский машиностроительный завод» (ныне ООО «Ника») поступило заявление о привлечении в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования.

Определением суда от 07.10.2015 ООО «Торговый дом «Октябрьский машиностроительный завод» привлечено в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования. 

Требования ООО «Торговый дом «Октябрьский машиностроительный завод» сформулированы следующим образом - признать право собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: 

<

...>, степень готовности 40 %, с площадью застройки 336,7 кв.м.; обязать Администрацию городского округа г. Уфа заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 02:55:010207:10, площадью 333 кв.м., эксплуатации дома № 69 по ул. Чернышевского.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №А07- 10193/2015 от 13.10.2015 исковые требования ОАО «ИНТЕГРАЛ» оставлены без удовлетворения. Исковые требования ООО «Торговый дом «Октябрьский машиностроительный завод» (ныне ООО «Ника») удовлетворены частично. Признано право собственности ООО «Торговый дом «Октябрьский машиностроительный завод» (1130280062813) (ныне ООО «Ника») на объект незавершенного строительства со степенью готовности 40%, с площадью застройки 336,7 кв.м. - здание, расположенное по адресу 

<

...>. В удовлетворении оставшейся части требований судом отказано (л.д. 56-74).

Во исполнение указанного судебного акта право собственности ООО «Ника» на спорный объект недвижимости зарегистрировано 21.04.2016, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

В последующем, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.10.2016 (резолютивная часть от 07.10.2016) в отношении акционерного общества «Интеграл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – АО «Интеграл», должник) введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.05.2017 в отношении АО «Интеграл» введена процедура внешнего управления.

Внешний управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора инвестирования реставрации здания памятника по ул. Чернышевского, д. 69, заключенного 07.02.2014 между должником и обществом «Ника», применении последствий недействительности сделки; - об истребовании из чужого незаконного владения у общества «Меланта» имущества - объекта незавершенного строительства со степенью готовности 40%, с площадью застройки 336,7 кв.м - здания, расположенного по адресу 

<

...>, кадастровый номер 02:55:010207 в пользу общества «Интеграл»; - о признании за обществом «Интеграл» право собственности на имущество - объект незавершенного строительства со степенью готовности 40%, с площадью застройки 336,7 кв.м - здание, расположенное по адресу 

<

...>, кадастровый номер 02:55:010207 (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.07.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.01.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично: признан недействительным договор инвестирования реставрации здания-памятника по ул. Чернышевского, д. 69, заключенный 07.02.2014 между должником и обществом «Ника», применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 30 000 000 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказано (л.д. 75-94).

В ходе рассмотрения данного обособленного спора по оспариванию спорной сделки судом установлено, что между ООО «Ника» (продавец) и ООО «Меланта» (покупатель) 06.12.2016 заключен договор купли-продажи №19. В соответствии с указанным договором спорный объект незавершенного строительства со степенью готовности 40% и площадью застройки 336,7 кв.м передан ООО «Меланта» по цене 30 000 000 руб. в т.ч. НДС.

Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем имеется запись о регистрации от 30.12.2016. Денежные средства оплачены в полном объеме, в сроки, предусмотренные договором.

Право собственности продавца ООО «Ника» на спорный объект недвижимости, на момент заключения договора купли-продажи №19 от 06.12.2016, было зарегистрировано в ЕГРП на основании вступившего в законную силу решения суда, принятого за год до совершения оспариваемой сделки, из содержания которого следовало, что между ООО «Ника» и АО «Интеграл» на спорный объект был заключен инвестиционный договор, указание на наличие ограничений (обременений) в ЕГРП отсутствовало.

То есть в рассматриваем случае на момент заключения сделки с ООО «Меланта» право собственности на спорный объект за ООО «Ника» было подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, ООО «Меланта» не является заинтересованным лицом по отношению к должнику и ООО «Ника», соответственно, оснований для проверки первоначальной сделки на предмет ее возмездности у покупателя не имелось.

В материалы дела представлено платежное поручение от 09.12.2016 №321 об оплате со стороны ООО «Меланта» суммы 26 000 000 руб. ООО «Меланта» в сроки, предусмотренные пунктом 4.1.2, поставило в адрес ООО «Ника» товар по накладным от 09.09.2017, 02.10.2017, 10.10.2017. После заключения договора от 06.12.2016 ООО «Меланта» несло расходы на строительство объекта. 

В этой связи суды признали ООО «Меланта» добросовестным приобретателем, соответственно, оснований для истребования у ООО «Меланта» спорного имущества и признания за должником права собственности на данное имущество не имелось.

Обращаясь с рассматриваемыми требованиями, конкурсный управляющий указал, что новым обстоятельством является вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2020 по делу №А07-10193/2015, которым заявление конкурсного управляющего АО «ИНТЕГРАЛ» о пересмотре судебного акта (решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.10.2015 по делу №А07-10193/2015) по новым обстоятельствам удовлетворено частично. В части удовлетворения исковых требований ООО «Торговый дом «Октябрьский машиностроительный завод» к Администрации ГО г. Уфа о признании права собственности ООО «Торговый дом «Октябрьский машиностроительный завод» на объект незавершенного строительства со степенью готовности 40 %, с площадью застройки 336,7 кв.м. - здание, расположенное по адресу 

<

...> отменено по новым обстоятельствам. В удовлетворении оставшейся части требований конкурсного управляющего АО «Интеграл» отказано.

Конкурсный управляющий должником считает, что принятое решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2020 по делу №А07-10193/2015 об отказе в признании права собственности ООО «Торговый дом «Октябрьский машиностроительный завод» на спорное имущество является новым обстоятельством, так как, по мнению заявителя, основанием для признания судами в рамках обособленного спора по делу о банкротстве должника ООО «Меланта» добросовестным приобретателем, являлось приобретение последним спорного имущества у ООО «Ника», право которого на спорное имущество было зарегистрировано на основании решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.10.2015 по делу №А07-10193/2015.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учел разъяснения, содержащиеся в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», и указал на отсутствие наличия вновь открывшихся обстоятельств.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Сама по себе частичная отмена судебного акта – решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.10.2015 по делу №А07-10193/2015 новых обстоятельств, не исследованных при вынесении оспариваемого определения, не содержит. Основанием для отказа признания права собственности на спорный объект недвижимости за ООО «Торговый дом «Октябрьский машиностроительный завод» (ООО «Ника») при пересмотре указанного судебного акта послужило признание недействительным договора инвестирования реставрации здания-памятника по ул. Чернышевского, д. 69, заключенного 07.02.2014 между АО «Интеграл» и обществом «Ника», в рамках настоящего дела о банкротстве.

Новые обстоятельства в том их понимании, которое заложено в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и дающие основания для пересмотра ранее принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Факт отказа арбитражным судом по делу №А07-10193/2015 в удовлетворении исковых требований ООО «Торговый дом «Октябрьский машиностроительный завод» к Администрации ГО г. Уфа о признании права собственности ООО «Торговый дом «Октябрьский машиностроительный завод» на спорное имущество не имеет существенного значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку вывод об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего к ООО «Меланта» сделан судами на основании совокупности обстоятельств, свидетельствующих о добросовестности покупателя, применительно статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Кроме того, последующее признание сделки недействительной не подтверждает доводы конкурсного управляющего о недобросовестности ООО «Меланта», так как на момент приобретения спорного имущества обществом «Меланта» - ООО «Ника» являлось законным собственником имущества и решение суда от 13.10.2015 по делу №А07-10193/2015 в указанной части не было отменено.

Доводы заявителя сводятся к тому, что ООО «Ника» передала спорный объект ответчику по недействительной сделке, однако при рассмотрении выше указанного спора именно эти обстоятельства, детально изученные судом послужили основанием для удовлетворения требований в части взыскания с ООО «Ника» в пользу заявителя денежной компенсации в размере 30 млн. руб. 

Фактически конкурсный управляющий пытается преодолеть определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.07.2019 года, вступившее в законную силу, в непредусмотренной для этого нормами права форме.

Как верно указано судом первой инстанции иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019).

Требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно. При этом такая регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

В данном же случае установлено, что АО «Интеграл» никогда не обладало правом собственности на спорное недвижимое имущество, более того, требования конкурсного управляющего об истребовании из чужого незаконного владения у ООО «Меланта» объекта незавершенного строительства со степенью готовности 40% с площадью застройки 336,7 кв.м. - здания, расположенного по адресу 

<

...>, кадастровый номер 02:55:010207 в пользу АО «Интеграл», о признании за АО «Интеграл» право собственности на спорное имущество, являлись предметом рассмотрения арбитражного суда. В удовлетворении данных требований отказано определением суда от 24.07.2016 ввиду отсутствия правовых оснований.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и вступивших в законную силу судебных актов. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.01.2021 по делу № А07-537/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Интеграл» ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            Ю.А. Журавлев 

 

Судьи:                                                                                   С.В. Матвеева

 

                                                                                              Е.А. Позднякова