АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-28042/2022

Дело № А65-1134/2022

г. Казань

01 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Кашапова А.Р., Ивановой А.Г.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью Восток Автотранс» – ФИО1, доверенность от 22.02.2023,

ФИО2 – ФИО3, доверенность от 02.08.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью Восток Автотранс», ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.10.2023, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023

по делу № А65-1134/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Элемент» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сила87», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.07.2022 общество с ограниченной ответственностью «Сила87» (далее – должник, ООО «Сила87») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего должником возложено на ФИО4.

От конкурсного управляющего должником поступило ходатайство о прекращении производства по делу, ввиду отсутствия у должника средств для проведения дальнейшей процедуры несостоятельности (банкротства).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2022 производство по делу № А65-1134/2022 о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 16.05.2022 поступило заявление ООО «Элемент» о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 3 672 432,85 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2022 заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2022 дело назначено к судебному разбирательству, в качестве соответчиков привлечены ООО «Ксора» и ФИО5.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 31.08.2022 поступило заявление ООО «Восток Автотранс» о привлечении ООО «Ксора» и ФИО5 к субсидиарной ответственности солидарно в сумме 6 476 444 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.09.2022 заявление ООО «Восток Автотранс» о привлечении ООО «Ксора» и ФИО5 к субсидиарной ответственности солидарно на сумму 6 476 444 руб. и обособленный спор по заявление ООО «Элемент» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО2 на сумму 3 672 432,85 руб., объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2023 произведена замена заявителя по обособленному спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности с ООО «Элемент» на ИП ФИО6.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.10.2023 (с учетом дополнительного определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.10.2023) заявления удовлетворены частично, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника привлечены ФИО2, ФИО5 в размере 3 672 432,85 руб. В удовлетворении заявления ООО «Восток Автотранс» отказано. С ФИО2, ФИО5 в пользу ИП ФИО6 взыскано 3 672 432,85 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.10.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО2 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления ФИО6 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО2

ООО «Восток Автотранс» также обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО5 и ООО «Ксора» в размере требований ООО «Восток Автотранс» отменить, в указанной части принять по делу новый судебный акт, которым взыскать солидарно с ФИО5 и ООО «Ксора» в пользу ООО «Восток Автотранс» денежные средства в размере 6 476 444 руб.

В обоснование жалоб приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению ФИО2, у судов отсутствовали основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, поскольку вся документация должника им была передана ФИО5, суды не учли доводы ФИО2 об отсутствии задолженности общества «Сила87» перед ФИО6

По мнению ООО «Восток Автотранс», суды необоснованно отказали в привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ООО «Ксора» и ФИО5 в размере непогашенного требования ООО «Восток Автотранс» - 6 476 444 руб.; кассатор также не согласен с выводами судов относительно аффилированности ООО «Восток Автотранс» с должником.

В отзывах на кассационные жалобы ФИО6 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Восток Автотранс» поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме, просил судебные акты в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО5 и ООО «Ксора» в размере требований ООО «Восток Автотранс» отменить, в указанной части принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ФИО2 поддержала доводы кассационной жалобы в полном объеме, просил судебные акты в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО2 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления ФИО6 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО2

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, отзывов на них и выслушав представителей ФИО2 и ООО «Восток Астотранс», проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Обращаясь в суд с заявлениями о привлечении ФИО2, ФИО5 и ООО «Ксора» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, ООО «Восток Автотранс» и ООО «Элемент» исходили из того, что указанные лица не исполнили свои обязанности по необходимости передачи документов и активов должника конкурсному управляющему должником (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Как установлено судами и следует из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности в ходе процедуры конкурсного производства сформирован реестр требований кредиторов должника на общую сумму 10 189 893,51 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ФИО6, исходил из доказанности наличия оснований для привлечения ФИО2, ФИО5 солидарно в размере 3 672 432,85 руб. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, и отсутствия оснований для удовлетворения заявления ООО «Восток Автотранс» в отношении задолженности в размере 6 476 444 руб.

Судами установлено, что ФИО2 согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) от 11.01.2019, являясь учредителем и директором ООО «Строительная фирма» (70% доли уставного капитала, контрольный пакет), имел право действовать без доверенности от его имени. Также учредителем ООО «Строительная фирма» являлся ФИО7 (30% доли уставного капитала).

Судами также установлено, что лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени ООО «Строительная фирма» (согласно выписке из ЕГРЮЛ от 23.04.2019) являлось управляющая компания ООО «Ксора» (директор ФИО5).

Учитывая вышеизложенное, а также то, что по данным выписки из ЕГРЮЛ от 23.04.2019 именно ФИО2, являясь контролирующим должника лицом, назначил ФИО5 директором компании, управляющей ООО «Строительная фирма», суды пришли к выводу, что ФИО2, ФИО5 и ООО «Ксора» подпадают под определение контролирующих должника лиц, сформулированное в пункте 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве.

Приняв во внимание момент обращения ООО «Элемент» (16.05.2022) и ООО «Восток Автотранс» (31.08.2022) в суд с заявлением о привлечении к ответственности контролирующих должника лиц, а также факт сохранения контролирующими должника лицами правоспособности после прекращения производства по делу о банкротстве должника, суды указали, что прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению данных заявлений по существу.

Судами установлено, что срок для добровольной передачи бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей истек 22.07.2022; 28.07.2022 и.о. конкурсного управляющего должником направлено уведомление о введении процедуры конкурсного производства в адрес должника и ООО «Ксора», где также было указано на необходимость передачи документов и готовность принять документы за свой счет путем отправления любой курьерской службой или же о готовности принять документы при проведении собрания кредиторов должника 04.08.2022. При этом на указанное собрание кредиторов должника представители ООО «Ксора», ФИО5 не явились, передачу документов не обеспечили.

Суды также установили, что  ФИО5 осужден приговором мирового судьи судебного участка № 4 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от 28.05.2021 по части 1 статьи 139, по части 1 статьи 119, части 2 статьи 69, части 5 статьи 69, части 1 статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Помимо этого Прокуратурой Московского района г. Казани возбуждено производство по делу об административном правонарушении по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ в отношении руководителя ООО «Ксора» ФИО5, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.11.2022 ФИО5 привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ. Согласно сведениям сервиса https://pb.nalog.ru/, ФИО5 с 13.01.2021 по 13.01.2024 находится в реестре дисквалифицированных лиц.

В связи с этим суды указали, что поскольку с мая 2021 года ФИО5 находился в местах лишения свободы, он не мог управлять ООО «Ксора» и должником, а также выдавать от имени должника доверенности, в том числе доверенность от 11.05.2022, выданную на имя ФИО8 Из содержания постановления Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 09.09.2021 по уголовному делу № 10-29/2021 следует, что ФИО5 ранее был неоднократно судим за грабежи, побои, угрозы убийством, незаконное проникновение в жилище, предпоследний раз был освобожден из колонии 18.01.2019, то есть за месяц до назначения руководителем ООО «Ксора» и ряда других организаций: ООО «Альфа-Табак», ООО «Эра77», ООО «Кохаб» (все перечисленные юридические лица были впоследствии исключены из ЕГРЮЛ как недействующие), что полностью подтверждает ранее заявленные конкурсным управляющим доводы о номинальном характере передачи полномочий единоличного исполнительного органа должника от ФИО2 к управляющей организации – ООО «Ксора».

Судами установлено, что согласно бухгалтерскому балансу за 2019 год у должника имелись следующие активы: оборотные активы – 39 999 000 руб., нераспределенная прибыль – 3 644 000 руб.

При этом суды обратили внимание на то, что должник перестал осуществлять какую-либо хозяйственную деятельность после первого квартала 2019 года и, согласно полученных временным управляющим выписок по расчетным счетам должника, последние хозяйственные операции датированы совершены в период с 08.02.2019 по 29.03.2019, при этом после указанных дат происходило лишь списание остатков средств по счету в пользу ПФР и уполномоченных органов, операций по счетам в 2020-2022 годах не осуществлялось, хозяйственная деятельность не велась.

Судами также установлено, что оборот денежных средств по счету № 40702810700110105647 в АО АКБ «Энергобанк» за 2018 год составил порядка 296 000 000 руб., по счету № 40702810400020009617 в ПАО «АК Барс» Банк – 2 608 180,17 руб., то есть реальная хозяйственная деятельность должником осуществлялась до 2019 года.

Учитывая, что ФИО5, являясь директором должника, был обязан своевременно сдавать ежегодную и ежеквартальную отчетность на имущество должника, суды указали, что в бухгалтерской отчетности за 2021, 2022, 2023 годы отсутствовали сведения о наличии каких-либо основных средств, что свидетельствует о том, что имущество выбыло из владения должника. 

В отсутствие опровержений со стороны привлекаемых к субсидиарной ответственности лиц суды отметили, что ФИО2 подписал отчетность в феврале 2020 года за 2019 год, и в 2019 году за отчетный период 2018 года, в связи с чем пришли к выводу о том, что руководителем и ответственным лицом являлся именно ФИО2, а ФИО5 выступал лишь в качестве номинального руководителя должника, что не освобождает ФИО5 от привлечения к субсидиарной ответственности, основания для уменьшения размера его ответственности перед ФИО6 также отсутствуют.

Указав, что при прекращении производства по делу, а также после него, ФИО2 и ФИО5 не представили доказательств реального наличия активов в размере, ранее отраженном в бухгалтерском балансе, а также не представили доказательств наличия законного основания выбытия указанных активов, суды пришли к выводу о доказанности наличия оснований для привлечения солидарно ответчиков: ФИО2 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере требования кредитора ФИО6, включенного в реестр требований кредиторов должника на сумму 3 672 432,85 руб.

Отказывая в привлечении ООО «Ксора» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суды исходили из того, что ООО «Ксора» имеет признаки юридического лица – «однодневки», поскольку данное юридическое лицо было зарегистрировано 17.12.2018 (то есть на момент передачи полномочий руководителя должника существовала всего 4 месяца), а уже 07.06.2019 в ЕГРЮЛ вносятся сведения о недостоверности информации о руководителе юридического лица – директоре ФИО5 (запись № 2191690777375); 23.08.2019 в ЕГРЮЛ вносится запись о недостоверности информации о юридическом адресе ООО «Ксора» (запись № 6191690157114). При этом ФИО5 назначен руководителем ООО «Ксора» 01.03.2019, то есть незадолго до передачи полномочий руководителя должника данной управляющей компании.

Участниками ООО «Ксора» являлись два юридических лица – ООО «Ховея» и ООО «Хойя», которые к настоящему времени исключены из ЕГРЮЛ (31.12.2020 и 13.01.2021 соответственно), т.е. у ООО «Ксора» с 13.01.2021 по настоящее время нет собственников/участников. В свою очередь, участниками обоих указанных юридических лиц в равных долях (50/50) являлись ООО «Ясент» и ООО «Юнона», также исключенные из ЕГРЮЛ 24.07.2020 (обе компании в один день). В отношении ООО «Ксора» в ЕГРЮЛ также вносились сведения о предстоящем исключении из реестра как недействующего юридического лица, а именно: запись № 6191690715793 от 18.12.2019 и запись № 2211600246812 от 03.03.2021.

При этом, как указано судами, ООО «Ксора» не могло вести действительную хозяйственную деятельность, поскольку никогда не сдавало какую-либо бухгалтерскую/налоговую отчетность, не уплачивало предусмотренные законами налоги и сборы, не имело собственных средств, оборудования, инвентаря, работников, в связи с чем управление должником в «дистанционном», «заочном» порядке было невозможно. Поскольку бухгалтерская и налоговая отчетность должника за 2019 год представлялась в налоговый орган от имени должника только за подписью ФИО2 и именно он продолжал осуществлять руководство должником после 23.04.2019, никакой фактической передачи полномочий руководителя должника в адрес ООО «Ксора» не осуществлялось.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суды сделали вывод о том, что ФИО5 и ФИО2 как контролирующие должника лица подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по его обязательствам на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве, в размере непогашенного требования ФИО6 в размере 3 672 432,85 руб.

Отклоняя довод ФИО2 об отсутствии задолженности перед ИП ФИО6, апелляционный суд указал, что задолженность общества «Сила87» перед ИП ФИО6 подтверждена вступившим в законную силу судебным актом о включении в реестр требований кредиторов должника, при этом доказательств невозможности обжаловать данный судебный акт, с учетом положений пункте 1 статьи 61.15 Закона о банкротстве, правовой позиции, изложенной в пункте 6 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 № 49-П, судами не установлено.

Отказывая в удовлетворении требований ООО «Восток Автотранс» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО5 и ООО «Ксора», суд первой инстанции исходил из того, что требование о привлечении к субсидиарной ответственности в материально-правовом смысле принадлежит независимым от должника кредиторам, является исключительно их средством защиты, поэтому положения абзаца третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве в настоящее время устанавливает правило, согласно которому в размер субсидиарной ответственности не включаются требования, принадлежащие ответчику либо заинтересованным по отношению к нему лицам.

Арбитражный суд Республики Татарстан, включая своим определением от 24.06.2022 требование ООО «Восток Автотранс» (ИНН 

<

***>) в размере 6 476 444 руб. долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника, установил, что ФИО9 в период с 11.08.2017 по 20.11.2019 являлся руководителем ООО «Восток Транс» (ИНН 

<

***>), расположенной по тому же юридическому адресу, что и ООО «Восток Автотранс» - 420054, 

<

...>), а в период с 16.06.2014 по 11.08.2017 обязанности руководителя ООО «Восток Транс» исполнял ФИО10, а еще раньше – с 22.09.2011 по 16.06.2014 - ФИО11 (ИНН 

<

***>), ФИО10 с 10.04.2017 года по настоящее время выступает в качестве руководителя ООО «Восток Автотранс». На этом основании судом первой инстанции сделан вывод о фактической аффилированности указанного кредитора с должником.

Приняв во внимание обстоятельства фактической аффилированности ООО «Восток Автотранс» и должника, а также установленные судом обстоятельства, свидетельствующие о том, что ООО «Ксора» в лице его руководителя ФИО5 не могло и не осуществляло функций фактического руководства должником, суд пришел к выводу, что ООО «Ксора» в лице руководителя ФИО5 не может быть отнесено в числу контролирующих должника лиц, подлежащих привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд апелляционной инстанции, указав, что в указанном определении суда от 24.06.2022 о включении требования ООО «Восток Автотранс» в реестр требований кредиторов обстоятельства аффилированности кредитора с должником не устанавливались, тем не менее согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО «Восток Автотранс», исходя из заявленных последним требований и установленных судами фактических обстоятельств.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В частности, в пункте 16 указанного Постановления разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

Сама по себе не передача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, установив обстоятельства, свидетельствующие о неисполнении ФИО2 и ФИО5 обязанности по необходимости передачи документов и активов должника конкурсному управляющему должником, суды правомерно привлекли к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО2 и ФИО5

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы ФИО2 о неверной оценке судами представленных ответчиком доказательств передачи всей документации должника ФИО5, а также об отсутствии задолженности общества «Сила87» перед ФИО6 заявлялись ФИО2 в суде первой и апелляционной инстанции, рассмотрены судами по существу и обоснованно отклонены.

Доводы ООО «Восток Автотранс» о несогласии с выводами судов о наличии оснований для вывода о фактической аффилированности кредитора с должником, а также об отсутствии оснований для привлечения ООО «Ксора» в лице его руководителя ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в части требований ООО «Восток Автотранс» также были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, основания для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Поскольку неправильного применения судом норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.10.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 по делу № А65-1134/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса.

 

Председательствующий судья                                                              В.А.  Самсонов 

 

Судьи                                                                                                                      А.Г. Иванова

 

                                                                                                                      А.Р. Кашапов