ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-3687/2018

г. Киров

03 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности от 03.05.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Топливная Компания»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.08.2018 по делу № А29-3687/2018, принятое судом в составе судьи Басманова П.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Топливная Компания»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми 

третье лицо: муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городского округа «Сыктывкар» «Жилкомуслуги», 

о признании недействительным ненормативного правового акта, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирская Топливная Компания» (далее – заявитель, ООО «СТК», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (далее – ответчик, УФАС по Республике Коми, Управление, антимонопольный орган) от 05.03.2018 № РНП-11-10, в соответствии с которым информация в отношении Общества, представленная муниципальным унитарным предприятием муниципального образования городского округа «Сыктывкар» «Жилкомуслуги» (далее – третье лицо, МУП «Жилкомуслуги»), включена в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта от 20.11.2017 № 10-МК, заключенного по результатам электронного аукциона «Мазут топочный», извещение № 0507600001617000015, согласно приложению № 1, сроком на два года.

Определением суда первой инстанции от 04.06.2018 (т.2 л.д.63-64) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУП «Жилкомуслуги».

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.08.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано.

ООО «СТК» с принятым судом первой инстанции решением не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дала обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие изложенных в решении выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм процессуального права. Заявитель настаивает на том, что включение Общества в реестр недобросовестных поставщиков оспариваемым решением ответчика не отвечает целям ведения указанного реестра, а также является чрезмерной санкцией с учетом предыдущей деятельности организации. При этом, как отмечает ООО «СТК», судом первой инстанции не приняты во внимание доказательства добросовестности Общества как поставщика – частичное и своевременное исполнение контракта до момента возникновения монопольно высокой цены на товарном рынке, что подтверждается соответствующими поставками. Кроме того, в апелляционной жалобе Обществом приведены аргументы о необоснованном и немотивированном отклонении судом первой инстанции его ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-62229/2018.

Более подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу выражает несогласие с приведенными в ней доводами и опровергает их, находит обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо мотивированный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Заявитель и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.10.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.10.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 05.03.2018 комиссией УФАС по Республике Коми рассмотрено обращение МУП «Жилкомуслуги» от 16.02.2018 (вх. № 755 от 19.02.2018) о включении ООО «СТК» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта от 20.11.2017 № 10-МК, заключенного по результатам электронного аукциона «Мазут топочный», извещение № 0507600001617000015.

В ходе проверки поступившей информации антимонопольным органом установлено, что заказчиком осуществления закупки явилось МУП «Жилкомуслуги». Наименование объекта закупки - «Мазут топочный». Начальная (максимальная) цена контракта составила 65 952 000 рублей. Источником финансирования закупки явились средства МУП «Жилкомуслуги». Информация о закупке, в том числе извещение о проведении электронного аукциона № 0507600001617000015, документация об электронном аукционе размещены 16.10.2017 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - официальный сайт).

По результатам осуществления закупки путем проведения электронного аукциона между МУП «Жилкомуслуги» (заказчик) и ООО «СТК» (поставщик) заключен контракт от 20.11.2017 № 10-МК на поставку мазута топочного (далее - контракт).

Согласно пунктам 1.1, 1.2 контракта поставщик по заданию заказчика обязуется поставить и передать мазут топочный М-100 в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. Заказчик обязуется принять и оплатить поставленный (переданный) товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Пунктами 1.3, 1.4 контракта определено, что срок и количество поставки товара указаны в Приложении № 1 контракту. Товар, поставляемый в рамках предмета настоящего контракта, его наименование и количество (объем) определяются в Спецификации на поставку товара (Приложение № 1 к контракту).

Согласно спецификации на поставку товара поставщику надлежало поставить мазут топочный 100, 2,00%, зольный, 42°С по ГОСТ 10585-2013 (характеристики: температура застывания: не выше 42°С, кинематическая вязкость при 100 °С: не более 50 кв.мм/с, зольность: не более 0,14%, массовая доля механических примесей: не более 1%, массовая доля воды: не более 1%, массовая доля серы: не более 2%, низшая теплота сгорания: не менее 40530 кДж/кг, плотность при 20°С: не более 970 кг/куб.м.). 

Стороны согласовали объем поставки – 4500 тонн, стоимость товара – 62 654 400 рублей (13923,2 руб./т), сроки поставки: январь 2018 года  – 700  тонн, февраль 2018 года – 700, март 2018 года  – 400, апрель 2018 года – 200, май 2018 года – 200, сентябрь 2018 года – 400, октябрь 2018 года – 600, ноябрь 2018 года – 500, декабрь 2018 года – 800.

Согласно пунктам 2.3 - 2.5 контракта отчетным периодом (отчетным месяцем) поставки является календарный месяц. Поставка товара производится путем отгрузки железнодорожным транспортом. По запросу поставщика заказчик обязан в течение 10 (десяти) календарных дней с даты поставки товара предоставить поставщику электронный (факсовый) вариант железнодорожной накладной на поставленный товар. По запросу поставщика заказчик обязан в течение 3 календарных дней с даты получения запроса передать Поставщику по факсимильной связи копии железнодорожных накладных на возврат порожних цистерн. Заказчик обязан предоставить поставщику информацию и отгрузочные разнарядки на подлежащий к поставке товар в порядке и срок и предусмотренные контрактом.

Пунктом 3.1 контракта определено, что цена контракта составляет 62 654 400 рублей. В пункте 3.2 контракта установлено, что цена включает в себя все следующие расходы поставщика: расходы, связанные с исполнением контракта, в том числе расходы на перевозку, доставку, страхование, уплату  таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей, и остается неизменной в течение всего срока действия контракта.

Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренного контрактом количества товаров и иных условий исполнения контракта.

Письмом от 18.12.2017 № 3444 МУП «Жилкомуслуги» направило в адрес ООО «СТК» разнарядку отправки мазута топочного М-100 на январь 2018 года в следующие даты: 5, 8, 11, 14, 16, 19, 22, 25, 27, 29, 31.

В связи с тем, что по состоянию на 15.01.2018 из заявленных к отгрузке 700 тонн мазута не было отгружено ни одной цистерны, МУП «Жилкомуслуги» направило в адрес ООО «СТК» письмо о нарушении Обществом взятых на себя обязательств по контракту № 10-МК (письмо от 15.01.2018 № 71). В указанном письме заказчик пояснил, что невыполнение условий поставки мазута приводит к срыву отопительного сезона, поскольку отсутствие мазута в необходимом количестве не позволяет обеспечить теплоснабжением всех потребителей с учетом понижения температуры и  увеличением расхода мазута, а также для поддержания нормативного уровня запаса топлива на котельных.

Согласно счету-фактуре от 17.01.2018 № 10 в адрес покупателя МУП «Жилкомуслуги» произведена отгрузка мазута топочного в количестве 319,204 т. (5 цистерн) на сумму 4 444 341,13 руб.

22.01.2018 МУП «Жилкомуслуги», в связи с неосуществлением 19.01.2018, 22.01.2018 отгрузки мазута, в адрес ООО «СТК» направлено письмо с требованием о строгом соблюдении графика отгрузки цистерн с мазутом в соответствии с разнарядкой № 3444 от 18.12.2017.

24.01.2018 ООО «СТК» в адрес МУП «Жилкомуслуги» направлено предложение о заключении соглашения о расторжении контракта № 10-МК.

Рассмотрев указанное соглашение, МУП «Жилкомуслуги» письмом от 26.01.2018 № 231 уведомило ООО «СТК» об отказе в подписании   соглашения о расторжении контракта № 10-МК, мотивировав это тем, что оно является предприятием жилищно-коммунального хозяйства, обеспечивающим теплоснабжение и горячее водоснабжение населения г. Сыктывкара и пригородных поселков, поэтому расторжение контракта по соглашению сторон считает неприемлемым. Со своей стороны предложило произвести предоплату за мазут топочный, согласно условиям контракта, при условии письменного подтверждения о намерении ООО «СТК» исполнять  взятые на себя обязательства по заключенному контракту.

26.01.2018 ООО «СТК» в ответ на письмо МУП «Жилкомуслуги» от 26.01.2018 № 231, в связи с существенно изменившимся обстоятельством -установлением на товарном рынке топочного мазута монопольно высокой цены на топочный мазут с массовым содержанием серы не более 2% -, предложило заказчику внести изменения в текст спецификации на поставку товара, являющейся приложением к контракту, а именно заменить  формулировку пункта 1 спецификации «наименование» в части фразы «массовая доля серы: не более 2%» на «массовая доля серы: не более 3,5%», а также внести изменения в контракт в части цены на данный товар.

Рассмотрев указанное предложение, МУП «Жилкомуслуги» письмом от 30.01.2018 № 256 отказало во внесении изменений в контракт № 10-МК в части изменения цены контракта и качества товара.

По причине нарушений со стороны ООО «СТК» условий контракта № 10-МК, отсутствия отгрузки топочного мазута с 19.01.2018 по 30.01.2018,  МУП «Жилкомуслуги» 30.01.2018 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 10-МК.

Решение заказчика от 30.01.2018 об одностороннем отказе от исполнения контракта № 10-МК размещено на официальном сайте. В этот же день оно было направлено в адрес ООО «СТК» экспресс-доставкой «EMS RUSSIAN POST», а также посредством электронной почты. Информация о вручении ООО «СТК» решения заказчика от 30.01.2018 МУП «Жилкомуслуги» получена 05.02.2018. Таким образом, контракт № 10-МК расторгнут 16.02.2018. Информация о расторжении указанного контракта размещена заказчиком на официальном сайте.

Исходя из пояснений ООО «СТК», представленных письмом от 22.02.2018 № 04-03/1300 (вх. No 656э. от 28.02.2018), следовало, что причиной срыва графика поставок в рамках условий контракта № 10-МК послужило установление на товарном рынке мазута топочного монопольно высокой цены на мазут топочный с массовым содержанием серы не более 2%. Дальнейшее исполнение контракта ООО «СТК» посчитало убыточным и невозможным к исполнению по причине отсутствия иных поставщиков нужного заказчику топлива, кроме ООО «ЛУКОЙЛ-УХТАНЕФТЕПЕРЕРАБОТКА». По мнению ООО «СТК», оно предприняло все возможные действия в целях минимизации убытков сторон, обусловленных расторжением контракта, а именно: просило заказчика  расторгнуть контракт № 10-МК по соглашению сторон, произвело возврат денежных средств по требованию МУП «Жилкомуслуги» от 25.01.2018 № 201 в сумме 1 800 000 рублей, предлагало заказчику поставку мазута топочного с массовой долей серы не более 3,5% по цене, предложенной заказчиком.

С учетом изложенного комиссия УФАС по Республике Коми усмотрела в действиях ООО «СТК» факт недобросовестности в части исполнения взятых на себя обязательств по контракту № 10-МК на поставку мазута топочного.

Негативные последствия для МУП «Жилкомуслуги» в результате недопоставки топочного мазута в количестве 367,088 тонны ООО «СТК» выражены в виде убытка в размере 229 383,76 руб. при покупке мазута у иного поставщика - ООО «ЛУКОЙЛ -Резервнефтепродукт-Трейдинг».

Придя к выводу о наличии со стороны ООО «СТК» виновного недобросовестного поведения, 05.03.2018 Управление приняло решение № РНП-11-10, в соответствии с которым информация в отношении Общества, представленная МУП «Жилкомуслуги», включена в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта от 20.11.2017 № 10-МК, заключенного по результатам электронного аукциона «Мазут топочный», извещение № 0507600001617000015, согласно приложению № 1, сроком на два года (т.1 л.д.11-16). 

Полагая, что принятое антимонопольным органом решение не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим заявлением (т.1 л.д.8-9).

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия в совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого решения недействительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 названной статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 6 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

Согласно частям 1, 2 статьи 104 Закона о контрактной системе ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1). В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2).

В части 10 статьи 104 Закона № 44-ФЗ определено, что порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) установлен соответствующими Правилами, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 (далее – Правила № 1062).

Уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 названных Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления (пункт 11 Правил № 1062).

В пункте 12 Правил № 1062 закреплено, что рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. В случае неявки указанных лиц или их представителей рассмотрение указанного вопроса осуществляется в их отсутствие в пределах срока, предусмотренного пунктом 11 настоящих Правил. В рассмотрении вправе принять участие иные заинтересованные лица.

Исходя из положений Закона № 44-ФЗ и Правил № 1062 включение  лица в реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения этим лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа.

С другой стороны реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в части 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ, и, следовательно, выступает механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

В судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, Определения от 07.06.2001 № 139-О, от 07.02.2002 № 16-О) отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

С учетом изложенного, суд при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении лица в реестр недобросовестных поставщиков не может ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рассматриваемом случае основанием для включения сведений об ООО «СТК» в реестр недобросовестных поставщиков явился односторонний отказ от исполнения контракта от 20.11.2017 по решению заказчика в связи существенным нарушением поставщиком условий контракта.

По условиям заключенного контракта в январе 2018 года ООО «СТК» следовало поставить 700 тонн мазута, в то время как фактически было поставлено только 319, 204 тонны.

Соответственно, как обоснованно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении, в установленный срок Общество не осуществило поставку товара, на получение которого рассчитывал заказчик при заключении контракта, не проявило той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства. Заявителем факт нарушения срока поставки товара не оспаривается, объективных доказательств невозможности осуществления поставки мазута к установленному сроку не представлено, что свидетельствует о нарушении поставщиком принятых на себя по договору обязательств. Более того, из поведения ООО «СТК» следовало, что дальнейшую поставку товара Общество не планировало на условиях заключенного контракта, им принимались меры по внесению изменений в контракт относительно его существенных условий (характеристики и цена товара).

Негативные последствия для МУП «Жилкомуслуги» в результате недопоставки топочного мазута со стороны ООО «СТК» выражены в виде убытка в размере 229 383,76 руб. при покупке мазута у иного поставщика - ООО «ЛУКОЙЛ -Резервнефтепродукт-Трейдинг».

При таких обстоятельствах решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта является обоснованным, принятым при наличии к тому законных оснований.

Ссылка Общества на то, что произвести поставку в иные сроки не представилось возможным по причинам, не зависящим от заявителя, несостоятельна и обоснованно отклонена судом первой инстанции по приведенным в обжалуемом решении мотивам.

Учитывая, что отношения по заключению и исполнению договора (контракта) на поставку мазута носят гражданско-правовой характер, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в данном случае Общество обязано было доказать, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Доказательств добросовестности своего поведения заявитель в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил, в этой связи доводы подателя жалобы о его добросовестном поведении представляются безосновательными.

Надлежащее исполнение Обществом обязательств по ранее заключенным контрактам с иными лицами не свидетельствует о его добросовестном поведении применительно к правоотношениям, связанным с исполнением спорного контракта.

Ссылка заявителя жалобы на частичное исполнение спорного контракта не принимается апелляционным судом, поскольку не исключает факта его неисполнения в дальнейшем в отсутствие на то объективных причин и соответственно недобросовестного поведения Общества.

Антимонопольный орган в соответствии с положениями Закона № 44-ФЗ и Правил № 1062 произвел проверку предоставленной МУП «Жилкомуслуги» информации и установил нарушение поставщиком условий контракта: товар, предусмотренный контрактом, в установленный срок не поставлен, цель контракта не достигнута. Нарушений процедуры одностороннего отказа от исполнения контракта Управление не установило и приняло обоснованное решение о включении информации об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания решения антимонопольного органа от 05.03.2018 № РНП-11-10 о включении ООО «СТК» в реестр недобросовестных поставщиков недействительным.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Относительно довода заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-62229/2018, суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать на следующее.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Судом первой инстанции правильно установлено, что отсутствуют основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, для приостановления производства по настоящему делу до разрешения другого дела.

Требования, заявленные в рамках дела № А40-62229/2018, не влекут объективной невозможности рассмотрения настоящего спора и не создают препятствий для его разрешения. Достаточных и надлежащих доказательств обратного заявителем в соответствующем ходатайстве приведено не было (т.2 л.д.95-96). 

Таким образом, оснований для удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу у суда первой инстанции не имелось, права заявителя отказом в приостановлении нарушены не были.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств. 

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.08.2018 по делу № А29-3687/2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1500 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на заявителя.

При подаче апелляционной жалобы ООО «СТК» по платежному поручению от 12.10.2018 № 947 за рассмотрение апелляционной жалобы уплатило государственную пошлину в размере 3 000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.08.2018 по делу № А29-3687/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Топливная Компания» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская Топливная Компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1500 рублей, уплаченную по платежному поручению от 12.10.2018 № 947.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

П.И. Кононов

Судьи         

ФИО4

ФИО1