Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-2395/2024

Дело № А74-8790/2023

30 июля 2024 года

город Иркутск

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе судьи Шелёминой М.М.,

рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 января 2024 года по делу № А74-8790/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2024 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лазер Мед Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Абакан; далее – ООО «Лазер Мед Плюс», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее – Хакасское УФАС России, Управление, антимонопольный орган) от 24.10.2023 о назначении наказания по делу № 019/04/14.3-1074/2023 об административном правонарушении.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 января 2024 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2024 года, заявление удовлетворено частично. Постановление Хакасского УФАС России от 24.10.2023 изменено в части назначенного административного штрафа. Обществу назначено административное наказание в виде предупреждения. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Хакасское УФАС России обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты по мотивам неправильного применения судами статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс),  статьи 35.1 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе), Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ), Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.2020 № 1922 (далее – Правила № 1922), Положения о федеральном государственном контроле (надзоре) в сфере рекламы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1073 (далее – Положение № 1073), нарушения норм процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению заявителя кассационной жалобы, дело об административном правонарушении по статье 14.3 Кодекса может быть возбуждено как по итогам осуществления государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства о рекламе, так и по итогам рассмотрения дела по признакам нарушения законодательства о рекламе; Законом № 248-ФЗ рассмотрение дел о нарушении законодательства о рекламе не отнесено к государственному контролю (надзору), следовательно, положения названного Закона не применяются к процедуре возбуждения и рассмотрения дел; в данном случае нарушение обязательных требований установлено Управлением в рамках рассмотрения дела по признакам нарушения законодательства о рекламе без проведения контрольного (надзорного) мероприятия, следовательно, часть 1 статьи 4.1.1 Кодекса не подлежит применению.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

На основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 53, 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без вызова сторон и проведения судебного заседания.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, проверив законность и обоснованность судебных актов с учетом требований части 4 статьи 229, статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 07.07.2023 в ходе проведения мониторинга за соблюдением в Республике Хакасия законодательства Российской Федерации о рекламе Хакасским УФАС России на фасаде здания по адресу:  

<

...>, обнаружена рекламная информация следующего содержания: «Лазерное лечение варикоза, расширение вен; отечность; судороги; сосудистая «сеточка» 21-21-45 Lasermed.live», содержащая признаки нарушения части 7 статьи 24 Закона о рекламе.

По данному факту Управлением возбуждено дело о нарушении законодательства о рекламе.

В ходе рассмотрения дела антимонопольным органом установлено, что информация, распространенная на рекламном баннере, является рекламой; объект рекламирования – медицинские услуги; в нарушение пункта 7 части 7 статьи 24 Закона о рекламе в рассматриваемой рекламе не указано предупреждение о наличии противопоказаний рекламируемых услуг и напоминание о необходимости получения консультации специалиста.

Решением Управления от 14.09.2023 № 019/05/5-824/2023 реклама признана ненадлежащей.

По факту нарушения установленных законодательством о рекламе требований к рекламе лекарственных средств, медицинских изделий и медицинских услуг антимонопольным органом 09.10.2023 составлен протокол № 019/04/14.3-1074/2023 об административном правонарушении по части 5 статьи 14.3 Кодекса.

Постановлением Хакасского УФАС России от 24.10.2023 № 019/04/14.3-1074/2023 ООО «Лазер Мед Плюс» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 14.3 Кодекса, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Республики Хакасия  с названным заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу о доказанности административным органом наличия в действиях Общества состава вменяемого ему правонарушения, отсутствия нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о наличии признаков малозначительности вменяемого правонарушения. Вместе с тем, суды сочли необходимым изменить меру наказания на предупреждение.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу – удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 7 статьи 24 Закона о рекламе реклама лекарственных препаратов, медицинских услуг, в том числе методов профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации, медицинских изделий должна сопровождаться предупреждением о наличии противопоказаний к их применению и использованию, необходимости ознакомления с инструкцией по применению или получения консультации специалистов.

Частью 5 статьи 14.3 Кодекса предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных законодательством о рекламе требований к рекламе лекарственных средств, медицинских изделий и медицинских услуг, в том числе методов лечения, а также биологически активных добавок.

Факт нарушения Обществом требований части 7 статьи 24 Закона о рекламе установлен административным органом, признан судами доказанным и не оспаривается в кассационном порядке.

При этом, суды, руководствуясь частью 1 статьи 4.1.1, частью 2 статьи 3.4 Кодекса, установив, что вмененное Обществу нарушение совершено им впервые, не повлекло причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, имущественного ущерба, пришли к выводу о возможности замены наказания в виде штрафа на предупреждение.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что применение к Обществу наказания в виде административного штрафа в данном случае не отвечает принципу соразмерности и справедливости административного наказания, суды обоснованно и мотивированно пришли к выводу о возможности применения положений статьи 4.1.1 Кодекса и замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Довод Хакасского УФАС России о недопустимости применения в данном случае части 1 статьи 4.1.1 Кодекса, поскольку нарушение обязательных требований установлено Управлением в рамках рассмотрения дела по признакам нарушения законодательства о рекламе без проведения контрольного (надзорного) мероприятия, проверен и не может быть принят во внимание как несостоятельный в правовом отношении.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

При этом по смыслу статьи 4.1 Кодекса процедура выявления факта совершения правонарушения или способ такого выявления не относится к обстоятельствам, которые учитываются при назначении наказания.

Суды правильно признали, что в целях применения положений статьи 4.1.1 Кодекса понятие «государственный контроль (надзор)» следует рассматривать в широком смысле, не ограничивая его только рамками действия Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а также Федерального закона 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».

Иное толкование положений статьи 4.1.1 Кодекса приведет к тому, что применение данной нормы будет поставлено в зависимость не от совокупности условий, установленных Кодексом, необходимых для её применения, а от вида проводимой государственной (муниципальной) проверки и конкретного государственного (муниципального) органа, в чью компетенцию входит проведение таких контрольных (надзорных) мероприятий, что приведет к нарушению принципа равенства всех перед законом (статья 1.4 Кодекса).

При этом суды верно приняли во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Определениях от 02.08.2019 № 307-ЭС19-12049, от 27.03.2019  № 301-ЭС19-1849.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

Таким образом, в рассматриваемом случае не установлены существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов,  в связи с чем предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 января 2024 года по делу № А74-8790/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

 

Судья

 

М.М. Шелёмина