АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-15584/2021

г. Краснодар

17 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2024 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Садовникова А.В. и Твердого А.А., при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ХолодМаш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 08.01.2024), в отсутствие ответчика – муниципального автономного учреждения культуры «Ставропольский дворец культуры и спорта» города Ставрополя (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьего лица – общества с ограниченной ответственностью фирма «Группа Е» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ХолодМаш» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.09.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024 по делу № А63-15584/2021, установил следующее.

ООО «ХолодМаш» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к МАУК «Ставропольский дворец культуры и спорта» города Ставрополя (далее – учреждение) о взыскании 5 643 104 рублей задолженности за выполненные работы по договору подряда от 03.03.2021 № 1- ЗК2021.22038. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО фирма «Группа Е».

Решением от 19.09.2023, оставленным без изменения постановлением от 16.01.2024, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с учреждения в пользу общества 1 212 600 рублей задолженности, 17 190 рублей 54 копейки расходов на проведение судебной экспертизы, 4512 рублей 52 копейки расходов на оплату услуг представителя, а также 11 005 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что общество выполнило работы с надлежащим качеством на сумму 1 212 600 рублей задолженности, поэтому иск в указанной части заявлен обоснованно.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, исковые требования – удовлетворить в полном объеме. 

В кассационной жалобе общество выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Податель жалобы не согласен с указанием судов на то, что срок выполнения работ по договору истек 15.04.2021. На момент написания учреждением требования об устранении нарушений условий договора подряда от 02.04.2021 № 101 срок договора не истек, поэтому отказ от договора следует квалифицировать по статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылалось учреждение. Заявитель полагает, что экспертом ошибочно определена стоимость качественно выполненных работ в размере 1 212 600 рублей.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение указывает на несостоятельностьее доводов, законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель общества настаивал на доводах жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя общества, проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как установили суды, общество (подрядчик) и учреждение (заказчик) по итогам запроса котировок от 19.02.2021 № 1980919 заключили договор подряда от 03.03.2021 № 1-ЗК2021.22038 в порядке требований Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». 

В соответствии с договором подрядчик обязался выполнить работы по демонтажу, монтажу и оказать услуги по ответственному хранению зимнего комплекса с инфраструктурой в соответствии с техническим заданием и проектной документацией, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы. 

Цена договора составила 20 600 тыс. рублей (пункт 3.1 договора). 

Срок выполнения работ установлен сторонами с 15.03.2021 по 15.04.2021 (пункт 2.1.1 договора). 

В соответствии с пунктом 2.1.3 договора подрядчик обязуется выполнять работы в соответствии с требованиями, установленными действующим законодательством к данным видам работ, а также требованиям договора. Работы, не соответствующие требованиям договора, требованиям проектной документации считаются невыполненными, и заказчик вправе отказаться от их оплаты. 

Из пункта 4.9 договора следует, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу качества работ, по требованию любой из сторон может быть назначена независимая экспертиза. Выбор независимого эксперта осуществляется заказчиком. Расходы по проведению независимой экспертизы несет подрядчик. 

В пункте 9.3.2 договора стороны согласовали, что допускается односторонний отказ от исполнения обязательств по договору заказчиком в случае существенного нарушения подрядчиком договора, а именно, нарушения срока выполнения работ по вине подрядчика более чем на 5 календарных дней, а также в случае выполнения работ с недостатками, которые не могут быть устранены в срок, не превышающий 5-ти календарных дней (или в иной срок, указанный в требовании заказчика). При одностороннем отказе от исполнения договора понесенные расходы подрядчику не возмещаются. При этом подрядчик обязуется в срок не более 10-ти календарных дней выплатить заказчику сумму убытков, которые заказчик понес в связи с нарушением условий договора подрядчиком. Во исполнение обязательств по договору заказчик передал подрядчику на ответственное хранение зимний комплекс с инфраструктурой в соответствии с техническим заданием, что подтверждается актом приема-передачи имущества от 15.03.2021. 

В акте стороны подтвердили, что комплекс передается на ответственное хранение в технически исправном состоянии. 

15 марта 2021 года подрядчик приступил к выполнению работ по демонтажу переданного ему комплекса. 

02 апреля 2021 года заказчик, посчитав, что работы выполняются подрядчиком некачественно, а также с нарушением установленного графика, направил требование № 101 об устранении выявленных нарушений до 05.04.2021. 

В свою очередь, подрядчик в письме от 05.04.2021 № 39 указал на то, что работы выполняются им качественно и в срок, установленный договором. Основания для расторжения договора отсутствуют. 

Поскольку требование об устранении выявленных нарушений оставлено подрядчиком без удовлетворения, заказчик направил уведомление от 05.04.2021 № 102 о расторжении договора подряда от 03.03.2021 № 1-ЗК2021.22038. 

В письме от 06.04.2021 № 43 подрядчик указал на необоснованность уведомления заказчика о расторжении договора подряда. Кроме этого, подрядчик в претензии от 07.04.2021 № 51 сообщил, что по указанию заказчика на объект по адресу 

<

...> на место нахождения зимнего комплекса с инфраструктурой, прибыли неизвестные люди, которые занимаются демонтажем зимнего комплекса. Сотрудники и подрядчики общества на объект не допускаются. Таким образом, действиями заказчика остановлены работы по демонтажу, которые проводились силами общества. 

В связи с расторжением договора подряда стороны составили акты приема-передачи имущества от 16.04.2021 № 1, от 17.04.2021 № 2 и от 18.04.2021 № 3, в соответствии с которыми подрядчик передал, а заказчик принял зимний комплекс с инфраструктурой. При подписании актов представитель подрядчика указал, что демонтажу подлежало оборудование, которое находилось в эксплуатации длительное время. Указанные в актах недочеты, являются естественным износом для такого вида оборудования. Данные недочеты имелись при приемке оборудования, но они не учитывались, так как по акту осуществлялась приемка технически исправного оборудования. Указанные недочеты на эксплуатационные характеристики не влияют. 

17 мая 2021 года подрядчик в адрес заказчика направил акт приема работ по демонтажу объекта от 07.04.2021 с указанием видов, объемов и стоимости выполненных обществом работ. Стоимость фактически выполненных подрядчиком работ составила 5 643 104 рублей. 

27 мая 2021 года в письме № 194 заказчик указал, что все работы, перечисленные в акте, выполнены с нарушением действующего законодательства и условий договора, в связи с чем, им реализовано предусмотренное договором право и назначена независимая экспертиза для оценки качества и стоимости работ, выполненных подрядчиком. Проведение экспертизы осуществляет АНО Бюро независимых экспертиз «Ритм». 

В досудебной претензии от 28.06.2021 подрядчик просил заказчика подписать и возвратить представленный ранее акт приема работ по демонтажу объекта от 07.04.2021, а также в течение 14-ти календарных дней с момента получения претензии оплатить выполненные работы в размере 5 643 104 рублей. 

Заказчик не согласился с требованиями подрядчика и письмом от 09.07.2021 № 274 сообщил, что вопрос об оплате выполненных работ будет разрешен после предоставления документов, подтверждающих стоимость выполненных работ и завершения независимой экспертизы. 

Ссылаясь на неправомерное уклонение от оплаты выполненных подрядчиком работ, общество обратилось в арбитражный суд с данным иском. 

При разрешении спора суды обоснованно исходили из следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В пункте 1 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установили суды, в ходе осуществления текущего контроля за ходом работ по демонтажу мобильного зимнего комплекса сотрудниками заказчика установлены неоднократные нарушения со стороны подрядчика условий пункта 4.8.2 договора подряда и пункта 2 Технического задания к договору, выразившиеся в том, что подрядчик при демонтаже объекта допускал механические повреждения материалов, из которых состоит зимний комплекс с инфраструктурой, неправильно хранил арочный шатер, нарушил требования по демонтажу и хранению электрооборудования, что привело к невозможности повторной установки указанного электрооборудования.

Проведенной АНО «Экспертно-консультационное бюро» по делу судебной экспертизой от 27.06.2023 № 28/03/23Э, принятой судами в качестве надлежащего доказательства, установлено, что общая стоимость работ, фактически выполненных обществом в рамках исполнения договора подряда на выполнение работ по демонтажу, монтажу и оказанию услуг по ответственному хранению зимнего комплекса с инфраструктурой от 03.03.2021 № 1-ЗК2020.22038, составляет 3 156 800 рублей, из них качественно выполненные работы – 1 212 600 рублей, некачественно выполненные работы – 1 944 200 рублей.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требованийи возражений. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Разрешая спор, на основании исследования и оценки представленныхв дело доказательств, с учетом пояснений сторон, суды установили, что подрядчик в ходе исполнения обязательств по договору работы по демонтажу зимнего комплекса с инфраструктурой выполнял с ненадлежащим качеством, что было обнаружено заказчиком в порядке полномочий, предусмотренных пунктом 1 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Поскольку обстоятельства, на которые ссылался заказчик в своем отказе от договора, подтверждены в ходе судебного разбирательства, суды правомерно отклонили доводы общества о неверной квалификации отказа от договора по статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приняв во внимание изложенное, суды удовлетворили иск общества на сумму 1 212 600 рублей и распределили судебные расходы.

В рассматриваемом случае, вопреки доводам кассационной жалобы, суды  исследовали все представленные в материалы дела доказательства, оценили их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  проверили доводы сторон спора и дали им надлежащую правовую оценку, верно применили нормы материального права, приняли законный, обоснованный, мотивированный судебный акт, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. 

Суд кассационной инстанции, проверив доводы кассационной жалобы, отклоняет их в полном объеме, поскольку они касаются доказательственной стороны спора, направлены на переоценку доказательств, что противоречитпределам рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса, в соответствии с которыми, кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. 

Суд кассационной инстанции исходит из того, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. 

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судамина основании полного, всестороннего и объективного исследования доказательств. Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.09.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024 по делу № А63-15584/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                    Е.В. Артамкина

Судьи                                                                                                                   А.В. Садовников

                                                                                                                             А.А. Твердой