ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-190338/22

г. Москва

19 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

АО "Экотехпром"

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 14 марта 2023 года по делу № А40-190338/22 

по иску АО "Экотехпром" (ИНН  

<

***> , ОГРН  

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Серебряный Квартет-3" 

(ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о взыскании, 

 

при участии в судебном заседании: 

от истца                     ФИО2 по доверенности от 20.11.2023,

от ответчика             ФИО3 по доверенности от 01.12.2023,

                                   ФИО4 по доверенности от 10.01.2024 

 

У С Т А Н О В И Л:

ГУП «Экотехпром», с учетом принятых судом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «Серебряный Квартет-3» задолженности за период с 01.01.2022 по 31.05.2022 в размере 1 028 967 руб. 70 коп., неустойки за период с 11.02.2022 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 15.02.2023 в размере 124 172 руб. 18 коп.

            Решением суда от 14 марта 2023 года с ООО «Серебряный Квартет-3» в пользу ГУП «Экотехпром» взысканы пени в сумме 9 949 руб. 92 коп., государственной пошлины по иску в сумме 211руб. 67коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. 

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 1 028 967руб. 70коп., и взыскании с ответчика пени в сумме 124 172руб. 18коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 24 531руб.

Согласно части 2 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

            В силу пункта 4 части 1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

            Учитывая, что отказ ГУП «Экотехпром» от иска в части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, апелляционный суд принимает отказ истца от исковых требований к ООО «Серебряный Квартет-3» о взыскании основного долга в сумме 1 028 967руб. 70коп. с прекращением производства по делу в указанной части в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, производства по делу в части требований истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 1 028 967руб. 70коп. подлежит прекращению. 

В остальной части, рассмотрев дело в порядке статей в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. 

На основании Федерального закона «Об отходах производства и потребления» от 24.06.1998 №89-ФЗ и результатов конкурсного отбора, протокола о результатах проведения конкурсного отбора регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории города Москвы, а также в соответствии с соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами №110-ДЖКХ/1 от 13.05.2021 года, заключенного с Департаментом ЖКХ города Москвы, ГУП города Москвы «Экотехпром» наделено статусом «Регионального оператора» по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО). 

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ГУП «Экотехпром» в лице ООО «Спецтранс» (далее -истец, Региональный оператор) и ООО «СЕРЕБРЯНЫИ? КВАРТЕТ3» (далее - Ответчик, Потребитель) заключен договор № 9-4-8522 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 14.12.2021 года, по условиям которого Региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы (далее -ТКО), в объеме и месте, которые определены настоящим Договором, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, утилизацию, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а Потребитель обязуется оплачивать услуги Регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу Регионального оператора.

В обоснование исковых требований истец ссылается на несвоевременную оплату оказанных по договору услуг, в связи с чем в соответствии с п.28 договора начислены пени 124 172руб. 18коп.. 

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком допущено нарушение сроков оплаты оказанных услуг, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в сумме 124 172руб. 18коп..

Доводы ответчика о несоразмерности начисленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости снижения суммы неустойки на основании ст.333 ГК РФ не приняты апелляционным судом, исходя из нижеследующего.

Согласно п.п.71, 73-74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В настоящем случае ответчиком обоснованных доказательств несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства представлено не было.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору.

В данном случае начисление неустойки является следствием нарушения договорного обязательства в течение длительного периода времени. 

Ответчик, добровольно вступая в договорные правоотношения, имел возможность до момента принятия на себя обязательств оценить свои ресурсы для их надлежащего исполнения и предвидеть риски их нарушения.

В обоснование заявленного ходатайства представлены соответствующие доказательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.48 АПК РФ, приходит к выводу о замене Истца, выбывшего из спорного правоотношения в связи с реорганизацией в форме преобразования, правопреемником Акционерным обществом "Экотехпром".

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Принять отказ АО "Экотехпром" от иска в части о взыскании основного долга.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2023 года по делу                    № А40-190338/22 в части отказа во взыскании основного долга отменить.

Производство по делу №А40-190338/22 в части требования о взыскании основного долга прекратить.

Решение суда в остальной части изменить.

            Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Серебряный Квартет-3" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу АО "Экотехпром" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) неустойки в размере 124 172,18руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 24 531руб.

            Возвратить АО "Экотехпром" из Федерального бюджета 11 013руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 18.08.2022 №1154.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                     Т.Ю. Левина

Судьи:                                                                                                          Б.П. Гармаев

 

В.Я. Гончаров