ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-7991/2020

г. Киров

31 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судейМинаевой Е.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции:

-представителя истца – ФИО3, действующего на основании доверенности от 30.12.2021;

-представителя ответчика – ФИО4, действующего на основании доверенности от 06.07.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Ростелеком»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.12.2021 по делу № А29-7991/2020

по иску государственного казенного учреждения Республики Коми «Дорожный контроль» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

с участием в деле третьих лиц: Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «МСЕ Интерком» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «СпецЭнергоТрейд» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), МВД по Республике Коми в лице Управления ГИБДД МВД по Республике Коми, акционерное общество «Коми дорожная компания» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>), государственное казенное учреждение Республики Коми «Управление автомобильных дорог Республики Коми» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) общество с ограниченной ответственностью «ИБС Экспертиза» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

об обязании выполнить работы,

установил:

Государственное казенное учреждение Республики Коми «Дорожный контроль» (далее – ГКУ «Дорожный контроль», Учреждение, истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком», Общество, ответчик) с требованиями обязать Ответчика восстановить работоспособность автоматического скоростного комплекса весового и габаритного контроля (комплекса), расположенного на  автомобильной дороге «Сыктывкар – Ухта – Печора – Усинск - Нарьян-Мар» на участке км 313+780 - км 314+480, посредством приведения дорожного покрытия (дорожной одежды) в месте установки комплекса в соответствие установленным строительным нормам и правилам, ГОСТ Р 50597-2017, требованиям пункта 2.1 Руководства по эксплуатации Системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении «ИБС ВИМ», а также замены средства измерения «Система измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении ИБС ВИМ» (заводской номер ИБС 00021.10092018) на аналогичное новое (не бывшее в употреблении) средство измерения, имеющее поверку, в соответствии с требованиями государственного контракта № 0107200002718000647 от 27.07.2018, Технического задания к нему и пункта 2.2, раздела 4 Руководства по эксплуатации Системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении «ИБС ВИМ».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СпецЭнергоТрейд» (далее – ООО «СпецЭнергоТрейд»), государственное казенное учреждение Республики Коми «Управление автомобильных дорог Республики Коми» (далее – ГКУ РК «УправтодорКоми»), Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми (далее – Минстрой РК), общество с ограниченной ответственностью «МСЕ Интерком» (далее – ООО «МСЕ Интерком»), акционерное общество «Коми дорожная компания» (далее – АО «Коми дорожная компания»), Министерство внутренних дел по Республике Коми в лице Управления ГИБДД по РК (далее – МВД по РК), общество с ограниченной ответственностью «ИБС Экспертиза» (далее – ООО «ИБС Экспертиза»).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.12.2021 по делу № А29-7991/2020 исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции обязал ПАО «Ростелеком» восстановить работоспособность автоматического скоростного комплекса весового и габаритного контроля (комплекса), расположенного на  автомобильной дороге «Сыктывкар – Ухта – Печора – Усинск - Нарьян-Мар» на участке км 313+780 - км 314+480, посредством приведения дорожного покрытия (дорожной одежды) в месте установки комплекса в соответствие установленным строительным нормам и правилам, ГОСТ Р 50597-2017, требованиям пункта 2.1 Руководства по эксплуатации Системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении «ИБС ВИМ», а также замены средства измерения «Система измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении ИБС ВИМ» (заводской номер ИБС 00021.10092018) на аналогичное новое (не бывшее в употреблении) средство измерения, имеющее поверку, в соответствии с требованиями государственного контракта № 0107200002718000647 от 27.07.2018, Технического задания к нему и пункта 2.2, раздела 4 Руководства по эксплуатации Системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении «ИБС ВИМ».

Ответчик с принятым решением суда первой инстанции не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить указанное решение и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции не соответствует требованиям части 1 статьи 174 АПК РФ, поскольку не содержит указание на срок совершения действий по восстановлению работоспособности автоматического скоростного комплекса весового и габаритного контроля. Общество полагает, что судом неправомерно удовлетворено требование Учреждения об обязании восстановления работоспособности комплекса, расположенного на автомобильной дороге «Сыктывкар – Ухта – Печора – Усинск - Нарьян-Мар» на участке км 313+780 - км 314+480 посредством приведения дорожного покрытия (дорожной одежд) в месте установки комплекса длиной 700 м., так как руководством по эксплуатации системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении «ИБС ВИМ» предусмотрено соответствие требованиям строительных норм и правил конструкции дорожной одежда на протяжении 100 м до установки и 50 м после места установки оборудования. ПАО «Ростелеком» указывает на то, что возложение на Ответчика обязанности по замене средства измерений на аналогичное новое неправомерно в связи с тем, что суд не установил причинно-следственную связь между работоспособностью датчика определения веса и признанием непригодным его к применению по итогам поверки. Также заявитель жалобы обращает внимание на то, что с учетом предмета контракта и состава Системы в обязанности арендодателя не входит содержание дорожного полотна в месте установки АСКВГК. 

        Истец и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.01.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.01.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Протокольным определением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 судебное разбирательство отложено до 13 часов 20 минут 30.03.2022.

В тексте апелляционной жалобы Ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления факта неработоспособности АСКВГК.

Пунктом 1 статьи 82 АПК РФ установлено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» от 04.04.2014 № 23 (далее - Постановление № 23), ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 АПК РФ), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 АПК РФ).

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции, оценив доводы сторон по вопросу о назначении экспертизы, представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы в целях разрешения обозначенных ответчиком вопросов, поскольку имеющихся в деле доказательств достаточно для рассмотрения дела по существу. Также суд первой инстанции указал, что ответчик предлагаемыми вопросами инициирует установление причин документально подтвержденной и не опровергнутой неработоспособности системы. Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, приходит к аналогичному выводу, в связи с чем не усматривает предусмотренных частью 2 статьи 268, статьей 82 АПК РФ оснований для удовлетворении ходатайства заявителя апелляционной жалобы о назначении экспертизы.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц. 

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 03.12.2021 по делу № А29-7991/2020 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов настоящего дела, ГКУ РК «Дорожный контроль» (арендатор) и ПАО «Ростелеком» (арендодатель) 27.07.2018 заключили на основании процедуры определения арендодателя путем проведения электронного аукциона (протокол от 16.07.2018) государственный контракт № 0107200002718000647 на оказание услуг аренды автоматизированной системы весогабаритного контроля (далее – Контракт).

Согласно Контракту арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование автоматизированную систему весогабаритного контроля (далее - Система) в соответствии с требованиями и характеристиками, указанными в техническом задании (приложение № 1 к контракту), и обязуется принять Систему и оплатить услуги аренды в порядке и на условиях, предусмотренных этим контрактом. Система используется для фиксации нарушений правил дорожного движения, сохранности автомобильных дорог при осуществлении весового и габаритного контроля транспортного средства, передачи информации о выявленных правонарушениях в органы государственного контроля (надзора). Срок аренды по контракту - до 14.11.2023 (пункты 1.2 - 1.4).

В соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к Контракту) по истечении срока аренды бывшая в эксплуатации с учетом нормального износа Система в работоспособном состоянии передается в собственность Республики Коми. В аренду передается одна Система, включающая в себя следующие конструктивные элементы: автоматический скоростной комплекс весового и габаритного контроля (АСКВГК) в количестве 6 единиц; аппаратно-программный комплекс сбора, обработки, хранения информации, получаемой от АСКВГК и электронного взаимодействия с внешними информационными системами; аппаратно-программный комплекс выдачи и учета специальных разрешений на движение тяжеловесных и крупногабаритных транспортных средств; подсистема связи и защиты информации; дорожные опоры для размещения элементов АСКВГК в количестве 6 единиц; технические средства, с использованием которых осуществляется информирование водителя и (или) собственника (владельца) транспортного средства о превышении допустимых весогабаритных параметров транспортного средства в количестве 12 единиц (пункты 3.1 - 3.2).

Цена Контракта указана в пункте 2.1 Контракта с учетом дополнительного соглашения от 23.08.2019 № 2 и включает в себя затраты на внедрение Системы, на обеспечение работоспособности и функционирование Системы, иные расходы арендодателя, в том числе сопутствующие, связанные с исполнением контракта (пункт 2.2 Контракта).

Пунктом 3.1 Контракта предусмотрено, что на момент передачи в аренду Системы она установлена в соответствии с разработанной рабочей (проектной) документацией на Систему и ее элементы и функционирует в рабочих параметрах, указанных в пунктах 3.4 технического задания, обеспечивая реализацию рабочих функций, указанных в пункте 3.3 технического задания. АСКВГК установлены в соответствии с приказом Минстроя РК и ГКУ РК «УправтодорКоми» от 04.06.2018 № 276-ОД/171 (с учетом приказа от 23.10.2018 № 448-ОД/365) с обеспечением соответствия мест установки (дислокации) автоматических пунктов весогабаритного контроля требованиям пунктов 5.1 - 5.3 приложения № 1 к Порядку осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденному приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 29.03.2018 № 119. АСКВГК установлены, в том числе, по следующему адресу: Автомобильная дорога «Сыктывкар – Ухта – Печора – Усинск - Нарьян-Мар» на участке км 313+780 - км 314+480 (в редакции дополнительного соглашения от 31.10.2018 № 1).

К обязанностям арендодателя (раздел 4 контракта), в том числе, отнесено: обеспечение работоспособности и функционирования Системы в соответствии с техническим заданием в период действия Контракта, поддержание функциональных и технических характеристик Системы в рабочем состоянии, заключение для этих целей договоров от своего имени с организациями, предоставляющими техническое обслуживание системы, и иных договоров, необходимых для достижения цели, указанной в пункте 1.3 Контракта; при получении от арендатора информации о неработоспособности Системы (ее элементов) арендодатель обязуется принять меры к выяснению и устранению причин неработоспособности Системы (ее элементов) (пункты 4.1.3 и 4.1.7).

Под работоспособностью и функционированием Системы в период аренды понимается функционирование Системы с установленными в пунктах 3.3 и 3.4 технического задания рабочими функциями и параметрами. Арендодатель обеспечивает в период всего срока аренды работоспособность и функционирование Системы, а именно: самостоятельно проводит капитальный и текущий ремонт Системы и ее конструктивных элементов, поддерживает Систему и ее конструктивные элементы в исправном состоянии (проводит регламентированное техническое обслуживание, осуществляет сопровождение и обновление программного обеспечения), проводит поверку всех средств измерения, входящих в состав Системы, с установленной периодичностью.

При проведении ремонта неисправного конструктивного элемента Системы арендодатель вправе заменить элемент на аналогичный новый элемент (часть элемента) с последующим уведомлением арендатора или на новый элемент (часть элемента) с лучшими техническими и функциональными характеристиками с предварительным согласованием с арендатором.

Арендодатель самостоятельно производит поверку всех средств измерения, входящих в состав Системы, с установленной нормативными актами периодичностью, но не реже чем один раз в шесть месяцев. Результатом поверки является подтверждение пригодности средства измерения к применению или признание его непригодным к измерению. Если средство измерения по результатам поверки признано непригодным, арендодатель обязан его заменить за свой счет на аналогичное новое средство измерения. Копии новых свидетельств о поверке передаются арендатору не позднее пяти дней с момента получения арендодателем их оригиналов (пункты 5.1, 5.4 и 5.5 технического задания).

Согласно пункту 4.3.2 Контракта, в случае выявления факта неработоспособности Системы (ее конструктивных элементов) арендатор обязан уведомить арендодателя об этом. 

Правом арендатора на основании пункта 4.4.1 контракта является требование от арендодателя надлежащего исполнения обязательств в соответствии с контрактом и своевременного устранения выявленных недостатков.

Пунктом 7.1 Контракта стороны предусмотрели, что арендодатель гарантирует работоспособность Системы в соответствии с требованиями и характеристиками, указанными в приложении № 1 к Контракту, условиями Контракта, требованиями действующего законодательства в течение действия Контракта.

Система передана арендодателем арендатору 18.12.2018 на основании соответствующего акта приема-передачи.

Как указывает Истец, по результатам поверки средств измерений, выполненной 19.02.2020 ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Нижегородской области», средство измерения участка автомобильной дороги «Сыктывкар - Ухта - Печора - Усинск - Нарьян-Мар» на участке км 313+780 - км 314+480 признано непригодным к применению, о чем ПАО «Ростелеком» уведомило арендатора письмом от 04.03.2020 № 0205/05/784/20.

ГКУ РК «Дорожный контроль» в письме от 05.03.2020 № 01/358, ссылаясь на результаты организованной Обществом поверки, условия контракта и на требования, установленные Федеральным законом от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» о допуске к применению только средств измерений утвержденного типа, прошедших поверку, в соответствии с условиями контракта уведомило о трех фактах неработоспособности системы (ее конструктивных элементов), включая спорный комплекс. Началом периода неработоспособности указано в письме с 00.00 часов 20 февраля 2020 года; окончанием периода неработоспособности системы (ее конструктивных элементов) по данным фактам будет являться дата проведения поверки средств измерения, по результатам которых средства измерения будут соответствовать метрологическим требованиям (пройдут поверку).

Письмом от 18.03.2020 № 0205/05/266/20 ПАО «Ростелеком» уведомило истца о том, что АСКВГК в г. Ухте не прошел поверку по причине наличия колейности на дорожном полотне, а восстановление работоспособности невозможно без замены дорожной одежды в месте расположения комплекса. Поскольку замена дорожного полотна, по мнению ПАО «Ростелеком», не входит в обязанности арендодателя по контракту, ответчик предложил истцу привести дорожное полотно в соответствующее состояние.

Аналогичная позиция ПАО «Ростелеком» изложена в письмах от 23.04.2020 № 0205/05/1378/20 и от 14.05.2020 № 0205/05/1543/20.

Согласно акту обследования технического состояния участка автомобильной дороги «Сыктывкар - Ухта - Печора - Усинск - Нарьян-Мар» на участке км 313+780 - км 314+480 от 21.05.2020, комиссия в составе представителей Учреждения и Общества, ООО «СпецЭнергоТрейд» и ГКУ РК «УправтодорКоми» провела осмотр указанного участка автомобильной дороги в месте расположения АСКВГК, по результатам которого установлено, что дорожная одежда на всей протяженности участка имеет повреждения в виде колейности глубиной до 21 мм. На отдельных участках имеется частичное разрушение верхнего слоя дорожной одежды.  Весоизмерительные датчики в местах колейности имеют механические повреждения (потертости на датчике веса, разрушение защитного слоя на индукционных датчиках). Горизонтальная дорожная разметка имеет значительный износ, практически разрушена. Специалистами ГКУ РК «УправтодорКоми» проведен отбор кернов для последующего лабораторного исследования.

ГКУ «Дорожный контроль»  в адрес ПАО «Ростелеком» направлено требование от 17.06.2020 № 05/693 о восстановлении работоспособности АСКВГК, расположенного на участке км 313+780 - км 314+480.

Письмом от 26.06.2020 № 0205/05/2176/20 Общество отказалось от восстановления работоспособности АСКВГК, так как, по его мнению, АСКВГК в г. Ухте нельзя признать неработоспособным при условии, что средства измерения, установленные на АСКВГК, являются работоспособными и функционируют, хотя и не прошли поверку.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ГКУ РК «Дорожный контроль» с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по настоящему делу, исходя из нижеследующего.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1, пункты 1 и 4 статьи 421 ГК РФ).

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору: произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы; потребовать уменьшения арендной платы; потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства, кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Из материалов настоящего дела следует, что в связи с заключенным  между ПАО «Ростелеком» (заказчик) и ООО «МСЕ Интерком» (подрядчик) договора поставки оборудования автоматизированной системы весогабаритного контроля, выполнения работ № 2949618 от 17.08.2018 именно ответчик выступил заказчиком работ по созданию системы, включающему в себя работы по подготовке мест установки АСКВГК.

Регламент обслуживания участка автомобильной дороги с установленной Системой в силу прямого указания, содержащегося в техническом паспорте автоматизированной системы весогабаритного контроля Республики Коми, установлен Руководством по эксплуатации Системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении «ИБС ВИМ» (далее – Руководство по эксплуатации; с помощью средства измерения «Система измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении «ИБС ВИМ» осуществляется определение весогабаритных параметров транспортных средств на АСКВГК).

Как установлено судом первой инстанции, в силу пункта 2.1 Руководства по эксплуатации метрологические характеристики и срок службы модулей Системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении «ИБС ВИМ», устанавливаемых и эксплуатируемых в дорожном покрытии, напрямую зависит от места расположения, геометрии и качества дорожной одежды измерительного участка. При этом под измерительным участком понимается отрезок автомобильной дороги протяженностью не менее 100 м. до и 50 м. после места расположения силоприемных модулей Системы, рекомендуемая протяженность фронтальной части измерительного участка составляет 150 м. Конструкция дорожной одежды на протяжении 100 м. до установки и 50 м. после места установки оборудования комплекса должна полностью соответствовать требованиям строительных норм и правил, государственных стандартов, быть устойчивой к образованию колейности. Верхний слой покрытия дорожной одежды в месте установки оборудования автоматического измерения весогабаритных параметров должен иметь остаточный гарантийный срок службы не менее четырех лет или переустроен заново. Соответствие конструкции дорожной одежды заданным требованиям в месте установки оборудования комплекса должно подтверждаться результатами лабораторного контроля. В пункте 2.2 Руководства по эксплуатации предусмотрено, что при несоблюдении требований к состоянию дорожного полотна в месте установки Системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении «ИБС ВИМ» производитель не гарантирует соответствие Системы заявленным метрологическим характеристикам. 

Разделом 4 Руководства по эксплуатации установлено, что метрологические характеристики и надежность работы Системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении «ИБС ВИМ» во многом определяются ее техническим состоянием, качеством дорожного покрытия и регулярностью проведения технического обслуживания, периодических проверок и калибровок.

В соответствии с пунктом 4.1 Руководства по эксплуатации техническое обслуживание Системы заключается в регулярном внешнем осмотре и диагностике состояния модулей, проведении процедур по поддержанию их работоспособности. Важнейшее значение имеют мероприятия по поддержанию в нормативном состоянии дорожного полотна на измерительном участке согласно ГОСТ-Р 50597-93 (с 01.09.2018 приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26.09.2017 №1245-ст утвержден ГОСТ Р 50597-2017).

Пунктом 4.3 Руководства по эксплуатации предусмотрены состав и периодичность выполнения регламентных работ в рамках технического обслуживания Системы, в том числе в отношении дорожного покрытия в местах установки датчиков: визуальный осмотр состояния дорожного покрытия на предмет повреждений, выполняемый еженедельно, ежеквартальные профилактические работы с дорожным покрытием, предотвращение разрушения покрытия в местах установки датчиков, заделка трещин и дефектов в дорожном покрытии в зоне установки датчиков, восстановление целостности дорожного покрытия в местах установки датчиков по мере необходимости (еженедельно), выравнивание профиля датчиков под образовавшуюся колейность (ежеквартально), восстановление целостности компаунда силоприемых модулей (ежеквартально, а также по мере необходимости), оповещение эксплуатирующей организации о дефектах дорожного покрытия в непосредственной близости к местам установки датчиков (еженедельно).

В соответствии с пунктом 5.4 Технического задания к Контракту от 27.07.2018 именно на арендодателя возложено обеспечение в период всего срока аренды работоспособности и функционирования Системы, включающее в себя не только проведение капитального и текущего ремонта Системы и ее конструктивных элементов, но и поддержание Системы и ее конструктивных элементов в исправном состоянии с помощью проведения регламентированного технического обслуживания, то есть отраженных в пункте 4.3 Руководства по эксплуатации регламентных работ, в том числе в отношении дорожного покрытия. В цену контракта от 27.07.2018 включены затраты на обеспечение работоспособности и функционирования Системы (затраты на поддержание Системы в исправном состоянии – выполнение регламентированного технического обслуживания, проведение поверки средств измерения, затраты на капитальный и текущий ремонт Системы, ее элементов).

Оборудование, используемое при весогабаритном контроле, должно быть сертифицировано как средство измерения и иметь метрологическую поверку. Метрологические характеристики данного оборудования должны соответствовать метрологическим требованиям, указанным в приложении № 2 к Порядку, а также характеристикам, установленным в свидетельствах об утверждении типов средств измерения (пункт 7 приложения № 1 к Порядку осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденному приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 29.03.2018 № 119). 

В обжалуемом ответчиком решении суда первой инстанции указывается на отсутствие свидетельств о поверке в отношении Системы. При этом судом сделан обоснованный вывод о том, что отсутствие действующей поверки Системы не позволяет применять выдаваемые ею данные при привлечении лиц к административной ответственности, а также для иных целей, предусмотренных Контрактом.

В соответствии с пунктом 5.1 Технического задания под работоспособностью и функционированием Системы в период аренды понимается функционирование Системы с установленными в пунктах 3.3 и 3.4 Технического задания рабочими функциями и параметрами. Критериями работоспособности и функционирования Системы являются: бесперебойное функционирование Системы (всех ее конструктивных элементов) 24 часа в сутки, 7 дней в неделю, круглогодично за исключением времени проведения ремонта и регламентированного технического обслуживания. При этом время проведения регламентированного технического обслуживания Системы (ее конструктивных элементов) не превышает времени, установленного в техническом паспорте Системы, а время ремонта не более 24 час. 00 мин. с момента обнаружения неисправности

Пунктом 3.3 Технического задания предусмотрен исчерпывающий перечень рабочий функций Системы, в том числе автоматическое выявление нарушений в области перевозки крупногабаритных и (или) тяжеловесных грузов, и передача данных в центр обработки данных, контрольно-надзорные органы, в том числе ГИБДД и Минтранс России.

Из письма УГИБДД МВД по Республике Коми в адрес Учреждения следует, что ряд АПВГК неисправны, либо не прошли метрологическую поверку, в связи с чем поступающие от них материалы фотовидеофиксации в соответствии с требованиями статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не могут рассматриваться в качестве допустимого доказательства по делу об административном правонарушении, также отмечено, что с 07.08.2020 в Госавтоинспекцию МВД по Республике Коми поступают акты результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства, полученные с использованием работающих в автоматическом режиме специальных технических средств и подписанные ЭЦП Минстроя Республики Коми, с ошибками - все зафиксированные ТС учитываются как одиночные (предельно допустимая длина 12 м), однако, из имеющихся в актах фотоснимков видно, что АПВГК зафиксировано передвижение автопоездов (допустимая длина 20). Таким образом, поступающими в Госавтоинспекцию МВД по Республике Коми актами, подписанными ЭЦП Минстроя Республики Коми, зафиксированы проезды ТС, не образующие состава административного правонарушения. Также УГИБДД МВД по Республике Коми  указало, что на не прошедших метрологическую поверку АПВГК, на которые получены извещения о непригодности к применению, функционируют табло, информирующие водителей о зафиксированных превышениях весогабаритных параметров ТС, что вызывает неоднократные обращения граждан в Госавтоинспекцию МВД по Республике Коми для дачи разъяснений по данному вопросу.

Указанные факты свидетельствуют о том, что Обществом допущено нарушение требований пункта 3.3 Технического задания.

Пунктом 3.4 Технического задания установлено, что после передачи в Системы в аренду арендодатель обеспечивает бесперебойное функционирование Системы 24 часа в сутки, 7 дней в неделю, круглогодично, за исключением времени проведения ремонта и регламентированного технического обслуживания, обеспечивая реализацию функций, указанных в пункте 3.3 Технического задания.

С учетом имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности факта неработоспособности АСКВГК, расположенного на автомобильной дороге «Сыктывкар – Ухта – Печора – Усинск - Нарьян-Мар» на участке км 313+780 - км 314+480. 

Удовлетворение судом первой инстанции требования Учреждения о замене средства измерения на аналогичное новое (не бывшее в употреблении) без установления причины неработоспособности Системы не противоречит положениям разделов 4.1, 4.2 Контракта.

С целью дальнейшего обеспечения работоспособности АСКВГК, приняв во внимание положения пунктов 2.1, 2.2, раздела 4 Руководства по эксплуатации, касающиеся состояния дорожного покрытия (одежды) и влияния такого состояния на метрологические характеристики и надежность работы оборудования, суд первой инстанции правомерно указал на необходимость, в том числе, приведения дорожного покрытия (дорожной одежды) в месте установки комплекса в соответствие с установленными строительными нормами и правилами, ГОСТ Р 50597-2017, требованиями пункта 2.1 Руководства по эксплуатации системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении «ИБС ВИМ».

На основании Распоряжения Росавтодора от 15.02.2016 № 203-р издан Отраслевой дорожный методический документ «Методические рекомендации по ремонту дорожных одежд, состоящих из цементобетонных покрытий, перекрытых асфальтобетонными слоями, на автомобильных дорогах общего пользования» (ОДМ 218.3.060-2015). В силу пунктов 3.1, 3.2 ОДМ 218.3.060-2015 под дорожной одеждой понимается конструктивный элемент автомобильной дороги, воспринимающий нагрузку от транспортных средств и передающий ее на земляное полотно, под дорожным покрытием - верхняя часть дорожной одежды, устраиваемая на дорожном основании, непосредственно воспринимающая нагрузки от транспортных средств и предназначенная для обеспечения заданных эксплуатационных требований и защиты дорожного основания от воздействия погодно-климатических факторов. Из положений пункта 2.1 Руководства по эксплуатации следует, что модули системы устанавливаются и эксплуатируются в дорожном покрытии. 

Согласно пункту 4.3 Руководства по эксплуатации заделка трещин и дефектов в дорожном покрытии в зоне установки датчиков, восстановление целостности дорожного покрытия в местах установки датчиков по мере необходимости входит в состав работ по техническому обслуживанию комплекса. 

В связи с изложенным доводы Общества о том, что в его обязанности не входит содержание дорожного полотна в месте установки АСКВГК отклоняются судом апелляционной инстанции как не соответствующие приведенным выше нормативным положениям и условиям заключенного контракта.

Указание судом первой инстанции на обязанность Общества восстановить дорожное покрытие (дорожную одежду), без разграничения указанных конструктивных элементов автомобильной дороги не привело к принятию неправильного судебного акта. 

Общество, как лицо, передающее в аренду автоматизированную систему весогабаритного контроля и обладающее информацией об особенностях функционирования ее отдельных конструктивных элементов, влиянии различных факторов на работоспособность таких элементов и Системы в целом, местоположении АСКВГК, правомочно самостоятельно определить необходимый объем работ в целях приведения оборудования в работоспособное состояние и дальнейшего поддержания его в таком состоянии. 

Общество в апелляционной жалобе также указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно обязал ответчика восстановить работоспособность комплекса посредством приведения в соответствие с требованиями законодательства дорожного покрытия (дорожной одежды) длиной 700 м, так как пунктом 2.1 Руководства по эксплуатации предусмотрено, что конструкция дорожной одежды должна соответствовать требованиям строительных норм и правил лишь на протяжении 100 м до места установки и 50 м после. Данный довод Общества является несостоятельным, поскольку из обжалуемого судебного акта следует, что приведение дорожного покрытия (дорожного полотна) в соответствие строительным нормам и правилам должно быть осуществлено Обществом непосредственно в месте установки комплекса в соответствии с требованиями пункта 2.1 Руководства из эксплуатации. 

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно возложил на ПАО «Ростелеком» обязанность восстановить работоспособность автоматического скоростного комплекса весового и габаритного контроля (комплекса), расположенного на  автомобильной дороге Сыктывкар – Ухта – Печора – Усинск - Нарьян-Мар» на участке км 313+780 - км 314+480, в том числе посредством приведения дорожного покрытия (дорожной одежды) в месте установки комплекса в соответствие установленным строительным нормам и правилам, ГОСТ Р 50597-2017, требованиям пункта 2.1 Руководства по эксплуатации, а также обязанность по замене средства измерения «Система измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении ИБС ВИМ» (заводской номер ИБС 00019.10092018) на аналогичное новое (не бывшее в употреблении) средство измерения, имеющее поверку, в соответствии с требованиями государственного контракта № 0107200002718000647 от 27.07.2018, Технического задания к нему и пункта 2.2, раздела 4 Руководства по эксплуатации Системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении «ИБС ВИМ».

Довод ПАО «Ростелеком» о том, что суд первой инстанции в нарушение части 1 статьи 174 АПК РФ не указал в резолютивной части решения срок выполнения работ по восстановлению работоспособности автоматического скоростного комплекса весового и габаритного контроля (комплекса), расположенного на автомобильной дороге Сыктывкар – Ухта – Печора – Усинск - Нарьян-Мар» на участке км 313+780 - км 314+480 подлежит отклонению, поскольку несоблюдение указанной нормы АПК РФ не влияет на правильность обжалуемого решения суда первой инстанции и не может служить безусловным основанием для его отмены. Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что, в случае неясности судебного акта ответчик не лишен права заявить ходатайство о разъяснении решения суда в порядке, предусмотренном статьей 179 АПК РФ.

Арбитражным судом апелляционной инстанции исследованы все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе Общества, однако, они не опровергают выводов, содержащихся в обжалуемом решении суда первой инстанции по настоящему делу, и не могут служить основанием для его отмены или изменения.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.12.2021 по делу № А29-7991/2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО «Ростелеком» - без удовлетворения.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.12.2021 по делу № А29-7991/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Ростелеком» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

П.И. Кононов

ФИО5

ФИО1