ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-75720/2022

05 апреля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2024 года                      

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2024 года                  

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Архиповой Ю.В., Дацука С.Ю.,          

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 27.12.2023

от ответчика: не явился, извещен

от третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев 27 марта 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Алешина Антона Олеговича

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 03 октября 2023 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 21 декабря 2023 года

по иску ООО «АВТОРЕЛИЗ»

к ИП ФИО2

третьи лица: АО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ ГАЙДЕ», ООО «РЕСО-ЛИЗИНГ»,

о взыскании денежных средств,  

  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Авторелиз" (далее - истец, ООО "Авторелиз") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик, ИП ФИО2) о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 154 627 руб.; отступном платеже на декабрь в размере               1 102 430 руб.; неустойки за просрочку внесения лизинговых платежей за период с января по ноябрь 2019 г. в размере 33 481,10 руб.; штрафов за нарушение ПДД в размере 3750 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.01.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2023, оставленным без изменения постановлением  Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023, исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере 1 294 288,10 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.  

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. 

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Ответчик и третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Судебная коллегия отклонила ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в связи с отсутствием правовых оснований.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.09.2018 г. между ООО "Ресо-лизинг" (лизингодателем) и ООО "Авторелиз" (лизингополучателем) был заключен Договор лизинга N 534АРЛ-ААО/01/2018 (далее - Договор лизинга), на основании которого лизингодатель приобрел и передал во временное владение и пользование лизингополучателю грузовой фургон изотермический марки Белава 1220S0, VIN: 

<

***>.

28.09.2018 ООО "Авторелиз" с согласия лизингодателя на основании п. 3.4 Приложения N 4 к Договору лизинга заключило с ответчиком (сублизингополучателем) Договор сублизинга N 534АРЛ-ААО/01/2018 (далее - Договор сублизинга) и передало ему во временное владение и пользование вышеуказанное имущество на основании акта приема-передачи от 06.12.2018.

Сублизингополучатель взял на себя обязательства осуществлять оплату лизинговых платежей на условиях, предусмотренных п. 6.1 Договора лизинга.

Согласно п. 2 Договора лизинга имущество передается лизингополучателю на срок до 30.11.2021.

Истец указал, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по оплате лизинговых платежей, допуская просрочки в оплате, чем нарушил условия Договора лизинга, п. 5 ст. 15 Федерального закона Российской Федерации "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 N 164-ФЗ (далее - Закон о лизинге), ст. 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В процессе исполнения Договора 07.10.2019 ответчик утратил имущество, переданное ему по Договору сублизинга.

Утрата имущества не была признана страховым случаем страховой компанией АО "СК ГАЙДЕ".

На основании п. 5.14 Договора сублизинга утрата имущества не освобождает сублизингополучателя от обязательств по Договору сублизинга.

Согласно п. 5.14.1 Договора сублизинга в случае утраты имущества или нанесения имуществу невосстановимого ущерба по любым обстоятельствам сублизингополучатель обязан уплачивать лизингополучателю платежи в сроки и в размере сумм лизинговых платежей до даты выплаты страховщиком лизингополучателю страхового возмещения, либо до даты принятия решения страховщиком об отказе в выплате страхового возмещения по страховому случаю с имуществом.

В связи с допущенной сублизингополучателем просрочкой и утратой имущества согласно п. 11.2 Договора сублизинга лизингополучатель вправе отказаться от исполнения обязательств по Договору сублизинга, расторгнуть его в одностороннем внесудебном порядке без возврата сублизингополучателю всех полученных от него денежных средств и/или без возмещения сублизингополучателю каких-либо убытков, вызванных расторжением, и потребовать возмещение убытков, письменно уведомив об этом сублизингополучателя, в случае утраты имущества.

12.11.2019 истец направил сублизингополучателю требование N И-01/865-19 от 12.11.2019 о расторжении Договора сублизинга на основании п. 11.2 Договора сублизинга.

Соответственно, Договор сублизинга был расторгнут 22.11.2019 с учетом п. 11.2.1 Договора сублизинга.

При этом, обязательства по оплате лизинговых платежей и суммы закрытия сделки сублизингополучателем не исполнены.

По расчету истца размер убытков составил 1 294 288,10 руб., в том числе: задолженность по оплате лизинговых платежей за сентябрь - ноябрь 2019 года в размере 154 627 руб.; отступной платеж за декабрь в размере 1 102 430 руб.; пени за просрочку по оплате лизинговых платежей с января по ноябрь 2019 года в размере 33 481,10 руб.; штрафы за нарушение ПДД в размере 3 750 руб.

Ответчик ссылался на то, что согласно п. 5.1 Договора сублизинга на весь срок действия Договора имущество подлежит добровольному страхованию по рискам ущерб, хищение, угон и гибель, в связи с чем ТС "Белава" было застраховано по полису КАСКО 25.10.2019 в АО СК "ГАЙДЕ".

В соответствии со страховым полисом серии ТСС N 193145 страхователем является ООО "Авторелиз", собственником и выгодоприобретателем является ООО "Ресо-лизинг".

Ответчик сообщил в ООО "Авторелиз" и ООО "Ресо-лизинг" о хищении транспортного средства и наступлении страхового случая по полису КАСКО, выплаты по Договору сублизинга ответчиком были приостановлены до получения ООО "Ресо-лизинг" страхового возмещения для проведения взаиморасчета.

Как указал ответчик, ни истец, ни ООО "Ресо-лизинг" в страховую компанию АО СК "ГАЙДЕ" для получения страхового возмещения не обращались, о поступлении такого заявления в страховую компанию ответчику не известно.

25.10.2019 ответчик самостоятельно проинформировал АО СК "ГАЙДЕ" о наступлении страхового случая. Ответом от 10.02.2021 АО СК "ГАЙДЕ" в выплате страхового возмещения ответчику было отказано. При этом ответчик не имел возможности обжаловать отказ страховой компании, поскольку не является ни страхователем, ни собственником, ни выгодоприобретателем по полису КАСКО ТСС N 193145.

В связи с этим, по мнению ответчика, исковое заявление подлежит оставлению без удовлетворения, так как при наличии действующего полиса КАСКО надлежащее лицо ООО "Ресо-лизинг" не обращалось в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении.

Ответчик также указал, что тайное хищение ТС "Белава" является страховым случаем, а ответ АО СК "ГАЙДЕ" не обоснован.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 309, 310, 329, 330, 614, 665 ГК РФ, ст. 8, 15, 17 ФЗ от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», Правил страхования, установив, что Договор страхования (страховой полис) серии ТСС N 193145 от 05.12.2018 г. сроком действия с 06.12.2018 г. по 05.12.2019 г., страховые риски "Ущерб, Хищение", в отношении ТС "БЕЛАВА 1220S0", заключен в соответствии с Правилами страхования ТС, утвержденными приказом генерального директора АО "СК ГАЙДЕ" от 20.12.2017 г., при этом, Транспортное средство было передано ответчиком иному третьему лицу (ФИО3) в добровольном порядке, которое впоследствии не возвратило Транспортное средство законному владельцу, пришли к выводу, что заявленное ответчиком событие не является страховым случаем и не влечет обязанности страховщика по осуществлению страховой выплаты, у страховщика отсутствуют основания для возврата к рассмотрению и пересмотра принятого решения об отказе в страховой выплате по заявлению от 25.10.2019 г., учитывая, что ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательств погашения задолженности и уплаты предусмотренных Договором сублизинга лизинговых платежей в установленный Договором срок, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суды проверили и мотивированно отклонили доводы ответчика о взыскании лизинговых платежей за весь предполагаемый срок действия договора, как противоречащие заявленным исковым требованиям, основанным на условиях договора сублизинга, в том числе п. 5 договора.

Отклоняя доводы ответчика о неверной квалификации совершенного третьим лицом деяния, суды исходили из того, что ответчик добровольно передал автомобиль третьему лицу, которое его не возвратило (Т. 2 л.д. 12), при этом, согласно п. 4.5 и 4.5.15 правил страхования данное событие не является страховым случаем и не влечет обязанности страховщика по осуществлению страховой выплаты. 

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка с приведением в судебных актах мотивов, основанных на материалах дела и законе; указанные доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, не являются основанием для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2023 года по делу № А40-75720/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                       Н.Н. Колмакова

 

Судьи:                                                                                              Ю.В. Архипова

 

                                                                                                          С.Ю. Дацук