4/2023-23813(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции 

Ф06-3984/2023

Дело № А55-11643/2022

г. Казань

30 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2023 года.  Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  

председательствующего судьи Нафиковой Р.А., судей Нагимуллина И.Р., Хайруллиной Ф.В.,  при участии представителей: 

истца - ФИО1 (доверенность от 01.01.2023),  ответчиков:  

общества с ограниченной ответственностью «Влако-Сервис» -  ФИО2 (доверенность от 01.03.2023),  

 общества с ограниченной ответственностью «МБ Трак Саратов» -  ФИО3, (доверенность от 01.11.2022),  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены, 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Влако-Сервис»  

на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2022 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 09.03.2023  

по делу № А55-11643/2022  

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Влако- Сервис», обществу с ограниченной ответственностью «МБ Трак Саратов»,  третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Даймлер Камаз  Рус», о взыскании убытков,  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4  (далее - истец, ИП ФИО4) обратилась в Арбитражный суд  Самарской области с иском, с учетом уточнений, к обществу с  ограниченной ответственностью «Влако-Сервис» (далее - ответчик,  ООО «Власко-Сервис») и обществу с ограниченной ответственностью  «МБ Трак Саратов» (далее - ООО «МБ Трак Саратов») о взыскании  убытков в виде упущенной выгоды в размере 1 848 910,46 руб.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Даймлер Камаз Рус» (далее - ООО «Даймлер Камаз Рус».  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2022,  оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 09.03.2023, иск удовлетворен частично. С  ООО «Влако-Сервис» в пользу истца взысканы убытки в размере  1 848 910,46 руб. В удовлетворении иска к ООО «МБ Трак Саратов»  отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского  округа, ООО «Власко-Сервис» просит состоявшиеся судебные акты  отменить, в иске отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм  материального и процессуального права.  

Заявитель кассационной жалобы указал на недоказанность факта  наличия убытков.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы  кассационной жалобы в полном объеме.  

Представители истца и ООО «МБ Трак Саратов» с доводами  кассационной жалобы не согласились, просили оставить обжалуемые  судебные акты без изменения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом  уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в  судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба  рассмотрена в их отсутствие.  

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых  судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы,  заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит  оснований для их отмены.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, в  обоснование заявленных требований истец указал на ненадлежащее  исполнение ответчиком обязательств по договору купли-продажи  транспортного средства от 18.03.2020 № 1950013 и нахождением  автомобиля с 11.05.2021 по 21.06.2021, а также с 25.11.2021 по 18.02.2022  на гарантийном ремонте.  

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании  полного и всестороннего исследования представленных доказательств, со  ссылкой на положения статей 15, 393, 454, 469, 470, 476 Гражданского  кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в Постановлении  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О  применении судами некоторых положений раздела 1 части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  суд пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения  исковых требований к ООО «Власко-Сервис».  

Суд исходил из того, что истцом доказана совокупность условий  необходимых для возложения ответственности в виде убытков на  ООО «Власко-Сервис».  

Судом установлен факт продажи товара ненадлежащего качества  (производственный дефект) и факт непринятия должных мер по  устранению недостатка товара в виде его гарантийного ремонта.  

При этом судом отклонены доводы ООО «Власко-Сервис», что  истцом не предоставлены документы, подтверждающие реальную  возможность получения упущенной выгоды за период простоя автомобиля.  

Истцом предоставлены в суд заявки на перевозки, подписанные и  скрепленные печатями, с реквизитами, со сроками выполнения указанных  заявок и перевозок, с перечнем продукции, подлежащей перевозке, с  требованиями к перевозке, в том числе с требованиями к транспортному  средству (в заявке указано т/с, на которое делается заявка на перевозку).  Указанные заявки сделаны в рамках действующих долгосрочных  договоров на перевозки грузов, заключенных между истцом и  контрагентами. Данные заявки полностью исполнены и оплачены,  приложены к заявлению о приобщении их к делу вместе с платежными  поручениями.  

Также признан несостоятельным довод ответчика, что у истца  данный вид деятельности не является основным в соответствии с ОКВЭД.  

В ЕГРИП отражено, что одним из видов деятельности является  деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по  перевозкам. Кроме того, истец имеет патент на право применения  патентной системы налогообложения в отношении вида  предпринимательской деятельности – оказание автотранспортных услуг по  перевозке грузов автомобильным транспортом.  

 Суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении  иска к ООО «МБ Трак Саратов», установив, что им выполнены все  обязательства при проведении гарантийного ремонта, длительность  которого обусловлена сложностью диагностики поломки и отсутствием  необходимых запасных частей на территории Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой  инстанции.  

При этом отклонил доводы ответчика о предложении истцу  предоставить подменный автомобиль, поскольку материалами дела  установлено, что истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой  

предоставить подменный автомобиль. Ответчик отказался предоставлять  подменное авто, поскольку таких автомобилей не было.  

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда  кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы  ответчика, которые уже были всесторонне и полно рассмотрены и  отклонены судами с приведением в судебных актах мотивов, основанных  на материалах дела и законе.  

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать  доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от  установленных судами первой и апелляционной инстанций, в нарушение  своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой  позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в  Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной  связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими  производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду  кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать  лишь правильность применения нижестоящими судами норм  материального и процессуального права и не позволяют ему  непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические  обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции  подменять суды первой и апелляционной инстанций, которые  самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают  фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности,  равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что  недопустимо.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии  обжалуемых судебных актов не допущено.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2022 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 09.03.2023 по делу № А55-11643/2022 оставить без изменений,  кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия  и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Р.А. Нафикова 

Судьи И.Р. Нагимуллин  

 Ф.В. Хайруллина 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 16.05.2023 7:55:00Кому выдана Хайруллина Фарида ВильдановнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 28.03.2022 5:14:00Кому выдана Нафикова Рузалия АлямовнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 28.03.2022 5:13:00

Кому выдана Нагимуллин Ильсур Ризаевич