АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-19526/2024

г. Нижний Новгород 05 февраля 2025 года

Дата оглашения резолютивной части решения 23 января 2025 года.Дата изготовления решения в полном объеме 05 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Логуновой Натальи Александровны (шифр судьи 15- 383), при ведении протокола помощником судьи Исаева Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЛТКЕРАМИКА" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.07.2003, ИНН: 

<

***>), г. Калининград, Калининградской области, к ответчику: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СК "СТОЛИЦА ПРИВОЛЖЬЯ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.06.2016, ИНН: 

<

***>), г. Нижний Новгород, Нижегородской области, о взыскании 2 940 613 руб. 32 коп., при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора временного управляющего ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СК "СТОЛИЦА ПРИВОЛЖЬЯ" ФИО1 (банкротное дело А43-22478/20240),

в отсутствие представителей сторон,

в судебном заседании протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется в связи с неявкой сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО «БалтКерамика» (истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к ООО СК «Столица Приволжья» о взыскании 2 756 388руб. 00коп. долг по договорам поставки № 114/07-СП-ДПОС от 26.07.2023 и № 115/07-СП-ДПОС от 26.07.2023, 147 203руб. 19коп. пени по договору № 114/07-СП-ДПОС от 26.07.2023, на 18.06.2024, 37 022руб. 14 коп. пени по договору № 115/07-СП-ДПОС от 26.07.2023, на 18.06.2024.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик требования истца не признает.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе с учетом части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей не обеспечили.

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

По правилам части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 23.01.2025 объявлена резолютивная часть решения.

Ходатайство ответчика об оставлениииска без рассмотрения на основании п. 1 ч.1 ст. 148 АПК РФ рассмотрнео судом и подлежит отклонению.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.09.2024 по делу А43-22478/2024 (дата объявления резолютивной части) ООО СК «Столица Приволжья» признано несостоятельным (банкротом). В отношении общества введена процедура наблюдения.

Определением суда от 25.11.2024 по делу А43-22478/2024 принято к производству заявление истца о включении требований в реестр кредиторов.

Вместе с тем, на дату проведения судебного заседания по настоящему делу судебного акта о рассмотрении заяления истца, не принято.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона. В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Вместе с тем, рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным со взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом. По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства - суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Судомустановлено, что исковое заявление предъявлено в суд 26.06.2024 и принято к производству арбитражного суда 10.07.2024, процедура банкротства в отношении ответчика инициирована 25.07.2024, о чем вынесено определение Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-22478/2024 о принятии к производству. 

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.09.2024 по делу А43-22478/2024 (дата объявления резолютивной части) ООО СК «Столица Приволжья» признано несостоятельным (банкротом). В отношении общества введена процедура наблюдения.

Таким образом, настоящее исковое заявление принято к производству суда до даты введения в отношении ответчика процедуры наблюдения, ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу кредитором не заявлено, в связи с чем суд рассмотривает спор в порядке искового производства.

Изучив материалы дела суд установил следующее.

Между ООО «БалтКерамика» и ООО СК «Столица Приволжья» заключены договоры поставки № 114/07-СП-ДПОС от 26.07.2023 и № 115/07-СП-ДПОС от 26.07.2023, согласно которым ООО «БалтКерамика» (поставщик) взял на себя обязательства по поставке ООО СК «Столица Приволжья» (покупатель) керамических изделий.

ООО «БалтКерамика» надлежащим образом исполнило свои обязательства по производству и отгрузке приобретаемого покупателем товара.

Порядок оплаты по настоящему договору предусматривает 100% постоплата в течении 15 (пятнадцати) рабочих дней на основании УПД/Говарных накладных (по Форме ТОРГ-12) подписанных Покупателем.

Срок оплаты по реализации товара по договору № 115/07-СП-ДПОС от 26.07.2023 на основании УПД № 653 от 19.02.2024 истек, на основании УПД №1194, №1200, №1216 от 14.03.2024 истек, на основании УПД № 1238, №1259, от 15.03.2024 истек.

Срок оплаты по реализации товара по договору № 114/07-СП-ДПОС от 26.07.2023 на основании УПД № 146 от 19.01.2024 истек, на основании УПД №188, №195 от 24.01.2024 истек, на основании УПД № 205, №210, от 25.01.2024 истек, на основании УПД № 239, от 26.01.2024 истек, на основании УПД № 287, № 293 от 30.01.2024 истек, на основании УПД № 425 от 07.02.2024 истек, на основании УПД № 485 от 09.02.2024 истек, на основании УПД № 597, № 603 от 15.02.2024 истек, на основании УПД № 620, №627, №629, №630 от 16.02.2024 истек.

В соответствии с п. 7.4. договоров, в случае нарушения сроков оплаты товара, покупатель уплачивает пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки оплаты, но не более 10% от суммы задолженности. Согласно расчета штрафных санкций по договору № 114/07-СП-ДПОС от 26.07.2023, на 18.06.2024 сумма пени составляет 147 203руб. 18коп. Согласно расчета штрафных санкций по договору № 115/07-СП-ДПОС от 26.07.2023, на 18.06.2024, сумма пени составляет 37 022руб. 14коп.

Согласно расчету истца, общая задолженность ООО СК «Столица Приволжья» перед ООО «БалтКерамика», с учетом штрафных санкций рассчитанных на 18.06.2024, составляет 2 940 613руб., 32коп.

В соответствии с п.10.1. договоров претензионный порядок досудебного урегулирования споров по договору является для сторон обязательным.

В соответствии с п. 10.2 договоров срок рассмотрения претензии составляет 15 календарных дней с даты ее получения.

ООО «БалтКерамика» неоднократно направляло в адресе ООО СК «Столица Приволжья» претензии с требованием погасить задолженность (№ 17 от 10.04.2024, № 34 от 18.06.2024). Ответы на направленные претензии не поступали.

Гарантийным письмом, направленным в адрес поставщика 01.03.2024, ответчик задолженность не оспаривал, заверял погасить имеющуюся задолженность в срок до 15.03.2024, гарантийным письмом, направленным в адрес поставщика 09.04.2024 года заверял погасить имеющуюся задолженность в срок до 15.04.2024, гарантийным письмом, направленным в адрес поставщика 15.04.2024 года заверял погасить имеющуюся задолженность в срок до 15.05.2024.

Ненадлежащее исполнение покупателем своих обязательств по договорам явилось основанием для обращения ООО «БалтКерамика» с исковым заявлением в суд.

Рассмотрев представленные в дело документы, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно статьям 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки. По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий статьей 310 ГК РФ не допускаются.

Факт поставки товара подтверждается представленными в дело передаточными документами, содержащими подпись лица, получившего товар. Однако обязательство по оплате продукции он не исполнил. Согласно расчету истца образовалась задолженность в сумме 2 756 388руб. 00коп.  

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик обладают равными правами по представлению суду своих доводов и объяснений, осуществлению иных процессуальных прав и обязанностей. 

В силу положений пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств уплаты долга в материалы дела не представил, сумму долга не оспорил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку обязательство по оплате товара ответчиком в добровольном порядке не исполнено, требование о взыскании с ООО СК «Столица Приволжья» 2 756 388руб. 00коп. долга обоснованно и подлежит удовлетворению (по договору №114/07-СП-ДПОС от 26.07.2023 долг в сумме 1 995 360руб., по договору №115/07-СП-ДПОС от 26.07.2023 долг в сумме 761 028руб. 00коп.).

Также истец просит взыскать 147 203руб. 19коп. неустойки по договору №114/07-СП-ДПОС от 26.07.2023 на 18.06.2024, 37 022руб. 14коп. неустойки по договору №115/07-СП-ДПОС от 26.07.2023 на 18.06.2024.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Договорами поставок предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты товара поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки оплаты, но не более 10% от суммы задолженности (пункты 7.4 договоров). 

Расчет истца проверен судом и признан арифметически верным.

Учитывая сроки оплаты, предусмотренные договорами, по расчету суда неустойка по договору №114/07-СП-ДПОС от 26.07.2023 за период с 13.03.2024 по 18.06.2024 составила 195 545руб. 28коп., по договору №115/07-СП-ДПОС от 26.07.2023 за период с 06.04.2024 по 18.06.2024 составила 56 316руб.07коп.

Истцом требование о взыскании нустойки по двум договорам заявлено в меньшем размере, что является его правом.

В рамках рассмотрения настоящего дела вопреки указанным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации и правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил каких-либо доказательств явной несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства. Ходатайств о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ от ответчика также не поступало.

Поскольку факт просрочки оплаты товара подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании 147 203руб. 19коп. неустойки по договору №114/07-СП-ДПОС от 26.07.2023 на 18.06.2024, 37 022руб. 14коп. неустойки по договору №115/07-СП-ДПОС от 26.07.2023 на 18.06.2024 признается судом правомерным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 940 613руб. 32коп., из которых 2 756 388руб. 00коп. - долг, 184 225руб. 32коп. - неустойка.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат вызканию в пользу истца в сумме 37 703руб. 00коп.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления, исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается.

На основании изложенного исполнитльный лист не подлежит выдаче.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте Арбитражного суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

руководствуясь статьями 110, 112, 150, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СК "СТОЛИЦА ПРИВОЛЖЬЯ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Нижний Новгород в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЛТКЕРАМИКА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Калининград, Калининградской области 2 940 613руб. 32коп., в том числе 2 756 388руб. 00коп. долг, 184 225руб. 32коп. неустойки, а также 37 703руб. 00коп. расходы по госпошлине.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяН.А. Логунова