Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-71272/19

22 октября 2019  года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 22 октября 2019 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Н.А. Поморцевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Недуга Н.В.,  рассмотрел в судебном заседании  дело по исковому заявлению 

ООО "ИНТЕРСТРОЙСЕРВИС"(ИНН 5032053928, ОГРН 1035006457694)

к АО "МОСОБЛЭНЕРГО"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 

при участии представителей сторон согласно протоколу от 14.10.2019

УСТАНОВИЛ:

ООО «Интерстройсервис» (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО «Мособлэнерго» (ответчик) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 12.08.2015 № ТП-02-15-529-103-86 в размере 1 403 810,40 руб.

В судебном заседании истец в порядке ст. 49 АПК РФ, заявил ходатайство об отказе от основного долга в части взыскания неустойки за период с 28.07.2017 по 31.01.2018 в размере 504 620,19 руб., уточнил исковые требования, согласно которым, просит взыскать неустойку за период с 27.08.2016 по 27.07.2017 в размере 899 190,21 руб.

В силу п. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. В силу п. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно п. 4 ст. 150 АПК РФ  арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. В силу п. 3 ст. 150 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Рассмотрев ходатайство истца о принятии судом отказа от иска в указанной части, суд приходит к выводу том, что это не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, суд принимает отказ ООО «Интерстройсервис» от требования в части взыскания суммы основного долга, в соответствии с п. 4 ст. 150 АПК РФ прекращает производство по делу в указанной части.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, с учетом отказа от части иска.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 12.08.2015 между ОАО «Одинцовская электросеть» (сетевая организация) и ООО «Интерстройсервис» (потребитель) заключен договор                  № ТП-02-15-529-103-86 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, в соответствии с условиями которого, сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к электрическим сетям (п. 1.1 договора).

02.03.2016 произошла реорганизация ОАО «Одинцовская электросеть» путем присоединения к АО «Московская областная энергосетевая компания».

Размер платы за технологическое присоединение на основании п. 10 договора (в редакции п. 8 протокола разногласий от 03.11.2015) составляет 2 323 939 рублей 32 копейки.

В силу п. 5 договора срок исполнения обязательств по технологическому присоединению составляет один год со дня заключения договора. Применительно к рассматриваемому спору срок исполнения обязательств сетевой организации истекает 12.08.2016.

Как усматривается из п. 6 договора фактическое присоединение энергопринимающих устройств потребителя к электрическим сетям оформляется актом об осуществлении технологического присоединения. 

Истец в иске указал, что Акт об осуществлении технологического присоединения между потребителем и сетевой организацией подписан 31.01.2018, фактически получен 27.07.2017, что не отрицается истцом, в связи с чем, истцом в ходе судебного заседания изменены исковые требования в части периода прросрочки с 27.08.2016 и по 27.07.2017, рассмотренные и принятые судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Между тем, истец ссылается на существенное нарушение ответчиком срока, установленного п. 5 договора.

Положениями договора в качестве ответственности за нарушение сроков исполнения обязательств предусмотрена неустойка. 

Так, согласно п. 17 Договора в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по настоящему договору в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой Стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения настоящего договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Полагая, что ответчиком нарушены сроки исполнения обязательств по выполнению мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств, истец направил претензию ответчику об уплате неустойки. В претензионном порядке ответчик неустойку не погасил, ответчик уклонился от удовлетворения претензии, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Ссылаясь на нарушение АО "МОСОБЛЭНЕРГО" сроков общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Ответчик заявленные требования не признал, считает, что несвоевременное осуществление техприсоединения вызвано просрочкой истца.

04.05.2017 сторонами подписан акт о выполнении технических условий, согласно которому стороны признали, что мероприятия, предусмотренные техническими условиями (этапом технических условий), выполнены.

Оценив все представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам о частичном удовлетворении исковых требований.

Технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным (пункт 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ 5 "Об электроэнергетике").

Порядок технологического присоединения, в том числе объектов, принадлежащих сетевым организациям, урегулирован Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее по тексту - Правила).

В соответствии с пунктом 6 Правил технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами.

Особенностью договора об осуществлении технологического присоединения является наличие обязательств по выполнению мероприятий, предусмотренных техническими условиями каждой из сторон, которая перед своим контрагентом на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации несет ответственность в порядке, предусмотренном пунктом 17 договора, в виде уплаты неустойки, что является взаимно стимулирующей мерой к совместному достижению цели обязательства и обеспечению предусмотренных договором сроков его исполнения.

В соответствии с пунктом 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 год со дня заключения настоящего договора, однако как указывает истец данные мероприятия в установленный срок АО "МОСОБЛЭНЕРГО" выполнены не были.

Ответчиком не представлено доказательств исполнения своих обязательств с соблюдением срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренного пунктом 5 договора техприсоединения и техническими условиями в срок, из представленного письма АО "МОСОБЛЭНЕРГО" от 21.09.2016 №03/2113 следует, что исполнитель ведет работы, установлены КТПН, закуплен трансформатор, и кабельная продукция, завершение работ планирует в срок до 10.10. 2016.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 19.01.2018 N 310-ЭС17-11570 по делу N А62-434/2016 договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору возмездного оказания услуг.

К правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются, помимо специальных норм, положения гл. 39 ГК РФ, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание, что в спорном правоотношении применительно к правовой конструкции, предусмотренной статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО «ИНТЕРСТРОЙСЕРВИС» выступает заказчиком, а АО "МОСОБЛЭНЕРГО" исполнителем услуг, то последнее с учетом положений статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и общих принципов исполнения обязательств, закрепленных в части 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно уведомить заявителя о выполнении собственной части мероприятий или наличии препятствий в их выполнении, обусловленных действиями/бездействиями своего контрагента.

Указанное правовое регулирование спорного правоотношения основано на том, что заявитель в договоре технологического присоединения не принимает непосредственного участия в приемке сетевой организацией работ у привлеченного подрядчика, равно как сетевая организация вправе работы выполнить свою часть мероприятий самостоятельно.

Вместе с тем, заявитель не может быть лишен возможности осуществления контроля за сроками выполнения мероприятий со стороны сетевой организации, что позволяет обеспечить баланс интересов сторон и взаимную реализацию ими права на предъявление требования другой стороне об уплате неустойки за нарушение срока выполнения мероприятий, что в итоге стимулирует каждую из спорящих сторон к достижению конечной цели обязательства.

Между тем, в  соответствии с пунктом 8 Договора заявитель обязуется:

- надлежащим образом исполнить обязательства по настоящему договору, в том числе по выполнению возложенных на него мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях;

- после выполнения мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка заявителя, предусмотренных техническими условиями, уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий;

- после осуществления сетевой организацией фактического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям подписать акт об осуществлении технологического присоединения в течении 10 рабочих дней со дня получения указанного акта.

Из материалов дела следует, что заявитель не уведомил сетевую организацию о выполнении мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка заявителя, в том числе о выделении земельного участка под размещение проектируемой трансформаторной подстанции (ТП) согласно п. 11.1 технических условий.  Указанный факт истец (заявитель) не отрицал в ходе судебного заседания. 

Без выполнения указанных обязательств заявителем, у сетевой организации отсутствовала возможность осуществить строительство трансформаторной подстанции с установкой силовых трансформаторов и 2 КЛ-6 кВ согласно п.10.1.1.и 10.1.2 технических условий, которые являются неотъемлемой частью Договора (п.4 Договора).

29.06.2016 в целях выполнения мероприятий технологического присоединения со своей стороны заключила договор подряда № 274/16-ДКС от 29.06.2016 с ООО «ЦЭМ-В».

До истечения срока выполнения мероприятий, установленного п.5 Договора сетевая организация уведомила заявителя письмом от 22.07.2016 (исх. № 10-5189/16) о готовности осуществить фактическое присоединение его объектов в срок 29.09.2016 после выполнения заявителем технических условий и наличия уведомления о выполнении технических условий.

17.04.2017 Заявитель уведомил сетевую организацию о том, что возложенные на него работы по монтажу сетей 0,4 кВ будут завершены в срок 05.05.2017.

С учетом того, что уведомления о выполнении мероприятий по технологическом присоединению в пределах границ участка заявителя со стороны Заявителя так и не последовало, сетевая организация, получив сведения о выполнении технических условий Заявителем от третьих лиц, осуществила проверку и оформила акт о выполнении технических условий от 04.05.2017, что свидетельствует о просрочке исполнения Заявителем установленного срока п. 5 Договора и об отсутствии у организации возможности выполнить все возложенные на нее мероприятия по технологическому присоединению.

После фактического выполнения указанных работ и до подписания КС-2 уполномоченными лицами, 27.07.2017 сетевая организация передала Заявителю на подписание Акт об осуществлении технологического присоединения, о чём свидетельствует запись с датой и подписью генерального директора на копии Акта.

Таким образом, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что просрочка исполнения обязательства по договору со стороны ответчика составила 84 дня с момента подписания акта о выполнении технических условий – 04.05.2017, до направления Акта об осуществлении технологического присоединения – 27.07.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Заключая договор техприсоединения, стороны в пункте 17 установили, что, в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждено осуществление сетевой компанией техприсоединения в полном объеме только 27.07.2017. Следовательно, относительно выполнения условий договора по техприсоединению объектов истца имеет место просрочка со стороны ответчика.

Таким образом, суд полагает, что требование истца о возложении на ответчика ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению за период с 05.05.2017 по 27.07.2017 в размере 225 468,59 руб. (2 323 939, 32 х 8,25/100 х 0,014 х 84 = 225 468, 59) Основания для уменьшения размера неустойки за нарушение срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению отсутствуют, не заявлены ответчиком.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Принять отказ ООО "ИНТЕРСТРОЙСЕРВИС" от искового требования в части взыскания неустойки с 28.07.2017 по 31.01.2018  в размере 504 620,19  руб. Производство по делу в указанной части прекратить.

          Иск удовлетворить частично.

          Взыскать с АО "МОСОБЛЭНЕРГО" в пользу ООО "ИНТЕРСТРОЙСЕРВИС" неустойку за период с 05.05.2017 по 27.07.2017 в размере 225 468, 59  руб., государственную пошлину в размере  7 509, 00 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

          Возвратить ООО "ИНТЕРСТРОЙСЕРВИС" из федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере  13 092, 00  руб., уплаченную по платежному поручению от 27.07.2019 № 304.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья                                                               Н.А. Поморцева