именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-309893/23-53-2451

г. Москва

19 апреля 2024 г.

Резолютивная часть объявлена 18 апреля 2024 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Козлова В.Ф. единолично

протокол ведет секретарь судебного заседания Начвай И.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ЛАРА И К» (115597, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.08.2002, ИНН: 

<

***>)

к ответчику

обществу с ограниченной ответственностью «НЕФТЬПРОМСЕРВИС» (115230, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НАГАТИНО-САДОВНИКИ, ХЛЕБОЗАВОДСКИЙ ПР-Д, Д. 7, СТР. 9, ПОМЕЩ. 42/Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.08.2014, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 3 014 895 руб. 33 коп. по договору от 01.07.2019 № 01-07/2019

в заседании приняли участие представители:

от истца-  Вензель А.А. по дов. от 14.08.2023 (диплом)

от ответчика-  ФИО1 по дов. от 29.12.2023 (диплом),  ФИО2 ген. директор по  ЕГРЮЛ от 15.02.2023

установил:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО «Лара и К» с иском к ответчику ООО «НефтьПромСервис» о взыскании 3 014 895 руб. 33 коп. по договору хранения, включая 2 532 680 руб. долга, 482 215,33 руб. процентов.

Ответчик в отзыве против удовлетворения требований           возражает по следующим основаниям: ответчик не приобретал товар и не размещал его на хранение в помещении ответчика.

Изучив доводы, исследовав доказательства, суд установил следующее.

Истец сообщил суду о факте хранения товара и представил договор от 01.07.2019 № 01-07/2019, по условиям которого истец (хранитель) обязался хранить товары ответчика (поклажедателя), в защищенном от осадков месте по адресу: Московская область, Ленинский район, с/п Развилковское, 

<

...>, корп. лит. Л1, пом. 51 (п. 1.1, 1.3).

Единица измерения принимаемого товара – место, под которым считается отдельная единица товара или некоторое количество товара, объединенное одной упаковкой (п. 1.4).

Поклажедатель оплачивает услуги по хранению авансом ежемесячно или с отсрочкой платежа, размер которой определяется по соглашению сторон.

Договор вступает в силу с 01.07.2019 и действует до 01.05.2020, с автоматической пролонгацией на 11 месяцев при отсутствии заявлений сторон о расторжении в течение 30-ти дней до истечения срока (п. 8.1). Размер вознаграждения составляет 2 532 680 руб. за весь период хранения, не включая погрузочно-разгрузочные работы (п. 1.1 прил. 1).

Истец представил акты о приеме-передаче ТМЦ на хранение и возврате ТМЦ, без даты, согласно которым ответчик передал истцу автозапчасти и агрегаты в количестве 61 ед. стоимостью 44 234 499,74 руб. Товар хранится до первого требования, но не более 11-ти месяцев. Услуга по хранению стоимостью 2 532 680 руб. принята ответчиком по акту от 18.02.2022 № 2.

От лица ответчика договор и акты подписаны генеральным директором ФИО3

Истец сообщает о наличии долга в размере 2 532 680 руб., в подтверждение которого представляет акт сверки взаимных расчетов, и просит взыскать долг и проценты за период с 18.02.2022 по 22.12.2023.

Суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода (ст. 779, 896 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Истец не представил доказательства действительности хозяйственных связей, в частности, наличия у ответчика возможности хранить товар в указанном в актах количестве и в указанном месте.

По сообщению ответчика, документы изготовлены бывшим генеральным директором ФИО3 с целью причинить имущественный вред ответчику. У ответчика не было необходимости и экономической целесообразности приобретать товар с целью его хранения на складе истца в течении двух лет, а затем реализовать его по той же цене, без оплаты, аффилированному лицу - ООО «Эколайф», учредителем которого являлся ФИО3 Отношения между истцом и ответчиком ограничивались арендой помещений площадью 42,24 кв.м и 10,7 кв.м. для использования под офис по договорам от 01.07.2017, от 01.02.2022, представленным в деле № А40-131632/2023, доказательства наличия иного помещения, в котором могли быть размещены ТМЦ в количестве, указанном в актах, не представлены. Сделка реально не исполнялась, товар на склад истца не перемещался.

Между ООО «НефтьПромСервис» и ФИО3 имеется корпоративный спор по делу № А40-131632/23-117-807, о передаче документов общества, в котором представитель ООО «Лара и К» давал показания в пользу ФИО3, что отражено в решении суда от 06.02.2024 по указанному делу.

Указанные доводы ответчика заслуживают внимания, и не опровергнуты доказательствами истца.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая отсутствие доказательств реальности исполнения, суд оставляет исковые требования без удовлетворения.

Государственная пошлина согласно ст. 110 АПК РФ относится на истца.

Руководствуясь ст. 9, 65, 71, 75, 102, 110, 167-171 АПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                       Козлов В.Ф.