ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-3339/2021

19 октября 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  12 октября 2021 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме  19 октября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9827/2021) администрации городского поселения Лянтор на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.07.2021 по делу № А75-3339/2021 (судья Тихоненко Т.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Интеграция» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к администрации городского поселения Лянтор (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Интеграция» - ФИО2 по доверенности от 19.10.2020;

от администрации городского поселения Лянтор - ФИО3 по доверенности  от 18.01.2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Интеграция» (далее – ООО ПКФ «Интеграция», истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к администрации городского поселения Лянтор (далее – администрация, ответчик, апеллянт) о взыскании убытков в размере 626 532 руб. 83 коп., возникших при исполнении муниципального контракта от 23.12.2019 № 3861702199019000036.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.07.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Мотивируя свою позицию, администрация приводит следующие доводы: вопреки выводам суда, правовые выводы по ранее рассмотренным делам не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего спора, поскольку убытки в виде упущенный выгоды не являлись предметом рассмотрения дел № А75-8978/2020 и № А75-19190/2020; истцом не представлены доказательства, подтверждающие совершение обществом действий, направленных на получение дохода, который не был получен вследствие неправомерных действий администрации; в силу положений действующего законодательства, при расторжении контракта другая сторона праве потребовать возмещение только фактически понесенного ущерба.

В материалы апелляционного производства 16.09.2021 поступил отзыв истца на апелляционную жалобу, в котором общество выражает несогласие с позицией, изложенной апеллянтом в жалобе, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Также от сторон в ходе рассмотрения апелляционной жалобы в порядке статьи 81 АПК РФ поступили письменные пояснения, которые приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего рассмотрения дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства. 

23.12.2019 между истцом (исполнитель) и ответчиком (муниципальный заказчик) заключён муниципальный контракт № 3861702199019000036 (л.д. 30-45), по условиям которого исполнитель по заданию муниципального заказчика обязуется оказать услуги по зимнему содержанию объектов благоустройства (далее - услуги) в соответствии с условиями, предусмотренными контрактом, и сдать результат услуг муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять результат услуг и оплатить его. 

Состав и объем услуг определяются техническим заданием (приложение № 1 к контракту), расчетом цены контракта (приложение № 2 к контракту). 

Место выполнения услуг: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский район, город Лянтор, парковая зона отдыха по улице Набережной вдоль реки Пим, городская площадь между 3 и 4 мкр, городской сквер между 3 и 4 микрорайонами, городская площадь в 1 микрорайоне на пересечении ул. Комсомольская и ул. Салавата Юлаева, городской сквер на пересечении улиц                            В. Кингисеппа и С. Лазо, площадки парковочные в районе детской поликлиники и хоккейного корта во 2 микрорайоне (пункты 1.1-1.3 контракта). 

Цена контракта и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 2 контракта: 1 842 445 руб. 31 коп., порядок оказания услуг, площадь обслуживаемых объектов согласованы в приложении № 1, расчет цены контракта - в приложении № 2. 

Срок оказания услуг: с 01.01.2020 по 30.04.2020, с 16.10.2020 по 31.12.2020 (пункт 4.2 контракта).

Сдача результатов оказания услуг исполнителем и приемка их муниципальным заказчиком производится ежемесячно в соответствии с гражданским законодательством и оформляется актом о приемке оказанных услуг (или УПД), представленным исполнителем. Акт о приемке оказанных услуг (приложение № 3) (или УПД) подписывается обеими сторонами, с указанием недостатков (в случае их обнаружения), а также сроков и порядка их устранения (пункт 5.1 контракта).

Контракт вступает в действие с момента подписания и действует до 31.12.2020 или до исполнения сторонами своих обязательств и завершения всех взаиморасчетов по контракту (пункт 11.1 контракта).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств по контракту, 17.03.2020 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (л.д. 46-47) и направил его в адрес исполнителя, после чего данный отказ обжалован ООО ПКФ «Интеграция» в рамках дела № А75-8978/2020.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.11.2020 по делу № А75-8978/2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.05.2021, исковые требования общества удовлетворены, односторонний отказ ответчика от исполнения контракта, оформленный решением от 17.03.2020 № 1725, признан недействительным (л.д. 114-123).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.04.2021 по делу № А75-19190/2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по спорному муниципальному контракту за период с января по апрель 2020 в сумме 1 133 812 руб. 48 коп., неустойка (пени) в сумме 21 844 руб. 79 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 557 руб. (л.д. 124-133).

Полагая, что в результате действий ответчика по отказу от исполнения контракта, признанному судом незаконным, истцу причинены убытки в виде упущенной выгоды, равной сумме неполученных по контракту доходам, общество направило ответчику претензию от 06.02.2021 № 22-21 с требованием о возмещении причиненных убытков (л.д. 56-57).

Поскольку требования, изложенные в претензии, администрация в добровольном порядке не исполнила, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, с чем выразил несогласие ответчик.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779, пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно положениям частей 8, 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу положений пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25), по общему правилу для того, чтобы наступила гражданско-правовая ответственность за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, необходимо установить факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

В рассматриваемом случае истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 708 632 руб. 83 коп. (упущенной выгоды), представляющих собой разницу между стоимостью работ, предусмотренных контрактом (1 842 445 руб. 31 коп.), и стоимостью работ, взысканных по решению суда в рамках дела № А75-19190/2020 (1 133 812 руб. 48 коп.).

При этом в ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер взыскиваемых убытков до 626 532 руб. 83 коп., исключив запланированные, но не понесенные расходы на исполнение контракта, за период с 16.10.2020 по 31.12.2020 в сумме 82 100 руб. (л.д. 94-95).

Суд первой инстанции, констатировав доказанность противоправного поведения ответчика, выразившегося в одностороннем отказе от исполнения контакта, что установлено в рамках дела А75-8978/2020, а также учитывая, что указанное нарушение привело к невозможности оказания истцом услуг по контракту в целях извлечения прибыли,  пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступившими у истца последствиями в виде упущенной выгоды, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Между тем, при вынесении решения судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 14 постановления № 25, по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Согласно пункту 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются принятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Положениями части 23 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны от его исполнения другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, стороне контракта исходя из положений Закона № 44-ФЗ, регулирующего спорные правоотношения, не предоставлено право требования возмещения упущенной выгоды с учетом определения понятия «убытки», содержащегося в пункте 2 статьи 15 ГК РФ, то есть неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Данный правовой подход нашел свое отражение в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2018 № 305-ЭС17-19009 по делу № А40-171449/2016, от 03.08.2021 № 304-ЭС21-12257 по делу № А46-972/2020.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 24.12.2020 № 2990-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «ГлавИнвестСтрой» на нарушение его конституционных прав частью 23 статьи 95 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» также разъяснил, что приведенная норма сама по себе направлена - исходя из особенностей регулируемых отношений - на обеспечение эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, участия физических и юридических лиц в осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд на условиях добросовестной конкуренции и предотвращение злоупотреблений в этой сфере.

Рассматриваемая в системе действующего правового регулирования, в частности, во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 400 ГК РФ, предусматривающим, что по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность), данная норма с учетом вытекающего из Конституции Российской Федерации принципа свободы договора, включая свободу вступления в договорные отношения, не может расцениваться как нарушающая в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в процессе рассмотрения дела которого судом установлена невозможность исполнения государственного контракта в полном объеме каждой из сторон.

Таким образом, поскольку на законодательном уровне ответственность субъекта - государственного или муниципального заказчика ограничена возмещением реального ущерба, причиненного исполнителю контракта, оснований для удовлетворения иска о взыскании упущенной выгоды у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика упущенной выгоды сделан при неправильном применении норм ГК РФ об убытках и Закона № 44-ФЗ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального права является основанием для отмены судебного акта. 

При данных обстоятельствах решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.07.2021 по делу № А75-3339/2021 подлежит отмене  с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

При этом истцу надлежит возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 15.03.2021 (операция 4979) государственную пошлину в размере 1 642 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.07.2021 по делу № А75-3339/2021 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Возвратить ФИО4 из федерального бюджета 1 642 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 15.03.2021 (операция 4979).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Ю.М. Солодкевич

Н.В. Тетерина