Арбитражный суд Республики Адыгея

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А01-2660/2017

г. Майкоп

29 марта 2018 года

резолютивная часть решения объявлена 29.03.2018 года,  

полный текст решения изготовлен   29.03.2018 года,

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи   Кочуры Ф.В., при   ведении    протокола   судебного   заседания   помощником судьи   Л.А. Парфеновой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело   № А01-2660/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Литмашсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Зарем» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании до объявленного перерыва представителя    истца – ФИО1 (личность установлена), в отсутствие представителя ответчика, уведомленного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

после объявленного перерыва – в отсутствие лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежаще,  

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью ООО «Литмашсервис» (далее – ООО «Литмашсервис», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Зарем» (далее – ОАО «Зарем») о взыскании задолженности в размере 316 178 рублей 09 копеек, пени в размере 121 096 рублей 21 копейки и процентов в размере 31 505 рублей 51 копейки.

Исковые требования ООО «Литмашсервис» обоснованы тем, что ответчиком не выполнены надлежащим образом обязательства по договору на поставку отливок.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 09.11.2017 указанное исковое заявление принято к рассмотрению, предварительное судебное заседание назначено на 05 декабря 2017 года.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от  21.02.2018 судебное разбирательство по делу отложено до 22 марта 2018 года.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Суд объявил перерыв в судебном заседании до 29.03.2018г.

После перерыва, в судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, уведомлены надлежащим образом.

До начала продолжения судебного заседания от ответчика потупило ходатайство о признании иска в сумме 316 178 рублей 09 копеек и снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом надлежащего уведомления участвующих в деле лиц, суд, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил о рассмотрении дела в отсутствие истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ООО «Литмашсервис» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ООО «Литмашсервис» (Постащик) и ОАО «Зарем» (Заказчик) был заключен договор поставки №3 от 12.01.2015 (далее – договор).

 В соответствии с условием указанного договора, «Постащик» обязуется изготовить отливки по номенклатуре, количеству согласно-заявке «Заказчика», а «Заказчик» принять и произвести оплату за изготовленное литье (пункт 1 Договора). Оплата продукции производится «Заказчиком» платежным поручением путем перечисления  денежных средств на расчетный счет «Поставщика» (пункт  2.2.1). 

Поставщик исполнил обязательство по поставке товара, что подтверждается  счетами фактурами: №691 от 22.12.2015г., №402 от 19.07.2015, №№471,472,473 от 31.07.2015г., №№497, 498 от 14.08.2015г., №512 от 25.08.2015г., актами сверок взаимных расчетов на 31.12.2014г. и на 10.03.2015г.

В нарушение договорных обязательств оплата ответчиком за поставленный товар до настоящего времени не произведена, задолженность по договору составляет 316 178 рублей 09 копеек.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 26.12.2017г., от 05.06.2017, 06.10.2017 с  требованием об оплате образовавшейся задолженности.

Однако до настоящего момента задолженность за поставленный товар ответчиком не оплачена.

При таких обстоятельствах ООО «Литмашсервис» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

По правовой природе договор, заключенный сторонами, является договором поставки, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506  Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе договора поставки, применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами о договоре поставки.

Частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушенное право истца подлежит защите, в том числе путем взыскания с ответчика причитающихся ему по договору денежных сумм.

Факт выполнения истцом обязательств по договору и неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара подтверждается материалами дела.

Ответчик в своем заявлении от 29.03.2017 признал сумму основного долга.

Статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. При таких обстоятельствах суд принял все предусмотренные законом меры для реализации ответчиком его прав и не имеет его возражений против требований истца и доказательств, их подтверждающих.

В силу пункта 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Ответчиком не представлено каких – либо надлежащих (относимых, допустимых, достоверных и достаточных) доказательств, опровергающих доводы истца. 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом в материалы дела доказательства и руководствуясь вышеназванными нормами материального права, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи с их доказанностью. 

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 316 178 рублей 09 копеек основаны на законе, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно исковым требованиям истец просил взыскать с ответчика сумму пени за период с 12.10.2016г. по 29.10.2017г. года в размере 121 096 рублей 21 копейки.

Согласно пункту 3.3 Договора обязанности Поставщика по срокам поставки, номенклатуре, количеству и качеству товара считаются выполненными с момента сдачи его уполномоченному представителю «Заказчика» и подписания накладной. Последняя накладная подписана 11.10.2016г.

Как следует из пункта 3.4 Договора, обязательства «Заказчика» считаются выполненными с момента поступления оплаты в полном объеме на расчетный счет «Поставщика».

В соответствии с пунктом 6.1 Договора за несвоевременную оплату продукции с отсрочкой платежа, услуг по ответственному хранению продукции, «Заказчик» по требованию «Поставщика» уплачивает неустойку в размере 0,1 % от стоимости, соответственно подлежащей оплате продукции или услуги, за каждый день просрочки.

Ответчик представил ходатайство о снижении размера пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении неустойки по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Начисленная неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности при неправомерном удержании, уклонении от оплаты денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 №  81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате задолженности по договору в установленный срок, принимая при этом во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим обязательства, а не средством обогащения за счет должника, руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, учитывая также период просрочки исполнения обязательства, приходит к выводу о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору и, применив положения статьи 333 ГК РФ, снижает ее размер до 47 478 рублей 68 копеек.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с  12.10.2016г. по 30.10.2017г. в размере 31 505 рублей 51 копейки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  12.10.2016г. по 30.10.2017г. в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 31 505 рублей 51 копейки.

           Из материалов дела следует, что ответчик не выражал несогласия с произведенным истцом расчетом суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу положений статьи 395 ГК РФ,  в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Между этим, пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что  если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку истцом предъявлены ко взысканию договорная неустойка за период с 12.10.2016г. по 30.10.2017г.  и проценты за пользование чужими денежными средствами  в порядке статьи 395 ГК РФ, с  12.10.2016г. по 30.10.2017г, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 31 505 рублей 51 копейки.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит в следующему.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При подаче искового заявления истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Как следует из пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Определением суда истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Сумма исковых требований по настоящему делу составляет 468 779 рублей 81 копейка.

При подаче искового заявления подлежала уплате государственная пошлина в размере 12 376 рублей.

Поскольку иск удовлетворен частично  (истцу отказано в удовлетворении иска о взыскании процентов в размере 31 505 рублей 51 копейки), расходы подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вместе с этим, в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, при расчете суммы госпошлины суд исходит из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В связи с чем,  понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 11 544 рублей 24 копеек. 

С учетом частичного удовлетворения исковых требований в доход федерального бюджета с истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 831 рубля 76 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с открытого акционерного общества «Зарем» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Литмашсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по основному долгу в размере 316 178 рублей 09 копеек и пени в размере 47 478 рублей 68 копеек, а всего 363 656 рублей 77 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Зарем» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 544 рублей 24 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Литмашсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 831 рубля 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд и двух месяцев после вступления его в законную силу в кассационную инстанцию Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока установленного для подачи апелляционной жалобы. Жалобы подаются через суд, вынесший решение.

Судья                                                                                                                          Ф.В. Кочура