АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4198/17 

Екатеринбург

28 сентября 2022 г.

Дело № А50-20477/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе: 

председательствующего Артемьевой Н.А., 

судей Морозова Д.Н., Савицкой К.А.

при ведении протокола помощником судьи Мурзалиной Д.А. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Проспект» ФИО1 на определение Арбитражного суда Пермского края от 25.02.2022 по делу            № А50-20477/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет».

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие представитель ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 13.05.2020).

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа принял участие конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Проспект» ФИО1 (решение от 01.03.2017).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.03.2017 общество с ограниченной ответственностью «Проспект» (далее – общество «Проспект», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 

Определением от 03.10.2016 при банкротстве общества «Проспект» применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). 

В арбитражный суд 08.09.2021 поступило заявление ФИО2, в котором он просит (с учетом принятых судом уточнений) признать недействительным решение общего собрания кредиторов от 17.08.2021, оформленного протоколом № 22, по второму вопросу повестки дня; признать несоответствующими закону действия конкурсного управляющего       ФИО1 по заключению соглашения об отступном от 12.08.2021.

Определением от 16.11.2021 производство по заявлению ФИО2 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по заявлению ФИО4 о признании соглашения от 12.08.2021, заключенного между ФИО4 в лице финансового управляющего ФИО5 и обществом «Проспект», недействительным в рамках дела № А50-2949/2020. 

Определением от 28.01.2022 производство по заявлению ФИО2 возобновлено.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.02.2022 выделено в отдельное производство заявление ФИО2 о признании несоответствующими закону действий конкурсного управляющего по заключению соглашения об отступном от 12.08.2021, производство по заявлению приостановлено до вступления в законную силу судебного акта в рамках дела № А50-2949/2020 о признании недействительным соглашения об отступном от 12.08.2021, а также судебного акта о признании недействительным соглашения об отступном от 12.08.2021 в рамках дела № А50-20477/2015. В оставшейся части в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по заявлению отказано. Этим же определением признано недействительным решение общего собрания кредиторов общества «Проспект» от 17.08.2021 по второму вопросу повестки дня.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда        от 12.04.2022 определение суда первой инстанции от 25.02.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными определением от 25.02.2022 и постановлением от 12.04.2022, конкурсный управляющий общества «Проспект» ФИО1 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой.

Письмом от 20.07.2022 № 309-ЭС19-1090 кассационная жалоба возвращена без рассмотрения со ссылкой на пункт 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018 (далее – Обзор от 26.12.2018).

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Уральского округа, в жалобе просит отменить определение от 25.02.2022 и постановлением от 12.04.2022.

В обоснование жалобы конкурсный управляющий приводит доводы о том, что требования ФИО4 к обществу «Проспект» на сумму              31 936 600 руб. в настоящее время не прекращены; заключение соглашения об отступном от 12.08.2021 экономически выгодно как должнику, так и его кредиторам, по результатам заключения соглашения об отступном должник получил права требования на сумму 31 936 600 руб. При вынесении судебного акта судом не дана оценка тому, что в период заключения соглашения об отступном конкурсным управляющим общества «Проспект» проводились уже шестые торги по продаже прав требований к ФИО4, начиная               с 07.06.2021 осуществлялся прием заявок на участие в торгах. В настоящее время права требования общества «Проспект» к ФИО4 реализованы на торгах. Конкурсный управляющий указывает на то, что при подаче заявления о признании решения собрания кредиторов недействительным ФИО2 преследует исключительно противоправную цель оставления права требования к обществу «Проспект» в размере 31 936 600 руб. за собой (ФИО4 является тещей ФИО2) без погашения требований общества «Проспект».

В отзыве ФИО2 просит производство по кассационной жалобе конкурсного управляющего в части обжалования определения от 25.02.2022 и постановления от 12.04.2022 по вопросу оспаривания решения собрания кредиторов должника от 17.08.2021 прекратить, в остальной части обжалуемые акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Оснований для прекращения производства по кассационной жалобе суд округа не усматривает с учетом пункта 12 Обзора от 26.12.2018 и вышеупомянутого письма Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2022 № 309-ЭС19-1090. Кассационная жалоба конкурсного управляющего ФИО1 подлежит рассмотрению по существу.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке, установленном статьями 284 – 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего спора, 17.08.2021 конкурсным управляющим проведено собрание кредиторов должника со следующей повесткой дня: 

1. Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства общества «Проспект». 

2. О принятии обществом «Проспект» имущества ФИО4 в качестве отступного в счет погашения требований общества «Проспект» 

Большинством голосов от числа присутствующих кредиторов были приняты следующие решения: 

1. Отчет конкурсного управляющего принять к сведению. 

2. Одобрить действия конкурсного управляющего общества «Проспект» по принятию обществом «Проспект» имущества ФИО4 в качестве отступного в счет погашения требований общества «Проспект». 

Обращаясь с заявлением, ФИО2 указывал, что решение собрания кредиторов принято в нарушение прав и законных интересов кредитора ФИО4, а также кредиторов второй очереди реестра должника. 

Так, требования ФИО4 определением Арбитражного суда Пермского края от 31.08.2017 по настоящему делу в размере 31 936 600 руб. основного долга включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов общества «Проспект», после прекращения применения правил застройщика к должнику требования ФИО4 учтены в реестре должника в третьей очереди реестра. 

Требования ФИО2 в сумме 547 750 руб.22 коп. включены во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, требования Федеральной налоговой службы в сумме 3 634 910 руб. 28 коп. включены во вторую очередь реестра требований кредиторов должника. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.08.2018 по делу № А50-20477/2015 признано недействительным соглашение о зачете                 от 01.10.2015, заключенное между ФИО4 и обществом «Проспект», применены последствия недействительности сделки, восстановлена задолженность ФИО4 перед обществом «Проспект» в сумме                9 758 663 руб. 06 коп. по договору уступки права требования от 01.10.2015       № 01-10/2015. 

Взыскав задолженность с ФИО4, общество «Проспект» в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании ФИО4 несостоятельной (банкротом). 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.09.2020 делу            № А50- 2949/2020 ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5 

В рамках дела о банкротстве ФИО4 прошли торги, право требования к обществу «Проспект» в сумме 31 936 600 руб. не реализовано на торгах, обществу «Проспект» было предложено забрать указанное право требования по отступному в счет погашения своих требований, включенных в реестр ФИО4

 В соответствии с условиями соглашения от 12.08.2021 прекращены требования ФИО4 к обществу «Проспект» на сумму 31 936 600 руб., прекращены требования общества «Проспект» к ФИО4 на сумму     319 366 руб. (стоимость права требования к обществу «Проспект» на сумму     31 936 600 руб.), обязательства ФИО4 перед обществом «Проспект» составляют 9 439 297 руб. 

В рамках дела о банкротстве общества «Проспект» конкурсным управляющим подано заявление об исключении требований ФИО4 из реестра должника в сумме 31 936 600 руб. в связи с совпадением должника и кредитора, вопрос об исключении требований не рассмотрен. 

Таким образом, в результате заключения соглашения об отступном уменьшена конкурсная масса должника на сумму 319 366 руб. без удовлетворения требований кредиторов должника. 

Собранием кредиторов одобрены действия конкурсного управляющего по подписанию данного соглашения.

Удовлетворяя заявление ФИО2 о признании недействительным решения собрания кредиторов от 17.08.2021 в части второго вопроса повестки собрания, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия на то правовых оснований, выраженных в нарушении прав ФИО4, а также в связи с отсутствием на собрании кворума по причине неправомерного учета конкурсным управляющим голосов двух кредиторов, аффилированных с должником и являющихся противоположенной стороной корпоративного конфликта по отношению к ФИО2 и ФИО4

Пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных указанным Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц.

Определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве (пункт 5 статьи 15 Закона).

Таким образом, в силу указанной нормы окружной суд не компетентен разрешать вопросы, связанные с процедурными нарушениями, имевшими место при подготовке и приведении собрания (нарушение компетенции, отсутствие извещения, кворума и т.д.).

Однако в соответствии с пунктом 12 Обзора от 26.12.2018 при несогласии кредитора с содержанием принятого на собрании (комитете) кредиторов локального акта (например, плана внешнего управления, положения о продаже имущества должника, порядка и условий замещения активов и т.п.) суд самостоятельно квалифицирует заявление исходя из характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства. Определение о разрешении соответствующих разногласий может быть обжаловано в суд округа.

Рассматривая вопрос об отступном как разногласия в порядке пункта 12 Обзора от 26.12.2018, принимая во внимание аффилированность        ФИО4 по отношению к ФИО2 (его теща), руководителю общества «Проспект», а также учитывая наличие корпоративного конфликта, в котором ФИО2, ФИО4 являются противоположной стороной по отношению к обществам с ограниченной ответственностью «Сайпрус Инвестмент» и «Джи 20» (кредиторы должника), при этом соглашением об отступном конкурсный управляющий фактически признал погашенными требования ФИО4 к обществу «Проспект» на сумму 31 936 600 руб., а в деле о банкротстве общества «Проспект» рассматривается заявление ФИО4 о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, суды пришли к верному выводу о том, что указанное соглашение нарушает права и законные интересы ФИО4 как кредитора должника, соглашение не могло быть подписано управляющим без одобрения собранием кредиторов должника, при этом такое одобрение было получено со стороны конкурсных кредиторов обществ с ограниченной ответственностью  «Сайпрус Инвестмент» и «Джи 20». 

Более того, определением Арбитражного суда Пермского края                  от 05.05.2022 по делу № А50-2949/2020 о банкротстве ФИО4 соглашение об отступном от 12.08.2021 признано недействительным.

Таким образом, суды правомерно признали недействительным решение общего собрания кредиторов общества «Проспект» от 17.08.2021 по второму вопросу повестки дня.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 25.02.2022 по делу № А50-20477/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Проспект» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

ПредседательствующийН.А. Артемьева 

СудьиД.Н. Морозов 

                                              К.А. Савицкая