АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А45-5222/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Ткаченко Э.В.,

судей                                                         Лукьяненко М.Ф.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-Строительная Корпорация «Развитие» на решение                   от 30.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья О.В. Суворова)                        и постановление от 18.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Афанасьева Е.В., Назаров А.В.) по делу № А45-5222/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Адмиралъ» (660075, 

<

...>, офис               6-07, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-Строительная Корпорация «Развитие» (630007, 

<

...>, офис к. 2 № 23, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в сумме                          265 600 руб., пени в сумме 3 464 руб. 30 коп., по встречному иску о взыскании                           2 659 118 руб. убытков.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Адмиралъ» (далее - ООО ЧОО «Адмиралъ», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-Строительная Корпорация «Развитие» (далее - ООО «ПСК «Развитие», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 265 600 руб., пени в сумме 3 464 руб. 30 коп.

Определением суда от 05.04.2022 к производству принят встречный иск о взыскании убытков в размере 2 659 118 руб.

Решением от 30.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области первоначальный иск удовлетворен. С ООО «ПСК «Развитие» в пользу ООО ЧОО «Адмиралъ» взыскана задолженность в размере 265 600 руб., пени в размере 3 464 руб. 30 коп, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 381 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.

ООО «ПСК «Развитие», не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить, в отмененной части направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, убытки возникли в связи с неисполнением ООО ЧОО «Адмиралъ» договорных обязательств по охране; на заказчика необоснованно возложена обязанность доказывания наличия причинно-следственной связи между убытками от хищения имущества и действиями исполнителя; исполнитель является профессионалом в сфере оказания охранных услуг, именно на нем лежит обязанность                по осуществлению внутриобъектового и пропускного режима на объекте охраны, обязанность по сообщению в правоохранительные органы о совершенных хищениях, охране места происшествия; не заполнение сторонами журналов охраны имущества                 не освобождает ООО ЧОО «Адмиралъ» от исполнения обязательств и от ответственности за их неисполнение; ООО ПСК «Развитие» представлены доказательства, подтверждающие факт нахождения спорного имущества на объекте и факт совершения хищения спорного имущества в период действия договора; непредставление в материалы дела складских документов не может быть основанием для освобождения исполнителя            от ответственности; удовлетворение первоначального иска о взыскании стоимости услуг по охране объекта в спорный период противоречит выводам суда о том, что какое-либо имущество под охрану не передавалось; ссылается на судебную практику.

ООО ЧОО «Адмиралъ» в отзыве на кассационную жалобу полагает, что основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.05.2021 между ООО «ПСК «Развитие» (заказчик) и ООО ЧОО «Адмиралъ» (исполнитель) заключен договор № 02/21-Аъ об оказании услуг по физической охране объекта (далее - договор), по условиям которого исполнитель в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, условиями договора и техническим заданием, обязуется своими силами и средствами оказать услуги по физической охране объектов заказчика, согласно приложению № 1 «Техническое задание» к данному договору, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора.

Ежемесячно в последний день отчетного месяца, приходящийся на рабочий день, либо в первый рабочий день расчетного месяца, если последний день отчетного месяца приходится на выходной или праздничный день, исполнитель передает заказчику подписанный со своей стороны в 2 (двух) экземплярах акт оказанных услуг (пункт 6.1 договора).

Заказчик в срок, не превышающий 3 рабочих дней с момента получения акта оказанных услуг, подписывает 2 экземпляра акта оказанных услуг, один из которых передает исполнителю или передает исполнителю письменный мотивированный отказ от подписания указанного акта (пункт 6.2 договора).

Оплата услуг по договору осуществляется заказчиком ежемесячно за фактически оказанные услуги, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в срок, не превышающий 5 банковских дней с момента подписания сторонами акта оказанных услуг и получения заказчиком счета от исполнителя (пункт 5.3 договора).

Как указывает истец, оказанные в октябре и ноябре 2021 года на 15.12.2021 оплачены не были. В связи с чем ООО ЧОО «Адмиралъ», руководствуясь пунктом 4.2.1 договора, на электронную почту 2993954@bk.ru, а также заказным письмом на адрес, указанный в договоре, направило уведомление о приостановлении оказания услуг 25.12.2021.

Поскольку условия о полной и своевременной оплате услуг заказчиком не выполнялись, услуги возобновлены не были и 27.12.2021 в адрес заказчика направлены акт № 33 и счет об оплате услуг в декабре 2021 года в сумме 96 000 руб.

Акты об оказании услуг в октябре-декабре 2021 года, подписанные заказчиком, не возвращены исполнителю, услуги не оплачены.

Претензия об уплате задолженности заказчиком получена 07.02.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66007569058240, при этом оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Встречный иск мотивирован тем, что функции исполнителя в рамках указанного договора сторонами согласованы в пунктах 1.1, 3.1.1 условий договора, а также техническом задании к договору, где, в том числе ООО ЧОО «Адмиралъ» приняло на себя обязательства по оказанию услуг по охране объектов заказчика (недвижимое и движимое имущество, иные ценности, находящиеся на объекте).

В соответствии с пунктом 11.3 условий договора исполнитель обязался нести имущественную ответственность за причиненные хищением, уничтожением или повреждением имущества, в результате невыполнения или ненадлежащего выполнения принятых обязательств, в также в бездействии или неправильном либо несвоевременном действии сотрудников исполнителя.

Так, истец по встречному иску указывает, что исполнитель прекратил охрану объекта не 25.12.2021 согласно уведомлению и условиям договора, а намного раньше. Фактически 21.12.2021 охрана объекта отсутствовала, о чем заказчик письменно уведомил исполнителя письмом от 22.12.2021 № 415.

Как указывает истец по встречному иску, досрочное необоснованное прекращение охраны объекта способствовало совершению хищения расположенного на объекте оборудования и материалов, принадлежащих заказчику, в период с 17.12.2021 по 20.12.2021, на общую сумму 2 659 118 руб.

В связи с совершением хищения заказчиком 23.12.2021 было подано заявление в полицию. 24.01.2022 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования, исходил из доказанности факта оказания ООО ЧОО «Адмиралъ» услуг и отсутствия их полной оплаты ООО «ПСК «Развитие», наличия правовых оснований для взыскания неустойки за несвоевременную оплату заказчиком услуг. Отказывая в удовлетворении встречного иска, пришел к выводу об отсутствии совокупности условий для взыскания убытков.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части решения об отказе в удовлетворении встречного иска согласился.

Кассационная жалоба рассматривается судом округа в пределах заявленных в ней доводов относительно отказа в удовлетворении требований по встречному иску (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338).

Суд кассационной инстанции считает выводы судов в обжалуемой части соответствующими установленным по делу обстоятельствам и применимому к спорным правоотношениям законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Под убытками в соответствии со статьей 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

На основании пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из положений пункта 5 постановления № 7 следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Доводы кассационной жалобы о возникновении убытков в связи с неисполнением ООО ЧОО «Адмиралъ» договорных обязательств по охране, о наличии у исполнителя, являющегося профессионалом в сфере оказания охранных услуг, обязанности по осуществлению внутриобъектового и пропускного режима на объекте охраны, сообщению в правоохранительные органы о совершенных хищениях, охране места происшествия, о доказанности факта нахождения спорного имущества на объекте и факта совершения хищения спорного имущества в период действия договора, подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе условия договора, констатировав, что совместный акт осмотра имущества, передаваемого под охрану, не производился, акт приема-передачи под охрану объектов не составлялся, записи в «Журнале охраны имущества», предусматривающие ежесуточное оформление уполномоченными представителями заказчика и исполнителя при приеме/передаче имущества под охрану и снятии с нее, не велись, в отсутствие доказательств поступления указанного заказчиком имущества на объект и передачи его под охрану ООО ЧОО «Адмиралъ», суды, признав не доказанным факт нахождения на объекте охраны похищенного имущества и хищения имущества посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект, по вине исполнителя, а равно необеспечения ООО ЧОО «Адмиралъ» надлежащей охраны спорного объекта недвижимости или вследствие невыполнения им условий договора, пришли к обоснованному выводу о недоказанности совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Представленные ООО «ПСК Развитие» в подтверждение факта нахождения на охраняемом объекте поименованного истцом по встречному иску имущества в период охраны объекта ответчиком (универсальные передаточные акты по приобретению имущества, путевые листы водителей ООО «ПСК «Развитие», служебные записи работников ООО «ПСК «Развитие» о необходимости вывоза материалов и оборудования и об отсутствии оборудования и материалов), в отсутствие иных доказательств нахождения имущества на объекте, не признаны судами относимыми и допустимыми доказательствами по делу по причине их одностороннего оформления заказчиком (статьи 67, 68 АПК РФ).

Доводы заявителя об отсутствии охраны на объекте 21.12.2021 являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонены с учетом представленного ООО ЧОО «Адмиралъ» графика дежурств работников охраны в декабре 2021 года и акта от 26.12.2021 о возврате по договору аренды движимого имущества - бытового жилого модуля, размещенного на объекте заказчика в соответствии с пунктом 3.1.16 договора.

Судами обоснованно отклонена ссылка заявителя на письмо от 22.12.2021 № 415, направленного по почте ООО ЧОО «Адмиралъ», об обнаружении 21.12.2021 факта отсутствия поста охраны, ввиду того, что оно достоверно не подтверждает отсутствие такой охраны как 21.12.2021, так и в период, указанный в заявлении в органы внутренних дел, с 17.12.2021 по 21.12.2021. Иных доказательств, подтверждающих отсутствие охраны в указанные периоды, не представлено.

Служебные записи работника ООО «ПСК «Развитие» от 24.12.2021, в которых сообщается об отсутствии имущества, также отклонены судами, так как доказательств наличия каких-либо актов осмотра, уведомления ООО ЧОО «Адмиралъ» о необходимости явиться на данные осмотры, не представлено.

Кроме того, судами учтено, что письмом от 22.12.2021 № 416 заказчик признает факт наличия задолженности перед исполнителем за оказанные услуги и обязуется ее погасить, а также направляет в адрес исполнителя платежное поручение от 21.12.2021, однако в указанном письме заказчик не сообщает исполнителю о некачественно оказанных услугах, либо о факте хищения. При этом, ответчик по встречному иску                     в соответствии с условиями договора направлял ООО «ПСК Развитие» уведомление                   о приостановлении услуг охраны в связи с неисполнением обязательств по их оплате.

Судами принято во внимание, что в рамках настоящего дела ответчик заявлял о хищении 12 позиций имущества на сумму 2 659 118 руб., в то время как в заявлении в правоохранительные органы указывает о хищении только 5 позиций на сумму 1 227 786 руб. 52 коп, что также свидетельствует об отсутствии достоверных сведений о фактически находящемся на объекте и утраченном имуществе.

Ссылка заявителя на постановление от 24.01.2022 о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 158 УК РФ, как на  подтверждение факта хищения имущества заказчика, несостоятельна, ввиду того, что в силу части 4 статьи 69 АПК РФ по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, для арбитражного суда обязателен лишь вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу (определение Верховного Суда РФ от 08.05.2020 № 306-ЭС20-6361 по делу № А57-823/2019).

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды удовлетворили первоначальный иск и отказали в удовлетворении встречного иска, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не может быть принята, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

 

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 18.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-5222/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             Э.В. Ткаченко

 

Судьи                                                                           М.Ф. Лукьяненко

 

ФИО1