СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-973/2021(6)-АК

Дело №А60-52300/2020

19 января 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Саликовой Л.В., 

судей                                 Гладких Е.О., Нилоговой Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» 

при участии:

от лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, общества с ограниченной ответственностью «Артэк»: ФИО2, доверенность от 30.08.2022, паспорт; 

в заседании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда:

от кредитора ФИО3: ФИО4, доверенность от 13.12.2022, паспорт; 

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО5 

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 ноября 2022 года 

об отказе в удовлетворении заявления ФИО3 о признании недействительными сделок по перечислению должником в период с 11.06.2020 по 02.09.2020 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Артэк» денежных средств в сумме 6 254 500 руб., 

вынесенное в рамках дела №А60-52300/2020

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Нихром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2020

принято к производству заявление ФИО3 (далее – ФИО3, кредитор) о признании общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Нихром» (далее – ООО НПО «Нихром», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве №А60-52300/2020.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 заявление ФИО3 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, вопрос об утверждении временного управляющего методом случайной выборки направлен на рассмотрение в суд первой инстанции. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2021 временным управляющим должника утвержден ФИО6, являющийся членом ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство». 

Соответствующие сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 15.05.2021 №81(7043).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2021 ООО НПО «Нихром» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего ФИО6

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства произведена в газете «КоммерсантЪ» от 18.09.2021 №169(7131).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2021 по делу №А60-52300/2020 отменено в части утверждения конкурсным управляющим ООО НПП «Нихром» ФИО7, члена союза арбитражных управляющих «Авангард»; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5, член союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

03.08.2022 кредитор ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками перечисления должником в период с 11.06.2020 по 02.09.2020 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Артэк» (далее – ООО «Артэк», ответчик) денежных средств в общей сумме 6 254 500 руб. и о применении последствий недействительности данных сделок. В качестве правового обоснования заявленных требований кредитор сослался на положения пункта 2 статьи 61.2, статью 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.111.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника Чу Э.С. (далее – конкурсный управляющий) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявленные кредитором ФИО3 требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе ее заявитель не соглашается с выводом суда о недоказанности того, что на момент совершения оспариваемых сделок ООО «Артэк» было известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать данный вывод. Отмечает, что из представленных ответчиком в материалы дела документов (отзыв, дополнение к нему, копии договоров и платежных документов) следует, что ООО НПП «Нихром» начало выплачивать арендную плату только в июне - июле 2020 года, т.е. просрочка по платежам по существу составляла шесть месяцев, при том, что согласно платежным поручениям от 11.06.2020 №№116,117, от 07.07.2020 №179, от 19.10.2020 №677, от 31.05.2021 №84 ровно в этот же период (день в день) ООО «Артэк» начало перечислять арендную плату собственнику переданных должнику в субаренду нежилых помещений и оборудования - обществу с ограниченной ответственностью «Канта» (далее – ООО «Канта») за период январь-март 2020 года. Считает, что в данном случае необходимо учитывать то, что само ООО «Артэк» кредитовало должника, предоставив ему в заем денежные средства на основании договора от 06.04.2020 №06/04. Более того, в течение длительного времени ООО «Артэк» не предъявляло ООО НПП «Нихром» претензий не только по уплате основного долга по арендной плате, но и неустойки, предусмотренной пунктом 4.2. договора субаренды от 16.02.2020. Указанные действия, по мнению ООО «Артэк», не соответствуют условиям добросовестности и осмотрительности. По мнению апеллянта, в данном случае поведение ответчика, отказывающегося от требований арендной платы и неустойки, должно породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнения относительно правомерности подобных действий; такой участник оборота должен осознавать, что неуплата арендной платы около шести месяцев и в дальнейшем их выплата в короткий срок с высокой степенью вероятности может нарушать права и законные интересы кредиторов его контрагента, справедливо рассчитывающих на удовлетворение своих требований. Таким образом, отклонение поведения ООО «Артэк» от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав указывает на сомнительность совершения оспариваемых сделок. Отмечает, что согласно пункту 4.6 договора аренды от 15.01.2020  №1116/269з между ООО «Артэк» и ООО «Канта» Арендатор должен был оплачивать коммунальные эксплуатационные услуги (электроснабжения, водоснабжение  водоотведение, вывоз и размещение ТБО), при этом, соответствующие первичные  документы в материалы дела представлены не были, из чего можно сделать вывод, что фактически помещение не передавалось Арендатору. Полагает, что об аффилированности должника и ответчика может свидетельствовать факт заключения договора субаренды от 16.01.2020 на срок, превышающий срок договора аренды. 

До начала судебного заседания от ООО «Артэк» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое определение суда оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированный отзыв также поступил от кредитора ФИО3, в котором он позицию, изложенную в апелляционной жалобе конкурсного управляющего, поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения суда настаивал.

Протокольным определением от 11.01.2023 в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) был объявлен перерыв до 16.01.2023 до 15 час. 45 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 16.01.2023 с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» в прежнем составе суда, при участии тех же представителей. 

В судебном заседании от 16.01.2023 представитель ООО «Артэк» против позиции апеллянта возражал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. 

Представитель кредитора ФИО3 с позицией, изложенной в апелляционной жалобе конкурсного управляющего Чу Э.С., согласился и по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просил обжалуемое определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе изучения документов по настоящему делу о банкротстве кредитором ФИО3 было установлено, 

что в период с 11.06.2020 по 02.09.2020 должником в пользу ООО «Артэк»

были перечислены денежные средства в общей сумме 6 254 500 руб. с указанием в основании (назначении) платежей: «Частичная оплата по счету №16 от 01.06.2020г. за аренду жилого помещения по договору субаренды от 16.01.2020г», «Возврат займа по договору №06/04 денежного займа с процентами от 06.04.2020г (9,5% годовых), «Частичная оплата по счету №16 от 01.6.2020г за аренду нежилого помещения по договору субаренды от 16.01.2020г».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2020

на основании заявления ФИО3 в отношении ООО НПО «Нихром» возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве). 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6 (определение арбитражного суда от 29.04.2021).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2021 ООО НПО «Нихром» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Чу Э.С. (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2022).

Полагая, что вышеперечисленные платежи совершены в отсутствие встречного предоставления с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и привели к тому, что отдельному кредитору было оказано преимущественное удовлетворение требований перед иными кредиторами должника, ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанных сделок недействительными (ничтожными) на основании пункта 2 статьи 61.2, статьи 61.3 Закона о банкротстве, 

Рассмотрев настоящий спор, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований кредитора, в связи с недоказанностью наличия совокупности всех условий для признания оспариваемых сделок недействительными по указанным им основаниям. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

При этом, в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Учитывая, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 по настоящему делу в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ФИО3 в размере 109 685 789,30 руб., при этом, размер кредиторской задолженности должника перед указанным лицом составляет более 10% от общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, то следует признать, что данный кредитор праве заявлять требования об оспаривании сделок должника.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (статья 61.8 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 того же Закона сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

На основании пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом 22.10.2020, оспариваемые кредитором платежи совершены в период с 11.06.2020 по 02.09.2020, то есть в период «подозрительности», предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из содержания искового заявления следует, что в качестве одного из оснований для признания оспариваемых сделок недействительными ФИО3 были приведены положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В пункте 6 названого постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что согласно абзаце 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацем 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Помимо периода «подозрительности» оспариваемых по специальным основаниям сделок, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующим в деле не отрицается, что на момент совершения оспариваемых сделок ООО НПП «Нихром» уже отвечало признакам неплатежеспособности, так как имело неисполненные обязательства перед ФИО3, индивидуальным предпринимателем ФИО8, обществом с ограниченной ответственностью НПП «УралМеталлКомплект».

Вместе с тем, помимо вышеуказанного обстоятельства, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как указывалось выше, в основании (назначении) оспариваемых платежей было указано «Частичная оплата по счету №16 от 01.06.2020г. за аренду жилого помещения по договору субаренды от 16.01.2020г», «Возврат займа по договору №06/04 денежного займа с процентами от 06.04.2020г (9,5% годовых), «Частичная оплата по счету №16 от 01.6.2020г за аренду нежилого помещения по договору субаренды от 16.01.2020г».

Из материалов дела следует, что, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании указанных сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, кредитор ФИО3 в обоснование своей позиции сослался на наличие у должника на момент совершения оспариваемых сделки признаков неплатежеспособности, а также на совершение сделок в отсутствие встречного исполнения в пользу заинтересованного (аффилированного) лица, в результате чего из состава имущества должника выбыло ликвидное имущество (денежные средства), подлежащее включению в конкурсную массу, указав в подтверждение безвозмездного характера совершенных сделок на отсутствие убедительных доказательств реальности оказания ответчиком должнику услуг. 

Возражая относительно заявленных требований, ООО «Артэк» в суде первой инстанции указало на то, что произведенные должником перечисления денежных средств на сумму 2 834 500 руб. были осуществлены в счет оплаты арендных платежей по договору субаренды от 16.01.2020, представив в подтверждение данных обстоятельств непосредственно сам договор субаренды от 16.01.2020, по условиям которого Арендатор (ООО «Артэк») обязуется предоставить Субарендатору (ООО НПО «Нихром») во временное владение и пользование следующие нежилые помещения для использования под производственные цеха, склады и бытовые помещения, а именно: 

- часть нежилого здания (здания и сооружения энергоцеха: Здание блока агрегатно-узлового ремонта), общей площадью 3 851,4 кв.м., расположенного по адресу: Россия, Челябинская область, г.Челябинск, Металлургический район, ОАО «Челябинский Электродный завод»; 

- часть нежилого здания (здания и сооружения энергоцеха: Здание бытовых помещений в блоке агрегатно-узлового ремонта), назначение нежилое, инвентарный номер: 32504, литер 54 (1), 54 (2), этажность: 1, 3, общей площадью 279,6 кв.м., расположенное по адресу: Россия, Челябинская область, г.Челябинск, Металлургический район, ОАО «Челябинский Электродный завод»: 1 этаж: 222 кв.м. (в том числе, помещение №7 - 60,3 кв.м., помещение №5 - 9,7 кв.м., помещение №9 - 115 кв.м., помещение №16 – 37 кв.м.), 2 этаж: 39,1 кв.м. (в том числе, помещение №6 - 16,7 кв.м., помещение №7 - 22,4 кв.м.), 3 этаж: помещение №28- 18,5 кв.м.;

- часть нежилого здания, расположенного по адресу: г.Челябинск, Челябинский электродный завод, здания №7: основная площадь – 960 кв.м.; 

- часть земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации зданий и сооружений завода, кадастровый номер: 74:36:0000000:48450, расположенного по адресу: Россия, Челябинская область, г.Челябинск, район Металлургический, территория Челябинского электродного завода, площадью 1 075 кв.м. 

В соответствие с пунктом 1.2 указанного договора одновременно с нежилыми помещениями Субарендатору передается следующее производственное оборудование: печь ЭШП, заводской номер 48524, трансформаторр 6000/63, (в составе); установка индукционная плавильная УИП-500-1,0-0,6*2Г (в составе); вибросито СТ-3 в комплекте с вибратором (2 шт.), шкаф управления; весы платформенные ПВПВ-5-3, платформа 1,5 *2,0 (цех КЦМ), рентгено-флуорисцентный спектрометр HITON XLt 898S; ж/д контейнер 40-ка фут; бетоносмеситель БГ -1000 (БГ-7501) №1, сушильная установка (СУ-1500); автопогрузчик DOOSUN G20SC-5; выпрямитель сварочный ВДМ-6303С с РБ-302; анализатор кислорода/азота LECO ТС-500, весы аналитические AND GR-200; истиратель вибрационный чашевый ИВЧ-3;  пресс ручной гидравлический ПЛГ-20 с пресс-формой D=35мм; экспресс-анализатор углерода АН -7529М; источник бесперебойного питания EATON 9130 6000; комплект тележек для крана электрического мостового двухпролетного г/п 5 т; таль электрическая г/п 5т, Н-12м; автомобиль бортовой, марки (модели) АБ - 434515, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>; автомобиль марки (модели) Mercedes Benz, Sprinter VIN 

<

***>.

Согласно пункту 3.1 договора субаренды от 16.01.2020 размер ежемесячной субарендной платы за все пользуемое имущество составляет 750 000 руб., в том числе НДС 20%. На основании выставленных счетов, Арендатор производит арендные платежи в срок не позднее 05 числа месяца, следующего за отчетным. За период пользования имуществом в январе 2020 года размер ежемесячной арендной платы составляет 600 000 руб., в том числе НДС 20%, при этом расходы на коммунальные и эксплуатационные услуги начисляются и выплачиваются согласно условиям договора (пункт 3.4 договора).

В подтверждение факта передачи недвижимого имущества и оборудования в субаренду должнику в материалы дела представлен акту приема-передачи от 16.01.2020. 

Кроме того, в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции представитель ответчика пояснял, что ООО «Артэк» владело и пользовалось переданными должнику в субаренду нежилыми помещениями и оборудованием на основании заключенных с ООО «Канта» договоров аренды от 15.01.2020 №1116/2691з, от 15.01.2020 №1117/2691, от 15.01.2020 №1134/3391, при этом, в период с 11.06.2020 по 31.05.2021 в пользу указанного лица на основании платежных поручений от 11.06.2020 №№116,117, от 07.07.2020 №179, от 19.10.2020 №677, от 31.05.2021 №84 были уплачены арендные платежи на общую сумму 7 730 000 руб.

Платежи на сумму 3 420 000 руб. были уплачены должником в качестве возврата суммы займа и процентов по договору денежного займа с процентами от 06.04.2020 №06/04, в подтверждение чего в материалы дела был представлен договору от 06.04.2020 №06/04, заключенный между ООО «Артэк» (Заимодавец) и ООО НПО «Нихром» (Заемщик) на сумму 4 000 000 руб. сроком до 06.10.2020 с уплатой  процентов за пользование суммой займа в размере 9,5% годовых.

В подтверждение факта передачи ООО «Артэк» должнику заемных денежных средств в материалы дела представлено платежное поручение от 06.04.2020 №24 на сумму 4 000 000 руб. 

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из положений указанных норм права, передача займодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (статья 64 АПК РФ). 

В соответствии с части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

На основании статьи 71 АПК РФ  арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные ответчиком в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, установив, что в рассматриваемом случае обстоятельства заключения между должником и ответчиком договора субаренды от 16.01.2020, передачи должнику нежилых помещений и оборудования, равно как и факт предоставления ответчиком должнику займа по договору от 06.04.2020 №06/04 документально подтверждены, пришел к обоснованному выводу о том, что перечисление спорных денежных средств производилось  при наличии встречного предоставления.

Достаточных оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется, с учетом того, что ни в суд первой инстанции, ни на стадии апелляционного производства кредитором не было представлено доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в представленных в материалы дела в подтверждение реальности правоотношений между должником и ответчиком в рамках договора  субаренды от 16.01.2020 и договора денежного займа с процентами от 06.04.2020 №06/04 документов. О фальсификации данных документов суду апелляционной инстанции также заявлено не было. Вместе с тем, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Материалы дела не свидетельствуют о том, что ООО «Артэк» является заинтересованными (аффилированным) по отношению к должнику лицом применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве, статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», а также разъяснениям, изложенным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475.

Необходимо учитывать, что в случае отсутствия аффилированности участников отношений снижается априорная вероятность наличия у совершенных сделок цели причинения вреда кредиторам.

При этом, само по себе непредставление ответчиком доказательств в подтверждение своих возражений не должно означать выполнение истцом своей процессуальной обязанности по доказыванию. Вывод судов об обратном противоречит правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 по делу №11524/12.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств нахождения ООО «Артэк» в отношениях заинтересованности (аффилированности) по отношению к должнику, учитывая документальную подтвержденность получения должником встречного предоставления и отсутствия доказательств, опровергающих данное обстоятельство (в результате перераспределения бремени доказывания), выводы суда первой инстанции о недоказанности кредитором того, что в результате совершения должником оспариваемых сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов и что ответчик знал или должен был знать о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов при совершении данных сделок являются правильными, оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности совокупности условий, позволяющих признать оспариваемые сделки (перечисления денежных средств) недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве как совершенные с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. 

Поскольку, с учетом итогов рассмотрения настоящего спора, когда суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности в данном случае обстоятельств, позволяющих полагать, что стороны оспариваемых сделок преследовали цель причинить вред имущественным правам должника и его кредиторов, оснований полагать, что оспариваемые сделки совершены исключительно с намерением причинить вред, то есть при злоупотреблении сторонами сделок своим правом с целью вывода из собственности ООО НПО «Нихром» ликвидного актива (денежных средств), за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов по смыслу статьи 10 ГК РФ, также не имеется. 

Кредитор ФИО3 также просил признать оспариваемые сделки недействительными  на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как указывалось выше, заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом 22.10.2020, таким образом, оспариваемые кредитором перечисления денежных средств в пользу ООО «Артэк»  совершены в течение шести месяцев, предшествовавших принятию к производству суда заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

На основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Цель указанной нормы - защитить интересы кредиторов против уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в результате недополучения должником причитающегося ему имущества или выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника (определение ВАС РФ от 23.11.2010 №ВАС-14769/10).

Как разъяснено в пункте 9.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, при определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве надлежит исходить из того, что если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Если же сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств (с учетом пунктов 5 - 7 настоящего Постановления). При этом, применяя такой признак наличия цели причинить вред имущественным правам кредиторов, как безвозмездность оспариваемой сделки, необходимо учитывать, что для целей определения этого признака платеж во исполнение как денежного обязательства, так и обязательного платежа приравнивается к возмездной сделке (кроме платежа во исполнение обещания дарения).

В пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве одним из обязательных условий для признания недействительной сделки, совершенной в течение шести месяцев, предшествовавших дате принятия судом заявления о признания должника банкротом, является наличие у кредитора, получившего предпочтительное удовлетворение, сведений о неплатежеспособности должника на момент совершения спорной сделки.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать о неплатежеспособности должника, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Согласно абзацу 5 пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Таким образом, само по себе наличие у должника иной кредитной задолженности не означает осведомленность ООО «Артэк» о признаках неплатежеспособности должника.

На дату совершения оспариваемых сделок не была применена ни одна из предусмотренных Законом о банкротстве процедур, соответственно не были опубликованы перечисленные в статьи 28 названного Закона сведения.

Не имеется и доказательств выставления в спорный период на расчетные счета должника инкассо со стороны налоговых органов, в связи с наличием у должника задолженности по обязательным платежам. 

Не предъявление требований к должнику об оплате не свидетельствует об осведомленности ООО «Артэк» о неплатежеспособности должника.

Сам по себе факт наличия просрочки по внесению арендных платежей не свидетельствует об осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности, которая ошибочно отождествлена кредитором с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору, без учета того, что кредитор всегда осведомлен о наличии задолженности перед ним, что, однако, не означает, что он обладает такими сведениями в отношении иных контрагентов должника, при том, что ответчик в данном случае заинтересованным (аффилированным) лицом к должнику не является.

Таким образом, в данном случае апелляционный суд считает, что кредитором не представлены безусловные доказательства того, что ответчик знал или должен был знать о неплатежеспособности должника. 

В соответствии со статьей 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статей 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 разъяснено, что бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Учитывая, что сумма перечисленных по оспариваемым в рамках настоящего обособленного спора сделкам не превышает одного процента стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, которая по состоянию на 31.12.2019 составила 537 950 000 руб., апелляционный суд приходит к выводу о том, что спорные платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Доказательств того, что сведения, указанные в бухгалтерском балансе ООО НПП «Нихром» по состоянию на 31.12.2019, а также доказательств, свидетельствующих о том, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, указанной в бухгалтерской отчетности, в материалы дела не представлено, в связи с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований для сомнения в его достоверности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания совершенных должником сделок по перечислению в период с 11.06.2020 по 02.09.2020 в пользу ООО «Артэк» денежных средств в размере 6 254 500 руб. недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В связи с изложенным, следует признать, что судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, с учетом заявленных предмета и оснований требований. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты как основания для отмены обжалуемого определения суда, поскольку они не опровергают выводов суда и установленных фактических обстоятельств дела, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана правильная оценка. 

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьи 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Поскольку определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 об оставлении апелляционной жалобы без движения конкурсному управляющему Чу Э.С. была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, в связи с чем, с ООО НПП «Нихром» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от  09 ноября 2022 года по делу № А60-52300/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО Научно-производственное предприятие «Нихром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы сумме 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Л.В. Саликова 

 

Судьи

 

Е.О. Гладких 

 

Т.С. Нилогова