ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-3627/2014

17 сентября 2017 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  12 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 сентября 2017 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шаровой Н.А.,

судей  Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10020/2017) акционерного общества «Россельхозбанк» на определение Арбитражного суда Омской области от 03 июля 2017 года по делу №  А46-3627/2014 (судья Н.А. Горобец), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Оглухинское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2 о взыскании с акционерного общества «Россельхозбанк» судебных расходов в размере 35 000 руб.,  в рамках дела о признании закрытого акционерного общества «Оглухинское» несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:  

от акционерного общества «Россельхозбанк» - представитель ФИО3, по доверенности № 174 от 30.10.2015, сроком действия до 13.04.2018;

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Оглухинское» ФИО2 - представитель ФИО4, по доверенности б/н от 20.07.2017, сроком действия до 31.10.2017; 

от индивидуального предпринимателя ФИО5 - представитель не явился, извещен, 

 

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 26.02.2016 закрытое акционерное общество «Оглухинское» (далее - ЗАО «Оглухинское», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Опубликование сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) состоялось в официальном печатном издании – газете «Коммерсантъ» № 38 от 05.03.2016.

16.05.2017 конкурсный управляющий ЗАО «Оглухинское» ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с акционерного общества «Россельхозбанк» (далее – АО «Россельхозбанк») судебных расходов в размере 35 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03 июля 2017 года по делу №  А46-3627/2014 заявление конкурсного управляющего ЗАО «Оглухинское» ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено. С АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 судебные расходы в размере 35 000 рублей.

В апелляционной жалобе АО «Россельхозбанк» просит указанное определение отменить и разрешить вопрос по существу: отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО «Оглухинское» о взыскании судебных расходов. В обоснование жалобы заявитель привел следующие доводы:

- конкурсный управляющий является субъектом, чей профессиональный статус предполагает участие в процедурах по обжалованию его действий как профессионала, не нуждающегося в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о банкротстве. При привлечении представителя конкурсный управляющий самостоятельно несет риск затрат на оплату их деятельности;

- отзыв представителя ФИО2 при разрешении жалобы на действия/бездействие конкурсного управляющего сводился лишь к констатации факта составления уточняющих инвентаризационных описей и ошибки управляющего в процессе первичного описания результатов инвентаризации. То есть предмет спора был связан непосредственно с исполнением ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего, что не требовало решения каких-либо правовых вопросов, сам обособленный спор являлся не сложным, необходимость подготовки большого объема документов и дополнительного изучения нормативно-правовой базы не требовалось. Представитель управляющего подготовил 1 отзыв и принял участие в одном заседании.

В поступившем на апелляционную жалобу отзыве конкурсный управляющий ЗАО «Оглухинское» ФИО2 полагает её не подлежащей удовлетворению. В отзыве указано, что АО «Россельхозбанк» было инициировано несколько разбирательств по жалобам на действия конкурсного управляющего ЗАО «Оглухинское», соответственно, результат рассмотрения обособленного спора по данной конкретной жалобе может иметь существенное значение для определения вопроса о взыскании с конкурсного управляющего убытков, а также его отстранения, привлечения к административной ответственности, в том числе, назначения административного наказания в виде дисквалификации. К отзыву приложена судебная практика в обоснование правовой позиции конкурсного управляющего по существу поданной апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Россельхозбанк» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

Представитель конкурсного управляющего ЗАО «Оглухинское» ФИО2 высказался согласно отзыву. Пояснил, что АО «Россельхозбанк» подавало несколько жалобы на действия/бездействие конкурсного управляющего. Применительно к жалобе, рассмотренной в рамках данного обособленного спора, пояснил, что до подачи жалобы в арбитражный суд банк не обращался за разъяснениями вопросов, образующих предмет жалобы, непосредственно к конкурсному управляющему.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 03 июля 2017 года по делу №  А46-3627/2014 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Выводы суда соответствуют представленным доказательствам и применимым нормам материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 18.08.2016 АО «Россельхозбанк» обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило признать незаконным бездействие арбитражного управляющего выразившегося в не включении в перечень имущества ЗАО «Оглухинское», находящегося в залоге у банка, следующего имущества: 23 головы телок молочного скота, порода красная степная, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 24 месяца (инвентарные номера 70, 257, 3, 79, 7, 54, 38, 319, 313, 71, 226, 252, 31, 203, 208, 5, 106, 393, 180, 114, 257, 290, 190 и 23 головы бычков молочного скота, порода красная степная, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 14 месяцев (инвентарные номера 155, 165, 170,172, 177, 178, 182, 183, 184, 186, 194, 208, 220, 222, 224, 228, 216, 237, 267, 269, 277).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Омской области от 14.11.2016 в удовлетворении заявления АО «Россельхозбанк» о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ЗАО «Оглухинское» ФИО2, выразившегося в не включении в перечень имущества ЗАО «Оглухинское», находящегося в залоге у банка, следующего имущества: 23 головы телок молочного скота и 23 головы бычков молочного скота, отказано.

В судебных заседаниях по жалобе АО «Россельхозбанк» на действия конкурсного управляющего ЗАО «Оглухинское» ФИО2, интересы ФИО2 представлял ФИО4 на основании Соглашения об оказании юридической помощи № 12-1 от 29.08.2016.

Арбитражный управляющий ФИО2, ссылаясь на то, что в связи с рассмотрением поданной АО «Россельхозбанк» жалобы на действия конкурсного управляющего ЗАО «Оглухинское», ею понесены судебные расходы на оплату услуг представителя и полагая, что в связи с отказом в удовлетворении жалобы судебные расходы подлежат возложению на АО «Россельхозбанк», обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Выводы суда, удовлетворившего заявление конкурсного управляющего ЗАО «Оглухинское», являются правильными.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 14 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявлений, ходатайств или жалоб - подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения. Распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров.

В связи с этим судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

С учетом изложенного при распределении судебных расходов, понесенных лицом, в пользу которого был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, положения статьи 59 Закона о банкротстве применению не подлежат, а потому следует руководствоваться положениями главы 9 АПК РФ.

Таким образом, требование арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании судебных расходов подлежит рассмотрению в общем порядке по правилам главы 9 АПК РФ.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, среди прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В основу распределения судебных расходов положен принцип возмещения правой стороны за счет неправой.

В данном случае обособленный спор был разрешен в пользу конкурсного управляющего ЗАО «Оглухинское» ФИО2

Соответственно, она вправе претендовать на возмещение понесенных расходов за счет проигравшей стороны, инициировавшей этот обособленный спор - АО «Россельхозбанк».

Как верно заключил суд первой инстанции, привлечение представителя в данном случае не было обусловлено необходимостью обеспечения деятельности конкурсного управляющего применительно к статье 20.7 Закона о банкротстве и не связано с расходами на проведение процедуры банкротства, а является реализацией арбитражным управляющим ФИО2 предусмотренного частью 1 статьи 59 АПК РФ процессуального права на ведение дела в суде через представителя.

Доводы апелляционной жалобы о возложении на конкурсного управляющего риска несения судебных расходов за свой счет судом апелляционной инстанции не принимаются. Наличие специальной теоретической и практической подготовки арбитражного управляющего, и предполагаемый из этого уровень профессионализма по вопросам применения законодательства о банкротстве, определяющие способность управляющего принимать непосредственное личное участие в судебных разбирательствах по вопросам его прямой компетенции, должны учитываться арбитражным судом при оценке разумности и соразмерности расходов на оплату юридических услуг привлеченных лиц за счет средств конкурсной массы. В остальных случаях, когда интересы конкурсной массы не затрагиваются, арбитражный управляющий вправе участвовать в рассмотрении дел в суде через представителя по мотивам его профессиональной компетенции и способности непосредственного участия в судебных разбирательствах.

В сложившейся ситуации суд апелляционной инстанции принимает во внимание пояснения, данные представителем конкурсного управляющего ЗАО «Оглухинское» ФИО2 в порядке статьи 81 АПК РФ и не опровергнутые представителем АО «Россельхозбанк» следующего содержания.

Рассмотренная в настоящем обособленном споре жалоба банка являлась одной из нескольких жалоб, последовательно поданных АО «Россельхозбанк» на действия конкурсного управляющего.

Привлечение представителя было обусловлено стремлением управляющего избежать неблагоприятных последствий  удовлетворения сразу нескольких жалоб, его  дисквалификации.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Частью 3.1 указанной статьи установлена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде дисквалификации должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Для применения части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях достаточно нескольких эпизодов привлечения к административной ответственности при наличии формальных нарушений Закона о банкротстве.

АО «Россельхозбанк», обращаясь с жалобой на действия конкурсного управляющего ЗАО «Оглухинское», указывало на нарушение управляющим порядка учета заложенного имущества должника, установленного п. 2 статьи 131 Закона о банкротстве. Банк, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 357 Гражданского кодекса Российской Федерации указывал на то, что при сопоставлении инвентаризационных описей от 18.05.2016 № 22, от 20.05.2016 № 24 и от 20.05.2016 после обнаружения имущества, подпадающего под признаки, указанные в договоре залога сельскохозяйственных животных (как товары в обороте) от 15.11.2011 № 110910/0021-7/1 и от 29.11.2013 № 100910/0010-6, арбитражный управляющий должен был включить указанные в жалобе 46 голов крупного рогатого скота в состав имущества, являющегося залогом АО «Россельхозбанк», поскольку ранее была выявлена недостаточность залогового имущества с соответствующими половозрастными характеристиками.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд проанализировал инвентаризационные описи и уточненные инвентаризационные описи, сопоставив их со справками о составе молодняка КРС ЗАО «Оглухинское» (д. Оглухино) по состоянию на 01.03.2016, актами приема-передачи молодняка КСР ЗАО «Оглухинское» (д.Оглухино) по состоянию на 02.03.2016 (возрастные характеристики по состоянию на 01.03.2016), в связи с чем пришел к выводу, что сведения (уточненные) о результатах инвентаризации, включенные в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, содержали информацию о возрастных характеристиках животных, не совпадающих с теми, которые были определены в договорах залога, заключенных между должником и банком.

Другими словами, претензии АО «Россельхозбанк» к работе конкурсного управляющего фактически связаны с изменением со временем возрастных категорий заложенного стада, не подтверждали  бездействие управляющего в части учета и инвентаризации  заложенных  животных, могли  быть урегулированы в случае непосредственного обращения к конкурсному управляющему, по существу спора не имелось.

АО «Россельхозбанк» возбудило судебное разбирательство в отсутствие действительного  правового конфликта и недобросовестного ведения дел конкурсным управляющим. Поэтому риск несения судебных расходов для АО «Россельхозбанк» исключен быть не может.

В условиях инициирования банком нескольких разбирательств по жалобам на действия конкурсного управляющего , привлечение представителя не противоречит принципу надлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанностей по вопросам его прямой компетенции, исключая  неоправданное отвлечение.

Из материалов дела следует, что 29.08.2016 между арбитражным управляющим ФИО2 и ФИО4 заключено соглашение об оказании юридической помощи № 12-1, согласно которому ФИО4 принял на себя обязательства по представлению интересов Заказчика при рассмотрении жалобы АО «Россельхозбанк» на действие (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО «Оглухинское» ФИО2, которые включают в себя:

- изучить имеющиеся у Доверителя документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное устное заключение о судебной перспективе дела.

- при содействии Доверителя провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих его правовую позицию по делу.

- провести работу по составлению процессуальных документов, необходимых для представления интересов Доверителя при рассмотрении указанного дела в судебном порядке. Изготовить копии указанных документов по числу лиц, участвующих в деле, для отправки в их адрес, направить документы в суд посредством системы «Мой арбитр» либо через канцелярию суда.

- консультировать Доверителя по всем вопросам, возникающим в связи с судебным процессом.

- представлять интересы Доверителя при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4.1 Соглашения № 12-1 от 28.09.2016 размер оказания юридической помощи составляет 30 000 руб. Пункт 4.2 - за представление интересов Заказчика в судебных заседания стоимость одного судодня составляет 5 000 руб.

Как следует из материалов дела и не оспаривается банком, представитель конкурсного управляющего ЗАО «Оглухинское» ФИО2 подготовил отзыв на жалобу и принял участие в одном судебном заседании.

Факт оказания услуг по Соглашению № 12-1 от 28.09.2016 и оплаты по соглашению подтверждается представленным в материалы дела копией акта б/н от 10.02.2017, копией квитанции серия АП № 0001.

Исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ, пункта 11 постановления Пленума ВАС РФ от 21.01.2016 № 1 бремя доказывания чрезмерности (неразумности) размера расходов на оплату услуг представителя возлагается на АО «Россельхозбанк».

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 № 16067/11 по делу № А40-20664/08-114-78 уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

По смыслу указанных разъяснений, учитывая то, что ориентиром могут являться средние цены, сложившиеся на рынке услуг, основанием для снижения размера возмещаемых расходов должна являться и очевидная явная чрезмерность, то есть существенное (кратное), а не простое превышение средних сложившихся цен на рынке.

Риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ несет заинтересованное лицо.

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ) и разрешения вопросов о распределении судебных издержек.

Между тем, АО «Россельхозбанк» доводы о чрезмерности процессуальными средствами доказывания не обосновало.

Тогда как суд первой инстанции принял во внимание соотношение стоимости оказанных представителем услуг со сведениями, содержащимися в утвержденном протоколом от 27.04.2016 № 6 Совета Адвокатской палаты Омской области постановлении о размере гонорара адвоката, согласно которому работа адвоката по арбитражному делу в качестве представителя (дни работы аналогичны перечисленным в гражданском судопроизводстве) – составляет 30 000 руб. (л.д. 119 т. 2).

Доказательства того, что предъявленный к взысканию размер судебных расходов не соответствует цене услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги (статья 424 Гражданского кодекса РФ), в материалах дела отсутствуют.

По смыслу постановления Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 № 16067/11 по делу № А40-20664/08-114-78 снижая размер расходов, суд должен руководствоваться доказательствами стоимости конкретных услуг, которые предоставляются заинтересованным лицом (в рассматриваемом деле АО «Россельхозбанк» таких доказательств не представил).

Указанное согласуется с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Не подтвержденные доводы АО «Россельхозбанк» о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов в основу отмены судебного акта положены быть не могут.

Апелляционная жалоба АО «Россельхозбанк» удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь п. 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 03 июля 2017 года по делу № А46-3627/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.А. Шарова

 

Судьи

 

О.В. Зорина

 

М.В. Смольникова