ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-9328/2018

г. Киров

30 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена           30 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен           30 января 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В. и Черных Л.И. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительный трест «РСТ»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 16.10.2018 по делу № А28-9328/2018, принятое судом в составе судьи Агалаковой Н.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Новое окно» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительный трест «РСТ» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности, пени и штрафа,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Новое окно» (далее – Общество, Поставщик, Истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области (далее – Суд) с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительный трест «РСТ» (далее – Трест, Покупатель, Ответчик, Заявитель) 933 606 руб. 50 коп. задолженности (далее – Долг) по оплате товара (далее – Товар), поставленного Поставщиком Покупателю в соответствии с заключенным ими договором поставки от 14.03.2018 № 22590 (далее – Договор), а также 23 340 руб. 16 коп. пени (далее – Пеня) и 93 360 руб. 65 коп. штрафа (далее – Штраф), которые начислены Истцом в связи с просрочкой оплаты Покупателем Товара.

Решением Суда от 16.10.2018 (далее – Решение) исковые требования Общества удовлетворены.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит изменить Решение и взыскать с Ответчика только 10 551 руб. 03 коп. Пени.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что действующее законодательство не предусматривает применение «двойных» мер ответственности за одно и то же нарушение обязательства, в связи с чем взыскание с Ответчика Штрафа является неправомерным. Кроме того размер Пени и Штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения Покупателем своего обязательства по оплате Товара и влечет получение Обществом необоснованной выгоды за счет Треста. В связи с этим Заявитель полагает, что размер Пени подлежит снижению до двукратной учетной ставки Банка России, а размер Штрафа (в случае признания судом апелляционной инстанции права Истца на взыскание Штрафа) также подлежит уменьшению.

Истец в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

Наличие Долга, а также оснований для начисления Пени и методику расчета ее суммы Заявитель не оспаривает, как не оспаривает и методику расчета суммы Штрафа, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

В силу пункта 6.3 Договора в случае нарушения Покупателем сроков оплаты Товара Покупатель уплачивает Пеню в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 6.5 Договора в случае нарушения сроков оплаты Товара помимо Пени, указанной в пункте 6.3 Договора, Поставщик вправе взыскать с Покупателя Штраф в размере 20 % от стоимости поставки, указанной в спецификации к Договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно пункту 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

В связи с этим, учитывая положения пунктов 6.3 и 6.5 Договора, доводы Заявителя о неправомерности взыскания с Ответчика Штрафа (наряду с Пеней) являются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, а если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. При этом согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, а также пункта 73 Постановления Ответчик не представил доказательства явной несоразмерности Пени и Штрафа последствиям нарушения Покупателем своего обязательства по оплате Товара, надлежащее исполнение которого было обеспечено путем добровольного включения Трестом в Договор пунктов 6.3 и 6.5, предусматривающих соответствующие размеры Пени и Штрафа, как не представил и доказательства того, что взыскание с Ответчика Пени и Штрафа может привести к получению Истцом необоснованной выгоды.

Напротив, установленный пунктом 6.3 Договора размер Пени соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и отвечает принципам разумности и соразмерности, а предусмотренный пунктом 6.5 Договора размер Штрафа самим Истцом снижен до 10 % от суммы Долга.

В связи с этим в силу указанных выше положений ГК РФ и Постановления правовые основания для уменьшения размера Пени и Штрафа отсутствуют, а доводы Заявителя об обратном не могут быть приняты во внимание.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Суд сделал правильный вывод о том, что исковые требования Общества подлежат удовлетворению в указанном выше размере.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода Суда неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы Жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Таким образом, Суд, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы Суда о применении норм права соответствуют установленным Судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Поэтому Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку Заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение Жалобы, а также учитывая, что данное постановление принято не в пользу Ответчика, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ названная государственная пошлина подлежит взысканию с Треста в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 16.10.2018 по делу № А28-9328/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительный трест «РСТ» – без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительный трест «РСТ» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий          О.Б. Великоредчанин

Судьи         М.В. Немчанинова

         Л.И. Черных