АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-14170/2017

26 марта 2020 года

город  Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 марта 2020 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гризодубовой А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кеда Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Крым-Девелопмент» (улица Узловая, д.12, г. Симферополь, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Интерстар-Ресурс-Сервис» (Дворцовое шоссе, 34, г. Алупка, г. Ялта, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности 151 867,67 руб. за выполненные работы по договорам подряда, и

исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Интерстар-Ресурс-Сервис» к Обществу с ограниченной ответственностью «Крым-Девелопмент» о взыскании неосновательного обогащения 279 867,95 руб., 

при участии представителей:

от ООО «Интерстар-Ресурс-Сервис» – не явились, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя стороны

от «Крым-Девелопмент» – не явились, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя стороны

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно требований ООО «Интекс Девелопмент», ООО «СМУ-1» – не явились, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Крым-Девелопмент» (далее по тексту – ООО «Крым-Девелопмент», Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Интерстар-Ресурс-Сервис» (далее по тексту – ООО «Интерстар-Ресурс-Сервис», Заказчик), в котором просило суд:

- обязать ответчика принять и подписать акт 1(88) о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку 1 (88) о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подтверждающих выполнение работ по условиям Договора подряда №5330-307П/16 от 26.07.2016, в течение одного календарного дня от даты вступления решения суда в законную силу; 

- взыскать с ответчика сумму задолженности за фактически выполненные работы в размере 153 312,10 руб;

- взыскать с ответчика сумму государственной пошлины в размере 5 599,00 руб.

03.11.2017 ООО «Интерстар-Ресурс-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с встречным исковым заявлением к ООО «Крым-Девелопмент», в котором просило суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение – перечисленный истцом аванс в размере 613 248,40 руб. (в т.ч. НДС 18%) и судебные издержки в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 265,00 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по договору подряда № 5330-307П/16 от 26.07.2016, которое выразилось в невыполнении работ по договору.

Определением от 01.11.2017 исковое заявление ООО «Крым-Девелопмент» принято к производству судьи Гризодубовой А.Н., возбуждено производство по делу № А83-14170/2017.

Определением от 09.11.2017 суд принял к производству встречное исковое заявление ООО «Интерстар-Ресурс-Сервис».

В процессе рассмотрения дела, судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Республики Крым находятся дела № А83-14259/17, А83-14258/17, А83-14513/17, А83-14514/17, А83-14512/17, А83-14558/17, А83-14559/17, А83-14557/17, А83-14922/17, А83-15315/17, А83-15927/17, А83-16022/17, А83-16309/17, А83-16308/17, А83-16333/17, А83-16457/17, А83-16458/17, А83-16745/17, А83-16604/17, А83-16800/17, А83-16822/17, А83-16799/17, А83-16984/17, А83-16983/17, А83-16982/17, А83-16985/17, А83-16986/17, А83-17260/17, А83-17261/17, А83-17264/17, А83-17262/17, А83-17263/17, А83-18325/17, А83-18491/17, А83-18494/17, А83-18501/17, А83-18537/17, А83-18530/17, А83-18925/17, А83-18928/17, А83-18923/17, А83-18926/17, А83-18924/17, А83-18927/17, А83-18922/17, А83-19534/17, А83-19535/17, А83-20119/17, А83-22906/17, А83-20192/18, А83-14907/2019.

Проанализировав требования исков, рассматриваемых в рамках вышеуказанных дел, с учетом характера споров, предмета и оснований их возникновения, и состава лиц, участвующих в указанных делах, суд усмотрел наличие оснований для объединения указанных дел в одно производство для совместного рассмотрения. 

Так, указанные договоры, по сути, являются единой сделкой, так как  сторонами  в рамках единого процесса возведения конгломерата водопроводной системы и сети водоотведения на земельном участке 14 га., заключен ряд последовательных сделок (включая настоящие  договоры), направленных на достижение единого результата, который возможен  исключительно в случае выполнения всех работ по вышеуказанным договорам, что исключает разрозненное рассмотрение настоящих дел. Более того, ряд документов по настоящим делам объединены сторонами для обоснования своей правовой позиции, что в  данном случае, при разрозненном рассмотрении каждой из частей сделки  (по договорам) нецелесообразно и обусловлено единой экономической и хозяйственной целью – введение в эксплуатацию системы водоотведения и водопровода.

В соответствии с ч. 2, 2.1 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Согласно ч. 4, 5 ст. 130 АПК РФ объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции. Об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение.

Согласно п. 22.19 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 100 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)» при объединении нескольких однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения делу присваивается номер первого дела, сформированного по первому поступившему исковому заявлению из объединенных дел, данный номер указывается в определении суда об объединении дел.

Для более эффективного рассмотрения спора, а также во избежание риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, суд объединенил дела в одно производство.

Определениями от 21.02.2019, 12.03.2019, 13.03.2019, 22.03.2019, 23.12.2019 вышеуказанные дела объединены в одно производство с делом № А83-14170/2017, им присвоен номер дела № А83-14170/2017.

В результате объединения всех вышеуказанных дел стороны уточнили свои исковые требования.

С учетом уточнения исковых требований ООО «Крым-Девелопмент» просит суд:

1) в рамках дела № А83-14170/2017 по договору № 5330-307П/16 от 26.07.2016 г. (до объединения):

- Понудить ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» осуществить приемку результата работ путем подписания акта № 1 (88) о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки № 1 (88) о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в течение одного дня с момента вступления решения суда в законную силу.

- Взыскать с ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» в пользу ООО «КРЫМ- ДЕВЕЛОПМЕНТ» сумму задолженности за фактически выполненные работы в размере 153 312,10 руб.

- Взыскать с ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» в пользу ООО «КРЫМ- ДЕВЕЛОПМЕНТ» сумму договорной неустойки в размере 15 331,21 руб.;

2) в рамках дела № А83-14559/2017 по договору № 5330-502П/16 от 10.10.2016 г. (до объединения):

- Понудить ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» осуществить приемку результата работ путем подписания акта № 1(112) о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки № 1(112) о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в течение одного дня с момента вступления решения суда в законную силу.

- Взыскать с ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» в пользу ООО «КРЫМ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» сумму задолженности за фактически выполненные работы в размере 138 149,66 руб.

- Взыскать с ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» в пользу ООО «КРЫМ- ДЕВЕЛОПМЕНТ» сумму договорной неустойки в размере 13 814,96 руб.;

3) в рамках дела № А83-14922/2017 по договору № 5430-329П/16 от 01.08.2016 г. (до объединения):

- Понудить ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» осуществить приемку результата работ путем подписания актов № 1(90), 1(125) о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок № 1(90), 1(125) о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в течение одного дня с момента вступления решения суда в законную силу.

- Взыскать с ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» в пользу ООО «КРЫМ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» сумму задолженности за фактически выполненные работы в размере 873 949,79 руб. 

- Взыскать с ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» в пользу ООО «КРЫМ- ДЕВЕЛОПМЕНТ» сумму договорной неустойки в размере 87 394,97 руб.;

4) в рамках дела № А83-16457/2017 по договору № 5330-328П/16 от 01.08.2016 г. (до объединения):

- Понудить ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» осуществить приемку результата работ путем подписания акта № 1(91) о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки № 1(91) о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в течение одного дня с момента вступления решения суда в законную силу;

5) в рамках дела № А83-16604/2017 по договору № 154П-07/15 от 02.07.2015 г. (до объединения):

- Понудить ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» осуществить приемку результата работ путем подписания актов № 3(23), 5-23 о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок № 3(23), 5-23 о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в течение одного дня с момента вступления решения суда в законную силу.

- Взыскать с ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» в пользу ООО «КРЫМ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» сумму задолженности за фактически выполненные работы в размере 819 458,90 руб.

- Взыскать с ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» в пользу ООО «КРЫМ- ДЕВЕЛОПМЕНТ» сумму договорной неустойки в размере 81 945,89 руб.;

6) в рамках дела № А83-16800/2017 по договору № 5430-243П/16 от 08.07.2016 г. (до объединения):

- Понудить ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» осуществить приемку результата работ путем подписания акта № 1(79) о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки № 1(79) о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в течение одного дня с момента вступления решения суда в законную силу;

7) в рамках дела № А83-16822/2017 по договору № 85П-05/15 от 21.05.2015 г. (до объединения):

- Понудить ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» осуществить приемку результата работ путем подписания акта № 2-6 о приемке выполненных работ по форме КС-., и справки № 2-6 о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в течение одного дня с момента вступления решения суда в законную силу.

- Взыскать с ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» в пользу ООО «КРЫМ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» сумму задолженности за фактически выполненные работы в размене 235 736,08 руб.

- Взыскать с ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» в пользу ООО «КРЫМ- ДЕВЕЛОПМЕНТ» сумму договорной неустойки в размере 23 573,60 руб.;

8) в рамках дела № А83-16982/2017 по договору № 5420-499П/16 от 10.10.2016 г. (до объединения):

- Понудить ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» осуществить приемку результата работ путем подписания акта № 1(110) о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки № 1(110) о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в течение одного дня с момента вступления решения суда в законную силу.

- Взыскать с ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» в пользу ООО «КРЫМ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» сумму задолженности за фактически выполненные работы в размере 65 504,51 руб.

- Взыскать с ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» в пользу ООО «КРЫМ- ДЕВЕЛОПМЕНТ» сумму договорной неустойки в размере 6 550,45 руб.; 

9) в рамках дела № А83-16983/2017 по договору № 1430-573П/16 от 28.10.2016 г. (до объединения):

- Понудить ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» осуществить приемку результата работ путем подписания акта № 1(116а) о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки № 1(116а) о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в течение одного дня с момента вступления решения суда в законную силу.

- Взыскать с ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» в пользу ООО «КРЫМ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» сумму задолженности за фактически выполненные работы в размене 756 698,55 руб.

- Взыскать с ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» в пользу ООО «КРЫМ- ДЕВЕЛОПМЕНТ» сумму договорной неустойки в размере 75 669,85 руб.;

10) в рамках дела № А83-16984/2017 по договору № 5430-308П/16 от 26.07.2016 г. (до объединения):

- Понудить ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» осуществить приемку результата работ путем подписания акта № 1(89) о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки № 1(89) о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в течение одного дня с момента вступления решения суда в законную силу.

- Взыскать с ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» в пользу ООО «КРЫМ- ДЕВЕЛОПМЕНТ» сумму задолженности за фактически выполненные работы в размере 255 145,28 руб.

- Взыскать с ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» в пользу ООО «КРЫМ- ДЕВЕЛОПМЕНТ» сумму договорной неустойки в размере 25 514,52 руб.;

11) в рамках дела № А83-16985/2017 по договору № 5420-244П/16 от 08.07.2016 г. (до объединения):

- Понудить ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» осуществить приемку результата работ путем подписания акта № 1(81) о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки № 1(81) о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в течение одного дня с момента вступления решения суда в законную силу.

- Взыскать с ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» в пользу ООО «КРЫМ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» сумму задолженности за фактически выполненные работы в размере 118 554,13 руб.

- Взыскать с ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» в пользу ООО «КРЫМ- ДЕВЕЛОПМЕНТ» сумму договорной неустойки в размере 11 855,41 руб.;

12) в рамках дела № А83-16986/2017 по договору № 5430-503П/16 от 10.10.2016 г. (до объединения):

- Понудить ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» осуществить приемку результата работ путем подписания акта № 1(108) о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки № 1(108) о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в течение одного дня с момента вступления решения суда в законную силу.

- Взыскать с ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» в пользу ООО «КРЫМ- ДЕВЕЛОПМЕНТ» сумму задолженности за фактически выполненные работы в размере 881 570,96 руб.

- Взыскать с ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» в пользу ООО «КРЫМ- ДЕВЕЛОПМЕНТ» сумму договорной неустойки в размере 88 157,09 руб.;

13) в рамках дела № А83-17260/2017 по договору № 15П-02/15 от 26.02.2015 г. (до объединения):

- Понудить ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» осуществить приемку результата работ путем подписания акта № 1(38) о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки № 1(38) о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в течение одного дня с момента вступления решения суда в законную силу.

- Взыскать с ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» в пользу ООО «КРЫМ- ДЕВЕЛОПМЕНТ» сумму задолженности за фактически выполненные работы в размере 159 058,76 руб.

- Взыскать с ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» в пользу ООО «КРЫМ- ДЕВЕЛОПМЕНТ» сумму договорной неустойки в размере 15 905,87 руб.;

14) по договору № 88П/16 от 13.05.2016 г. (до объединения  дело № А83-17261/2017):

- Понудить ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» осуществить приемку результата работ путем подписания актов № 1 (106), 1 (122) о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок № 1 (106), 1 (122) о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в течение одного дня с момента вступления решения суда в законную силу.

- Взыскать с ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» в пользу ООО «КРЫМ- ДЕВЕЛОПМЕНТ» сумму задолженности за фактически выполненные работы в размене 647 191,99 руб.

- Взыскать с ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» в пользу ООО «КРЫМ- ДЕВЕЛОПМЕНТ» сумму договорной неустойки в размере 64 719,19 руб.;

15) в рамках дела № А83-17262/2017 по договору № 2400-626П/16 от 01.12.2016 г. (до объединения):

- Понудить ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» осуществить приемку результата работ путем подписания акта № 1 (121) о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки № 1 (121) о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в течение одного дня с момента вступления решения суда в законную силу.

- Взыскать с ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» в пользу ООО «КРЫМ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» сумму задолженности за фактически выполненные работы в размере 58 220,16 руб.

- Взыскать с ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» в пользу ООО «КРЫМ- ДЕВЕЛОПМЕНТ» сумму договорной неустойки в размере 5 822,01 руб.;

16) в рамках дела № А83-17263/2017 по договору № 337П-11/15 от 23.11.2015 г. (до объединения):

- Понудить ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» осуществить приемку результата работ путем подписания акта № 1 (119) о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки № 1 (119) о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в течение одного дня с момента вступления решения суда в законную силу.

- Взыскать с ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» в пользу ООО «КРЫМ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» сумму задолженности за фактически выполненные работы в размере 542 733,96 руб.

- Взыскать с ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» в пользу ООО «КРЫМ- ДЕВЕЛОПМЕНТ» сумму договорной неустойки в размере 54 273,39 руб.;

17) в рамках дела № А83-17264/2017 по договору № 5420-274П/16 от 14.07.2016 г. (до объединения):

- Понудить ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» осуществить приемку результата работ путем подписания акта № 1 (82) о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки № 1 (82) о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в течение одного дня с момента вступления решения суда в законную силу;

18) в рамках дела № А83-18501/2017 по договору № 88П-05/15 от 21.05.2015 г. (до объединения):

- Понудить ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» осуществить приемку результата работ путем подписания актов № 2-3, 4(3) о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок № 2-3, 4(3) о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС- 3 в течение одного дня с момента вступления решения суда в законную силу;

19) в рамках дела № А83-18530/2017 по договору № 36П-03/15 от 20.03.2015 г. (до объединения):

Понудить ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» осуществить приемку результата работ путем подписания акта № 1 (17) о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки № 1 (17) о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в течение одного дня с момента вступления решения суда в законную силу;

20) в рамках дела № А83-14258/2017 по договору № 14П/16 от 23.03.20162015 г. (до объединения):

- Понудить ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» осуществить приемку результата работ путем подписания акта № 1-62 о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки № 1-62 о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в течение одного дня с момента вступления решения суда в законную силу.

- Взыскать с ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» в пользу ООО «КРЫМ- ДЕВЕЛОПМЕНТ» сумму задолженности за фактически выполненные работы в размере 137 324,50 руб.

- Взыскать с ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» в пользу ООО «КРЫМ- ДЕВЕЛОПМЕНТ» сумму договорной неустойки в размере 13 732,45 руб.;

21) в рамках дела № А83-14259/2017 по договору № 5420-302П/16 от 25.07.2016 г. (до объединения):

- Понудить ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» осуществить приемку результата работ путем подписания акта № 1(87) о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки № 1(87) о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в течение одного дня с момента вступления решения суда в законную силу.

- Взыскать с ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» в пользу ООО «КРЫМ- ДЕВЕЛОПМЕНТ» сумму задолженности за фактически выполненные работы в размере 64 266,80 руб.

- Взыскать с ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» в пользу ООО «КРЫМ- ДЕВЕЛОПМЕНТ» сумму договорной неустойки в размере 6 426,68 руб.;

22) в рамках дела № А83-14512/2017 по договору № 5440-303/16 от 25.07.2016 г. (до объединения):

- Понудить ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» осуществить приемку результата работ путем подписания акта № 1(86) о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки № 1(86) о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в течение одного дня с момента вступления решения суда в законную силу;

23) в рамках дела № А83-14513/2017 по договору № 5440-301П/16 от 25.07.2015 г. (до объединения):

- Понудить ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» осуществить приемку результата работ путем подписания акта № 1 (85) о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки № 1 (85) о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в течение одного дня с момента вступления решения суда в законную силу.

- Взыскать с ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» в пользу ООО «КРЫМ- ДЕВЕЛОПМЕНТ» сумму задолженности за фактически выполненные работы в размере 70 113,14 руб.

- Взыскать с ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» в пользу ООО «КРЫМ- ДЕВЕЛОПМЕНТ» сумму договорной неустойки в размере 7 011,31 руб.;

24) в рамках дела № А83-14514/2017 по договору № 6185-330П/16 от 01.08.2016 г. (до объединения):

- Понудить ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» осуществить приемку результата работ путем подписания актов № 1(124), 2 (92), 1 (107) о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок № 1(124), 2 (92), 1 (107) о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в течение одного дня с момента вступления решения суда в законную силу;

25) в рамках дела № А83-14557/2017 по договору № 5440-305П/16 от 26.07.2016 г. (до объединения):

- Понудить ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» осуществить приемку результата работ путем подписания акта № 1 (84) о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки № 1(84) о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в течение одного дня с момента вступления решения суда в законную силу.

- Взыскать с ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» в пользу ООО «КРЫМ- ДЕВЕЛОПМЕНТ» сумму задолженности за фактически выполненные работы в размере 80 872,35 руб.

- Взыскать с ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» в пользу ООО «КРЫМ- ДЕВЕЛОПМЕНТ» сумму договорной неустойки в размере 8 087,23 руб.;

26) в рамках дела № А83-14558/2017 по договору № 374П-12/15 от 23.12.2015 г. (до объединения):

- Понудить ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» осуществить приемку результата работ путем подписания акта № 1(49) о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки № 1(49) о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в течение одного дня с момента вступления решения суда в законную силу.

- Взыскать с ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» в пользу ООО «КРЫМ- ДЕВЕЛОПМЕНТ» сумму задолженности за фактически выполненные работы в размере 9 688,81 руб.

- Взыскать с ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» в пользу ООО «КРЫМ- ДЕВЕЛОПМЕНТ» сумму договорной неустойки в размере 968,88 руб.;

27) в рамках дела № А83-15315/2017 по договору № 5330-242П/16 от 08.07.2016 г. (до объединения):

- Понудить ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» осуществить приемку результата работ путем подписания акта № 1(76) о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки № 1(76) о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в течение одного дня с момента вступления решения суда в законную силу.

- Взыскать с ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» в пользу ООО «КРЫМ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» сумму задолженности за фактически выполненные работы в размере 134 910,15 руб.

- Взыскать с ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» в пользу ООО «КРЫМ- ДЕВЕЛОПМЕНТ» сумму договорной неустойки в размере 13 491,01 руб.;

28) в рамках дела № А83-18537/2017 по договору № 5700-507П/16 от 10.10.2016 г. (до объединения):

- Понудить ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» осуществить приемку результата работ путем подписания акта № 1(100) о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки № 1(100) о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в течение одного дня с момента вступления решения суда в законную силу.

- Взыскать с ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» в пользу ООО «КРЫМ- ДЕВЕЛОПМЕНТ» сумму задолженности за фактически выполненные работы в размере 138 061,43 руб.

- Взыскать с ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» в пользу ООО «КРЫМ- ДЕВЕЛОПМЕНТ» сумму договорной неустойки в размере 13 806,14 руб.;

29) в рамках дела № А83-18922/2017 по договору № 91П-05/15 от 21.05.2015 г. (до объединения):

- Понудить ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» осуществить приемку результата работ путем подписания актов № 1(9), 2(9) о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок № 1(9), 2(9) о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС- 3 в течение одного дня с момента вступления решения суда в законную силу.

- Взыскать с ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» в пользу ООО «КРЫМ- ДЕВЕЛОПМЕНТ» сумму задолженности за фактически выполненные работы в размере 1 118 865,81 руб.

- Взыскать с ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» в пользу ООО «КРЫМ- ДЕВЕЛОПМЕНТ» сумму договорной неустойки в размере 111 886,58 руб.;

30) в рамках дела № А83-18923/2017 по договору № 214П-07/15 от 08.07.2016 г. (до объединения):

- Понудить ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» осуществить приемку результата работ путем подписания актов № 4 (18), 2 (25) о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок № 4 (18), 2 (25) о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в течение одного дня с момента вступления решения суда в законную силу.

- Взыскать с ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» в пользу ООО «КРЫМ- ДЕВЕЛОПМЕНТ» сумму задолженности за фактически выполненные работы в размере 426 100,18 руб.

- Взыскать с ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» в пользу ООО «КРЫМ- ДЕВЕЛОПМЕНТ» сумму договорной неустойки в размере 42 610,01 руб.;

31) в рамках дела № А83-18926/2017 по договору № 211П-07/15 от 01.08.2015 г. (до объединения):

- Понудить ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» осуществить приемку результата работ путем подписания акта № 18/30 о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки № 18/30 о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в течение одного дня с момента вступления решения суда в законную силу.

- Взыскать с ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» в пользу ООО «КРЫМ- ДЕВЕЛОПМЕНТ» сумму задолженности за фактически выполненные работы в размере 113 168,91 руб.

- Взыскать с ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» в пользу ООО «КРЫМ- ДЕВЕЛОПМЕНТ» сумму договорной неустойки в размере 11 316,89 руб.;

32) в рамках дела № А83-20119/2017 по договору № 15П/16 от 29.03.2016 г. (до объединения):

- Понудить ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» осуществить приемку результата работ путем подписания акта № 6 (47) о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки № 6 (47) о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в течение одного дня с момента вступления решения суда в законную силу.

- Взыскать с ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» в пользу ООО «КРЫМ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» сумму задолженности за фактически выполненные работы в размере 17 287,88 руб.

- Взыскать с ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» в пользу ООО «КРЫМ- ДЕВЕЛОПМЕНТ» сумму договорной неустойки в размере 1 728,78 руб.;

33) в рамках дела № А83-18494/2017 по договору № 5420-306П/16 от 26.07.2016 г. (до объединения):

- Понудить ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» осуществить приемку результата работ путем подписания актов № 1(83) о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок № 1(83) о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в течение одного дня с момента вступления решения суда в законную силу;

34) в рамках дела № А83-18325/2017 по договору № 5330-429П/16 от 02.09.2016 г. (до объединения):

- ПонудитьООО«ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС»осуществитьприемку результата работ путем подписания актов № 1(98) о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок № 1(98) о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в течение одного дня с момента вступления решения суда в законную силу;

35) в рамках дела № А83-18925/2017 по договору № 37П-03/15 от 02.09.2016 г. (до объединения):

- ПонудитьООО«ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС»осуществитьприемку результата работ путем подписания акта № 6(16) о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки № 6(16) о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в течение одного дня с момента вступления решения суда в законную силу.

- Взыскать с ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» в пользу ООО «КРЫМ- ДЕВЕЛОПМЕНТ» сумму задолженности за фактически выполненные работы в размере 477 406,67 руб.

- Взыскать с ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» в пользу ООО «КРЫМ- ДЕВЕЛОПМЕНТ» сумму договорной неустойки в размере 47 740,66 руб.;

36) в рамках дела № А83-18924/2017 по договору № 5440-498П/16 от 10.10.2016 г. (до объединения):

- Понудить ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» осуществить приемку результата работ путем подписания акта № 1(111) о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки № 1(111) о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в течение одного дня с момента вступления решения суда в законную силу.

- Взыскать с ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» в пользу ООО «КРЫМ- ДЕВЕЛОПМЕНТ» сумму задолженности за фактически выполненные работы в размере 73 140,00 руб.

- Взыскать с ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» в пользу ООО «КРЫМ- ДЕВЕЛОПМЕНТ» сумму договорной неустойки в размере 7 314,00 руб.;

37) в рамках дела № А83-18491/2017 по договору № 5440-245П/16 от 08.07.2016 г. (до объединения):

- Понудить ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» осуществить приемку результата работ путем подписания актов № 1(80) о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок № 1(80) о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в течение одного дня с момента вступления решения суда в законную силу;

38) Взыскать с ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» в пользу ООО «КРЫМ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» сумму понесенных ООО «КРЫМ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» убытков, причиненных неисполнением ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» обязательств по перечисленным договорам подряда в размере 21 013 750,95 руб.;

39) Взыскать с ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» в пользу ООО «КРЫМ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» сумму понесенных ООО «КРЫМ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» судебных расходов (судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом) по оплате стоимости судебных экспертиз в размере                          1 876 500,00 руб.;

40) Взыскать с ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» в пользу ООО «КРЫМ- ДЕВЕЛОПМЕНТ» государственную пошлину в размере 397 184,00 руб.

Таким образом, общая сумма исковых требований ООО «Крым-Девелопмент» к ООО «Интерстар-Ресурс-Сервис» составляет 32 709 575,44 руб.

С учетом уточнения исковых требований ООО «Интерстар-Ресурс-Сервис» просит суд взыскать с ООО «Крым-Девелопмент»:

1) неосновательное обогащение по Договору подряда № 6185-330П/16 от 01.08.2016 в размере 778 132,09 руб.;

2) договорную неустойку за нарушение конечного срока выполнения Работ по Договору подряда № 6185-330П/16 от 01.08.2016 за период с 03.10.2016 по 25.09.2017 включительно в размере 802 866,74 руб.;

3) неосновательное обогащение по Дополнительному соглашению № 1 от 20.09.2016 к Договору подряда № 6185-330П/16 от 01.08.2016 в размере 46 382,65 руб.;

4) договорную неустойку за нарушение конечного срока выполнения Работ по Дополнительному соглашению № 1 от 20.09.2016 к Договору подряда № 6185-330П/16 от 01.08.2016 за период с 17.10.2016 по 25.09.2017 включительно в размере 22 793,76 руб.;

5) неосновательное обогащение по Дополнительному соглашению № 2 от 10.10.2016 к Договору подряда № 88П/16 от 13.05.2016 в размере 131 769 руб.;

6) договорную неустойку за нарушение конечного срока выполнения Работ по Дополнительному соглашению № 2 от 10.10.2016 к Договору подряда № 88П/16 от 13.05.2016 за период 20.11.2016 по 27.10.2017 включительно в размере 50 072,22 руб.;

7) неосновательное обогащение по Договору подряда № 154П-07/15 от 02.07.2015 в размере 307 886,49 руб.;

8) договорную неустойку за нарушение конечного срока выполнения Работ по Договору подряда № 154П-07/15 от 02.07.2015 за период с 01.04.2016 по 27.09.2017 включительно в размере 626 731,58 руб.;

9) договорную неустойку за нарушение конечного срока выполнения Работ по Дополнительному соглашению № 2 от 01.09.2015 к Договору подряда № 154П-07/15 от 02.07.2015 за период с 01.10.2015 по 25.12.2015 включительно в размере 3 528,18 руб.;

10) договорную неустойку за нарушение конечного срока выполнения Работ по Дополнительному соглашению № 3 от 01.10.2015 к Договору подряда № 154П-07/15 от 02.07.2015 за период с 01.12.2015 по 27.09.2017 включительно в размере 273 910,92 руб.;

11) договорную неустойку за нарушение конечного срока выполнения Работ по Дополнительному соглашению № 5 от 13.11.2015 к Договору подряда № 154П-07/15 от 02.07.2015 за период с 01.01.2016 по 27.09.2017 включительно в размере 118 531,98 руб.;

12) договорную неустойку за нарушение конечного срока выполнения Работ по Дополнительному соглашению № 6 от 25.03.2016 к Договору подряда № 154П-07/15 от 02.07.2015 за период с 06.05.2016 по 27.09.2017 включительно в размере 247 090,44 руб.;

13) неосновательное обогащение по Договору подряда № 214П-07/15 от 01.07.2015 в размере 655 967,73 руб.;

14) договорную неустойку за нарушение конечного срока выполнения Работ по Договору подряда № 214П-07/15 от 01.07.2015 за период с 01.04.2016 по 26.10.2017 включительно в размере 2 464 111,24 руб.;

15) неосновательное обогащение по Дополнительному соглашению № 1 от 27.08.2015 к Договору подряда № 214П-07/15 от 01.07.2015 в размере 359 695 руб.;

16) договорную неустойку за нарушение конечного срока выполнения Работ по Дополнительному соглашению № 1 от 27.08.2015 к Договору подряда № 214П-07/15 от 01.07.2015 за период с 18.03.2016 по 26.10.2017 включительно в размере 423 001,32 руб.;

17) договорную неустойку за нарушение конечного срока выполнения Работ по Дополнительному соглашению № 2 от 03.08.2015 к Договору подряда № 214П-07/15 от 01.07.2015 за период с 12.09.2015 по 26.10.2017 включительно в размере 244 669,70 руб.;

18) неосновательное обогащение по Договору подряда № 5700-507П/16 от 10.10.2016 в размере 279 867,96 руб.;

19) договорную неустойку за нарушение конечного срока выполнения Работ по Договору подряда № 5700-507П/16 от 10.10.2016 за период с 26.12.2016 по 10.10.2017 включительно в размере 161 763,68 руб.;

20) неосновательное обогащение по Договору подряда № 5330-328П/16 от 01.08.2016 в размере 438 622,88 руб.;

21) договорную неустойку за нарушение конечного срока выполнения Работ по Договору подряда № 5330-328П/16 от 01.08.2016 за период с 24.09.2016 по 25.09.2017 включительно в размере 201 218,24 руб.;

22) неосновательное обогащение по Договору подряда № 91П-05/15 от 21.05.2015 в размере 1 118 866,62 руб.;

23) договорную неустойку за нарушение конечного срока выполнения Работ по Договору подряда № 91П-05/15 от 21.05.2015 за период с 01.04.2016 по 27.10.2017 включительно в размере 1 398 188,75 руб.;

24) неосновательное обогащение по Договору подряда № 36П-03/15 от 20.03.2015 в размере 1 522 917,50 руб.;

25) договорную неустойку за нарушение конечного срока выполнения Работ по Договору подряда № 36П-03/15 от 20.03.2015 за период с 01.04.2016 по 06.10.2017 включительно в размере 1 687 392,80 руб.;

26) неосновательное обогащение по Договору подряда № 211П-07/15 от 01.08.2015 в размере 113 169 руб.;

27) договорную неустойку за нарушение конечного срока выполнения Работ по Договору подряда № 211П-07/15 от 01.08.2015 за период с 01.04.2016 по 27.10.2017 включительно в размере 130 144,35 руб.;

28) договорную неустойку за нарушение конечного срока выполнения Работ по Договору подряда № 15П/16 от 29.03.2016 за период с 05.05.2016 по 28.09.2017 включительно в размере 63 377,63 руб.;

29) неосновательное обогащение по Договору подряда № 5420-306П/16 от 26.07.2016 в размере 1 234 865,81 руб.;

30) договорную неустойку за нарушение конечного срока выполнения Работ по Договору подряда № 5420-306П/16 от 26.07.2016 за период с 23.09.2016 по 06.10.2017 включительно в размере 585 017,68 руб.;

31) неосновательное обогащение по Договору подряда № 37П-03/15 от 20.03.2015 в размере 355 609,23 руб.;

32) договорную неустойку за нарушение конечного срока выполнения Работ по Договору подряда № 37П-03/15 от 20.03.2015   за период с 01.04.2016 по 27.10.2017 включительно в размере 2 416 395,96 руб.;

33) неосновательное обогащение по Договору подряда № 5440-245П/16 от 08.07.2016 в размере 799 744,57 руб.;

34) договорную неустойку за нарушение конечного срока выполнения Работ по Договору подряда № 5440-245П/16 от 08.07.2016 за период с 28.08.2016 по 06.10.2017 включительно в размере 462 709,36 руб.;

35) договорную неустойку за нарушение конечного срока выполнения Работ по Договору подряда № 337П-11/15 от 23.11.2015 за период с 29.01.2016 по 18.07.2016, в размере 276 001,63 руб.;

36) неосновательное обогащение по Договору подряда № 5330-307П/16 от 26.07.2016 в размере 613 248,40 руб.;

37) договорную неустойку за нарушение конечного срока выполнения Работ по Договору подряда № 5330-307П/16 от 26.07.2016 за период с 01.10.2016 по 06.10.2017 включительно в размере 284 393,94 руб.;

38) неосновательное обогащение по Договору подряда № 5430-329П/16 от 01.08.2016 в размере 1 310 241,74 руб.;

39) договорную неустойку за нарушение конечного срока выполнения Работ по Договору подряда № 5430-329П/16 от 01.08.2016 за период с 01.10.2016 по 06.10.2017 включительно в размере 607 624,61 руб.;

40) неосновательное обогащение по Договору подряда № 5430-243П/16 от 08.07.2016 в размере 948 981,81 руб.;

41) договорную неустойку за нарушение конечного срока выполнения Работ по Договору подряда № 5430-243П/16 от 08.07.2016 за период с 28.08.2016 по 27.09.2017 включительно в размере 469 746 руб.;

42) неосновательное обогащение по Договору подряда № 85П-05/15 от 21.05.2015 в размере 1 500 000 руб.;

43) договорную неустойку за нарушение конечного срока выполнения Работ по Договору подряда № 85П-05/15 от 21.05.2015 за период с 01.04.2016 по 27.09.2017 включительно в размере 1 552 629,60 руб.;

44) неосновательное обогащение по Договору подряда № 5430-308П/16 в размере 1 020 581,08 руб.;

45) договорную неустойку за нарушение конечного срока выполнения Работ по Договору подряда № 5430-308П/16 от 26.07.2016 за период с 01.10.2016 по 06.10.2017 включительно в размере 473 294,48 руб.;

46) неосновательное обогащение по Договору подряда № 5420-244П/16 в размере 323 444,15 руб., в том числе НДС 18 %;

47) договорную неустойку за нарушение конечного срока выполнения Работ по Договору подряда № 5420-244П/16 от 08.07.2016 за период с 21.08.2016 по 27.10.2017 включительно в размере 280 102,64 руб.;

48) неосновательное обогащение по Договору подряда № 5420-274П/16 от 14.07.2016 в размере 653 532,78 руб.;

49) договорную неустойку за нарушение конечного срока выполнения Работ по Договору подряда № 5420-274П/16 от 14.07.2016 за период с 21.08.2016 по 06.10.2017 включительно в размере 269 255,51 руб.;

50) неосновательное обогащение по Договору подряда № 14П/16 от 23.03.2016 в размере 374 997,60 руб.;

51) договорную неустойку за нарушение конечного срока выполнения Работ по Договору подряда № 14П/16 от 23.03.2016 за период с 14.04.2016 по 25.09.2017 включительно в размере 384 423,98 руб.;

52) неосновательное обогащение по Договору подряда № 5420-302П/16 в размере 332 004,59 руб.;

53) договорную неустойку за нарушение конечного срока выполнения Работ по Договору подряда № 5420-302П/16 от 25.07.2016 за период с 01.10.2016 по 27.09.2017 включительно в размере 150 232,08 руб.;

54) неосновательное обогащение по Договору подряда № 5440-303П/16 от 25.07.2016 в размере 677 875,44 руб.;

55) договорную неустойку за нарушение конечного срока выполнения Работ по Договору подряда № 5440-303П/16 от 25.07.2016   за период с 24.09.2016 по 25.09.2017 включительно в размере 310 975,36 руб.;

56) неосновательное обогащение по Договору подряда № 5440-301П/16 от 25.07.2016 в размере 243 966,74 руб.;

57) договорную неустойку за нарушение конечного срока выполнения Работ по Договору подряда № 5440-301П/16 от 25.07.2016 за период с 23.09.2016 по 25.09.2017 включительно в размере 112 224,70 руб.;

58) неосновательное обогащение по Договору подряда № 5440-305П/16 от 26.07.2016 в размере 772 673,95 руб.;

59) договорную неустойку за нарушение конечного срока выполнения Работ по Договору подряда № 5440-305П/16 от 26.07.2016 за период с 23.09.2016 по 25.09.2017 включительно в размере 355 430,02 руб.;

60) неосновательное обогащение по Договору подряда № 374П-12/15 от 23.12.2015 в размере 359 710,14 руб.;

61) договорную неустойку за нарушение конечного срока выполнения Работ по Договору подряда № 374П-12/15 от 23.12.2015 за период с 12.10.2016 по 25.09.2017 включительно в размере 128 920,23 руб.;

62) неосновательное обогащение по Договору подряда № 5330-242П/16 от 08.07.2016 в размере 541 410,99 руб.;

63) договорную неустойку за нарушение конечного срока выполнения Работ по Договору подряда № 5330-242П/16 от 08.07.2016 за период с 03.08.2016 по 27.09.2017 включительно в размере 284 917,53 руб.;

64) неосновательное обогащение по Договору подряда № 5330-429П/16 от 02.09.2016 в размере 2 019 804,62 руб.;

65) договорную неустойку за нарушение конечного срока выполнения Работ по Договору подряда № 5330-429П/16 от 02.09.2016 за период с 20.11.2016 по 06.10.2017 включительно в размере 926 224,69 руб.;

66) неосновательное обогащение по Договору подряда № 88П-05/15 от 21.05.2015 в размере 2 315 755,46 руб.;

67) договорную неустойку за нарушение конечного срока выполнения Работ по Договору подряда № 88П-05/15 от 21.05.2015 за период с 01.04.2016 по 10.10.2017 включительно в размере 4 533 835,16 руб.;

68) государственную пошлину в размере 200 000 руб.

Таким образом, общая сумма исковых требований ООО «Интерстар-Ресурс-Сервис» к ООО «Крым-Девелопмент» составляет 45 627 588,13 руб.

Уточнение сторонами размера исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ, так как не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Судебные заседания откладывались по основаниям, предусмотренным ст. 158 АПК РФ, в связи с необходимостью предоставления сторонами дополнительных доказательств и пояснений, в связи с необходимостью привлечения третьих лиц, и с целью соблюдения прав и законных интересов всех участников процесса.

Подрядчик заявленные исковые требования, с учетом уточнения поддержал по основаниям, изложенным в исковых заявлениях и устных пояснениях, просил их удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснил, что им неоднократно направлялась в адрес заказчика исполнительная документация, но заказчик уклонялся от принятия выполненных работ и подписания документов.

Против удовлетворения встречных исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзывах, дополнительных письменных и устных пояснениях, просил отказать в удовлетворении в полном объеме.

Заказчик, предъявленные к нему исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзывах на исковые заявления, письменных и устных пояснениях, просил в их удовлетворении отказать. Дополнительно пояснил, что подрядчик не выполнял работы, поскольку не находился в заявленный в Актах о приемке выполненных работ период на территории объекта, не уведомлял заказчика о готовности к сдаче результатов работ, не приглашал на освидетельствование скрытых работ и не предоставлял надлежащим образом оформленную и в полном объеме исполнительную документацию. Материалы подрядчику для выполнения работ не передавались, авансирование в части договоров не производилось, имеются акты сверок, подписанные со стороны подрядчика, подтверждающие отсутствие выполненных работ.

На удовлетворении требований, вытекающих из встречных исков, настаивал, пояснил, что часть работ выполнялась иными подрядчиками.

Судом было определено, привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Интекс Девелопмент» (Адрес: 298635, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации - 13.01.2016, ИНН/КПП 9103078291/910301001) и ООО «СМУ-1» (Адрес: 125445, 

<

...>, пом. I, ком. 5А, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 17.05.2017, ИНН: 

<

***>, КПП: 774301001).

Третьи лица в судебное заседание явку уполномоченных представителей не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствии не поступало, отзывов на иски и иных письменных пояснений по обстоятельствам дела не представлено.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ все представленные сторонами доказательства и дополнительные документы, заслушав доводы представителей сторон, суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО «Крым-Девелопмент», и частичном удовлетворении встречных исковых требований ООО «Интерстар-Ресурс-Сервис» по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО «Крым-Девелопмент» (далее по тексту – подрядчик) и ООО «Интерстар-Ресурс-Сервис» (далее по тексту – заказчик) заключен ряд договоров подряда, на выполнение работ на объекте: «Рекреационный комплекс по адресу: Республика Крым, г. Ялта, 

<

...>» (далее по тексту – договоры подряда).

Заключенные между сторонами договоры подряда, соответствуют требованиям, предусмотренным главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ). 

1) 26.07.2016 сторонами заключен Договор подряда № 5330-307П/16.

Согласно п. 1.1. договора подрядчик обязался в установленный срок по заданию заказчика, выполнить следующую работу: «Монтаж поливочного трубопровода В10 от РЧВ 280 м3 до Уг.15 и В10.1 от Уг.6 до колодца К2-74 с подключением колодцев В10-4, В100-15, В10-16», а заказчик обязался принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 2.1. договора цена выполняемых работ по договору является твердой, определяется коммерческой сметой и составляет 804 560,27 руб. (в т.ч. НДС 18%), в том числе стоимость материалов заказчика на сумму 37 999,78 руб. (в т.ч. НДС 18%). При этом цена выполняемых работ без учета стоимости материалов заказчика составляет 766 560,49 руб. (в т.ч. НДС 18%).

Подп. 1.5.2. договора стороны установили сроки выполнения работ в течение 45 календарных дней с даты оплаты заказчиком аванса, предусмотренного п. 2.5. договора.

В порядке исполнения обязанности по оплате аванса, заказчик перечислил денежные средства, в размере 613 248,40 руб., что подтверждает платежное поручение № 835 от 16.08.2016 на указанную сумму.

Исходя из положений п. 1.5. договора, начальным сроком выполнения работ является – 17.08.2016, конечным соком выполнения работ – 30.09.2016 включительно.

Как установлено судом, письмом исх. № 786/16 от 22.11.2016 подрядчик обратился к заказчику с уведомлением о том, что ему не был передан необходимый материал, в связи с чем возникла необходимость в продлении срока договора.

Доказательств передачи материала заказчиком суду сторонами не представлено, как и документа, подтверждающего продление срока выполнения работ.

Судом также установлено, письмом исх. № 902/16 от 19.12.2016 подрядчик представил в рамках договора заказчику следующие документы: Форма КС-3 к акту приемки выполненных работ № 1 (88), Акт приемки выполненных работ № 1 (88) на сумму 766 560,50 руб., отчет об израсходовании материалов заказчика к акту № 1 (88), Журнал учета выполненных работ к акту № 1 (88).

Письмом исх. № 299/16 И от 30.12.2016 заказчик возвратил подрядчику документы с указанием об отсутствии исполнительной документации (п.3.1.2-3.1.7. договора), без которых, не представляется возможным осуществить приемку работ.

Письмом исх. № 18 от 16.01.2017 подрядчик повторно представил комплект документов: Форма КС-3 к акту приемки выполненных работ № 1 (88), Акт приемки выполненных работ № 1 (88) на сумму 766 560,50 руб.

Письмом исх. № 34/17 И от 01.02.2017 заказчик возвратил подрядчику документы с указанием об отсутствии исполнительной документации (п.3.1.2-3.1.7. договора), без которых, не представляется возможным осуществить приемку работ.

Письмом исх. № 197 от 19.04.2017 подрядчик вновь представил документы заказчику: Форма КС-3 к акту приемки выполненных работ № 1 (88), Акт приемки выполненных работ № 1 (88) на сумму 766 560,50 руб., Журнал учета выполненных работ к акту № 1 (88), отчет об израсходовании материалов заказчика к акту № 1 (88), Акты скрытых работ к акту № 1 (88), сертификаты и паспорта качества к акту № 1 (88), акт о проведении испытания напорного трубопровода на прочность и герметичность, компакт-диск, содержащий фотофиксацию и скан-копии исполнительной документации к акту № 1 (88).

Письмом исх. № 200/17 И от 28.04.2017 заказчик отказался от принятия документов с указанием замечаний, просил предоставить документы, соответствующие требованиям п.3.1. договора и норм законодательства РФ.

Письмом исх. № 330 от 22.06.2017 подрядчик уведомил заказчика об устранении замечаний, однако работы к приемке не представил.

Заказчик возвратил документы в связи с несоответствием данных, указанных в ней, фактическим и нарушением оформления, а также с указанием на то, что подпись ответственного лица ФИО1, проставленная в части представленных подрядчиком актах освидетельствования скрытых работ и актах гидравлических испытаний трубопроводов отличается от его оригинальной.

27.07.2017 подрядчик направил в адрес заказчика претензию исх. № 392, согласно которой, уведомил последнего об одностороннем подписании акта выполненных работ, и требовал оплатить возникшую задолженность.

Поскольку по состоянию на конечный срок выполнения работ (30.09.2016), подрядчиком не были представлены работы к приемке, а также документы, предусмотренные п.3.1. договора, 16.08.2017 заказчик заключил Договор подряда № 5430-304П/17 с ООО «СМУ-1».

В соответствии с п.1.1. договора ООО «СМУ-1» обязуется в установленный срок по заданию заказчика, выполнить следующую работу: «Монтаж наружных сетей В1 - В10» на объекте: «Рекреационный комплекс по адресу: Республика Крым, г. Ялта, 

<

...>».

Указанные работы ООО «СМУ-1» выполнены в полном объеме, что подтверждают следующие документы: акт о приемке выполненных работ № 1 от 18.06.2018, журнал учета выполненных работ (форма КС-6а), акты освидетельствования скрытых работ, акт о проведении приемочного испытания безнапорного трубопровода на прочность и герметичность; исполнительные схемы, а также бухгалтерские документы, подтверждающие оплату за выполненные работы.

В связи с тем, что ООО «Крым-Девелопмент» не выполнил свои обязательства по договору, не представил результат выполненных работ и необходимые документы, подтверждающие объем, качество и стоимость выполненных работ, заказчик направил в его адрес претензию исх. № 410/17 И от 17.08.2017 и потребовал надлежащим образом исполнить свои обязательства по заключенному договору подряда и в срок до 23.08.2017 включительно представить результат качественно выполненных работ и оплатить неустойку за нарушение конечного срока выполнения работ.

Подрядчик результат выполненных работ не представил, неустойку не оплатил, и направил в адрес заказчика ответ на претензию исх. № 459 от 23.08.2017, согласно которому считает взятые на себя обязательства исполненными, а действия заказчика направленными на затягивание процесса приемки работ.

В связи с тем, что подрядчик по состоянию на конечный срок выполнения работ (30.09.2016) к работам не приступил, к сдаче-приемке работы не представил, как и документы, предусмотренные п.3.1. договора, заказчик направил в его адрес уведомление об отказе от исполнения договора № 571/17 И от 29.09.2017 по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 715 и п. 2 ст. 405 ГК РФ с требованием в срок до 06.10.2017 осуществить возврат перечисленного и неосвоенного аванса в размере 613 248,40 руб. Уведомление об отказе от исполнения договора было направлено способом, согласованным сторонами в п. 12.4. договора, и дополнительно по месту нахождения и почтовому адресу подрядчика, и получено последним.

Требование о возврате аванса, изложенное в уведомлении об отказе от исполнения договора, добровольно не было исполнено подрядчиком. Денежные средства не возвращены. Отказ от исполнения договора в судебном порядке подрядчиком не оспорен.

Таким образом, поскольку, заказчик не исполнил требования претензии подрядчика об оплате задолженности за выполненные работы, подрядчик обратился в арбитражный суд с требованиями о понуждении осуществить приемку работ, взыскании задолженности в размере 153 312,10 руб. и договорной неустойки в размере 15 331,21 руб.

А заказчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 613 248,40 руб. и договорной неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ по договору за период с 01.10.2016 по 06.10.2017 включительно в размере 284 393,94 руб.

2) 10.10.2016 сторонами заключен Договор подряда № 5330-502П/16.

Согласно п. 1.1. договора подрядчик обязался в установленный срок по заданию заказчика, выполнить следующую работу: «Монтаж системы водопровода В10», а заказчик обязался принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 2.1. договора цена выполняемых работ (общая стоимость работ) по договору является твердой, определяется коммерческой сметой (п. 1.2. договора) и составляет 266 995,33 руб. (в т.ч. НДС 18%) и стоимость материалов заказчика на сумму 1 548,53 руб. (в т.ч. НДС 18%). При этом цена выполняемых работ без учета стоимости материалов составляет 265 446,80 руб. (в т.ч. НДС 18%).

Подпунктом 1.5.2. договора стороны установили сроки выполнения работ в течение 9 календарных дней с даты оплаты аванса, предусмотренного п. 2.5. договора.

Как установлено судом, в рамках договора, заказчик обязательства по оплате аванса не исполнил, следовательно, встречные обязательства по выполнению работ у подрядчика не наступили.

Поскольку договор подряда не был исполнен сторонами, 16.08.2017 заказчик заключил Договор подряда № 5430-304П/17 с иным подрядчиком - ООО «СМУ-1».

В соответствии с п.1.1. Договора ООО «СМУ-1» обязался в установленный срок по заданию заказчика, выполнить следующую работу: «Монтаж наружных сетей В1 - В10» на объекте: «Рекреационный комплекс по адресу: Республика Крым, г. Ялта, 

<

...>».

Указанные работы ООО «СМУ-1» выполнены в полном объеме, что подтверждают следующие документы: Акт о приемке выполненных работ № 1 от 18.06.2018 (отчетный период с 16.08.2017 по 18.06.2018), Журнал учета выполненных работ (форма КС-6а), Акты освидетельствования скрытых работ, Акт о проведении приемочного испытания безнапорного трубопровода на прочность и герметичность; Исполнительные схемы устройства наружных сетей В1-В10, а также бухгалтерские документы, подтверждающие наличие реальности сделки и оплаты за выполненные работы.

Однако подрядчик утверждает, что работы им выполнялись несмотря на отсутствие оплаты заказчиком аванса, что подтверждается направленными в адрес заказчика документами.

Письмом исх. № 799/16 от 22.11.2016, подрядчик обратился к заказчику с уведомлением о том, что техническая (рабочая) документация в соответствии с которой он должен был выполнять работы (п.1.2. Договора) была составлена некорректно, в связи с чем требуется дополнительное Техническое решение.

Дополнительных технических решений, а также доказательств, что они были согласованы и приняты сторонами в материалы дела не представлено.

Несмотря на вышеуказанные фактические обстоятельства отсутствия оплаты аванса, передачи материала и передачи корректной рабочей документации, письмом исх. № 37 от 26.01.2017 подрядчик представил заказчику комплект документов: Форма КС-3 к акту приемки выполненных работ № 1 (112), Акт приемки выполненных работ № 1 (112) на сумму 138 149,66 руб., Журнал учета выполненных работ к акту № 1 (112).

Письмом исх. № 18/17 И от 27.01.2017 заказчик возвратил подрядчику документы с указанием об отсутствии документов, предусмотренных п.3.1.3-3.1.7. Договора, и требованием предоставить документы, перечень которых указан в договоре подряда и оформить их согласно требованиям к оформлению первичных учетных документов.

Письмом исх. № 197 от 19.04.2017 подрядчик вновь представил документы заказчику:  Форма КС-3 к акту приемки выполненных работ № 1 (112), Акт приемки выполненных работ № 1 (112) на сумму 138 149,66 руб., Журнал учета выполненных работ к акту № 1 (112), отчет об израсходовании материалов заказчика к акту № 1 (112), Акты скрытых работ к акту № 1 (112), исполнительные схемы к акту № 1 (112), сертификаты и паспорта качества к акту № 1 (112), акт о проведении испытания напорного трубопровода на прочность и герметичность, компакт-диск, содержащий фотофиксацию и скан-копии исполнительной документации к акту № 1 (112).

Письмом исх. № 209/17 И от 28.04.2017 заказчик отказался от принятия документов с указанием замечаний, просил предоставить документы, соответствующие требованиям п.3.1. Договора и норм законодательства РФ.

Письмом исх. № 330 от 22.06.2017 подрядчик уведомил заказчика об устранении замечаний, однако работы к приемке не представил.

Заказчик возвратил документы в связи с несоответствием данных, указанных в ней, фактическим и нарушением оформления, а также с указанием на то, что подпись ответственного лица ФИО1, проставленная в части представленных подрядчиком актах освидетельствования скрытых работ и актах гидравлических испытаний трубопроводов отличается от его оригинальной.

27.07.2017 подрядчик направил в адрес заказчика претензию исх. № 393, согласно которой, уведомил последнего об одностороннем подписании Акта выполненных работ, и требовал оплатить возникшую задолженность.

Таким образом, поскольку, заказчик не исполнил требования претензии подрядчика об оплате задолженности за выполненные работы, подрядчик обратился в арбитражный суд с требованиями о понуждении осуществить приемку работ, взыскании задолженности в размере 138 149,66 руб. и договорной неустойки в размере 13 814,96 руб.

3) 01.08.2016 сторонами заключен Договор подряда № 5430-329П/16.

Согласно п. 1.1. договора подрядчик обязался в установленный срок по заданию заказчика, выполнить следующую работу: «Монтаж системы водопровода В1 от т.1 до колодца В-7, от Климатопавильона № 15 до колодца В-5, от Климатопавильона № 17 до колодца В-8, от колодца В.\ПГ-6 до колодца В-10 с подключением ФИО2 № 15, № 17, 22», а заказчик обязался принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 2.1. договора цена выполняемых работ (общая стоимость работ) по договору является твердой, определяется коммерческой сметой (п. 1.2. договора) и составляет 1 833 262,82 руб. (в т.ч. НДС 18%), в том числе стоимость материалов заказчика на сумму 195 460,64 руб. (в т.ч. НДС 18%).

При этом цена выполняемых работ без учета стоимости материалов заказчика составляет 1 637 802,18 руб. (в т.ч. НДС 18%).

Подпунктом 1.5.2. договора стороны установили сроки выполнения работ в течение 45 календарных дней с даты оплаты аванса, предусмотренного п. 2.5. договора.

В порядке исполнения обязанности по оплате аванса, заказчик перечислил денежные средства, в размере 1 310 241,74 руб., что подтверждает платежное поручение № 838 от 16.08.2016 на указанную сумму.

Исходя из положений п. 1.5. и п. 2.5. Договора, начальным сроком выполнения Работ является дата – 17.08.2016, конечным соком выполнения Работ – 30.09.2016 включительно.

Как установлено судом, письмом исх. № 780/16 от 22.11.2016 подрядчик обратился к заказчику с просьбой о продлении срока договора.

Письмом исх. № 788/16 от 22.11.2016 подрядчик обратился к заказчику с уведомлением о том, что ему не был передан необходимый материал, в связи с чем возникла необходимость в продлении срока договора.

Доказательств передачи материала заказчиком суду сторонами не представлено, как и документа, подтверждающего продление срока выполнения работ.

Письмом исх. № 205 от 21.04.2017 подрядчик представил заказчику комплект документов: Форма КС-3 к акту приемки выполненных работ № 1 (125), Акт приемки выполненных работ № 1 (125) на сумму 742 609,05 руб., Журнал учета выполненных работ к акту № 1 (125), Акты освидетельствования скрытых работ к акту № 1 (125), исполнительные схемы к акту № 1 (125), сертификаты и паспорта качества к акту № 1 (125), компакт-диск, содержащий фотофиксацию и скан-копии исполнительной документации к акту № 1 (125).

Письмом исх. № 220/17 И от 28.04.2017 заказчик отказался от принятия документов с указанием замечаний, просил предоставить документы, соответствующие требованиям п.3.1. Договора и норм законодательства РФ.

Письмом исх. № 330 от 22.06.2017 подрядчик уведомил заказчика об устранении замечаний, однако работы к приемке не представил.

Заказчик возвратил документы в связи с несоответствием данных, указанных в ней, фактическим и нарушением оформления, а также с указанием на то, что подпись ответственного лица ФИО1, проставленная в части представленных подрядчиком актах освидетельствования скрытых работ и актах гидравлических испытаний трубопроводов отличается от его оригинальной.

27.07.2017 подрядчик направил в адрес заказчика претензию исх. № 395, согласно которой, уведомил последнего об одностороннем подписании Акта выполненных работ, и требовал оплатить возникшую задолженность.

В связи с тем, что подрядчик не выполнял свои обязательства по договору, не представил результат выполненных работ и необходимые документы, подтверждающие объем, качество и стоимость выполненных работ, заказчик направил в его адрес претензию исх. № 416/17 И от 17.08.2017 и потребовал надлежащим образом исполнить свои обязательства по заключенному договору подряда и в срок до 23.08.2017 включительно представить результат качественно выполненных работ и уплатить неустойку.

Подрядчик, результат выполненных работ не представил, неустойку не оплатил, и направил в адрес заказчика ответ на претензию исх. № 468 от 23.08.2017, согласно которому считает взятые на себя обязательства исполненными, а действия заказчика направленными на затягивание процесса приемки работ.

В связи с тем, что подрядчик по состоянию на конечный срок выполнения работ (30.09.2016) к работам не приступил, к сдаче-приемке работы не представил, как и документы, предусмотренные п.3.1. договора, заказчик направил в его адрес уведомление об отказе от исполнения договора № 573/17 И от 29.09.2017 по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 715 и п. 2 ст. 405 ГК РФ с требованием в срок до 06.10.2017 осуществить возврат перечисленного аванса в размере 1 310 241,74 руб. Уведомление об отказе от исполнения договора было направлено способом, согласованным сторонами в п. 12.4. договора, и дополнительно по месту нахождения и почтовому адресу подрядчика, и получено последним.

Требование о возврате аванса, изложенное в уведомлении об отказе от исполнения договора, добровольно не было исполнено подрядчиком. Денежные средства не возвращены. Отказ от исполнения договора в судебном порядке подрядчиком не оспорен.

Таким образом, поскольку, заказчик не исполнил требования претензии подрядчика об оплате задолженности за выполненные работы, подрядчик обратился в арбитражный суд с требованиями о понуждении осуществить приемку работ, взыскании задолженности в размере 873 949,79 руб. и договорной неустойки в размере 87 394,97 руб.

А заказчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 310 241,74 руб. и договорной неустойки за нарушение конечного срока выполнения Работ по Договору за период с 01.10.2016 по 06.10.2017 включительно в размере 607 624,61 руб.

4) 01.08.2016 сторонами заключен Договор подряда № 5330-328П/16.

Согласно п. 1.1. договора подрядчик обязался в установленный срок по заданию заказчика, выполнить следующую работу: «Монтаж системы поливочного водопровода В10.1 от т.9 до колодца В 10-14 со сбросом в К2-96 и с подключением колодцев В10-13 и В10-12», а заказчик обязался принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 2.1. договора цена выполняемых работ (общая стоимость работ) по договору является твердой, определяется коммерческой сметой (п. 1.2. договора) и составляет 563 873,64 руб. (в т.ч. НДС 18%), в том числе стоимость материалов заказчика на сумму 15 595,05 руб. (в т.ч. НДС 18%).

При этом цена выполняемых работ без учета стоимости материалов заказчика составляет 548 278,59 руб. (в т.ч. НДС 18%).

Подпунктом 1.5.2. договора стороны установили сроки выполнения работ в течение 38 календарных дней с даты оплаты аванса, предусмотренного п. 2.5. договора.

В порядке исполнения обязанности по оплате аванса, заказчик перечислил денежные средства, в размере 438 622,88 руб., что подтверждает платежное поручение № 837 от 16.08.2016 на указанную сумму.

Исходя из положений п. 1.5. и п. 2.5. Договора, начальным сроком выполнения Работ является дата – 17.08.2016 г., конечным соком выполнения Работ – 23.09.2016 включительно.

Как установлено судом, письмом исх. № 790/16 от 22.11.2016 подрядчик обратился к заказчику с уведомлением о том, что ему не был передан необходимый материал, в связи с чем возникла необходимость в продлении срока договора.

Доказательств передачи материала заказчиком суду сторонами не представлено, как и документа, подтверждающего продление срока выполнения работ.

Письмом исх. № 902/16 от 19.12.2016 подрядчик представил заказчику следующие документы: Форма КС-3 к акту приемки выполненных работ № 1 (91), Акт приемки выполненных работ № 1 (91) на сумму 548 278,60 руб.

Письмом исх. № 299/16 И от 30.12.2016 заказчик возвратил подрядчику документы с указанием об отсутствии документов, предусмотренных п.3.1.2-3.1.7. Договора, и требованием предоставить документы, перечень которых указан в договоре подряда и оформить их согласно требованиям к оформлению первичных учетных документов.

Письмом исх. № 18 от 16.01.2017 подрядчик представил заказчику комплект документов: Форма КС-3 к акту приемки выполненных работ № 1 (91), Акт приемки выполненных работ № 1 (91) на сумму 548 278,60 руб.

Письмом исх. № 34/17 И от 01.02.2017 заказчик возвратил подрядчику документы с указанием об отсутствии документов, предусмотренных п.3.1.2.-3.1.7. Договора, и требованием предоставить документы, перечень которых указан в договоре подряда и оформить их согласно требованиям к оформлению первичных учетных документов.

Поскольку по состоянию на конечный срок выполнения работ (23.09.2016) подрядчиком, не были представлены работы к приемке, а также документы, предусмотренные п.3.1. договора, 16.08.2017 заказчик заключил Договор подряда № 5430-304П/17 с ООО «СМУ-1».

В соответствии с п.1.1. Договора ООО «СМУ-1» обязался в установленный срок по заданию заказчика, выполнить следующую работу: «Монтаж наружных сетей В1 - В10» на объекте: «Рекреационный комплекс по адресу: Республика Крым, г. Ялта, 

<

...>».

Указанные работы ООО «СМУ-1» выполнены в полном объеме, что подтверждают следующие документы: Акт о приемке выполненных работ № 1 от 18.06.2018 (отчетный период с 16.08.2017 по 18.06.2018), Журнал учета выполненных работ (форма КС-6а), Акты освидетельствования скрытых работ, Акт о проведении приемочного испытания безнапорного трубопровода на прочность и герметичность; Исполнительные схемы устройства наружных сетей В1-В10, а также бухгалтерские документы, подтверждающие наличие реальности сделки и оплаты за выполненные работы.

В связи с тем, что подрядчик не выполнял свои обязательства по договору, не представил результат выполненных работ и необходимые документы, подтверждающие объем, качество и стоимость выполненных работ, заказчик направил в его адрес претензию исх. № 436/17 И от 17.08.2017 и потребовал надлежащим образом исполнить свои обязательства по заключенному договору подряда и в срок до 25.08.2017 включительно представить результат качественно выполненных работ и уплатить неустойку.

Подрядчик, результат выполненных работ не представил, неустойку не оплатил, и направил в адрес заказчика ответ на претензию исх. № 445 от 23.08.2017, согласно которому считает взятые на себя обязательства исполненными, а действия заказчика направленными на затягивание процесса приемки работ.

13.09.2017 подрядчик направил в адрес заказчика претензию исх. № 529, согласно которой, уведомил последнего об одностороннем подписании Акта выполненных работ, и требовал оплатить возникшую задолженность.

В связи с тем, что подрядчик по состоянию на конечный срок выполнения работ (23.09.2016) к работам не приступил, к сдаче-приемке работы не представил, как и документы, предусмотренные п.3.1. договора, заказчик направил в его адрес уведомление об отказе от исполнения договора № 543/17 И от 15.09.2017 по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 715 и п. 2 ст. 405 ГК РФ с требованием в срок до 22.09.2017 осуществить возврат перечисленного аванса в размере 438 622,88 руб. Уведомление об отказе от исполнения договора было направлено способом, согласованным сторонами в п. 12.4. договора, и дополнительно по месту нахождения и почтовому адресу подрядчика, и получено последним.

Требование о возврате аванса, изложенное в уведомлении об отказе от исполнения договора, добровольно не было исполнено подрядчиком. Денежные средства не возвращены. Отказ от исполнения договора в судебном порядке подрядчиком не оспорен.

Таким образом, поскольку, заказчик не исполнил требования претензии подрядчика об оплате задолженности за выполненные работы, подрядчик обратился в арбитражный суд с требованиями о понуждении осуществить приемку работ.

А заказчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 438 622,88 руб. и договорной неустойки за нарушение конечного срока выполнения Работ по Договору за период с 24.09.2016 по 25.09.2017 включительно в размере 201 218,24 руб.

5) 02.07.2015 сторонами заключен Договор подряда № 154П-07/15.

Согласно п. 1.1. договора подрядчик обязался в установленный срок по заданию заказчика, выполнить следующую работу: «Устройство инженерной защиты северо-восточного склона Административно-гостиничного корпуса № 9», а заказчик обязался принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 2.1. договора цена выполняемых работ по договору является твердой, определяется коммерческой сметой и составляет 7 465 741 руб., в т.ч. НДС 18%.

Подпунктом 1.5.2. договора, в редакции Дополнительного соглашения № 4 от 28.09.2015, стороны установили сроки выполнения работ до 31.03.2016 включительно.

В связи с возникновением необходимости выполнения дополнительных работ, сторонами было заключено Дополнительное соглашение № 2 от 01.09.2015 к Договору.

В соответствии с п. 1.1. и п. 1.2. Дополнительного соглашения № 2, Подрядчик в соответствии с Технической (рабочей) документацией, определяющей объем, содержание Работ, другие предъявляемые требования, и со Сметой (Приложение №1) определяющей цену Работ, обязался выполнить дополнительные Работы по «Устройству инженерной защиты северо-восточного склона за Административно-гостиничным корпусом №9».

Согласно п. 3.1. Дополнительного соглашения № 2, цена выполняемых Работ (общая стоимость Работ) по Дополнительному соглашению является твердой, определяется Сметой и составляет 41 025 руб.

Подпунктом 2.2.2. Дополнительного соглашения № 2 Стороны установили срок выполнения дополнительных Работ до 30.09.2015 включительно.

Также Сторонами было заключено Дополнительное соглашение № 3 от 01.10.2015 к Договору.

В соответствии с п. 1.1. и п. 1.2. Дополнительного соглашения № 3, Подрядчик в соответствии с Технической (рабочей) документацией, определяющей объем, содержание Работ, другие предъявляемые требования, и со Сметой (Приложение №1) определяющей цену Работ обязался выполнить дополнительные Работы по «Устройству инженерной защиты северо-восточного склона за Административно-гостиничным корпусом №9».

Согласно п. 3.1. Дополнительного соглашения № 3, цена выполняемых Работ (общая стоимость Работ) по Дополнительному соглашению является твердой, определяется Сметой и составляет 410 661,05 руб.

Подпунктом 2.2.2. Дополнительного соглашения № 3 Стороны установили срок выполнения дополнительных Работ до 30.11.2015 включительно.

Также Сторонами было заключено Дополнительное соглашение № 5 от 13.11.2015 к Договору.

В соответствии с п. 1.1. и п. 1.2. Дополнительного соглашения № 5, Подрядчик в соответствии с Технической (рабочей) документацией, определяющей объем, содержание Работ, другие предъявляемые требования, и со Сметой (Приложение №1) определяющей цену Работ, обязался выполнить дополнительные Работы по «Устройству инженерной защиты северо-восточного склона за Административно-гостиничным корпусом №9».

Согласно п. 3.1. Дополнительного соглашения № 5, цена выполняемых Работ (общая стоимость Работ) по Дополнительному соглашению является твердой, определяется Сметой и составляет 186 371,03 руб.

Подпунктом 2.2.2. Дополнительного соглашения № 5 Стороны установили сроки выполнения дополнительных Работ до 31.12.2015 включительно.

Также Сторонами было заключено Дополнительное соглашение № 6 от 25.03.2016 к Договору.

В соответствии с п. 1.1. и п. 1.2. Дополнительного соглашения № 6, Подрядчик в соответствии с Планом пазухи за габионами с указанием расхода материала со штампом «В производство работ» от 09.03.2016 г., с Листом согласования авторского надзора (по проекту шифр № 1466-ПО) со штампом «В производство работ» от 09.03.2016 и Коммерческой сметой №1 от 25.03.2016, определяющих объем, содержание Работ, цену и другие предъявляемые требования, обязался выполнить дополнительные Работы по «Усилению подпорной стены из коробчатых габионов и засыпке пазухи за габионами ГБ 9-1 на северо-восточном склоне за Административно-гостиничным корпусом №9».

Согласно п. 3.1. Дополнительного соглашения № 6, цена выполняемых Работ (общая стоимость Работ) по Дополнительному соглашению является твердой, определяется Коммерческой сметой и составляет 1 700 487,19 руб. и стоимость материалов Истца на сумму 45 220,34 руб.

При этом стоимость работ без учета стоимости материала составляет 1 655 266,85 руб.

Подпунктом 2.2.2. Дополнительного соглашения № 6 Стороны установили сроки выполнения дополнительных Работ в течение 22 календарных дней с даты оплаты Заказчиком аванса.

В порядке исполнения п. 3.3. Дополнительного соглашения № 6, Заказчик произвел оплату аванса в размере 827 633,42 руб., что подтверждает Платежное поручение № 346 от 13.04.2016.

Исходя из положений п. 2.1. и п.3.3. Дополнительного соглашения № 6, начальным сроком выполнения Работ является дата – 14.04.2016, конечным соком выполнения Работ – 05.05.2016 включительно.

Как установлено судом, подрядчик частично сдал заказчику выполненные работы по договору подряда на общую сумму 6 447 630,68 руб. Данный факт подтверждают следующие документы: Акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.09.2015 на сумму 4 660 770,79 руб.; Акт о приемке выполненных работ № 5 от 30.10.2015 на сумму 174 816,87 руб.; Акт о приемке выполненных работ № 6 от 30.10.2015 на сумму 857 692,68 руб.; Акт о приемке выполненных работ № 3 от 25.12.2015 на сумму 62 236,39 руб.; Акт о приемке выполненных работ № 7 от 25.12.2015 на сумму 178 817,84 руб.; Акт о приемке выполненных работ № 4 (23) от 18.08.2016 на сумму 513 296,11 руб.

В рамках Дополнительного соглашения № 2 Подрядчик выполнил работы, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ № 2 от 25.12.2015 на сумму 41 025,33 руб.

Также Подрядчик частично сдал Заказчику выполненные работы по Дополнительному соглашению № 6 к Договору на сумму 1 588 020,36 руб., что подтверждает Акт о приемке выполненных работ № 1 (53) от 16.09.2016.

Заказчик вышеуказанные работы принял, Акты подписал, и оплатил принятые работы, что подтверждается Платежными поручениями № 251 от 03.07.2015 на сумму 1 500 000 руб., № 459 от 21.08.2015 на сумму 1 000 000 руб., № 604 от 10.11.2015 на сумму 857 692,68 руб., № 605 от 10.11.2015 на сумму 2 169 751,23 руб., № 675 от 12.11.2015 на сумму 174 816,87 руб., № 898 от 18.12.2015 на сумму 1 000 000 руб., № 899 от 18.12.2015 на сумму 41 025,33 руб., № 900 от 18.12.2015 на сумму 62 236,39 руб., № 1188 от 10.10.2016 на сумму 760 386,94 руб.

Таким образом, с учетом суммы частично выполненных Подрядчиком Работ и перечисленных Заказчиком денежных средств, размер неосвоенных денежных средств составил 307 886,49 руб.  (расчет: 8 393 542,86 - 8 085 656,37 = 307 886,49).

Судом, также установлено, что письмом исх. № 100/16 от 02.06.2016 подрядчик обратился к заказчику с просьбой о продлении срока договора в связи со сложившейся чрезвычайной ситуацией в Крыму с 22.11.2015 (Распоряжение главы Республики Крым от 22.11.2015 № 454-рг) по 15.05.2016 (распоряжение главы Республики Крым от 18.05.2016 № 226-рг), которая поспособствовала максимально эффективной работе.

Однако, доказательств, подтверждающих продление срока выполнения работ, подрядчиком не представлено.

Письмом исх. № 902/16 от 19.12.2016 подрядчик представил заказчику следующие документы: Форма КС-3 к акту приемки выполненных работ № 5 (23), Акт приемки выполненных работ № 5 (23) на сумму 405 953,48 руб., Журнал учета выполненных работ к акту № 5 (23).

Письмом исх. № 299/16 И от 30.12.2016 заказчик возвратил подрядчику документы с указанием об отсутствии документов, предусмотренных п.3.1.2-3.1.7. Договора, и требованием предоставить документы, перечень которых указан в договоре подряда и оформить их согласно требованиям к оформлению первичных учетных документов.

Письмом исх. № 18 от 16.01.2017 подрядчик представил заказчику комплект документов: Форма КС-3 к акту приемки выполненных работ № 3 (23), Акт приемки выполненных работ № 3 (23) на сумму 405 953,48 руб.

Письмом исх. № 34/17 И от 01.02.2017 заказчик возвратил подрядчику документы с указанием об отсутствии документов, предусмотренных п.3.1.2.-3.1.7. Договора, и требованием предоставить документы, перечень которых указан в договоре подряда и оформить их согласно требованиям к оформлению первичных учетных документов.

Письмами исх. № 197 от 19.04.2017 и исх. № 205 от 21.04.2017 подрядчик вновь представил документы заказчику: Форма КС-3 к акту приемки выполненных работ № 3 (23), Акт приемки выполненных работ № 3 (23) на сумму 405 953,48 руб., Журнал учета выполненных работ к акту № 3 (23), Акты скрытых работ к акту № 3 (23), сертификаты и паспорта качества к акту № 3 (23), компакт-диск, содержащий фотофиксацию и скан-копии исполнительной документации к акту № 3 (23), Форма КС-3 к акту приемки выполненных работ № 5 (23), Акт приемки выполненных работ № 5 (23) на сумму 721 391,47 руб., Журнал учета выполненных работ к акту № 5 (23), Акты освидетельствования скрытых работ к акту № 5 (23), сертификаты и паспорта качества к акту № 5 (23), компакт-диск, содержащий фотофиксацию и скан-копии исполнительной документации к акту № 5 (23).

Письмами исх. № 205/17 И от 28.04.2017 и 219/17 И от 28.04.2017 заказчик отказался от принятия документов с указанием замечаний, просил предоставить документы, соответствующие требованиям п.3.1. Договора и норм законодательства РФ.

Письмом исх. № 367 от 17.07.2017 подрядчик уведомил заказчика об устранении замечаний, однако работы к приемке не представил.

Заказчик возвратил документы в связи с несоответствием данных, указанных в ней, фактическим и нарушением оформления, а также с указанием на то, что подпись ответственного лица ФИО1, проставленная в части представленных подрядчиком актах освидетельствования скрытых работ и актах гидравлических испытаний трубопроводов отличается от его оригинальной.

В связи с тем, что подрядчик не выполнял свои обязательства по договору и дополнительным соглашениям к нему, не представил результат выполненных работ и необходимые документы, подтверждающие объем, качество и стоимость выполненных работ, заказчик направил в его адрес претензии исх. № 455/17 И от 24.08.2017, № 456 от 24.08.2017, № 457 от 24.08.2017, № 458 от 24.08.2017, № 459 от 24.07.2018,  и потребовал надлежащим образом исполнить свои обязательства по заключенному договору подряда и дополнительным соглашениям к нему, и в срок до 31.08.2017 включительно представить результат качественно выполненных работ и уплатить неустойку.

Подрядчик, результат выполненных работ не представил, неустойку не оплатил.

13.09.2017 подрядчик направил в адрес заказчика претензии исх. № 528, № 530, согласно которым, уведомил последнего об одностороннем подписании Актов выполненных работ, и требовал оплатить возникшую задолженность.

В связи с тем, что подрядчик по состоянию на конечный срок выполнения работ (30.09.2015, 30.11.2015, 31.12.2015, 31.03.2016, 05.05.2016) к сдаче-приемке работы не представил, как и документы, предусмотренные п.3.1. договора, заказчик направил в его адрес уведомление об отказе от исполнения договора № 546/17 И от 19.09.2017 по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 715 и п. 2 ст. 405 ГК РФ с требованием в срок до 27.09.2017 осуществить возврат перечисленного аванса в размере 307 886,49 руб. Уведомление об отказе от исполнения договора было направлено способом, согласованным сторонами в п. 12.4. договора, и дополнительно по месту нахождения и почтовому адресу подрядчика, и получено последним.

Требование о возврате аванса, изложенное в уведомлении об отказе от исполнения договора, добровольно не было исполнено подрядчиком. Денежные средства не возвращены. Отказ от исполнения договора в судебном порядке подрядчиком не оспорен.

Таким образом, поскольку, заказчик не исполнил требования претензии подрядчика об оплате задолженности за выполненные работы, подрядчик обратился в арбитражный суд с требованиями о понуждении осуществить приемку работ, взыскании задолженности за фактически выполненные работы в размере 819 458,90 руб. и договорной неустойки в размере 81 945,89 руб.

А заказчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 307 886,49 руб. и договорной неустойки за нарушение конечного срока выполнения Работ по Договору за период с 01.04.2016 по 27.09.2017 включительно в размере 626 731,58 руб., договорную неустойку за нарушение конечного срока выполнения Работ по Дополнительному соглашению № 2 к Договору подряда за период с 01.10.2015 по 25.12.2015 включительно в размере 3 528,18 руб., договорную неустойку за нарушение конечного срока выполнения Работ по Дополнительному соглашению № 3 к Договору подряда за период с 01.12.2015 по 27.09.2017 включительно в размере 273 910,92 руб., договорную неустойку за нарушение конечного срока выполнения Работ по Дополнительному соглашению № 5 к Договору подряда за период с 01.01.2016 по 27.09.2017 включительно в размере 118 531,98 руб., договорную неустойку за нарушение конечного срока выполнения Работ по Дополнительному соглашению № 6 к Договору подряда за период с 06.05.2016 по 27.09.2017 включительно в размере 247 090,44 руб.

6) 08.07.2016 сторонами заключен Договор подряда № 5430-243П/16.

Согласно п. 1.1. договора подрядчик обязался в установленный срок по заданию заказчика, выполнить следующую работу: «Монтаж трубопровода В1 от ВПГ-3 до ввода в Климатопавильон № 1», а заказчик обязался принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 2.1. договора цена выполняемых работ (общая стоимость работ) по договору является твердой, определяется коммерческой сметой (п. 1.2. договора) и составляет 1 186 227,27 руб., в т.ч. НДС 18%.

Подпунктом 1.5.2. договора стороны установили сроки выполнения работ в течение 45 календарных дней с даты оплаты аванса, предусмотренного п. 2.5. договора.

В порядке исполнения обязанности по оплате аванса, заказчик перечислил денежные средства, в размере 948 981,81 руб., что подтверждает платежное поручение № 718 от 13.07.2016 на указанную сумму.

Исходя из положений п. 1.5. и п. 2.5. Договора, начальным сроком выполнения Работ является дата – 14.07.2016 г., конечным соком выполнения Работ – 27.08.2016 включительно.

Как установлено судом, письмом исх. № 902/16 от 19.12.2016 подрядчик представил заказчику следующие документы: Форма КС-3 к акту приемки выполненных работ № 1 (79), Акт приемки выполненных работ № 1 (79) на сумму 464 890,61 руб., отчет об израсходовании материалов заказчика к акту № 1 (79).

Письмом исх. № 299/16 И от 30.12.2016 заказчик возвратил подрядчику документы с указанием об отсутствии документов, предусмотренных п.3.1.2-3.1.7. Договора, и требованием предоставить документы, перечень которых указан в договоре подряда и оформить их согласно требованиям к оформлению первичных учетных документов.

Письмом исх. № 18 от 16.01.2017 подрядчик представил заказчику комплект документов: Форма КС-3 к акту приемки выполненных работ № 1 (79), Акт приемки выполненных работ № 1 (79) на сумму 464 890,60 руб.

Письмом исх. № 34/17 И от 01.02.2017 заказчик возвратил подрядчику документы с указанием об отсутствии документов, предусмотренных п.3.1.2.-3.1.7. Договора, и требованием предоставить документы, перечень которых указан в договоре подряда и оформить их согласно требованиям к оформлению первичных учетных документов.

Письмом исх. № 156 от 29.03.2017 подрядчик вновь представил документы заказчику:  Форма КС-3 к акту приемки выполненных работ № 1 (76), Акт приемки выполненных работ № 1 (76) на сумму 676 321,14 руб., Журнал учета выполненных работ к акту № 1 (76), отчет об израсходовании материалов заказчика к акту № 1 (76), Акты скрытых работ к акту № 1 (76), исполнительные схемы к акту № 1 (76), сертификаты и паспорта качества к акту № 1 (76), акт о проведении испытания трубопровода на герметичность, компакт-диск, содержащий фотофиксацию и скан-копии исполнительной документации к акту № 1 (76).

Письмом исх. № 183/17 И от 28.04.2017 заказчик отказался от принятия документов с указанием замечаний, просил предоставить документы, соответствующие требованиям п.3.1. Договора и норм законодательства РФ.

Письмом исх. № 367 от 17.07.2017 подрядчик уведомил заказчика об устранении замечаний, однако работы к приемке не представил.

Заказчик возвратил документы в связи с несоответствием данных, указанных в ней, фактическим и нарушением оформления, а также с указанием на то, что подпись ответственного лица ФИО1, проставленная в части представленных подрядчиком актах освидетельствования скрытых работ и актах гидравлических испытаний трубопроводов отличается от его оригинальной.

Поскольку по состоянию на конечный срок выполнения работ (27.08.2016) подрядчиком, не были представлены работы к приемке, а также документы, предусмотренные п.3.1. договора, 16.08.2017 заказчик заключил Договор подряда № 5430-304П/17 с ООО «СМУ-1».

В соответствии с п.1.1. Договора ООО «СМУ-1» обязался в установленный срок по заданию заказчика, выполнить следующую работу: «Монтаж наружных сетей В1 - В10» на объекте: «Рекреационный комплекс по адресу: Республика Крым, г. Ялта, 

<

...>».

Указанные работы ООО «СМУ-1» выполнены в полном объеме, что подтверждают следующие документы: Акт о приемке выполненных работ № 1 от 18.06.2018 г. (отчетный период с 16.08.2017 г. по 18.06.2018 г.), Журнал учета выполненных работ (форма КС-6а), Акты освидетельствования скрытых работ, Акт о проведении приемочного испытания безнапорного трубопровода на прочность и герметичность; Исполнительные схемы устройства наружных сетей В1-В10, а также бухгалтерские документы, подтверждающие наличие реальности сделки и оплаты за выполненные работы.

В связи с тем, что подрядчик не выполнял свои обязательства по договору, не представил результат выполненных работ и необходимые документы, подтверждающие объем, качество и стоимость выполненных работ, заказчик направил в его адрес претензию исх. № 414/17 И от 17.08.2017 и потребовал надлежащим образом исполнить свои обязательства по заключенному договору подряда и в срок до 23.08.2017 включительно представить результат качественно выполненных работ и уплатить неустойку.

Подрядчик, результат выполненных работ не представил, неустойку не оплатил, и направил в адрес заказчика ответ на претензию исх. № 446 от 23.08.2017, согласно которому считает взятые на себя обязательства исполненными, а действия заказчика направленными на затягивание процесса приемки работ.

13.09.2017 подрядчик направил в адрес заказчика претензию исх. № 523, согласно которой, уведомил последнего об одностороннем подписании Акта выполненных работ, и требовал оплатить возникшую задолженность.

В связи с тем, что подрядчик по состоянию на конечный срок выполнения работ (27.08.2016) к работам не приступил, к сдаче-приемке работы не представил, как и документы, предусмотренные п.3.1. договора, заказчик направил в его адрес уведомление об отказе от исполнения договора № 548/17 И от 20.09.2017 по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 715 и п. 2 ст. 405 ГК РФ с требованием в срок до 28.09.2017 осуществить возврат перечисленного аванса в размере 948 981,81 руб. Уведомление об отказе от исполнения договора было направлено способом, согласованным сторонами в п. 12.4. договора, и дополнительно по месту нахождения и почтовому адресу подрядчика, и получено последним.

Требование о возврате аванса, изложенное в уведомлении об отказе от исполнения договора, добровольно не было исполнено подрядчиком. Денежные средства не возвращены. Отказ от исполнения договора в судебном порядке подрядчиком не оспорен.

Таким образом, поскольку, заказчик не исполнил требования претензии подрядчика об оплате задолженности за выполненные работы, подрядчик обратился в арбитражный суд с требованиями о понуждении осуществить приемку работ.

А заказчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 948 981,81 руб. и договорной неустойки за нарушение конечного срока выполнения Работ по Договору за период с 28.08.2016 по 27.09.2017 включительно в размере 469 746 руб.

7) 21.05.2015 сторонами заключен Договор подряда № 85П-05/15.

Согласно п. 1.1. договора подрядчик обязался в установленный срок по заданию заказчика, выполнить следующую работу: «Устройство внутриплощадочной бытовой канализации от колодца № К1-39 до колодца К1-74», а заказчик обязался принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 2.1. договора цена выполняемых работ (общая стоимость работ) по договору является твердой, определяется коммерческой сметой (п. 1.2. договора) и составляет 3 091 870,17 руб., в т.ч. НДС 18%.

Подпунктом 1.5.2. договора (в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 29.06.2015) стороны установили сроки выполнения работ до 31.03.2016.

В порядке исполнения обязанности по оплате аванса, предусмотренного п. 3.7. договора, заказчик перечислил денежные средства, в размере 1 735 579,47 руб., что подтверждают платежные поручения № 144 от 02.06.2015 на сумму 235 579,47 руб. и № 175 от 04.06.2015 на сумму 1 500 000 руб.

Как установлено судом, подрядчик, в соответствии с п.3.1. Договора, частично сдал работы на сумму 243 008,52 руб., из которых: 6 295,80 руб. - материал Заказчика, 235 579,47 руб. – сумма выполненных работ (расчет: (205 939,42 – 6 295,80) * 118% = 235 579,47), что подтверждается Актом о приемке выполненных работ б/н от 31.05.2015, Отчетом об использовании материалов Заказчика от 31.05.2015, и заказчиком не оспаривается.

Судом, также установлено, что письмом исх. № 100/16 от 02.06.2016 подрядчик обратился к заказчику с просьбой о продлении срока договора в связи со сложившейся чрезвычайной ситуацией в Крыму с 22.11.2015 (Распоряжение главы Республики Крым от 22.11.2015 № 454-рг) по 15.05.2016 (распоряжение главы Республики Крым от 18.05.2016 № 226-рг), которая поспособствовала максимально эффективной работе.

Однако, доказательств, подтверждающих продление срока выполнения работ, подрядчиком не представлено.

Письмом исх. № 902/16 от 19.12.2016 подрядчик представил заказчику очередной комплект документов: Форма КС-3 к акту приемки выполненных работ № 2-6, Акт приемки выполненных работ № 2-6 на сумму 235 736,08 руб.

Письмом исх. № 299/16 И от 30.12.2016 заказчик возвратил подрядчику документы с указанием об отсутствии документов, предусмотренных п.3.1.2-3.1.7. Договора, и требованием предоставить документы, перечень которых указан в договоре подряда и оформить их согласно требованиям к оформлению первичных учетных документов.

Поскольку по состоянию на конечный срок выполнения работ (31.03.2016) подрядчиком, не были представлены работы к приемке, а также документы, предусмотренные п.3.1. договора, 09.01.2017 заказчик заключил Договор подряда № 5430-554П/17 с ООО «Интекс-Девелопмент».

В соответствии с п.1.1. Договора ООО «Интекс-Девелопмент» обязался в установленный срок по заданию заказчика, выполнить следующую работу: «Устройство сетей В1, В10 восточного склона в районе Спального корпуса № 14» на объекте: «Рекреационный комплекс по адресу: Республика Крым, г. Ялта, 

<

...>».

Указанные работы ООО «Интекс-Девелопмент» выполнены в полном объеме, что подтверждают следующие документы: Акт о приемке выполненных работ № 1 от 18.06.2018 г. (отчетный период с 09.01.2017 по 18.06.2018), Журнал учета выполненных работ (форма КС-6а), Акты освидетельствования скрытых работ, Акт о проведении приемочного испытания безнапорного трубопровода на прочность и герметичность; Исполнительные схемы, а также бухгалтерские документы, подтверждающие наличие реальности сделки и оплаты за выполненные работы.

Письмом исх. № 37 от 26.01.2017 подрядчик в очередной раз представил заказчику комплект документов: Форма КС-3 к акту приемки выполненных работ № 2-6, Акт приемки выполненных работ № 2-6 на сумму 235 736,08 руб.

Письмом исх. № 18/17 И от 27.01.2017 заказчик возвратил подрядчику документы с указанием об отсутствии документов, предусмотренных п.3.1.2.-3.1.7. Договора, и требованием предоставить документы, перечень которых указан в договоре подряда и оформить их согласно требованиям к оформлению первичных учетных документов.

Письмом исх. № 197 от 19.04.2017 подрядчик вновь представил документы заказчику: Форма КС-3 к акту приемки выполненных работ № 2 (6), Акт приемки выполненных работ № 2 (6) на сумму 235 736,08 руб., Журнал учета выполненных работ к акту № 2 (6), Акты скрытых работ к акту № 2 (6), исполнительные схемы к акту № 2 (6), сертификаты и паспорта качества к акту № 2 (6), компакт-диск, содержащий фотофиксацию и скан-копии исполнительной документации к акту № 2 (6).

Письмом исх. № 197/17 И от 28.04.2017 заказчик отказался от принятия документов с указанием замечаний, просил предоставить документы, соответствующие требованиям п.3.1. Договора и норм законодательства РФ.

Письмом исх. № 359 от 12.07.2017 подрядчик уведомил заказчика об устранении замечаний, однако работы к приемке не представил.

Заказчик возвратил документы в связи с несоответствием данных, указанных в ней, фактическим и нарушением оформления, а также с указанием на то, что подпись ответственного лица ФИО1, проставленная в части представленных подрядчиком актах освидетельствования скрытых работ и актах гидравлических испытаний трубопроводов отличается от его оригинальной.

В связи с тем, что подрядчик не выполнял свои обязательства по договору, не представил результат выполненных работ и необходимые документы, подтверждающие объем, качество и стоимость выполненных работ, заказчик направил в его адрес претензию исх. № 426/17 И от 17.08.2017 и потребовал надлежащим образом исполнить свои обязательства по заключенному договору подряда и в срок до 25.08.2017 включительно представить результат качественно выполненных работ и уплатить неустойку.

Подрядчик, результат выполненных работ не представил, неустойку не оплатил, и направил в адрес заказчика ответ на претензию исх. № 449 от 23.08.2017, согласно которому считает взятые на себя обязательства исполненными, а действия заказчика направленными на затягивание процесса приемки работ.

12.09.2017 подрядчик направил в адрес заказчика претензию исх. № 520, согласно которой, уведомил последнего об одностороннем подписании Акта выполненных работ, и требовал оплатить возникшую задолженность.

В связи с тем, что подрядчик по состоянию на конечный срок выполнения работ (31.03.2016) к работам не приступил, к сдаче-приемке работы не представил, как и документы, предусмотренные п.3.1. договора, заказчик направил в его адрес уведомление об отказе от исполнения договора № 550/17 И от 20.09.2017 по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 715 и п. 2 ст. 405 ГК РФ с требованием в срок до 29.09.2017 осуществить возврат перечисленного аванса в размере 1 735 579,47 руб. Уведомление об отказе от исполнения договора было направлено способом, согласованным сторонами в п. 12.4. договора, и дополнительно по месту нахождения и почтовому адресу подрядчика, и получено последним.

Требование о возврате аванса, изложенное в уведомлении об отказе от исполнения договора, добровольно не было исполнено подрядчиком. Денежные средства не возвращены. Отказ от исполнения договора в судебном порядке подрядчиком не оспорен.

Таким образом, поскольку, заказчик не исполнил требования претензии подрядчика об оплате задолженности за выполненные работы, подрядчик обратился в арбитражный суд с требованиями о понуждении осуществить приемку работ, взыскании задолженности в размере 235 736,08 руб. и договорной неустойки в размере 23 573,60 руб.

А заказчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 500 000 руб. (с учетом уменьшения требования) и договорной неустойки за нарушение конечного срока выполнения Работ по Договору за период с 01.04.2016 по 27.09.2017 включительно в размере 1 552 629,60 руб.

8) 10.10.2016 сторонами заключен Договор подряда № 5420-499П/16.

Согласно п. 1.1. договора подрядчик обязался в установленный срок по заданию заказчика, выполнить следующую работу: «Монтаж опуска по стене Спального корпуса 5, Спального корпуса 6, Спального корпуса 7 системы бытовой канализации К1», а заказчик обязался принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 2.1. договора цена выполняемых работ (общая стоимость работ) по договору является твердой, определяется коммерческой сметой (п. 1.2. договора) и составляет 203 384,85 рублей.

Подпунктом 1.5.2. договора стороны установили сроки выполнения работ в течение 23 календарных дней с даты оплаты аванса, предусмотренного п. 2.5. договора.

Конечный срок сдачи работ – 25.12.2016 (п.п. 1.5.3. Договора).

Срок сдачи исполнительной документации – до 31.12.2016 (абз.4 п.п.1.5.3. Договора).

Как установлено судом, в рамках договора, заказчик обязательства по оплате аванса не исполнил, следовательно, встречные обязательства по выполнению работ у подрядчика не наступили.

Поскольку обязательства в рамках договора сторонами не были исполнены, 09.01.2017 заказчик заключил Договор подряда № 5420-544П/17 с иным подрядчиком - ООО «Интекс-Девелопмент».

В соответствии с п.1.1. Договора ООО «Интекс-Девелопмент» обязался в установленный срок по заданию заказчика, выполнить следующую работу: «Монтаж наружных сетей бытовой канализации К1» на объекте: «Рекреационный комплекс по адресу: Республика Крым, г. Ялта, 

<

...>».

Указанные работы ООО «Интекс-Девелопмент» выполнены в полном объеме, что подтверждают следующие документы: Акт о приемке выполненных работ № 1 от 18.06.2018 (отчетный период с 09.01.2017 г. по 18.06.2018), Журнал учета выполненных работ (форма КС-6а), Акты освидетельствования скрытых работ, Акт о проведении приемочного испытания безнапорного трубопровода на прочность и герметичность; Исполнительные схемы, а также бухгалтерские документы, подтверждающие наличие реальности сделки и оплаты за выполненные работы.

Однако подрядчик утверждает, что работы им выполнялись несмотря на отсутствие оплаты заказчиком аванса, что подтверждается направленными в адрес заказчика документами.

Так, письмом исх. № 902/16 от 19.12.2016 подрядчик представил заказчику очередной комплект документов: Форма КС-3 к акту приемки выполненных работ № 1 (110), Акт приемки выполненных работ № 1 (110) на сумму 203 384,75 руб.

Письмом исх. № 299/16 И от 30.12.2016 заказчик возвратил подрядчику документы с указанием об отсутствии документов, предусмотренных п.3.1.2-3.1.7. Договора, и требованием предоставить документы, перечень которых указан в договоре подряда и оформить их согласно требованиям к оформлению первичных учетных документов.

Однако, письмом исх. № 18 от 16.01.2017 подрядчик вновь представил заказчику комплект документов: Форма КС-3 к акту приемки выполненных работ № 1 (110), Акт приемки выполненных работ № 1 (110) на сумму 203 384,75 руб.

Письмом исх. № 34/17 И от 01.02.2017 заказчик возвратил подрядчику документы с указанием об отсутствии документов, предусмотренных п.3.1.3-3.1.7. Договора, и требованием предоставить документы, перечень которых указан в договоре подряда и оформить их согласно требованиям к оформлению первичных учетных документов.

Письмом исх. № 37 от 26.01.2017 подрядчик представил заказчику комплект документов: Форма КС-3 к акту приемки выполненных работ № 1 (110), Акт приемки выполненных работ № 1 (110) на сумму 74 946,20 руб., Журнал учета выполненных работ к акту № 1 (110).

Письмом исх. № 18/17 И от 27.01.2017 заказчик возвратил подрядчику документы с указанием об отсутствии документов, предусмотренных п.3.1.3-3.1.7. Договора, и требованием предоставить документы, перечень которых указан в договоре подряда и оформить их согласно требованиям к оформлению первичных учетных документов.

Письмом исх. № 197 от 19.04.2017 подрядчик вновь представил документы заказчику:  Форма КС-3 к акту приемки выполненных работ № 1 (110), Акт приемки выполненных работ № 1 (110) на сумму 74 946,20 руб., Журнал учета выполненных работ к акту № 1 (110), Акты скрытых работ к акту № 1 (110), сертификаты и паспорта качества к акту № 1 (110), акт о проведении испытания безнапорного трубопровода на герметичность, компакт-диск, содержащий фотофиксацию и скан-копии исполнительной документации к акту № 1 (110).

Письмом исх. № 193/17 И от 28.04.2017 заказчик отказался от принятия документов с указанием замечаний, просил предоставить документы, соответствующие требованиям п.3.1. Договора и норм законодательства РФ.

Письмом исх. № 359 от 12.07.2017 подрядчик уведомил заказчика об устранении замечаний, однако работы к приемке не представил.

Заказчик возвратил документы в связи с несоответствием данных, указанных в ней, фактическим и нарушением оформления, а также с указанием на то, что подпись ответственного лица ФИО1, проставленная в части представленных подрядчиком актах освидетельствования скрытых работ и актах гидравлических испытаний трубопроводов отличается от его оригинальной.

02.10.2017 подрядчик направил в адрес заказчика претензию исх. № 602, согласно которой, уведомил последнего об одностороннем подписании Акта выполненных работ, и требовал оплатить возникшую задолженность.

Таким образом, поскольку, заказчик не исполнил требования претензии подрядчика об оплате задолженности за выполненные работы, подрядчик обратился в арбитражный суд с требованиями о понуждении осуществить приемку работ, взыскании задолженности в размере 65 504,51 руб. и договорной неустойки в размере 6 550,45 руб.

9) 28.10.2016 сторонами заключен Договор подряда № 1430-573П/16.

Согласно п. 1.1. договора подрядчик обязался в установленный срок по заданию заказчика, выполнить следующую работу: «Засыпка грунтом с уплотнением территории Спального корпуса 14», а заказчик обязался принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 2.1. договора цена выполняемых работ (общая стоимость работ) по договору является твердой, определяется коммерческой сметой (п. 1.2. договора) и составляет 756 698,55 руб., в т.ч. НДС 18%.

Подпунктом 1.5.2. договора стороны установили сроки выполнения работ в течение 37 календарных дней с даты оплаты аванса, предусмотренного п. 2.5. договора.

Срок сдачи исполнительной документации – до 25.12.2016 (абз.4 п.п.1.5.3. Договора).

Как установлено судом, что в рамках договора, заказчик обязательства по оплате аванса не исполнил, следовательно, встречные обязательства по выполнению работ у подрядчика не наступили.

Однако подрядчик утверждает, что работы им выполнялись несмотря на отсутствие оплаты заказчиком аванса, что подтверждается направленными в адрес заказчика документами.

Так, письмом исх. № 902/16 от 19.12.2016 подрядчик представил заказчику комплект документов: Форма КС-3 к акту приемки выполненных работ № 1 (116а), Акт приемки выполненных работ № 1 (116а) на сумму 756 698,55 руб.

Письмом исх. № 299/16 И от 30.12.2016 заказчик возвратил подрядчику документы с указанием об отсутствии документов, предусмотренных п.3.1.2-3.1.7. Договора, и требованием предоставить документы, перечень которых указан в договоре подряда и оформить их согласно требованиям к оформлению первичных учетных документов.

Письмом исх. № 18 от 16.01.2017 подрядчик представил заказчику комплект документов: Форма КС-3 к акту приемки выполненных работ № 1 (116а), Акт приемки выполненных работ № 1 (116а) на сумму 756 698,55 руб.

Письмом исх. № 34/17 И от 01.02.2017 заказчик возвратил подрядчику документы с указанием об отсутствии документов, предусмотренных п.3.1.2.-3.1.7. Договора, и требованием предоставить документы, перечень которых указан в договоре подряда и оформить их согласно требованиям к оформлению первичных учетных документов.

Письмами исх. № 156 от 29.03.2017 подрядчик вновь представил документы заказчику:  Форма КС-3 к акту приемки выполненных работ № 1 (116а), Акт приемки выполненных работ № 1 (116а) на сумму 756 698,55 руб., Журнал учета выполненных работ к акту № 1 (116а), Акты скрытых работ к акту № 1 (116а), исполнительные схемы к акту № 1 (116а), компакт-диск, содержащий фотофиксацию и скан-копии исполнительной документации к акту № 1 (116а).

Письмами исх. № 176/17 И от 28.04.2017 заказчик отказался от принятия документов с указанием замечаний, просил предоставить документы, соответствующие требованиям п.3.1. Договора и норм законодательства РФ.

Письмом исх. № 360 от 12.07.2017 подрядчик уведомил заказчика об устранении замечаний, однако работы к приемке не представил.

Заказчик возвратил документы в связи с несоответствием данных, указанных в ней, фактическим и нарушением оформления, а также с указанием на то, что подпись ответственного лица ФИО1, проставленная в части представленных подрядчиком актах освидетельствования скрытых работ и актах гидравлических испытаний трубопроводов отличается от его оригинальной.

13.09.2017 подрядчик направил в адрес заказчика претензии исх. № 524, согласно которому, уведомил последнего об одностороннем подписании Акта выполненных работ, и требовал оплатить возникшую задолженность.

Таким образом, поскольку, заказчик не исполнил требования претензии подрядчика об оплате задолженности за выполненные работы, подрядчик обратился в арбитражный суд с требованиями о понуждении осуществить приемку работ, взыскании задолженности за фактически выполненные работы в размере 756 698 руб. и договорной неустойки в размере 75 669,85 руб.

10) 26.07.2016 сторонами заключен Договор подряда № 5430-308П/16.

Согласно п. 1.1. договора подрядчик обязался в установленный срок по заданию заказчика, выполнить следующую работу: «Монтаж системы водопровода В1 от Климатопавильона № 19 до т.17 от Климатопавильона № 24 до т.9 от т.2 до т.4 от Климатопавильона № 18 до колодца В4 от т.9а до колодца 78», а заказчик обязался принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 2.1. договора цена выполняемых работ (общая стоимость работ) по договору является твердой, определяется коммерческой сметой (п. 1.2. договора) и составляет 1 358 575,70 руб. (с НДС 18%), в том числе стоимость материалов Заказчика на сумму 82 849,35 руб. (с НДС 18%).

При этом цена выполняемых работ без учета стоимости материалов составляет 1 275 726,35 руб.

Подпунктом 1.5.2. договора стороны установили сроки выполнения работ в течение 45 календарных дней с даты оплаты аванса, предусмотренного п. 2.5. договора.

В порядке исполнения обязанности по оплате аванса, заказчик перечислил денежные средства, в размере 1 020 581,08 руб., что подтверждает платежное поручение № 836 от 16.08.2016 на указанную сумму.

Исходя из положений п. 1.5. и п. 2.5. Договора, начальным сроком выполнения Работ является дата – 17.08.2016 г., конечным соком выполнения Работ – 30.09.2016 г. включительно.

Как установлено судом, письмом исх. № 778/16 от 22.11.2016 подрядчик обратился к заказчику с просьбой о продлении срока договора.

Письмом исх. № 787/16 от 22.11.2016 подрядчик обратился к заказчику с уведомлением о том, что ему не был передан необходимый материал, в связи с чем возникла необходимость в продлении срока договора.

Доказательств передачи материала заказчиком суду сторонами не представлено, как и документа, подтверждающего продление срока выполнения работ.

Письмом исх. № 902/16 от 19.12.2016 подрядчик представил заказчику очередной комплект документов: Форма КС-3 к акту приемки выполненных работ № 1 (89), Акт приемки выполненных работ № 1 (89) на сумму 1 275 726,36 руб., Журнал учета выполненных работ к акту № 1 (89), отчет об израсходовании материалов заказчика к акту № 1 (89).

Письмом исх. № 299/16 И от 30.12.2016 заказчик возвратил подрядчику документы с указанием об отсутствии документов, предусмотренных п.3.1.2-3.1.7. Договора, и требованием предоставить документы, перечень которых указан в договоре подряда и оформить их согласно требованиям к оформлению первичных учетных документов.

Письмом исх. № 18 от 16.01.2017 подрядчик вновь представил заказчику комплект документов: Форма КС-3 к акту приемки выполненных работ № 1 (89), Акт приемки выполненных работ № 1 (89) на сумму 1 275 726,36 руб.

Письмом исх. № 34/17 И от 01.02.2017 заказчик возвратил подрядчику документы с указанием об отсутствии документов, предусмотренных п.3.1.3-3.1.7. Договора, и требованием предоставить документы, перечень которых указан в договоре подряда и оформить их согласно требованиям к оформлению первичных учетных документов.

Письмом исх. № 197 от 19.04.2017 подрядчик вновь представил документы заказчику:  Форма КС-3 к акту приемки выполненных работ № 1 (89), Акт приемки выполненных работ № 1 (89) на сумму 1 275 726,36 руб., Журнал учета выполненных работ к акту № 1 (89), отчет об израсходовании материалов заказчика к акту № 1 (89), Акты скрытых работ к акту № 1 (89), сертификаты и паспорта качества к акту № 1 (89), акт о проведении испытания напорного трубопровода на прочность и герметичность, компакт-диск, содержащий фотофиксацию и скан-копии исполнительной документации к акту № 1 (89).

Письмом исх. № 208/17 И от 28.04.2017 заказчик отказался от принятия документов с указанием замечаний, просил предоставить документы, соответствующие требованиям п.3.1. Договора и норм законодательства РФ.

Письмом исх. № 359 от 12.07.2017 подрядчик уведомил заказчика об устранении замечаний, однако работы к приемке не представил.

Заказчик возвратил документы в связи с несоответствием данных, указанных в ней, фактическим и нарушением оформления, а также с указанием на то, что подпись ответственного лица ФИО1, проставленная в части представленных подрядчиком актах освидетельствования скрытых работ и актах гидравлических испытаний трубопроводов отличается от его оригинальной.

В связи с тем, что подрядчик по состоянию на конечный срок выполнения работ (30.09.2016) к работам не приступил, к сдаче-приемке работы не представил, как и документы, предусмотренные п.3.1. договора,16.08.2017 заказчик заключил Договор подряда № 5430-304П/17 с ООО «СМУ-1».

В соответствии с п.1.1. Договора ООО «СМУ-1» обязался в установленный срок по заданию заказчика, выполнить следующую работу: «Монтаж наружных сетей В1 - В10» на объекте: «Рекреационный комплекс по адресу: Республика Крым, г. Ялта, 

<

...>».

Указанные работы ООО «СМУ-1» выполнены в полном объеме, что подтверждают следующие документы: Акт о приемке выполненных работ № 1 от 18.06.2018 г. (отчетный период с 16.08.2017 г. по 18.06.2018 г.), Журнал учета выполненных работ (форма КС-6а), Акты освидетельствования скрытых работ, Акт о проведении приемочного испытания безнапорного трубопровода на прочность и герметичность; Исполнительные схемы устройства наружных сетей В1-В10, а также бухгалтерские документы, подтверждающие наличие реальности сделки и оплаты за выполненные работы.

В связи с тем, что подрядчик не выполнял свои обязательства по договору, не представил результат выполненных работ и необходимые документы, подтверждающие объем, качество и стоимость выполненных работ, заказчик направил в его адрес претензию исх. № 415/17 И от 17.08.2017 и потребовал надлежащим образом исполнить свои обязательства по заключенному договору подряда и в срок до 23.08.2017 включительно представить результат качественно выполненных работ.

Подрядчик, результат выполненных работ не представил, неустойку не оплатил, и направил в адрес заказчика ответ на претензию исх. № 467 от 23.08.2017, согласно которому считает взятые на себя обязательства исполненными, а действия заказчика направленными на затягивание процесса приемки работ.

В связи с тем, что подрядчик по состоянию на конечный срок выполнения работ (30.09.2016) к работам не приступил, к сдаче-приемке работы не представил, как и документы, предусмотренные п.3.1. договора, заказчик направил в его адрес уведомление об отказе от исполнения договора № 574/17 И от 29.09.2017 по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 715 и п. 2 ст. 405 ГК РФ с требованием в срок до 06.10.2017 осуществить возврат перечисленного аванса в размере 1 020 581,08 руб. Уведомление об отказе от исполнения договора было направлено способом, согласованным сторонами в п. 12.4. договора, и дополнительно по месту нахождения и почтовому адресу подрядчика, и получено последним.

Требование о возврате аванса, изложенное в уведомлении об отказе от исполнения договора, добровольно не было исполнено подрядчиком. Денежные средства не возвращены. Отказ от исполнения договора в судебном порядке подрядчиком не оспорен.

02.10.2017 подрядчик направил в адрес заказчика претензию исх. № 601, согласно которой, уведомил последнего об одностороннем подписании Акта выполненных работ, и требовал оплатить возникшую задолженность.

Таким образом, поскольку, заказчик не исполнил требования претензии подрядчика об оплате задолженности за выполненные работы, подрядчик обратился в арбитражный суд с требованиями о понуждении осуществить приемку работ, взыскании задолженности в размере 255 145,28 руб. и договорной неустойки в размере 25 514,52 руб.

А заказчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 020 581,08 руб. и договорной неустойки за нарушение конечного срока выполнения Работ по Договору за период с 01.10.2016 по 06.10.2017 включительно в размере 473 294,48 руб.

11) 08.07.2016 сторонами заключен Договор подряда № 5420-244П/16.

Согласно п. 1.1. договора подрядчик обязался в установленный срок по заданию заказчика, выполнить следующую работу: «Выпуски хоз. бытовой канализации К1 и К2 от Климатопавильона № 1 в колодец № 9 и № 8, от Климатопавильона № 2 в колодец № 6, № 7, № 8, от Климатопавильона № 3 в колодец № 1, № 4», а заказчик обязался принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 2.1. договора цена выполняемых работ (общая стоимость работ) по договору является твердой, определяется коммерческой сметой (п. 1.2. договора) и составляет 646 888,31 руб., в т.ч. НДС 18%.

Подпунктом 1.5.2. договора стороны установили сроки выполнения работ в течение 38 календарных дней с даты оплаты аванса, предусмотренного п. 2.5. договора.

В порядке исполнения п. 2.5. Договора, заказчик произвел оплату аванса в размере 323 444,15 руб., что подтверждает Платежное поручение № 719 от 13.07.2016.

Исходя из положений п. 1.5. и п. 2.5. Договора, начальным сроком выполнения Работ является дата – 14.07.2016, конечным соком выполнения Работ – 20.08.2016 включительно.

Как установлено судом, по состоянию на конечный срок выполнения работ (20.08.2016) подрядчик не представил заказчику документы, поименованные п.3.1. Договора.

В связи с тем, что подрядчик по состоянию на конечный срок выполнения работ (20.08.2016) к работам не приступил, к сдаче-приемке работы не представил, как и документы, предусмотренные п.3.1. договора, 09.01.2017 заказчик заключил Договор подряда № 5440-542П/17 с ООО «Интекс-Девелопмент».

В соответствии с п.1.1. Договора ООО «Интекс-Девелопмент» обязался в установленный срок по заданию заказчика, выполнить следующую работу: «Монтаж наружных сетей ливневой канализации К2» на объекте: «Рекреационный комплекс по адресу: Республика Крым, г. Ялта, 

<

...>».

Указанные работы ООО «Интекс-Девелопмент» выполнены в полном объеме, что подтверждают следующие документы: Акт о приемке выполненных работ № № 1 от 18.06.2018 (отчетный период с 09.01.2017 по 18.06.2018), Журнал учета выполненных работ (форма КС-6а), Акты освидетельствования скрытых работ, Акт о проведении приемочного испытания безнапорного трубопровода на прочность и герметичность; Исполнительные схемы, а также бухгалтерские документы, подтверждающие наличие реальности сделки и оплаты за выполненные работы.

В связи с тем, что подрядчик не выполнял свои обязательства по договору, не представил результат выполненных работ и необходимые документы, подтверждающие объем, качество и стоимость выполненных работ, заказчик направил в его адрес претензию исх. № 423/17 И от 17.08.2017 и потребовал надлежащим образом исполнить свои обязательства по заключенному договору подряда и в срок до 25.08.2017 включительно представить результат качественно выполненных работ и уплатить неустойку.

Подрядчик, результат выполненных работ не представил, неустойку не оплатил, и направил в адрес заказчика ответ на претензию исх. № 462 от 23.08.2017, согласно которому считает взятые на себя обязательства исполненными, а действия заказчика направленными на затягивание процесса приемки работ.

Однако судом установлено, что письмом от 19.12.2016 за исх. № 902/16/16 никакие документы к договору подряда 5420-244П/16 заказчику не передавались.

Письмом исх. № 197 от 19.04.2017 подрядчик представил документы заказчику:  Акт приемки выполненных работ № 1 (81) на сумму 628 816,82 руб., Журнал учета выполненных работ к акту № 1 (81), отчет об израсходовании материалов заказчика к акту № 1 (81), Акты скрытых работ к акту № 1 (81), сертификаты и паспорта качества к акту № 1 (81), акты о проведении испытаний напорного и безнапорного трубопроводов, компакт-диск, содержащий фотофиксацию и скан-копии исполнительной документации к акту № 1 (81).

Письмом исх. № 479/17 И от 30.08.2017 заказчик отказался от принятия документов с указанием замечаний, просил предоставить документы, соответствующие требованиям п.3.1. Договора и норм законодательства РФ.

Письмом исх. № 359 от 12.07.2017 подрядчик уведомил заказчика об устранении замечаний, однако работы к приемке не представил.

Заказчик возвратил документы в связи с несоответствием данных, указанных в ней, фактическим и нарушением оформления, а также с указанием на то, что подпись ответственного лица ФИО1, проставленная в части представленных подрядчиком актах освидетельствования скрытых работ и актах гидравлических испытаний трубопроводов отличается от его оригинальной.

12.09.2017 подрядчик направил в адрес заказчика претензию исх. № 516, согласно которой, уведомил последнего об одностороннем подписании Акта выполненных работ, и требовал оплатить возникшую задолженность.

В связи с тем, что подрядчик по состоянию на конечный срок выполнения работ (20.08.2016) к работам не приступил, к сдаче-приемке работы не представил, как и документы, предусмотренные п.3.1. договора, заказчик направил в его адрес уведомление об отказе от исполнения договора № 726/17 И от 19.10.2017 по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 715 и п. 2 ст. 405 ГК РФ с требованием в срок до 26.10.2017 осуществить возврат перечисленного аванса в размере 323 444,15 руб. Уведомление об отказе от исполнения договора было направлено способом, согласованным сторонами в п. 12.4. договора, и дополнительно по месту нахождения и почтовому адресу подрядчика, и получено последним.

Требование о возврате аванса, изложенное в уведомлении об отказе от исполнения договора, добровольно не было исполнено подрядчиком. Денежные средства не возвращены. Отказ от исполнения договора в судебном порядке подрядчиком не оспорен.

Таким образом, поскольку, заказчик не исполнил требования претензии подрядчика об оплате задолженности за выполненные работы, подрядчик обратился в арбитражный суд с требованиями о понуждении осуществить приемку работ, взыскании задолженности в размере 118 554,15 руб. и договорной неустойки в размере 11 855,41 руб.

А заказчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 323 444,15 руб. и договорной неустойки за нарушение конечного срока выполнения Работ по Договору за период с 21.08.2016 по 27.10.2017 включительно в размере 280 102,64 руб.

12) 10.10.2016 сторонами заключен Договор подряда № 5430-503П/16.

Согласно п. 1.1. договора подрядчик обязался в установленный срок по заданию заказчика, выполнить следующую работу: «Монтаж системы водопровода В1 Спального корпуса 10 до колодца В-13 и от Спального корпуса 12 до колодца В 11 с подключением Спального корпуса 11 и Спального корпуса 14», а заказчик обязался принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 2.1. договора цена выполняемых работ (общая стоимость работ) по договору является твердой, определяется коммерческой сметой (п. 1.2. договора) и составляет 1 764 120,27 руб. 

Подпунктом 1.5.2. договора стороны установили сроки выполнения работ в течение 18 календарных дней с даты оплаты аванса, предусмотренного п. 2.5. договора.

Конечный срок сдачи работ – 25.12.2016 (п.п. 1.5.3. Договора).

Срок сдачи исполнительной документации – до 31.12.2016 (абз.4 п.п.1.5.3. Договора).

Как установлено судом, что в рамках договора, заказчик обязательства по оплате аванса не исполнил, следовательно, встречные обязательства по выполнению работ у подрядчика не наступили.

Поскольку стороны обязательства в рамках договора не исполнили, 09.01.2017 заказчик заключил Договор подряда № 5430-554П/17 с иным подрядчиком - ООО «Интекс-Девелопмент».

В соответствии с п.1.1. Договора ООО «Интекс-Девелопмент» обязался в установленный срок по заданию заказчика, выполнить следующую работу: «Устройство сетей В1, В10 восточного склона в районе Спального корпуса № 14» на объекте: «Рекреационный комплекс по адресу: Республика Крым, г. Ялта, 

<

...>».

Указанные работы ООО «Интекс-Девелопмент» выполнены в полном объеме, что подтверждают следующие документы: Акт о приемке выполненных работ № 1 от 18.06.2018 (отчетный период с 09.01.2017 г. по 18.06.2018), Журнал учета выполненных работ (форма КС-6а), Акты освидетельствования скрытых работ, Акт о проведении приемочного испытания безнапорного трубопровода на прочность и герметичность; Исполнительные схемы, а также бухгалтерские документы, подтверждающие наличие реальности сделки и оплаты за выполненные работы.

Однако подрядчик утверждает, что работы им выполнялись несмотря на отсутствие оплаты заказчиком аванса, что подтверждается направленными в адрес заказчика документами.

Письмом исх. № 789/16 от 22.11.2016 подрядчик обратился к заказчику с уведомлением о том, что ему не был передан необходимый материал, в связи с чем возникла необходимость в продлении срока договора.

Доказательств передачи материала заказчиком суду сторонами не представлено, как и документа, подтверждающего продление срока выполнения работ.

Письмом исх. № 902/16 от 19.12.2016 подрядчик представил заказчику следующие документы: Форма КС-3 к акту приемки выполненных работ № 1 (108), Акт приемки выполненных работ № 1 (108) на сумму 1 764 120,27 руб.

Письмом исх. № 299/16 И от 30.12.2016 заказчик возвратил подрядчику документы с указанием об отсутствии документов, предусмотренных п.3.1.2-3.1.7. Договора, и требованием предоставить документы, перечень которых указан в договоре подряда и оформить их согласно требованиям к оформлению первичных учетных документов.

Однако, письмом исх. № 18 от 16.01.2017 подрядчик вновь представил заказчику комплект документов: Форма КС-3 к акту приемки выполненных работ № 1 1088), Акт приемки выполненных работ № 1 (108) на сумму 1 764 120,27 руб.

Письмом исх. № 34/17 И от 01.02.2017 заказчик возвратил подрядчику документы с указанием об отсутствии документов, предусмотренных п.3.1.3-3.1.7. Договора, и требованием предоставить документы, перечень которых указан в договоре подряда и оформить их согласно требованиям к оформлению первичных учетных документов.

Письмом исх. № 197 от 19.04.2017 подрядчик вновь представил документы заказчику: Форма КС-3 к акту приемки выполненных работ № 1 (108), Акт приемки выполненных работ № 1 (108) на сумму 1 764 120,27 руб., Журнал учета выполненных работ к акту № 1 (108), Акты скрытых работ к акту № 1 (108), сертификаты и паспорта качества к акту № 1 (108), акт о проведении испытания напорного трубопровода на прочность и герметичность, компакт-диск, содержащий фотофиксацию и скан-копии исполнительной документации к акту № 1 (108).

Письмом исх. № 204/17 И от 28.04.2017 заказчик отказался от принятия документов с указанием замечаний, просил предоставить документы, соответствующие требованиям п.3.1. Договора и норм законодательства РФ.

Письмом исх. № 360 от 12.07.2017 подрядчик лишь уведомил заказчика об устранении замечаний, однако работы к приемке не представил.

Заказчик возвратил документы в связи с несоответствием данных, указанных в ней, фактическим и нарушением оформления, а также с указанием на то, что подпись ответственного лица ФИО1, проставленная в части представленных подрядчиком актах освидетельствования скрытых работ и актах гидравлических испытаний трубопроводов отличается от его оригинальной.

12.09.2017 подрядчик направил в адрес заказчика претензию исх. № 517, согласно которой, уведомил последнего об одностороннем подписании Акта выполненных работ, и требовал оплатить возникшую задолженность.

Таким образом, поскольку, заказчик не исполнил требования претензии подрядчика об оплате задолженности за выполненные работы, подрядчик обратился в арбитражный суд с требованиями о понуждении осуществить приемку работ, взыскании задолженности в размере 881 570,96 руб. и договорной неустойки в размере 88 157,09 руб.

13) 26.02.2015 сторонами заключен Договор подряда № 15П-02/15.

Согласно п. 1.1. договора подрядчик обязался в установленный срок по заданию заказчика, выполнить следующую работу: «Строительство резервуара и камеры УФ обеззараживания очищенных дождевых, талых и дренажных вод», а заказчик обязался принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 2.1. Договора, цена выполняемых работ (общая стоимость Работ) по Договору является твердой, определяется Сметой (п.1.2. Договора) и составляет 10 360 816,93 руб., в т.ч. НДС 18%.

В связи с возникновением Работ, ранее не вошедших в проект и предмет Договора, Стороны заключили Дополнительное соглашение № 1 от 18.11.2016.

В соответствии с п.1.1. Дополнительного соглашения подрядчик обязуется выполнить следующую работу «Гидроизоляция покрытия резервуара».

Согласно п.3.1. Дополнительного соглашения, цена выполняемых работ (общая стоимость Работ) по Дополнительному соглашению является твердой, определяется Коммерческой сметой и составляет 159 058,76 руб., в т.ч. НДС 18%.

Согласно п.3.3. Стороны договорились, что Ответчик производит оплату аванса в размере 79 528,38 руб., в т.ч. НДС 18%.

Пунктом 2.1.2. Стороны установили срок выполнения Работ: в течение 10 календарных дней с даты оплаты заказчиком аванса.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, в рамках исполнения обязательств по Договору подряда подрядчиком были выполнены работы на общую сумму 8 277 380,46 руб., в т.ч. НДС 18%, что подтверждается следующими Актами о приемке выполненных работ: б/н от 31.05.2015 г. на сумму 5 027 947,60 руб, в т.ч. НДС 18% и материалы Заказчика; б/н от 31.05.2015 г. на сумму 3 345 894,41 руб., в т.ч. НДС 18%.

Заказчиком указанные работы приняты и оплачены в полном объеме на сумму 8 277 380,46 руб., в т.ч. НДС 18%, что подтверждается следующими платежными поручениями: № 97 от 11.03.2015 на сумму 1 790 000,00 уб., в т.ч. НДС 18%; № 6 от 03.04.2015 на сумму 350 000,00 руб., в т.ч. НДС 18%; № 43 от 20.04.2015 на сумму 500 000,00 руб., в т.ч. НДС 18%; № 53 от 23.04.2015 на сумму 2 360 000,00 руб., в т.ч. НДС 18%; № 177 от 04.06.2015 на сумму 2 000 000,00 руб., в т.ч. НДС 18%; № 213 от 15.06.2015 на сумму 1 277 380,46 руб., в т.ч. НДС 18%.

Таким образом, в рамках Договора у сторон отсутствуют взаимные претензии.

Также судом установлено, что в рамках Дополнительного соглашения к договору, заказчик обязательства по оплате аванса не исполнил, следовательно, встречные обязательства по выполнению работ у подрядчика не наступили.

Однако подрядчик утверждает, что работы им выполнялись несмотря на отсутствие оплаты заказчиком аванса, что подтверждается направленными в адрес заказчика документами.

Так, судом, установлено, что письмом исх. № 100/16 от 02.06.2016 подрядчик обратился к заказчику с просьбой о продлении срока договора в связи со сложившейся чрезвычайной ситуацией в Крыму с 22.11.2015 (Распоряжение главы Республики Крым от 22.11.2015 № 454-рг) по 15.05.2016 (распоряжение главы Республики Крым от 18.05.2016 № 226-рг), которая поспособствовала максимально эффективной работе.

Однако, доказательств, подтверждающих продление срока выполнения работ, подрядчиком не представлено.

Кроме того, подрядчик утверждает, что документы были направлены в декабре 2016 года, 16 января 2017 года и 12.07.2017 года.

Однако, письмами, на которые ссылается подрядчик, подтверждается, то, что никаких документов в рамках Договора № 15П-02/15 от 26.02.2015 и Дополнительного соглашения к нему, заказчику не было передано.

Согласно писем исх. № 902/16/16 от 19.12.2016, исх. № 18 от 16.01.2017, в адрес Заказчика направлены документы с номерами 1 (38) на сумму 159 058,76 руб., в т.ч. НДС 18%, но в рамках исполнения обязательств по Договору 62П-04/15 от 01.04.2015, который предметом настоящего спора не является.

Таким образом, подрядчиком не представлены доказательства как направления заказчику документов, в соответствии с п.3.1. Договора, в подтверждение исполнения принятых на себя обязательств в истребуемой сумме, так и получение заказчиком указанных документов.

05.10.2017 подрядчик направил в адрес заказчика претензии исх. № 612, согласно которой, уведомил последнего об одностороннем подписании Акта выполненных работ, и требовал оплатить возникшую задолженность.

Таким образом, поскольку, заказчик не исполнил требования претензии подрядчика об оплате задолженности за выполненные работы, подрядчик обратился в арбитражный суд с требованиями о понуждении осуществить приемку работ, взыскании задолженности за фактически выполненные работы в размере 159 058,76 руб. и договорной неустойки в размере 15 905,87 руб.

14) 13.05.2016 сторонами заключен Договор подряда № 88П/16.

Согласно п. 1.1. договора подрядчик обязался в установленный срок по заданию заказчика, выполнить следующую работу: «Строительство Климатопавильона № 26а», а заказчик обязался принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 2.1. Договора, цена выполняемых работ (общая стоимость Работ) по Договору является твердой, определяется Сметой (п.1.2. Договора) и составляет 8 683 410,77 руб., в т.ч. НДС 18%.

Подпунктом 1.5.2. договора стороны установили сроки выполнения работ в течение 64 календарных дней с даты оплаты аванса, предусмотренного п. 2.5. договора.

В порядке исполнения п. 2.5. договора, заказчик произвел оплату аванса в размере 6 078 387,53 руб., что подтверждает платежное поручение № 482 от 17.05.2016.

Исходя из положений п. 1.5. договора, начальным сроком выполнения работ является дата – 18.05.2016, конечным соком выполнения Работ – 20.07.2016 включительно.

В связи с возникновением работ, ранее не вошедших в проект и предмет договора, стороны заключили Дополнительное соглашение № 2 от 10.10.2016.

В соответствии с п.1.1. дополнительного соглашения подрядчик обязуется выполнить следующую работу «Монтаж (строительство) вылета козырька на объекте Климатопавильона 26 а».

Согласно п.3.1. дополнительного соглашения, цена выполняемых работ (общая стоимость Работ) по дополнительному соглашению является твердой, определяется коммерческой сметой и составляет 146 410,01 руб., в т.ч. НДС 18%.

Пунктом 2.1.2. Стороны установили срок выполнения Работ: в течение 11 календарных дней с даты оплаты заказчиком аванса.

Срок сдачи исполнительной документации и КС-2, КС-3, предусмотренной договором составляет до 31.12.2016 (п.4 Графика производства работ).

В порядке исполнения статьи 3 дополнительного соглашения, заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 131 769 руб., что подтверждает платежное поручение № 1398 от 08.11.2016.

Исходя из положений п. 2.1. и п.3.3. Дополнительного соглашения, начальным сроком выполнения Работ является дата – 09.11.2016, конечным соком выполнения Работ – 19.11.2016 включительно.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, в рамках исполнения обязательств по договору подряда подрядчиком были выполнены работы на общую сумму 8 418 871,34 руб. Данный факт подтверждают следующие Акты о приемке выполненных работ: № 1 (64) от 18.08.2016 на сумму 7 818 038,76 руб., № 2 (64) от 18.08.2016 на сумму 600 832,58 руб.

Заказчиком указанные работы приняты и оплачены в полном объеме на сумму 8 418 871,34 руб., в т.ч. НДС 18%, что подтверждается следующими платежными поручениями: № 482 от 17.05.2016 на сумму 6 078 387,53 руб., в т.ч. НДС 18% (аванс); № 1135 от 06.10.2016 на сумму 2 340 483,81 руб., в т.ч. НДС 18%.

Таким образом в рамках договора подрядчиком выполнены все работы, каких-либо претензий у заказчика не имеется.

В рамках дополнительного соглашения по состоянию на конечный срок выполнения работ (19.11.2016) подрядчиком, не были представлены работы к приемке, а также документы, предусмотренные п.3.1. договора.

Однако подрядчик утверждает, что им выполнялись дополнительные работы в рамках договора подряда, и работы в рамках дополнительного соглашения №2, что подтверждается направленными в адрес заказчика документами.

Так, судом, также установлено, что письмом исх. № 100/16 от 02.06.2016 подрядчик обратился к заказчику с просьбой о продлении срока договора в связи со сложившейся чрезвычайной ситуацией в Крыму с 22.11.2015 (Распоряжение главы Республики Крым от 22.11.2015 № 454-рг) по 15.05.2016 (распоряжение главы Республики Крым от 18.05.2016 № 226-рг), которая поспособствовала максимально эффективной работе.

Однако, доказательств, подтверждающих продление срока выполнения работ, подрядчиком не представлено.

Кроме того, подрядчик утверждает, что документы были им направлены 19.12.2016, 17.01.2017, 29.03.2017, 12.07.2017.

Судом установлено, что письмом исх. № 902/16/16 от 19.12.2016, в адрес Заказчика направлены следующие документы в рамках дополнительного соглашения к договору: Форма КС-3 к акту приемки выполненных работ № 1 (106), Акт приемки выполненных работ № 1 (106) на сумму 146 410,01 руб., журнал учета выполненных работ к акту № 1 (83). 

Письмом исх. № 299/16 И от 30.12.2016 заказчик возвратил подрядчику документы с указанием об отсутствии документов, предусмотренных п.3.1.2-3.1.8. Договора, и требованием предоставить документы, перечень которых указан в договоре подряда и оформить их согласно требованиям к оформлению первичных учетных документов.

Письмом исх. № 18 от 16.01.2017, в адрес Заказчика направлены документы в рамках дополнительного соглашения к договору: Форма КС-3 к акту приемки выполненных работ № 1 (106), Акт приемки выполненных работ № 1 (106) на сумму 146 410,01 руб.

Письмами исх. № 34/17 И от 01.02.2017 и № 18/17 И от 27.01.2017 заказчик возвратил подрядчику документы с указанием об отсутствии документов, предусмотренных п.3.1.2.-3.1.8. Договора, и требованием предоставить документы, перечень которых указан в договоре подряда и оформить их согласно требованиям к оформлению первичных учетных документов.

Письмом исх. № 37 от 26.01.2017 подрядчик направил заказчику документы в рамках договора: Форма КС-3 к акту приемки выполненных работ № 1 (122), Акт приемки выполненных работ № 1 (122) на сумму 632 550,98 руб.

Письмом исх. № 520/17 И от 06.09.2017 подрядчик был извещен о том, что предъявляемые им документы совместно с Актом о приемке выполненных работ № 1 (122) от 16.01.2017 не могут быть приняты, в связи с тем, что поименованные в них работы не были согласованы Сторонами.

Письмом исх. № 156 от 29.03.2017 подрядчик вновь представил документы заказчику в рамках дополнительного соглашения:  Форма КС-3 к акту приемки выполненных работ № 1 (106), Акт приемки выполненных работ № 1 (106) на сумму 146 410,01 руб., Журнал учета выполненных работ к акту № 1 (106), Акты скрытых работ к акту № 1 (106), исполнительные схемы к акту № 1 (106), сертификаты и паспорта качества к акту № 1 (106), протокол испытаний бетонных кубов № 390, компакт-диск, содержащий фотофиксацию и скан-копии исполнительной документации к акту № 1 (106).

Письмом исх. № 181/17 И от 28.04.2017 заказчик отказался от принятия документов с указанием замечаний, просил предоставить документы, соответствующие требованиям п.3.1. Договора и норм законодательства РФ.

Письмом исх. № 360 от 12.07.2017 подрядчик лишь уведомил заказчика об устранении замечаний, но работы к приемке не представил.

Заказчик возвратил документы в связи с несоответствием данных, указанных в ней, фактическим и нарушением оформления, а также с указанием на то, что подпись ответственного лица ФИО1, проставленная в части представленных подрядчиком актах освидетельствования скрытых работ и актах гидравлических испытаний трубопроводов отличается от его оригинальной.

В связи с тем, что подрядчик не выполнял свои обязательства по дополнительному соглашению к договору, не представил результат выполненных работ и необходимые документы, подтверждающие объем, качество и стоимость выполненных работ, заказчик направил в его адрес претензию исх. № 429/17 И от 17.08.2017 и потребовал надлежащим образом исполнить свои обязательства по заключенному договору подряда и в срок до 25.08.2017 включительно представить результат качественно выполненных работ и оплатить неустойку.

Подрядчик, результат выполненных работ не представил, неустойку не оплатил, и направил в адрес заказчика ответ на претензию исх. № 452 от 23.08.2017, согласно которому считает взятые на себя обязательства исполненными, а действия заказчика направленными на затягивание процесса приемки работ.

13.09.2017 подрядчик направил в адрес заказчика претензии исх. № 532, согласно которой, уведомил последнего об одностороннем подписании Акта выполненных работ, и требовал оплатить возникшую задолженность.

В связи с тем, что подрядчик по состоянию на конечный срок выполнения работ (19.11.2016) к работам не приступил, к сдаче-приемке работы не представил, как и документы, предусмотренные п.3.1. договора, заказчик направил в его адрес уведомление об отказе от исполнения договора № 730/17 И от 19.10.2017 по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 715 и п. 2 ст. 405 ГК РФ с требованием в срок до 26.10.2017 осуществить возврат перечисленного аванса в размере 131 769 руб. Уведомление об отказе от исполнения договора было направлено способом, согласованным сторонами в п. 12.4. договора, и дополнительно по месту нахождения и почтовому адресу подрядчика, и получено последним.

Требование о возврате аванса, изложенное в уведомлении об отказе от исполнения договора, добровольно не было исполнено подрядчиком. Денежные средства не возвращены. Отказ от исполнения договора в судебном порядке подрядчиком не оспорен.

Таким образом, поскольку, заказчик не исполнил требования претензии подрядчика об оплате задолженности за выполненные работы, подрядчик обратился в арбитражный суд с требованиями о понуждении осуществить приемку работ, взыскании задолженности за фактически выполненные работы в размере 647 191,99 руб. и договорной неустойки в размере 64 719,19 руб.

А заказчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в рамках Дополнительного соглашения № 2 в размере 131 769 руб. и договорной неустойки за нарушение конечного срока выполнения Работ в рамках Дополнительного соглашения № 2 за период с 20.11.2016 по 27.10.2017 включительно в размере 50 072,22 руб.

15) 01.12.2016 сторонами заключен Договор подряда № 2400-626П/16.

Согласно п. 1.1. договора подрядчик обязался в установленный срок по заданию заказчика, выполнить следующую работу: «Ввод напорного трубопровода для морской воды в техническое помещение бассейна Климатопавильона № 24», а заказчик обязался принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 2.1. договора цена выполняемых работ (общая стоимость работ) по договору является твердой, определяется коммерческой сметой (п. 1.2. договора) и составляет 68 822,56 руб. 

Подпунктом 1.5.2. договора стороны установили сроки выполнения работ в течение 18 календарных дней с даты оплаты аванса, предусмотренного п. 2.5. договора.

Срок сдачи исполнительной документации – до 01.03.2017 (абз.4 п.п.1.5.3. Договора).

Как установлено судом, что в рамках договора, заказчик обязательства по оплате аванса не исполнил, следовательно, встречные обязательства по выполнению работ у подрядчика не наступили.

Поскольку стороны обязательства в рамках договора не исполнили, 09.01.2017 заказчик заключил Договор подряда № 5320-305П/17 с иным подрядчиком - ООО «СМУ-1».

В соответствии с п.1.1. Договора ООО «СМУ-1» обязался в установленный срок по заданию заказчика, выполнить следующую работу: «Монтаж сети В3. Морской водозабор» на объекте: «Рекреационный комплекс по адресу: Республика Крым, г. Ялта, 

<

...>».

Указанные работы ООО «СМУ-1» выполнены в полном объеме, что подтверждают следующие документы: Акт о приемке выполненных работ № 1 от 18.05.2018 (отчетный период с 16.08.2017 по 18.05.2018), Журнал учета выполненных работ (форма КС-6а), Акты освидетельствования скрытых работ, Акт о проведении приемочного испытания безнапорного трубопровода на прочность и герметичность; Исполнительные схемы, а также бухгалтерские документы, подтверждающие наличие реальности сделки и оплаты за выполненные работы.

Однако ООО «Крым-Девелопмент» утверждает, что работы выполнялись им несмотря на отсутствие оплаты заказчиком аванса, что подтверждается направленными в адрес заказчика документами.

В частности, подрядчик ссылается на письма исх. № 815/16 от 24.11.2016, исх. № 18 от 16.01.2017, исх. № 37 от 26.01.2017, исх. № 197 от 19.04.2017, исх. № 359 от 12.07.2017.

Так судом, установлено следующее.

Письмами исх. № 815/16 от 24.11.2016 и № 18 от 16.01.2017 документы в рамках исполнения договора не направлялись, что следует из самого содержания писем.

Письмом исх. № 37 от 26.01.2017 подрядчик представил заказчику комплект документов: Форма КС-3 к акту приемки выполненных работ № 1 (121), Акт приемки выполненных работ № 1 (121) на сумму 47 351,82 руб., Журнал учета выполненных работ к акту № 1 (121).

Письмом исх. № 18/17 И от 27.01.2017 заказчик возвратил подрядчику документы с указанием об отсутствии документов, предусмотренных п.3.1.2-3.1.7. Договора, и требованием предоставить документы, перечень которых указан в договоре подряда и оформить их согласно требованиям к оформлению первичных учетных документов.

Письмом исх. № 197 от 19.04.2017 подрядчик вновь представил документы заказчику: Форма КС-3 к акту приемки выполненных работ № 1 (121), Акт приемки выполненных работ № 1 (121) на сумму 47 351,82 руб., Журнал учета выполненных работ к акту № 1 (121), Акты скрытых работ к акту № 1 (121), сертификаты и паспорта качества к акту № 1 (121), компакт-диск, содержащий фотофиксацию и скан-копии исполнительной документации к акту № 1 (121).

Письмом исх. № 194/17 И от 28.04.2017 заказчик отказался от принятия документов с указанием замечаний, просил предоставить документы, соответствующие требованиям п.3.1. Договора и норм законодательства РФ.

Письмом исх. № 359 от 12.07.2017 подрядчик лишь уведомил заказчика об устранении замечаний, однако работы к приемке не представил.

Заказчик возвратил документы в связи с несоответствием данных, указанных в ней, фактическим и нарушением оформления, а также с указанием на то, что подпись ответственного лица ФИО1, проставленная в части представленных подрядчиком актах освидетельствования скрытых работ и актах гидравлических испытаний трубопроводов отличается от его оригинальной.

13.09.2017 подрядчик направил в адрес заказчика претензию исх. № 527, согласно которой, уведомил последнего об одностороннем подписании Акта выполненных работ, и требовал оплатить возникшую задолженность.

Таким образом, поскольку, заказчик не исполнил требования претензии подрядчика об оплате задолженности за выполненные работы, подрядчик обратился в арбитражный суд с требованиями о понуждении осуществить приемку работ, взыскании задолженности в размере 58 220,16 руб. и договорной неустойки в размере 5 822,01 руб.

16) 23.11.2015 сторонами заключен Договор подряда № 337П-11/15.

Согласно п. 1.1. договора подрядчик обязался в установленный срок по заданию заказчика, выполнить следующую работу: «Строительство для резервуара для воды емкостью 500м3», а заказчик обязался принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 2.1. Договора, цена выполняемых работ (общая стоимость Работ) по Договору является твердой, определяется Сметой (п.1.2. Договора) и составляет 9 205 683,45 руб., в т.ч. НДС 18%.

Подпунктом 1.5.2. договора стороны установили срок выполнения работ до 28.01.2016.

В связи с возникновением Работ, ранее не вошедших в проект и предмет Договора, Стороны заключили Дополнительное соглашение № 1 от 10.10.2016.

В соответствии с п.1.1. Дополнительного соглашения подрядчик обязуется выполнить следующую работу «Устройство дренажной сети резервуара 500м3 с подключением в сеть К2».

Согласно п.3.1. Дополнительного соглашения, цена выполняемых работ (общая стоимость Работ) по Дополнительному соглашению является твердой, определяется Коммерческой сметой и составляет 542 733,96 руб., в т.ч. НДС 18%.

Пунктом 2.1.3. Стороны установили срок выполнения Работ: в течение 5 календарных дней с даты оплаты заказчиком аванса.

Согласно п.3.3. Дополнительного соглашения стороны договорились, что заказчик производит оплату аванса в размере 379 913,77 руб., в т.ч. НДС 18%.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, в рамках исполнения обязательств по договору подряда подрядчиком были выполнены работы на общую сумму 8 241 193,30 руб. Данный факт подтверждают следующие Акты о приемке выполненных работ: № 5 от 29.01.2016 на сумму 6 200 846,75 руб., и материалы на сумму 3 136,67 (с НДС 18%), № 4 от 17.02.2016 на сумму 533 808,03 руб.; № 3 (40) от 18.07.2016 на сумму 1 289 216,22 руб., № 4 (40) от 18.07.2016 на сумму 217 322,30 руб., и материалы на сумму 3 136,67 (с НДС 18%). 

Однако, конечный срок выполнения Работ по Договору (п. 1.5. Договора) – сорван подрядчиком.

Заказчиком указанные работы приняты и оплачены в полном объеме на сумму 8 241 193,30 руб., в т.ч. НДС 18%, что подтверждается следующими платежными поручениями: № 892 от 18.12.2015 на сумму 4 500 000 руб., в т.ч. НДС 18%; № 98 от 10.02.2016 на сумму 1 700 846,75 руб., в т.ч. НДС 18%, № 161 от 04.03.2016 на сумму 533 808,03 руб., в т.ч. НДС 18%, № 843 от 16.08.2016 на сумму 506 538,52 руб., в т.ч. НДС 18%.

Таким образом, в рамках договора у сторон по объему выполненных работ не имеется взаимных претензий друг к другу.

В рамках дополнительного соглашения № 1 заказчик обязательства по оплате аванса не исполнил, следовательно, встречные обязательства по выполнению работ у подрядчика не наступили.

Поскольку стороны обязательства в рамках Дополнительного соглашения № 1 не исполнили, 09.01.2017 заказчик заключил Договор подряда № 5440-542П/17 с иным подрядчиком - ООО «Интекс-Девелопмент».

В соответствии с п.1.1. Договора ООО «Интекс-Девелопмент» обязался в установленный срок по заданию заказчика, выполнить следующую работу: «Монтаж наружных сетей ливневой канализации К2» на объекте: «Рекреационный комплекс по адресу: Республика Крым, г. Ялта, 

<

...>».

Указанные работы ООО «Интекс-Девелопмент» выполнены в полном объеме, что подтверждают следующие документы: Акт о приемке выполненных работ № 1 от 18.06.2018 (отчетный период с 09.01.2017 по 18.06.2018), Журнал учета выполненных работ (форма КС-6а), Акты освидетельствования скрытых работ, Акт о проведении приемочного испытания безнапорного трубопровода на прочность и герметичность, исполнительные схемы, а также бухгалтерские документы, подтверждающие наличие реальности сделки и оплаты за выполненные работы.

Однако ООО «Крым-Девелопмент» утверждает, что работы в рамках дополнительного соглашения №1, выполнялись им, несмотря на отсутствие оплаты заказчиком аванса, что подтверждается направленными в адрес заказчика документами.

Так, судом, установлено, что письмом исх. № 100/16 от 02.06.2016 подрядчик обратился к заказчику с просьбой о продлении срока договора в связи со сложившейся чрезвычайной ситуацией в Крыму с 22.11.2015 (Распоряжение главы Республики Крым от 22.11.2015 № 454-рг) по 15.05.2016 (распоряжение главы Республики Крым от 18.05.2016 № 226-рг), которая поспособствовала максимально эффективной работе.

Однако, доказательств, подтверждающих продление срока выполнения работ, подрядчиком не представлено.

Кроме того, подрядчик утверждает, что документы были им направлены письмами № 815/16 от 24.11.2016, исх. № 18 от 16.01.2017, исх. № 37 от 26.01.2017, исх. № 156 от 29.03.2017, исх. № 360 от 12.07.2017.

Судом установлено, что письмом исх. № 815/16 от 24.11.2016, документы в рамках исполнения Дополнительного соглашения не направлялись в адрес заказчика, поскольку это письмо содержит предложение о комплексной сверке взаимоотношений, и не является сопроводительным письмом, что вытекает из содержания указанного письма.

Письмом исх. № 18 от 16.01.2017, в адрес Заказчика в рамках дополнительного соглашения к договору также документы не направлялись.

Письмом исх. № 37 от 26.01.2017 подрядчик направил заказчику документы: Форма КС-3 к акту приемки выполненных работ № 1 (119), Акт приемки выполненных работ № 1 (119) на сумму 542733,96 руб., Журнал учета выполненных работ к акту № 1 (119).

Письмом исх. № 18/17 И от 27.01.2017 заказчик возвратил документы подрядчику с указанием замечаний, просил предоставить документы, соответствующие требованиям п.3.1. Договора и норм законодательства РФ.

Письмом исх. № 156 от 29.03.2017 подрядчик вновь представил документы заказчику в рамках дополнительного соглашения: Форма КС-3 к акту приемки выполненных работ № 1 (119), Акт приемки выполненных работ № 1 (119) на сумму 542 733,96 руб., Журнал учета выполненных работ к акту № 1 (119), Акты скрытых работ к акту № 1 (119), сертификаты и паспорта качества к акту № 1 (119), исполнительные схемы к акту № 1 (119), компакт-диск, содержащий фотофиксацию и скан-копии исполнительной документации к акту № 1 (119).

Письмом исх. № 185/17 И от 28.04.2017 заказчик отказался от принятия документов с указанием замечаний, просил предоставить документы, соответствующие требованиям п.3.1. Договора и норм законодательства РФ.

Письмом исх. № 360 от 12.07.2017 подрядчик лишь уведомил заказчика об устранении замечаний, но работы к приемке не представил.

Заказчик возвратил документы в связи с несоответствием данных, указанных в ней, фактическим и нарушением оформления, а также с указанием на то, что подпись ответственного лица ФИО1, проставленная в части представленных подрядчиком актах освидетельствования скрытых работ и актах гидравлических испытаний трубопроводов отличается от его оригинальной.

13.09.2017 подрядчик направил в адрес заказчика претензии исх. № 531, согласно которой, уведомил последнего об одностороннем подписании Акта выполненных работ, и требовал оплатить возникшую задолженность.

В связи с тем, что подрядчик нарушил конечный срок выполнения работ по договору (28.01.2016), заказчик направил в его адрес претензию № 240/18 И от 12.11.2018 на уплату договорной неустойки. Претензия была направлена способом, согласованным сторонами в п. 12.4. договора, и дополнительно по месту нахождения и почтовому адресу подрядчика, и получено последним.

Требование об оплате неустойки, изложенное в претензии, добровольно не было исполнено подрядчиком. 

Таким образом, поскольку, заказчик не исполнил требования претензии подрядчика об оплате задолженности за выполненные работы, подрядчик обратился в арбитражный суд с требованиями о понуждении осуществить приемку работ, взыскании задолженности за фактически выполненные работы в размере 542 733,96 руб. и договорной неустойки в размере 54 273,39 руб.

А заказчик обратился в арбитражный суд с иском (с учетом отказа от первоначальных требований и уточнением суммы неустойки) о взыскании договорной неустойки за нарушение конечного срока выполнения Работ по Договору за период с 29.01.2016 по 18.07.2016 включительно в размере 276 001,63 руб.

17) 14.07.2016 сторонами заключен Договор подряда № 5420-274П/16.

Согласно п. 1.1. договора подрядчик обязался в установленный срок по заданию заказчика, выполнить следующую работу: «Монтаж бытовой канализации К1 от колодца К1-94 до К-85 (с подключением Климатопавильона № 24) и К1-92 до К1-88», а заказчик обязался принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 2.1. договора цена выполняемых работ (общая стоимость работ) по договору является твердой, определяется коммерческой сметой (п. 1.2. договора) и составляет 679 676,17 руб. (с НДС 18%), в том числе стоимость материалов Заказчика на сумму 26 143,37 руб. (с НДС 18%).

При этом цена выполняемых работ без учета стоимости материалов составляет 653 532,80 руб.

Подпунктом 1.5.2. договора стороны установили сроки выполнения работ в течение 30 календарных дней с даты оплаты аванса, предусмотренного п. 2.5. договора.

В порядке исполнения обязанности по оплате аванса, заказчик перечислил денежные средства, в размере 326 766,39 руб., что подтверждает платежное поручение № 774 от 21.07.2016 на указанную сумму.

Исходя из положений п. 1.5. и п. 2.5. Договора, начальным сроком выполнения Работ является дата – 22.07.2016, конечным соком выполнения Работ – 20.08.2016 включительно.

Также в рамках договора заказчик перечислил дополнительно денежные средства в размере 326 766,39 руб., что подтверждает Платежное поручение № 783 от 29.07.2016.

Итого, в рамках Договора Подрядчику были перечислены денежные средства в размере 653 532,78 руб.

Как установлено судом, письмом исх. № 902/16 от 19.12.2016 подрядчик представил заказчику очередной комплект документов: Форма КС-3 к акту приемки выполненных работ № 1 (82), Акт приемки выполненных работ № 1 (82) на сумму 371 253,01 руб., Журнал учета выполненных работ к акту № 1 (82).

Письмом исх. № 299/16 И от 30.12.2016 заказчик возвратил подрядчику документы с указанием об отсутствии документов, предусмотренных п.3.1.2-3.1.7. Договора, и требованием предоставить документы, перечень которых указан в договоре подряда и оформить их согласно требованиям к оформлению первичных учетных документов.

В связи с тем, что подрядчик по состоянию на конечный срок выполнения работ (20.08.2016) к работам не приступил, к сдаче-приемке работы не представил, как и документы, предусмотренные п.3.1. договора,09.01.2017 заказчик заключил Договор подряда № 5420-544П/17 с ООО «Интекс-Девелопмент».

В соответствии с п.1.1. Договора ООО «Интекс-Девелопмент» обязался в установленный срок по заданию заказчика, выполнить следующую работу: «Монтаж наружных сетей бытовой канализации К1» на объекте: «Рекреационный комплекс по адресу: Республика Крым, г. Ялта, 

<

...>».

Указанные работы ООО «Интекс-Девелопмент» выполнены в полном объеме, что подтверждают следующие документы: Акт о приемке выполненных работ № 1 от 18.06.2018 г. (отчетный период с 09.01.2017 по 18.06.2018), Журнал учета выполненных работ (форма КС-6а), Акты освидетельствования скрытых работ, Акт о проведении приемочного испытания безнапорного трубопровода на прочность и герметичность, Исполнительные схемы, а также бухгалтерские документы, подтверждающие наличие реальности сделки и оплаты за выполненные работы. 

Однако ООО «Крым-Девелопмент» утверждает, что работы в рамках договора, выполнялись им, что подтверждается направленными в адрес заказчика документами.

Так, письмом исх. № 18 от 16.01.2017 подрядчик представил заказчику комплект документов: Форма КС-3 к акту приемки выполненных работ № 1 (82), Акт приемки выполненных работ № 1 (82) на сумму 371 298,80 руб.

Письмом исх. № 34/17 И от 01.02.2017 заказчик возвратил подрядчику документы с указанием об отсутствии документов, предусмотренных п.3.1.3-3.1.7. Договора, и требованием предоставить документы, перечень которых указан в договоре подряда и оформить их согласно требованиям к оформлению первичных учетных документов.

Письмом исх. № 197 от 19.04.2017 подрядчик в очередной раз представил документы заказчику:  Форма КС-3 к акту приемки выполненных работ № 1 (82), Акт приемки выполненных работ № 1 (82) на сумму 371 298,80 руб., Журнал учета выполненных работ к акту № 1 (82), отчет об израсходовании материалов заказчика к акту № 1 (82), Акты скрытых работ к акту № 1 (82), сертификаты и паспорта качества к акту № 1 (82), акты о проведении испытаний напорного и безнапорного трубопроводов, компакт-диск, содержащий фотофиксацию и скан-копии исполнительной документации к акту № 1 (82).

Письмом исх. № 198/17 И от 28.04.2017 заказчик отказался от принятия документов с указанием замечаний, просил предоставить документы, соответствующие требованиям п.3.1. Договора и норм законодательства РФ.

Письмом исх. № 359 от 12.07.2017 подрядчик лишь уведомил заказчика об устранении замечаний, но работы к приемке не представил.

Заказчик возвратил документы в связи с несоответствием данных, указанных в ней, фактическим и нарушением оформления, а также с указанием на то, что подпись ответственного лица ФИО1, проставленная в части представленных подрядчиком актах освидетельствования скрытых работ и актах гидравлических испытаний трубопроводов отличается от его оригинальной.

В связи с тем, что подрядчик не выполнял свои обязательства по договору, не представил результат выполненных работ и необходимые документы, подтверждающие объем, качество и стоимость выполненных работ, заказчик направил в его адрес претензию исх. № 430/17 И от 17.08.2017 и потребовал надлежащим образом исполнить свои обязательства по заключенному договору подряда и в срок до 25.08.2017 включительно представить результат качественно выполненных работ.

Подрядчик, результат выполненных работ не представил, неустойку не оплатил, и направил в адрес заказчика ответ на претензию исх. № 463 от 23.08.2017, согласно которому считает взятые на себя обязательства исполненными, а действия заказчика направленными на затягивание процесса приемки работ.

В связи с тем, что подрядчик по состоянию на конечный срок выполнения работ (20.08.2016) к работам не приступил, к сдаче-приемке работы не представил, как и документы, предусмотренные п.3.1. договора, заказчик направил в его адрес уведомление об отказе от исполнения договора № 576/17 И от 29.09.2017 по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 715 и п. 2 ст. 405 ГК РФ с требованием в срок до 06.10.2017 осуществить возврат перечисленного аванса в размере 653 532,78 руб. Уведомление об отказе от исполнения договора было направлено способом, согласованным сторонами в п. 12.4. договора, и дополнительно по месту нахождения и почтовому адресу подрядчика, и получено последним.

Требование о возврате аванса, изложенное в уведомлении об отказе от исполнения договора, добровольно не было исполнено подрядчиком. Денежные средства не возвращены. Отказ от исполнения договора в судебном порядке подрядчиком не оспорен.

05.10.2017 подрядчик направил в адрес заказчика претензию исх. № 613, согласно которой, уведомил последнего об одностороннем подписании Акта выполненных работ, и требовал оплатить возникшую задолженность.

Таким образом, поскольку, заказчик не исполнил требования претензии подрядчика об оплате задолженности за выполненные работы, подрядчик обратился в арбитражный суд с требованиями о понуждении осуществить приемку работ.

А заказчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 653 532,78 руб. и договорной неустойки за нарушение конечного срока выполнения Работ по Договору за период с 21.08.2016 по 06.10.2017 включительно в размере 269 255,51 руб.

18) 21.05.2015 сторонами заключен Договор подряда № 88П-05/15.

Согласно п. 1.1. договора подрядчик обязался в установленный срок по заданию заказчика, выполнить следующую работу: «Устройство внутриплощадочной ливневой канализации от колодца № К2-67 до колодца К2-92», а заказчик обязался принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 2.1. договора цена выполняемых работ (общая стоимость работ) по договору является твердой, определяется коммерческой сметой (п. 1.2. договора) и составляет 10 297 369,58 руб., в т.ч. НДС 18%. 

Подпунктом 1.5.2. договора (в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 29.06.2015) стороны установили срок выполнения работ до 31 марта 2016.

В порядке исполнения обязанности по оплате аванса, предусмотренного п.3.7. договора, заказчик перечислил денежные средства, в размере 4 487 972,43 руб., что подтверждает платежное поручение № 215 от 15.06.2015 на указанную сумму.

Как установлено судом, подрядчик, в соответствии с п.3.1. Договора, частично сдал работы на сумму 2 172 216,97 руб., что подтверждает Акт о приемке выполненных работ б/д, б/н за отчетный период с 01.06.2015 по 30.06.2015.

Судом, также установлено, что письмом исх. № 100/16 от 02.06.2016 подрядчик обратился к заказчику с просьбой о продлении срока договора в связи со сложившейся чрезвычайной ситуацией в Крыму с 22.11.2015 (Распоряжение главы Республики Крым от 22.11.2015 № 454-рг) по 15.05.2016 (распоряжение главы Республики Крым от 18.05.2016 № 226-рг), которая поспособствовала максимально эффективной работе.

Однако, доказательств, подтверждающих продление срока выполнения работ, подрядчиком не представлено.

Письмом исх. № 902/16 от 19.12.2016 подрядчик дополнительно представил заказчику следующие документы: Форма КС-3 к акту приемки выполненных работ № 1 (119), Акт приемки выполненных работ № 1 (119) на сумму 542 733,96 руб., Форма КС-3 к акту приемки выполненных работ № 2 (3), Акт приемки выполненных работ № 2 (3) на сумму 96 971,20 руб., отчет об израсходовании материалов заказчика к акту № 2 (3), Журнал учета выполненных работ к акту № 2 (3).

Письмом исх. № 299/16 И от 30.12.2016 заказчик возвратил подрядчику документы с указанием об отсутствии документов, предусмотренных п.3.1.2-3.1.8. Договора, и требованием предоставить документы, перечень которых указан в договоре подряда и оформить их согласно требованиям к оформлению первичных учетных документов.

Письмами исх. № 18 от 16.01.2017 и 37 от 26.01.2017 подрядчик повторно представил комплекты документов: Форма КС-3 к акту приемки выполненных работ № 2 (3), Акт приемки выполненных работ № 2 (3) на сумму 96 971,20 руб., Форма КС-3 к акту приемки выполненных работ № 4 (3), Акт приемки выполненных работ № 4 (3) на сумму 221 468,65 руб., отчет об израсходовании материалов заказчика к акту № 4 (3), Журнал учета выполненных работ к акту № 4 (3).

Письмами исх. № 34/17 И от 01.02.2017 и № 18/17 И от 27.01.2017 заказчик возвратил подрядчику документы с указанием об отсутствии документов, предусмотренных п.3.1.2.-3.1.8. Договора, и требованием предоставить документы, перечень которых указан в договоре подряда и оформить их согласно требованиям к оформлению первичных учетных документов.

Письмом исх. № 205 от 21.04.2017 подрядчик вновь представил документы заказчику: Форма КС-3 к акту приемки выполненных работ № 4 (3), Акт приемки выполненных работ № 4 (3) на сумму 221 468,65 руб., Журнал учета выполненных работ к акту № 4 (3), отчет об израсходовании материалов заказчика к акту № 4 (3), Акты освидетельствования скрытых работ к акту № 4 (3), исполнительные схемы к акту № 4 (3), сертификаты и паспорта качества к акту № 4 (3), акт о проведении испытания безнапорного трубопровода на герметичность, компакт-диск, содержащий фотофиксацию и скан-копии исполнительной документации к акту № 4 (3), Форма КС-3 к акту приемки выполненных работ № 2 (3), Акт приемки выполненных работ № 2 (3) на сумму 96 971,20 руб., Журнал учета выполненных работ к акту № 2 (3), отчет об израсходовании материалов заказчика к акту № 2 (3), Акты освидетельствования скрытых работ к акту № 2 (3), исполнительные схемы к акту № 2 (3), сертификаты и паспорта качества к акту № 2 (3), компакт-диск, содержащий фотофиксацию и скан-копии исполнительной документации к акту № 2 (3).

Письмами исх. № 212/17 И от 28.04.2017 и 215/17 И от 28.04.2017 заказчик отказался от принятия документов с указанием замечаний, просил предоставить документы, соответствующие требованиям п.3.1. Договора и норм законодательства РФ.

Письмом исх. № 367 от 12.07.2017 подрядчик лишь уведомил заказчика об устранении замечаний, но работы к приемке не представил.

Заказчик возвратил документы в связи с несоответствием данных, указанных в ней, фактическим и нарушением оформления, а также с указанием на то, что подпись ответственного лица ФИО1, проставленная в части представленных подрядчиком актах освидетельствования скрытых работ и актах гидравлических испытаний трубопроводов отличается от его оригинальной.

В связи с тем, что подрядчик не выполнил свои обязательства по договору, не представил результат выполненных работ и необходимые документы, подтверждающие объем, качество и стоимость выполненных работ, заказчик направил в его адрес претензию исх. № 432/17 И от 17.08.2017 и потребовал надлежащим образом исполнить свои обязательства по заключенному договору подряда и в срок до 25.08.2017 включительно представить результат качественно выполненных работ.

Подрядчик, результат выполненных работ не представил, неустойку не оплатил, и направил в адрес заказчика ответ на претензию исх. № 451 от 23.08.2017, согласно которому считает взятые на себя обязательства исполненными, а действия заказчика направленными на затягивание процесса приемки работ.

В связи с тем, что подрядчик по состоянию на конечный срок выполнения работ (31.03.2016) к работам не приступил, к сдаче-приемке работы не представил, как и документы, предусмотренные п.3.1. договора, заказчик направил в его адрес уведомление об отказе от исполнения договора № 588/17 И от 03.10.2017 по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 715 и п. 2 ст. 405 ГК РФ с требованием в срок до 10.10.2017 осуществить возврат перечисленного аванса в размере 4 487 972,43 руб. Уведомление об отказе от исполнения договора было направлено способом, согласованным сторонами в п. 12.4. договора, и дополнительно по месту нахождения и почтовому адресу подрядчика, и получено последним.

Требование о возврате аванса, изложенное в уведомлении об отказе от исполнения договора, добровольно не было исполнено подрядчиком. Денежные средства не возвращены. Отказ от исполнения договора в судебном порядке подрядчиком не оспорен.

Таким образом, поскольку, заказчик не исполнил требования подрядчика об оплате задолженности за выполненные работы, подрядчик обратился в арбитражный суд с требованиями о понуждении осуществить приемку работ.

А заказчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 315 755,46 руб. (с учетом частичного отказа от иска) и договорной неустойки за нарушение конечного срока выполнения Работ по Договору за период с 01.04.2016 по 10.10.2017 включительно в размере 284 393,94 руб.

19) 20.03.2015 сторонами заключен Договор подряда № 36П-03/15.

Согласно п. 1.1. договора подрядчик обязался в установленный срок по заданию заказчика, выполнить следующую работу: «Устройство дренажной системы Спальных корпусов № 12, № 14», а заказчик обязался принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 2.1. договора цена выполняемых работ (общая стоимость работ) по договору является твердой, определяется коммерческой сметой (п. 1.2. договора) и составляет 3 045 835,38 руб., в т.ч. НДС 18%. 

Подпунктом 1.5.2. договора (в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 17.04.2015) стороны установили срок выполнения работ до 31 марта 2016.

В порядке исполнения обязанности по оплате аванса, предусмотренного п.3.7. договора, заказчик перечислил денежные средства, в размере 1 522 917,50 руб., что подтверждает платежное поручение № 23 от 16.04.2015 на указанную сумму.

Так, судом, установлено, что письмом исх. № 100/16 от 02.06.2016 подрядчик обратился к заказчику с просьбой о продлении срока договора в связи со сложившейся чрезвычайной ситуацией в Крыму с 22.11.2015 (Распоряжение главы Республики Крым от 22.11.2015 № 454-рг) по 15.05.2016 (распоряжение главы Республики Крым от 18.05.2016 № 226-рг), которая поспособствовала максимально эффективной работе.

Однако, доказательств, подтверждающих продление срока выполнения работ, подрядчиком не представлено.

Письмом исх. 37 от 26.01.2017 подрядчик представил комплект документов: Форма КС-3 к акту приемки выполненных работ № 1 (17), Акт приемки выполненных работ № 1 (17) на сумму 1 111 957,47 руб., Журнал учета выполненных работ к акту № 1 (17).

Письмом исх. № 18/17 И от 27.01.2017 заказчик возвратил подрядчику документы с указанием об отсутствии документов, предусмотренных п.3.1.2.-3.1.8. Договора, и требованием предоставить документы, перечень которых указан в договоре подряда и оформить их согласно требованиям к оформлению первичных учетных документов.

Письмом исх. № 197 от 19.04.2017 подрядчик вновь представил документы заказчику: Форма КС-3 к акту приемки выполненных работ № 1 (17), Акт приемки выполненных работ № 1 (17) на сумму 1 111 957,47 руб., Журнал учета выполненных работ к акту № 1 (17), Акты скрытых работ к акту № 1 (17), исполнительные схемы к акту № 1 (17), сертификаты и паспорта качества к акту № 1 (17), акт о проведении испытания безнапорного трубопровода на герметичность, компакт-диск, содержащий фотофиксацию и скан-копии исполнительной документации к акту № 1 (17).

Письмом исх. № 203/17 И от 28.04.2017 заказчик отказался от принятия документов с указанием замечаний, просил предоставить документы, соответствующие требованиям п.3.1. Договора и норм законодательства РФ.

В связи с тем, что подрядчик не выполнил свои обязательства по договору, не представил результат выполненных работ и необходимые документы, подтверждающие объем, качество и стоимость выполненных работ, заказчик направил в его адрес претензию исх. № 435/17 И от 17.08.2017 и потребовал надлежащим образом исполнить свои обязательства по заключенному договору подряда и в срок до 25.08.2017 включительно представить результат качественно выполненных работ, и оплатить неустойку за срыв конечного срока выполнения работ.

Подрядчик, результат выполненных работ не представил, неустойку не оплатил, и направил в адрес заказчика ответ на претензию исх. № 444 от 23.08.2017, согласно которому считает взятые на себя обязательства исполненными, а действия заказчика направленными на затягивание процесса приемки работ.

В связи с тем, что подрядчик по состоянию на конечный срок выполнения работ (31.03.2016) к работам не приступил, к сдаче-приемке работы не представил, как и документы, предусмотренные п.3.1. договора, заказчик направил в его адрес уведомление об отказе от исполнения договора № 579/17 И от 29.09.2017 по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 715 и п. 2 ст. 405 ГК РФ с требованием в срок до 06.10.2017 осуществить возврат перечисленного аванса в размере 1 522 917,50 руб. Уведомление об отказе от исполнения договора было направлено способом, согласованным сторонами в п. 12.4. договора, и дополнительно по месту нахождения и почтовому адресу подрядчика, и получено последним.

Требование о возврате аванса, изложенное в уведомлении об отказе от исполнения договора, добровольно не было исполнено подрядчиком. Денежные средства не возвращены. Отказ от исполнения договора в судебном порядке подрядчиком не оспорен.

Таким образом, поскольку, заказчик не исполнил требования подрядчика об оплате задолженности за выполненные работы, подрядчик обратился в арбитражный суд с требованиями о понуждении осуществить приемку работ.

А заказчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 522 917,50 руб. и договорной неустойки за нарушение конечного срока выполнения Работ по Договору за период с 01.04.2016 по 06.10.2017 включительно в размере 1 687 392,80 руб.

20) 23.03.2016 сторонами заключен Договор подряда № 14П/16.

Согласно п. 1.1. договора подрядчик обязался в установленный срок по заданию заказчика, выполнить следующую работу: «Устройство ливневой канализации К2 от Спального корпуса № 23», а заказчик обязался принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 2.1. договора цена выполняемых работ (общая стоимость работ) по договору является твердой, определяется коммерческой сметой (п. 1.2. договора) и составляет 749 995,20 (с НДС 18%), в том числе стоимость материалов Заказчика на сумму 24 666,94 руб. (с НДС 18%).

При этом цена выполняемых работ без учета стоимости материалов составляет 725 328,26 руб.

Подпунктом 1.5.2. договора стороны установили сроки выполнения работ в течение 14 календарных дней с даты оплаты аванса, предусмотренного п. 2.5. договора.

В порядке исполнения обязанности по оплате аванса, заказчик перечислил денежные средства, в размере 374 997,60 руб., что подтверждает платежное поручение № 260 от 30.03.2016 на указанную сумму.

Исходя из положений п. 1.5. и п. 2.5. Договора, начальным сроком выполнения Работ является дата – 31.03.2016, конечным соком выполнения Работ – 13.04.2016 включительно.

Так, судом, установлено, что письмом исх. № 100/16 от 02.06.2016 подрядчик обратился к заказчику с просьбой о продлении срока договора в связи со сложившейся чрезвычайной ситуацией в Крыму с 22.11.2015 (Распоряжение главы Республики Крым от 22.11.2015 № 454-рг) по 15.05.2016 (распоряжение главы Республики Крым от 18.05.2016 № 226-рг), которая поспособствовала максимально эффективной работе.

Однако, доказательств, подтверждающих продление срока выполнения работ, подрядчиком не представлено.

Письмом исх. № 902/16 от 19.12.2016 подрядчик представил заказчику очередной комплект документов: Форма КС-3 к акту приемки выполненных работ № 1-62, Акт приемки выполненных работ № 1-62 на сумму 749 995,20 руб., Журнал учета выполненных работ к акту № 1-62.

Письмом исх. № 299/16 И от 30.12.2016 заказчик возвратил подрядчику документы с указанием об отсутствии документов, предусмотренных п.3.1.2-3.1.7. Договора, и требованием предоставить документы, перечень которых указан в договоре подряда и оформить их согласно требованиям к оформлению первичных учетных документов.

В связи с тем, что подрядчик по состоянию на конечный срок выполнения работ (13.04.2016) к работам не приступил, к сдаче-приемке работы не представил, как и документы, предусмотренные п.3.1. договора, 09.01.2017 заказчик заключил Договор подряда № 5440-542П/17 с ООО «Интекс-Девелопмент».

В соответствии с п.1.1. Договора ООО «Интекс-Девелопмент» обязался в установленный срок по заданию заказчика, выполнить следующую работу: «Монтаж наружных сетей ливневой канализации К2» на объекте: «Рекреационный комплекс по адресу: Республика Крым, г. Ялта, 

<

...>».

Указанные работы ООО «Интекс-Девелопмент» выполнены в полном объеме, что подтверждают следующие документы: Акт о приемке выполненных работ № 1 от 18.06.2018 г. (отчетный период с 09.01.2017 по 18.06.2018), Журнал учета выполненных работ (форма КС-6а), Акты освидетельствования скрытых работ, Акт о проведении приемочного испытания безнапорного трубопровода на прочность и герметичность; Исполнительные схемы, а также бухгалтерские документы, подтверждающие наличие реальности сделки и оплаты за выполненные работы.

Однако ООО «Крым-Девелопмент» утверждает, что работы в рамках договора, выполнялись им, что подтверждается направленными в адрес заказчика документами.

Так, письмом исх. № 18 от 16.01.2017 подрядчик представил заказчику комплект документов: Форма КС-3 к акту приемки выполненных работ № 1-62, Акт приемки выполненных работ № 1-62 на сумму 749 995,20 руб.

Письмом исх. № 34/17 И от 01.02.2017 заказчик возвратил подрядчику документы с указанием об отсутствии документов, предусмотренных п.3.1.3-3.1.7. Договора, и требованием предоставить документы, перечень которых указан в договоре подряда и оформить их согласно требованиям к оформлению первичных учетных документов.

Письмом исх. № 197 от 19.04.2017 подрядчик в очередной раз представил документы заказчику: Форма КС-3 к акту приемки выполненных работ № 1 (62), Акт приемки выполненных работ № 1 (62) на сумму 512 322,1 руб., Журнал учета выполненных работ к акту № 1 (62), отчет об израсходовании материалов заказчика к акту № 1 (62), Акты скрытых работ к акту № 1 (62), исполнительные схемы к акту № 1 (62), сертификаты и паспорта качества к акту № 1 (62), акт о проведении испытания безнапорного трубопровода на герметичность, компакт-диск, содержащий фотофиксацию и скан-копии исполнительной документации к акту № 1 (62).

Письмом исх. № 192/17 И от 28.04.2017 заказчик отказался от принятия документов с указанием замечаний, просил предоставить документы, соответствующие требованиям п.3.1. Договора и норм законодательства РФ.

Письмом исх. № 330 от 22.06.2017 подрядчик лишь уведомил заказчика об устранении замечаний, однако работы к приемке не представил.

Заказчик возвратил документы в связи с несоответствием данных, указанных в ней, фактическим и нарушением оформления, а также с указанием на то, что подпись ответственного лица ФИО1, проставленная в части представленных подрядчиком актах освидетельствования скрытых работ и актах гидравлических испытаний трубопроводов отличается от его оригинальной.

27.07.2017 подрядчик направил в адрес заказчика претензию исх. № 389, согласно которой, уведомил последнего об одностороннем подписании Акта выполненных работ, и требовал оплатить возникшую задолженность.

В связи с тем, что подрядчик не выполнил свои обязательства по договору, не представил результат выполненных работ и необходимые документы, подтверждающие объем, качество и стоимость выполненных работ, заказчик направил в его адрес претензию исх. № 406/17 И от 17.08.2017 и потребовал надлежащим образом исполнить свои обязательства по заключенному договору подряда и в срок до 23.08.2017 включительно представить результат качественно выполненных работ, и уплатить договорную неустойку за срыв конечного срока выполнения работ.

Подрядчик, результат выполненных работ не представил, неустойку не оплатил, и направил в адрес заказчика ответ на претензию исх. № 442 от 23.08.2017, согласно которому считает взятые на себя обязательства исполненными, а действия заказчика направленными на затягивание процесса приемки работ.

В связи с тем, что подрядчик по состоянию на конечный срок выполнения работ (13.04.2016) к работам не приступил, к сдаче-приемке работы не представил, как и документы, предусмотренные п.3.1. договора, заказчик направил в его адрес уведомление об отказе от исполнения договора № 541/17 И от 15.09.2017 по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 715 и п. 2 ст. 405 ГК РФ с требованием в срок до 22.09.2017 осуществить возврат перечисленного аванса в размере 374 997,60 руб. Уведомление об отказе от исполнения договора было направлено способом, согласованным сторонами в п. 12.4. договора, и дополнительно по месту нахождения и почтовому адресу подрядчика, и получено последним.

Требование о возврате аванса, изложенное в уведомлении об отказе от исполнения договора, добровольно не было исполнено подрядчиком. Денежные средства не возвращены. Отказ от исполнения договора в судебном порядке подрядчиком не оспорен.

Таким образом, поскольку, заказчик не исполнил требования претензии подрядчика об оплате задолженности за выполненные работы, подрядчик обратился в арбитражный суд с требованиями о понуждении осуществить приемку работ, взыскании задолженности за фактически выполненные работы в размере 137 324,50 руб. и договорной неустойки в размере 13 732,45 руб. 

А заказчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 374 997,60 руб. и договорной неустойки за нарушение конечного срока выполнения Работ по Договору за период с 14.04.2016 по 25.09.2017 включительно в размере 384 423,98 руб.

21) 25.07.2016 сторонами заключен Договор подряда № 5420-302П/16.

Согласно п. 1.1. договора подрядчик обязался в установленный срок по заданию заказчика, выполнить следующую работу: «Монтаж бытовой канализации К1 от Климатопавильона №22 до колодца 78», а заказчик обязался принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 2.1. договора цена выполняемых работ (общая стоимость работ) по договору является твердой, определяется коммерческой сметой (п. 1.2. договора) и составляет 427 912,80 (с НДС 18%), в том числе стоимость материалов Заказчика на сумму 12 907,06 руб. (с НДС 18%).

При этом цена выполняемых работ без учета стоимости материалов составляет 415 005,74 руб.

Подпунктом 1.5.2. договора стороны установили сроки выполнения работ в течение 45 календарных дней с даты оплаты аванса, предусмотренного п. 2.5. договора.

В порядке исполнения обязанности по оплате аванса, заказчик перечислил денежные средства, в размере 332 004,59 руб., что подтверждает платежное поручение № 831 от 16.08.2016 на указанную сумму.

Исходя из положений п. 1.5. и п. 2.5. Договора, начальным сроком выполнения Работ является дата – 17.08.2016, конечным соком выполнения Работ – 30.09.2016 включительно.

Как установлено судом, письмом исх. № 902/16 от 19.12.2016 подрядчик представил заказчику очередной комплект документов: Форма КС-3 к акту приемки выполненных работ № 1 (87), Акт приемки выполненных работ № 1 (87) на сумму 396 271,39 руб.

Письмом исх. № 299/16 И от 30.12.2016 заказчик возвратил подрядчику документы с указанием об отсутствии документов, предусмотренных п.3.1.2-3.1.7. Договора, и требованием предоставить документы, перечень которых указан в договоре подряда и оформить их согласно требованиям к оформлению первичных учетных документов.

Письмом исх. № 18 от 16.01.2017 подрядчик представил заказчику комплект документов: Форма КС-3 к акту приемки выполненных работ № 1 (87), Акт приемки выполненных работ № 1 (87) на сумму 396 271,39 руб.

Письмом исх. № 34/17 И от 01.02.2017 заказчик возвратил подрядчику документы с указанием об отсутствии документов, предусмотренных п.3.1.3-3.1.7. Договора, и требованием предоставить документы, перечень которых указан в договоре подряда и оформить их согласно требованиям к оформлению первичных учетных документов.

27.07.2017 подрядчик направил в адрес заказчика претензию исх. № 394, согласно которой, уведомил последнего об одностороннем подписании Акта выполненных работ, и требовал оплатить возникшую задолженность.

В связи с тем, что подрядчик не выполнил свои обязательства по договору, не представил результат выполненных работ и необходимые документы, подтверждающие объем, качество и стоимость выполненных работ, заказчик направил в его адрес претензию исх. № 412/17 И от 17.08.2017 и потребовал надлежащим образом исполнить свои обязательства по заключенному договору подряда и в срок до 23.08.2017 включительно представить результат качественно выполненных работ, и уплатить договорную неустойку за срыв конечного срока выполнения работ.

Подрядчик, результат выполненных работ не представил, неустойку не оплатил, и направил в адрес заказчика ответ на претензию исх. № 464 от 23.08.2017, согласно которому считает взятые на себя обязательства исполненными, а действия заказчика направленными на затягивание процесса приемки работ.

В связи с тем, что подрядчик по состоянию на конечный срок выполнения работ (30.09.2016) к работам не приступил, к сдаче-приемке работы не представил, как и документы, предусмотренные п.3.1. договора, заказчик направил в его адрес уведомление об отказе от исполнения договора № 549/17 И от 20.09.2017 по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 715 и п. 2 ст. 405 ГК РФ с требованием в срок до 28.09.2017 осуществить возврат перечисленного аванса в размере 332 004,59 руб. Уведомление об отказе от исполнения договора было направлено способом, согласованным сторонами в п. 12.4. договора, и дополнительно по месту нахождения и почтовому адресу подрядчика, и получено последним.

Требование о возврате аванса, изложенное в уведомлении об отказе от исполнения договора, добровольно не было исполнено подрядчиком. Денежные средства не возвращены. Отказ от исполнения договора в судебном порядке подрядчиком не оспорен.

В связи с тем, что подрядчик по состоянию на конечный срок выполнения работ (30.09.2016) к работам не приступил, к сдаче-приемке работы не представил, как и документы, предусмотренные п.3.1. договора, 04.05.2018 заказчик заключил Договор подряда № 5420-107П/18 с ООО «Интекс-Девелопмент».

В соответствии с п.1.1. Договора ООО «Интекс-Девелопмент» обязался в установленный срок по заданию заказчика, выполнить следующую работу: «Монтаж наружных сетей бытовой канализации К1» на объекте: «Рекреационный комплекс по адресу: Республика Крым, г. Ялта, 

<

...>».

Указанные работы ООО «Интекс-Девелопмент» выполнены в полном объеме, что подтверждают следующие документы: Акт о приемке выполненных работ № 1 от 18.06.2018 г. (отчетный период с 04.05.2018 по 18.06.2018), Журнал учета выполненных работ (форма КС-6а), Акты освидетельствования скрытых работ, Акт о проведении приемочного испытания безнапорного трубопровода на прочность и герметичность; Исполнительные схемы, а также бухгалтерские документы, подтверждающие наличие реальности сделки и оплаты за выполненные работы.

Однако ООО «Крым-Девелопмент» утверждает, что работы в рамках договора, выполнялись им, что подтверждается направленными в адрес заказчика документами.

Таким образом, поскольку, заказчик не исполнил требования претензии подрядчика об оплате задолженности за выполненные работы, подрядчик обратился в арбитражный суд с требованиями о понуждении осуществить приемку работ, взыскании задолженности за фактически выполненные работы в размере 64 266,80 руб. и договорной неустойки в размере 6 426,68 руб. 

А заказчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 332 004,59 руб. и договорной неустойки за нарушение конечного срока выполнения Работ по Договору за период с 01.10.2016 по 27.09.2017 включительно в размере 150 232,08 руб.

22) 25.07.2016 сторонами заключен Договор подряда № 5440-303П/16.

Согласно п. 1.1. договора подрядчик обязался в установленный срок по заданию заказчика, выполнить следующую работу: «Монтаж ливневой канализации К2 от Климатопавильона № 22 до колодца № 94», а заказчик обязался принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 2.1. договора цена выполняемых работ (общая стоимость работ) по договору является твердой, определяется коммерческой сметой (п. 1.2. договора) и составляет 864 649 (с НДС 18%), в том числе стоимость материалов Заказчика на сумму 17 304,70 руб. (с НДС 18%).

При этом цена выполняемых работ без учета стоимости материалов составляет 847 344,30 руб.

Подпунктом 1.5.2. договора стороны установили сроки выполнения работ в течение 38 календарных дней с даты оплаты аванса, предусмотренного п. 2.5. договора.

В порядке исполнения обязанности по оплате аванса, заказчик перечислил денежные средства, в размере 677 875,44 руб., что подтверждает платежное поручение № 832 от 16.08.2016 на указанную сумму.

Исходя из положений п. 1.5. и п. 2.5. Договора, начальным сроком выполнения Работ является дата – 17.08.2016, конечным соком выполнения Работ – 23.09.2016 включительно.

Как установлено судом, письмом исх. № 902/16 от 19.12.2016 подрядчик представил заказчику следующие документы: Форма КС-3 к акту приемки выполненных работ № 1 (86), Акт приемки выполненных работ № 1 (86) на сумму 490 664,02 руб., отчет об израсходовании материалов заказчика к акту № 1 (86), журнал учета выполненных работ к акту № 1 (86).

Письмом исх. № 299/16 И от 30.12.2016 заказчик возвратил подрядчику документы с указанием об отсутствии документов, предусмотренных п.3.1.2-3.1.7. Договора, и требованием предоставить документы, перечень которых указан в договоре подряда и оформить их согласно требованиям к оформлению первичных учетных документов.

Письмом исх. № 18 от 16.01.2017 подрядчик представил заказчику комплект документов: Форма КС-3 к акту приемки выполненных работ № 1 (86), Акт приемки выполненных работ № 1 (86) на сумму 512 371,32 руб.

Письмом исх. № 34/17 И от 01.02.2017 заказчик возвратил подрядчику документы с указанием об отсутствии документов, предусмотренных п.3.1.3-3.1.7. Договора, и требованием предоставить документы, перечень которых указан в договоре подряда и оформить их согласно требованиям к оформлению первичных учетных документов.

Письмом исх. № 156 от 29.03.2017 подрядчик вновь представил документы заказчику в рамках дополнительного соглашения: Форма КС-3 к акту приемки выполненных работ № 1 (86), Акт приемки выполненных работ № 1 (86) на сумму 514 213,13 руб., Журнал учета выполненных работ к акту № 1 (86), отчет об израсходовании материалов заказчика к акту № 1 (86), Акты скрытых работ к акту № 1 (86), исполнительные схемы к акту № 1 (86), сертификаты и паспорта качества к акту № 1 (86), акты о проведении испытаний безнапорного и напорного трубопроводов, компакт-диск, содержащий фотофиксацию и скан-копии исполнительной документации к акту № 1 (86).

Письмом исх. № 184/17 И от 28.04.2017 заказчик отказался от принятия документов с указанием замечаний, просил предоставить документы, соответствующие требованиям п.3.1. Договора и норм законодательства РФ.

Письмом исх. № 330 от 22.06.2017 подрядчик лишь уведомил заказчика об устранении замечаний, но работы к приемке не представил.

Заказчик возвратил документы в связи с несоответствием данных, указанных в ней, фактическим и нарушением оформления, а также с указанием на то, что подпись ответственного лица ФИО1, проставленная в части представленных подрядчиком актах освидетельствования скрытых работ и актах гидравлических испытаний трубопроводов отличается от его оригинальной.

27.07.2017 подрядчик направил в адрес заказчика претензию исх. № 397, согласно которой, уведомил последнего об одностороннем подписании Акта выполненных работ, и требовал оплатить возникшую задолженность.

В связи с тем, что подрядчик не выполнил свои обязательства по договору, не представил результат выполненных работ и необходимые документы, подтверждающие объем, качество и стоимость выполненных работ, заказчик направил в его адрес претензию исх. № 419/17 И от 17.08.2017 и потребовал надлежащим образом исполнить свои обязательства по заключенному договору подряда и в срок до 23.08.2017 включительно представить результат качественно выполненных работ, и уплатить договорную неустойку за срыв конечного срока выполнения работ.

Подрядчик, результат выполненных работ не представил, неустойку не оплатил, и направил в адрес заказчика ответ на претензию исх. № 471 от 23.08.2017, согласно которого, считает взятые на себя обязательства выполненными, а действия заказчика направленными на затягивание процесса приемки работ.

В связи с тем, что подрядчик по состоянию на конечный срок выполнения работ (23.09.2016) к работам не приступил, к сдаче-приемке работы не представил, как и документы, предусмотренные п.3.1. договора, заказчик направил в его адрес уведомление об отказе от исполнения договора № 540/17 И от 15.09.2017 по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 715 и п. 2 ст. 405 ГК РФ с требованием в срок до 22.09.2017 осуществить возврат перечисленного аванса в размере 677 875,44 руб. Уведомление об отказе от исполнения договора было направлено способом, согласованным сторонами в п. 12.4. договора, и дополнительно по месту нахождения и почтовому адресу подрядчика, и получено последним.

Требование о возврате аванса, изложенное в уведомлении об отказе от исполнения договора, добровольно не было исполнено подрядчиком. Денежные средства не возвращены. Отказ от исполнения договора в судебном порядке подрядчиком не оспорен.

В связи с тем, что подрядчик по состоянию на конечный срок выполнения работ (23.09.2016) к работам не приступил, к сдаче-приемке работы не представил, как и документы, предусмотренные п.3.1. договора, 04.05.2018 заказчик заключил Договор подряда № 5440-108П/18 с ООО «Интекс-Девелопмент».

В соответствии с п.1.1. Договора ООО «Интекс-Девелопмент» обязался в установленный срок по заданию заказчика, выполнить следующую работу: «Монтаж системы водоотведения К2» на объекте: «Рекреационный комплекс по адресу: Республика Крым, г. Ялта, 

<

...>».

Указанные работы ООО «Интекс-Девелопмент» выполнены в полном объеме, что подтверждают следующие документы: Акт о приемке выполненных работ № 1 от 18.06.2018 г. (отчетный период с 04.05.2018 по 18.06.2018), Журнал учета выполненных работ (форма КС-6а), Акты освидетельствования скрытых работ, Акт о проведении приемочного испытания безнапорного трубопровода на прочность и герметичность; Исполнительные схемы, а также бухгалтерские документы, подтверждающие наличие реальности сделки и оплаты за выполненные работы.

Однако ООО «Крым-Девелопмент» утверждает, что работы в рамках договора, выполнялись им, что подтверждается направленными в адрес заказчика документами.

Таким образом, поскольку, заказчик не исполнил требования претензии подрядчика об оплате задолженности за выполненные работы, подрядчик обратился в арбитражный суд с требованиями о понуждении осуществить приемку работ. 

А заказчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 677 875,44 руб. и договорной неустойки за нарушение конечного срока выполнения Работ по Договору за период с 24.09.2016 по 25.09.2017 включительно в размере 310 975,36 руб.

23) 25.07.2016 сторонами заключен Договор подряда № 5440-301П/16.

Согласно п. 1.1. договора подрядчик обязался в установленный срок по заданию заказчика, выполнить следующую работу: «Монтаж ливневой канализации К2 от Климатопавильона № 24 до колодца 78, от бассейна Климатопавильона № 24 до колодца 82», а заказчик обязался принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 2.1. договора цена выполняемых работ (общая стоимость работ) по договору является твердой, определяется коммерческой сметой (п. 1.2. договора) и составляет 308 497,24 (с НДС 18%), в том числе стоимость материалов Заказчика на сумму 3 538,81 руб. (с НДС 18%).

При этом цена выполняемых работ без учета стоимости материалов составляет 304 958,43 руб.

Подпунктом 1.5.2. договора стороны установили сроки выполнения работ в течение 37 календарных дней с даты оплаты аванса, предусмотренного п. 2.5. договора.

В порядке исполнения обязанности по оплате аванса, заказчик перечислил денежные средства, в размере 243 966,74 руб., что подтверждает платежное поручение № 830 от 16.08.2016 на указанную сумму.

Исходя из положений п. 1.5. и п. 2.5. Договора, начальным сроком выполнения Работ является дата – 17.08.2016, конечным соком выполнения Работ – 22.09.2016 включительно.

Как установлено судом, письмом исх. № 37 от 26.01.2017 подрядчик представил заказчику комплект документов: Форма КС-3 к акту приемки выполненных работ № 1 (85), Акт приемки выполненных работ № 1 (85) на сумму 314 079,88 руб., Журнал учета выполненных работ к акту № 1 (85), отчет об израсходовании материалов заказчика к акту № 1 (85).

Письмом исх. № 18/17 И от 27.01.2017 заказчик возвратил подрядчику документы с указанием об отсутствии документов, предусмотренных п.3.1.3-3.1.7. Договора, и требованием предоставить документы, перечень которых указан в договоре подряда и оформить их согласно требованиям к оформлению первичных учетных документов.

Письмом исх. № 156 от 29.03.2017 подрядчик вновь представил документы заказчику в рамках дополнительного соглашения: Форма КС-3 к акту приемки выполненных работ № 1 (85), Акт приемки выполненных работ № 1 (85) на сумму 314 079,88 руб., Журнал учета выполненных работ к акту № 1 (85), отчет об израсходовании материалов заказчика к акту № 1 (85), Акты скрытых работ к акту № 1 (85), исполнительные схемы к акту № 1 (85), сертификаты и паспорта качества к акту № 1 (85), акты о проведении испытаний безнапорного и напорного трубопроводов, компакт-диск, содержащий фотофиксацию и скан-копии исполнительной документации к акту № 1 (85). 

Письмом исх. № 182/17 И от 28.04.2017 заказчик отказался от принятия документов с указанием замечаний, просил предоставить документы, соответствующие требованиям п.3.1. Договора и норм законодательства РФ.

Письмом исх. № 330 от 22.06.2017 подрядчик лишь уведомил заказчика об устранении замечаний, но работы к приемке и документы не представил.

Заказчик возвратил документы в связи с несоответствием данных, указанных в ней, фактическим и нарушением оформления, а также с указанием на то, что подпись ответственного лица ФИО1, проставленная в части представленных подрядчиком актах освидетельствования скрытых работ и актах гидравлических испытаний трубопроводов отличается от его оригинальной.

27.07.2017 подрядчик направил в адрес заказчика претензию исх. № 396, согласно которой, уведомил последнего об одностороннем подписании Акта выполненных работ, и требовал оплатить возникшую задолженность.

В связи с тем, что подрядчик не выполнил свои обязательства по договору, не представил результат выполненных работ и необходимые документы, подтверждающие объем, качество и стоимость выполненных работ, заказчик направил в его адрес претензию исх. № 418/17 И от 17.08.2017 и потребовал надлежащим образом исполнить свои обязательства по заключенному договору подряда и в срок до 23.08.2017 включительно представить результат качественно выполненных работ, и уплатить договорную неустойку за срыв конечного срока выполнения работ.

Подрядчик, результат выполненных работ не представил, неустойку не оплатил, и направил в адрес заказчика ответ на претензию исх. № 470 от 23.08.2017, согласно которому считает взятые на себя обязательства исполненными, а действия заказчика направленными на затягивание процесса приемки работ.

В связи с тем, что подрядчик по состоянию на конечный срок выполнения работ (22.09.2016) к работам не приступил, к сдаче-приемке работы не представил, как и документы, предусмотренные п.3.1. договора, заказчик направил в его адрес уведомление об отказе от исполнения договора № 539/17 И от 15.09.2017 по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 715 и п. 2 ст. 405 ГК РФ с требованием в срок до 22.09.2017 осуществить возврат перечисленного аванса в размере 677 875,44 руб. Уведомление об отказе от исполнения договора было направлено способом, согласованным сторонами в п. 12.4. договора, и дополнительно по месту нахождения и почтовому адресу подрядчика, и получено последним.

Требование о возврате аванса, изложенное в уведомлении об отказе от исполнения договора, добровольно не было исполнено подрядчиком. Денежные средства не возвращены. Отказ от исполнения договора в судебном порядке подрядчиком не оспорен.

В связи с тем, что подрядчик по состоянию на конечный срок выполнения работ (22.09.2016) к работам не приступил, к сдаче-приемке работы не представил, как и документы, предусмотренные п.3.1. договора, 04.05.2018 заказчик заключил Договор подряда № 5440-108П/18 с ООО «Интекс-Девелопмент».

В соответствии с п.1.1. Договора ООО «Интекс-Девелопмент» обязался в установленный срок по заданию заказчика, выполнить следующую работу: «Монтаж системы водоотведения К2» на объекте: «Рекреационный комплекс по адресу: Республика Крым, г. Ялта, 

<

...>».

Указанные работы ООО «Интекс-Девелопмент» выполнены в полном объеме, что подтверждают следующие документы: Акт о приемке выполненных работ № 1 от 18.06.2018 г. (отчетный период с 04.05.2018 по 18.06.2018), Журнал учета выполненных работ (форма КС-6а), Акты освидетельствования скрытых работ, Акт о проведении приемочного испытания безнапорного трубопровода на прочность и герметичность; Исполнительные схемы, а также бухгалтерские документы, подтверждающие наличие реальности сделки и оплаты за выполненные работы.

Однако ООО «Крым-Девелопмент» утверждает, что работы в рамках договора, выполнялись им, что подтверждается направленными в адрес заказчика документами.

Таким образом, поскольку, заказчик не исполнил требования претензии подрядчика об оплате задолженности за выполненные работы, подрядчик обратился в арбитражный суд с требованиями о понуждении осуществить приемку работ, взыскании задолженности за фактически выполненные работы в размере 70 113,14 руб. и договорной неустойки в размере 7 011,31 руб.

А заказчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 243 966,74 руб. и договорной неустойки за нарушение конечного срока выполнения Работ по Договору за период с 23.09.2016 по 25.09.2017 включительно в размере 112 224,70 руб.

24) 01.08.2016 сторонами заключен Договор подряда № 6185-330П/16.

Согласно п. 1.1. договора подрядчик обязался в установленный срок по заданию заказчика, выполнить следующую работу: «Устройство подпорной стенки и лестниц детской площадки», а заказчик обязался принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 2.1. Договора, цена выполняемых работ (общая стоимость Работ) по Договору является твердой, определяется Сметой (п.1.2. Договора) и составляет 4 512 939,37 руб. (с НДС 18%), в том числе стоимость материалов Заказчика на сумму 15 595,05 руб. (с НДС 18%).

При этом цена выполняемых работ без учета стоимости материалов составляет 4 497 344,32 руб.

Подпунктом 1.5.2. договора стороны установили сроки выполнения работ в течение 45 календарных дней с даты оплаты аванса, предусмотренного п. 2.5. договора.

В порядке исполнения п. 1.5. и 2.5. Договора, заказчик произвел оплату аванса в размере 3 610 351,50 руб., что подтверждает Платежное поручение № 846 от 16.08.2016.

Исходя из положений п. 1.5. Договора, начальным сроком выполнения Работ является дата – 19.08.2016, конечным соком выполнения Работ – 02.10.2016 включительно.

По состоянию на 02.10.2016 подрядчик не представил работы к приемке, и обратился к заказчику с просьбой о продлении срока действия договора до 31.12.2016.

Однако доказательств продления срока выполнения работ стороны не представили.

В связи с возникновением Работ, ранее не вошедших в проект и предмет Договора, Стороны заключили Дополнительное соглашение № 1 от 20.09.2016.

В соответствии с п.1.1. Дополнительного соглашения № 1 подрядчик обязуется выполнить следующую работу «Устройство основания под детскую площадку».

Согласно п.3.1. Дополнительного соглашения, цена выполняемых работ (общая стоимость Работ) по Дополнительному соглашению является твердой, определяется Коммерческой сметой и составляет 70 500,37 руб. (с НДС 18%), в том числе стоимость материалов Заказчика на сумму 4 239,45 руб. (с НДС 18%).

При этом цена выполняемых работ без учета стоимости материалов составляет 66 260,92 руб.

Пунктом 2.1.2. Стороны установили срок выполнения Работ: в течение 5 календарных дней с даты оплаты заказчиком аванса.

В порядке исполнения статьи 3 Дополнительного соглашения, заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 46 382,65 руб., что подтверждает Платежное поручение № 1223 от 11.10.2016.

Исходя из положений п. 2.1. и п.3.3. Дополнительного соглашения № 1, начальным сроком выполнения Работ является дата – 12.10.2016, конечным соком выполнения Работ – 16.10.2016 включительно.

Также сторонами было заключено Дополнительное соглашение № 2 от 01.12.2016.

В соответствии с п.1.1. Дополнительного соглашения № 2 подрядчик обязуется выполнить следующую работу «Засыпка территории грунтом с уплотнением (в районе ПС Ст-5)».

Согласно п.3.1. Дополнительного соглашения, цена выполняемых работ (общая стоимость Работ) по Дополнительному соглашению является твердой, определяется Коммерческой сметой и составляет 70 500,37 руб. (с НДС 18%), в том числе стоимость материалов Заказчика на сумму 4 239,45 руб. (с НДС 18%).

При этом цена выполняемых работ без учета стоимости материалов составляет 66 260,92 руб.

Пунктом 2.1.2. Стороны установили срок выполнения Работ: в течение 41 календарного дня с даты оплаты заказчиком аванса.

В соответствии с абзацем 2 п. 2.2. Дополнительного соглашения срок сдачи исполнительной документации – до 31.12.2016.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, в рамках исполнения обязательств по Договору подряда подрядчиком были выполнены работы на общую сумму 2 832 219,41 руб. Данный факт подтверждает Акт о приемке выполненных работ № 1 (92) от 14.12.2016 на сумму 2 832 219,41 руб.

Заказчиком указанные работы приняты и оплачены (аванс).

В рамках дополнительного соглашения № 1 по состоянию на конечный срок выполнения работ (16.10.2016) подрядчиком, не были представлены работы к приемке, а также документы, предусмотренные п.3.1. договора.

В рамках дополнительного соглашения № 2 заказчик обязательства по оплате аванса не исполнил, следовательно, встречные обязательства по выполнению работ у подрядчика не наступили.

Однако подрядчик утверждает, что им выполнялись работы в рамках договора подряда, и дополнительных соглашений № 1 и № 2, что подтверждается направленными в адрес заказчика документами.

Подрядчик представил в суд Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 за № 1 (124) от 16.01.2017 на сумму 242 581,99 руб., № 2 (92) от 16.01.2017 на сумму 122 852,22 руб., № 1 (107) от 16.01.2017 на сумму 45 430,58 руб., при этом подрядчик утверждает, что документы неоднократно направлялись в адрес заказчика письмами исх. № 902/16/16 от 19.12.2016, исх. № 909/16 от 20.12.2016, исх. № 37 от 26.01.2017, исх. № 156 от 29.03.2017, исх. № 205 от 21.04.2017, исх. № 330 от 22.06.2017.

Судом установлено следующее.

Письмом исх. 902/16 от 19.12.2016 и актом приема-передачи документации от 15.12.2016 в адрес заказчика были направлены Акт о приемке выполненных работ № 1 (92) на сумму 2 832 219,41 руб., Справка КС-3, журнал учета выполненных работ к акту № 1 (92), CD диск с фотофиксацией и исполнительная документация к нему. Указанный Акт принят заказчиком и подписан. Данный факт подрядчиком не оспаривается.

Иных документов в рамках Договора и Дополнительных соглашений к нему указанными письмами направлено не было.

Письмом исх. № 37 от 26.01.2017 подрядчик направил заказчику документы в рамках договора и дополнительных соглашений № 1 и № 2: Форма КС-3 к акту приемки выполненных работ № 1 (124), Акт приемки выполненных работ № 1 (124) на сумму 381 979,46 руб., Журнал учета выполненных работ к акту № 1 (124), Форма КС-3 к акту приемки выполненных работ № 1 (107), Акт приемки выполненных работ № 1 (107) на сумму 45 430,58 руб., Журнал учета выполненных работ к акту № 1 (107), отчет об израсходовании материалов заказчику к акту № 1 (107), Форма КС-3 к акту приемки выполненных работ № 2 (92), Акт приемки выполненных работ № 2 (92) на сумму 122 852,22 руб., Журнал учета выполненных работ к акту № 2 (92).

Письмом исх. № 18/17 И от 27.01.2017 заказчик возвратил подрядчику документы с указанием об отсутствии документов, предусмотренных п.3.1.3-3.1.7. Договора, и требованием предоставить документы, перечень которых указан в договоре подряда и оформить их согласно требованиям к оформлению первичных учетных документов.

Письмом исх. № 156 от 29.03.2017 подрядчик вновь представил документы заказчику в рамках дополнительных соглашений: Форма КС-3 к акту приемки выполненных работ № 1 (107), Акт приемки выполненных работ № 1 (107) на сумму 49 670,02 руб., Журнал учета выполненных работ к акту № 1 (107), Акты скрытых работ к акту № 1 (107), исполнительные схемы к акту № 1 (107), сертификаты и паспорта качества к акту № 1 (107), компакт-диск, содержащий фотофиксацию и скан-копии исполнительной документации к акту № 1 (107), Форма КС-3 к акту приемки выполненных работ № 1 (124), Акт приемки выполненных работ № 1 (124) на сумму 242 581,99 руб., Журнал учета выполненных работ к акту № 1 (124), Акты скрытых работ к акту № 1 (124), исполнительные схемы к акту № 1 (124), компакт-диск, содержащий фотофиксацию и скан-копии исполнительной документации к акту № 1 (124).

Письмами исх. № 179/17 И от 28.04.2017 и исх. № 187/17 И от 28.04.2017 заказчик отказался от принятия документов с указанием замечаний, просил предоставить документы, соответствующие требованиям п.3.1. Договора и норм законодательства РФ.

Письмом исх. № 205 от 21.04.2017 подрядчик вновь представил заказчику комплект документов в рамках договора: Форма КС-3 к акту приемки выполненных работ № 2 (92), Акт приемки выполненных работ № 2 (92) на сумму 122 852,22 руб., Журнал учета выполненных работ к акту № 2 (92), Акты освидетельствования скрытых работ к акту № 2 (92), исполнительные схемы к акту № 2 (92), сертификаты и паспорта качества к акту № 2 (92), компакт-диск, содержащий фотофиксацию и скан-копии исполнительной документации к акту № 2 (92).

Письмом исх. № 214/17 И от 28.04.2017 заказчик отказался от принятия документов с указанием замечаний, просил предоставить документы, соответствующие требованиям п.3.1. Договора и норм законодательства РФ.

Письмом исх. № 360 от 12.07.2017 подрядчик лишь уведомил заказчика об устранении замечаний, но работы к приемке не представил.

Заказчик возвратил документы в связи с несоответствием данных, указанных в ней, фактическим и нарушением оформления, а также с указанием на то, что подпись ответственного лица ФИО1, проставленная в части представленных подрядчиком актах освидетельствования скрытых работ и актах гидравлических испытаний трубопроводов отличается от его оригинальной.

27.07.2017 подрядчик направил в адрес заказчика претензию исх. № 399, согласно которой, уведомил последнего об одностороннем подписании Актов выполненных работ, и требовал оплатить возникшую задолженность.

В связи с тем, что подрядчик не выполнял свои обязательства по дополнительному соглашению к договору, не представил результат выполненных работ и необходимые документы, подтверждающие объем, качество и стоимость выполненных работ, заказчик направил в его адрес претензию исх. № 408/17 И от 16.08.2017 и потребовал надлежащим образом исполнить свои обязательства по заключенному договору подряда и в срок до 25.08.2017 включительно представить результат качественно выполненных работ в рамках договора и дополнительного соглашения № 1 и оплатить неустойку.

Подрядчик, результат выполненных работ не представил, неустойку не оплатил, и направил в адрес заказчика ответ на претензию исх. № 474 от 23.08.2017 согласно которому считает взятые на себя обязательства исполненными, а действия заказчика направленными на затягивание процесса приемки работ.

В связи с тем, что подрядчик по состоянию на конечный срок выполнения работ по договору (02.10.2016) и дополнительному соглашению (16.10.2016) к работам не приступил, к сдаче-приемке работы не представил, как и документы, предусмотренные п.3.1. договора, заказчик направил в его адрес уведомление об отказе от исполнения договора № 536/17 И от 15.09.2017 по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 715 и п. 2 ст. 405 ГК РФ с требованием в срок до 22.09.2017 осуществить возврат перечисленных авансов в рамках договора в размере 778 132,09 руб., в т.ч. НДС 18% и в рамках дополнительного соглашения № 1 в размере 46 382,65 руб., в т.ч. НДС 18%. Уведомление об отказе от исполнения договора было направлено способом, согласованным сторонами в п. 12.4. договора, и дополнительно по месту нахождения и почтовому адресу подрядчика, и получено последним.

Требование о возврате авансов, изложенное в уведомлении об отказе от исполнения договора, добровольно не было исполнено подрядчиком. Денежные средства не возвращены. Отказ от исполнения договора в судебном порядке подрядчиком не оспорен.

Таким образом, поскольку, заказчик не исполнил требования претензии подрядчика об оплате задолженности за выполненные работы, подрядчик обратился в арбитражный суд с требованиями о понуждении осуществить приемку работ.

А заказчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в рамках договора подряда в размере 778 132,09 руб., договорной неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ за период с 03.10.2016 по 25.09.2017 включительно в размере 802 866,74 руб., неосновательного обогащения в рамках Дополнительного соглашения № 1 в размере 46 382,65 руб. и договорной неустойки за нарушение конечного срока выполнения Работ за период с 17.10.2016 по 25.09.2017 включительно в размере 22 793,76 руб.

25) 26.07.2016 сторонами заключен Договор подряда № 5440-305П/16.

Согласно п. 1.1. договора подрядчик обязался в установленный срок по заданию заказчика, выполнить следующую работу: «Монтаж хоз. бытовой канализации К2 и К2н от Климатопавильона № 18 и Климатопавильона № 19 до колодца К2-72», а заказчик обязался принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 2.1. договора цена выполняемых работ (общая стоимость работ) по договору является твердой, определяется коммерческой сметой (п. 1.2. договора) и составляет 975 766,94 (с НДС 18%), в том числе стоимость материалов Заказчика на сумму 9 924,50 руб. (с НДС 18%).

При этом цена выполняемых работ без учета стоимости материалов составляет 965 842,44 руб.

Подпунктом 1.5.2. договора стороны установили сроки выполнения работ в течение 37 календарных дней с даты оплаты аванса, предусмотренного п. 2.5. договора.

В порядке исполнения обязанности по оплате аванса, заказчик перечислил денежные средства, в размере 772 673,95 руб., что подтверждает платежное поручение № 834 от 16.08.2016 на указанную сумму.

Исходя из положений п. 1.5. и п. 2.5. Договора, начальным сроком выполнения Работ является дата – 17.08.2016, конечным соком выполнения Работ – 22.09.2016 включительно.

Как установлено судом, письмом исх. № 902/16 от 19.12.2016 подрядчик представил заказчику следующие документы: Форма КС-3 к акту приемки выполненных работ № 1 (84), Акт приемки выполненных работ № 1 (84) на сумму 853 546,30 руб., отчет об израсходовании материалов заказчика к акту № 1 (84). Журнал учета выполненных работ к акту № 1 (84).

Письмом исх. № 299/16 И от 30.12.2016 заказчик возвратил подрядчику документы с указанием об отсутствии документов, предусмотренных п.3.1.2-3.1.7. Договора, и требованием предоставить документы, перечень которых указан в договоре подряда и оформить их согласно требованиям к оформлению первичных учетных документов.

Письмом исх. № 18 от 16.01.2017 подрядчик представил заказчику комплект документов: Форма КС-3 к акту приемки выполненных работ № 1 (84), Акт приемки выполненных работ № 1 (84) на сумму 853 546,30 руб.

Письмом исх. № 34/17 И от 01.02.2017 заказчик возвратил подрядчику документы с указанием об отсутствии документов, предусмотренных п.3.1.3-3.1.7. Договора, и требованием предоставить документы, перечень которых указан в договоре подряда и оформить их согласно требованиям к оформлению первичных учетных документов.

Письмом исх. № 156 от 29.03.2017 подрядчик вновь представил документы заказчику в рамках дополнительного соглашения: Форма КС-3 к акту приемки выполненных работ № 1 (84), Акт приемки выполненных работ № 1 (84) на сумму 853 546,30 руб., Журнал учета выполненных работ к акту № 1 (84), отчет об израсходовании материалов заказчику к акту № 1 (84), Акты скрытых работ к акту № 1 (84), исполнительные схемы к акту № 1 (84), сертификаты и паспорта качества к акту № 1 (84), акт о проведении испытания безнапорного трубопровода на герметичность, компакт-диск, содержащий фотофиксацию и скан-копии исполнительной документации к акту № 1 (84).

Письмом исх. № 186/17 И от 28.04.2017 заказчик отказался от принятия документов с указанием замечаний, просил предоставить документы, соответствующие требованиям п.3.1. Договора и норм законодательства РФ.

Письмом исх. № 330 от 22.06.2017 подрядчик лишь уведомил заказчика об устранении замечаний, но работы к приемке не представил.

Заказчик возвратил документы в связи с несоответствием данных, указанных в ней, фактическим и нарушением оформления, а также с указанием на то, что подпись ответственного лица ФИО1, проставленная в части представленных подрядчиком актах освидетельствования скрытых работ и актах гидравлических испытаний трубопроводов отличается от его оригинальной.

27.07.2017 подрядчик направил в адрес заказчика претензию исх. № 398, согласно которой, уведомил последнего об одностороннем подписании Акта выполненных работ, и требовал оплатить возникшую задолженность.

В связи с тем, что подрядчик не выполнил свои обязательства по договору, не представил результат выполненных работ и необходимые документы, подтверждающие объем, качество и стоимость выполненных работ, заказчик направил в его адрес претензию исх. № 420/17 И от 17.08.2017 и потребовал надлежащим образом исполнить свои обязательства по заключенному договору подряда и в срок до 23.08.2017 включительно представить результат качественно выполненных работ, и уплатить договорную неустойку за срыв конечного срока выполнения работ.

Подрядчик, результат выполненных работ не представил, неустойку не оплатил, и направил в адрес заказчика ответ на претензию исх. № 472 от 23.08.2017, согласно которому считает взятые на себя обязательства исполненными, а действия заказчика направленными на затягивание процесса приемки работ.

В связи с тем, что подрядчик по состоянию на конечный срок выполнения работ (22.09.2016) к работам не приступил, к сдаче-приемке работы не представил, как и документы, предусмотренные п.3.1. договора, заказчик направил в его адрес уведомление об отказе от исполнения договора № 542/17 И от 15.09.2017 по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 715 и п. 2 ст. 405 ГК РФ с требованием в срок до 22.09.2017 осуществить возврат перечисленного аванса в размере 772 673,95 руб. Уведомление об отказе от исполнения договора было направлено способом, согласованным сторонами в п. 12.4. договора, и дополнительно по месту нахождения и почтовому адресу подрядчика, и получено последним.

Требование о возврате аванса, изложенное в уведомлении об отказе от исполнения договора, добровольно не было исполнено подрядчиком. Денежные средства не возвращены. Отказ от исполнения договора в судебном порядке подрядчиком не оспорен.

В связи с тем, что подрядчик по состоянию на конечный срок выполнения работ (22.09.2016) к работам не приступил, к сдаче-приемке работы не представил, как и документы, предусмотренные п.3.1. договора, 04.05.2018 заказчик заключил Договор подряда № 5440-108П/18 с ООО «Интекс-Девелопмент».

В соответствии с п.1.1. Договора ООО «Интекс-Девелопмент» обязался в установленный срок по заданию заказчика, выполнить следующую работу: «Монтаж системы водоотведения К2» на объекте: «Рекреационный комплекс по адресу: Республика Крым, г. Ялта, 

<

...>».

Указанные работы ООО «Интекс-Девелопмент» выполнены в полном объеме, что подтверждают следующие документы: Акт о приемке выполненных работ № 1 от 18.06.2018 г. (отчетный период с 04.05.2018 по 18.06.2018), Журнал учета выполненных работ (форма КС-6а), Акты освидетельствования скрытых работ, Акт о проведении приемочного испытания безнапорного трубопровода на прочность и герметичность; Исполнительные схемы, а также бухгалтерские документы, подтверждающие наличие реальности сделки и оплаты за выполненные работы.

Однако ООО «Крым-Девелопмент» утверждает, что работы в рамках договора, выполнялись им, что подтверждается направленными в адрес заказчика документами.

Таким образом, поскольку, заказчик не исполнил требования претензии подрядчика об оплате задолженности за выполненные работы, подрядчик обратился в арбитражный суд с требованиями о понуждении осуществить приемку работ, взыскании задолженности за фактически выполненные работы в размере 80 872,35 руб. и договорной неустойки в размере 8 087,23 руб.

А заказчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 772 673,95 руб. и договорной неустойки за нарушение конечного срока выполнения Работ по Договору за период с 23.09.2016 по 25.09.2017 включительно в размере 355 430,02 руб.

26) 23.12.2015 сторонами заключен Договор подряда № 374П-12/15.

Согласно п. 1.1. договора подрядчик обязался в установленный срок по заданию заказчика, выполнить следующую работу: «Устройство ливневой канализации на участке вдоль Спального корпуса № 23», а заказчик обязался принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В связи с изменением проектных решений и корректировкой объемов Стороны заключили Дополнительное соглашение № 1 от 28.10.2016.

Согласно п. 3.1. Дополнительного соглашения цена выполняемых Работ (общая стоимость Работ) по дополнительному соглашению является твердой, определяется Коммерческой сметой и составляет 369 398,95 руб., в том числе НДС (18%).

Подпунктом 1.5.2. договора (в редакции дополнительного соглашения) стороны установили сроки выполнения работ в течение 15 календарных дней с даты оплаты аванса.

В порядке исполнения п. 3.7. Договора, заказчик произвел оплату аванса в размере 359 710,14 руб., что подтверждает Платежное поручение № 198 от 10.03.2016 на указанную сумму.

Исходя из положений п. 1.5. Договора (в редакции Дополнительного соглашения), начальным сроком выполнения Работ является дата – 28.10.2016, конечным соком выполнения Работ – 11.10.2016 включительно. 

Так, судом, установлено, что письмом исх. № 100/16 от 02.06.2016 подрядчик обратился к заказчику с просьбой о продлении срока договора в связи со сложившейся чрезвычайной ситуацией в Крыму с 22.11.2015 (Распоряжение главы Республики Крым от 22.11.2015 № 454-рг) по 15.05.2016 (распоряжение главы Республики Крым от 18.05.2016 № 226-рг), которая поспособствовала максимально эффективной работе.

Однако, доказательств, подтверждающих продление срока выполнения работ, подрядчиком не представлено.

Письмом исх. № 902/16 от 19.12.2016 подрядчик представил заказчику очередной комплект документов: Форма КС-3 к акту приемки выполненных работ № 1 (49), Акт приемки выполненных работ № 1 (49) на сумму 369 398,95 руб.

Письмом исх. № 299/16 И от 30.12.2016 заказчик возвратил подрядчику документы с указанием об отсутствии документов, предусмотренных п.3.1.2-3.1.7. Договора, и требованием предоставить документы, перечень которых указан в договоре подряда и оформить их согласно требованиям к оформлению первичных учетных документов.

Письмом исх. № 18 от 16.01.2017 подрядчик представил заказчику комплект документов: Форма КС-3 к акту приемки выполненных работ № 1 (49), Акт приемки выполненных работ № 1 (49) на сумму 369 398,95 руб.

Письмом исх. № 34/17 И от 01.02.2017 заказчик возвратил подрядчику документы с указанием об отсутствии документов, предусмотренных п.3.1.3-3.1.7. Договора, и требованием предоставить документы, перечень которых указан в договоре подряда и оформить их согласно требованиям к оформлению первичных учетных документов.

Письмом исх. № 197 от 19.04.2017 подрядчик вновь представил документы заказчику в рамках дополнительного соглашения: Форма КС-3 к акту приемки выполненных работ № 1 (49), Акт приемки выполненных работ № 1 (49) на сумму 369 398,95 руб., Акты скрытых работ к акту № 1 (49), исполнительные схемы к акту № 1 (49), сертификаты и паспорта качества к акту № 1 (49), акт о проведении испытания безнапорного трубопровода на герметичность, дефектный акт к акту № 1 (49), компакт-диск, содержащий фотофиксацию и скан-копии исполнительной документации к акту № 1 (49).

Письмом исх. № 190/17 И от 28.04.2017 заказчик отказался от принятия документов с указанием замечаний, просил предоставить документы, соответствующие требованиям п.3.1. Договора и норм законодательства РФ.

Письмом исх. № 330 от 22.06.2017 подрядчик лишь уведомил заказчика об устранении замечаний, но работы к приемке не представил.

Заказчик возвратил документы в связи с несоответствием данных, указанных в ней, фактическим и нарушением оформления, а также с указанием на то, что подпись ответственного лица ФИО1, проставленная в части представленных подрядчиком актах освидетельствования скрытых работ и актах гидравлических испытаний трубопроводов отличается от его оригинальной.

27.07.2017 подрядчик направил в адрес заказчика претензию исх. № 390, согласно которой, уведомил последнего об одностороннем подписании Акта выполненных работ, и требовал оплатить возникшую задолженность.

В связи с тем, что подрядчик не выполнил свои обязательства по договору, не представил результат выполненных работ и необходимые документы, подтверждающие объем, качество и стоимость выполненных работ, заказчик направил в его адрес претензию исх. № 437/17 И от 17.08.2017 и потребовал надлежащим образом исполнить свои обязательства по заключенному договору подряда и в срок до 25.08.2017 включительно представить результат качественно выполненных работ, и уплатить договорную неустойку за срыв конечного срока выполнения работ.

Подрядчик, результат выполненных работ не представил, неустойку не оплатил, и направил в адрес заказчика ответ на претензию исх. № 446 от 23.08.2017, согласно которому считает взятые на себя обязательства исполненными, а действия заказчика направленными на затягивание процесса приемки работ.

В связи с тем, что подрядчик по состоянию на конечный срок выполнения работ (11.10.2016) к работам не приступил, к сдаче-приемке работы не представил, как и документы, предусмотренные п.3.1. договора, заказчик направил в его адрес уведомление об отказе от исполнения договора № 538/17 И от 15.09.2017 по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 715 и п. 2 ст. 405 ГК РФ с требованием в срок до 22.09.2017 осуществить возврат перечисленного аванса в размере 243 966,74 руб. Уведомление об отказе от исполнения договора было направлено способом, согласованным сторонами в п. 12.4. договора, и дополнительно по месту нахождения и почтовому адресу подрядчика, и получено последним.

Требование о возврате аванса, изложенное в уведомлении об отказе от исполнения договора, добровольно не было исполнено подрядчиком. Денежные средства не возвращены. Отказ от исполнения договора в судебном порядке подрядчиком не оспорен.

Однако ООО «Крым-Девелопмент» утверждает, что работы в рамках договора, выполнялись им, что подтверждается направленными в адрес заказчика документами.

Таким образом, поскольку, заказчик не исполнил требования претензии подрядчика об оплате задолженности за выполненные работы, подрядчик обратился в арбитражный суд с требованиями о понуждении осуществить приемку работ, взыскании задолженности за фактически выполненные работы в размере 9 688,81 руб. и договорной неустойки в размере 968,88 руб.

А заказчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 243 966,74 руб. и договорной неустойки за нарушение конечного срока выполнения Работ по Договору за период с 12.10.2016 по 25.09.2017 включительно в размере 128 920,23 руб.

27) 08.07.2016 сторонами заключен Договор подряда № 5330-242П/16.

Согласно п. 1.1. договора подрядчик обязался в установленный срок по заданию заказчика, выполнить следующую работу: «Монтаж магистрального поливочного трубопровода В10.1 от точки 3 до колодца сети К2», а заказчик обязался принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 2.1. договора цена выполняемых работ (общая стоимость работ) по договору является твердой, определяется коммерческой сметой (п. 1.2. договора) и составляет 676 763,74 руб. (с НДС 18%).

Подпунктом 1.5.2. договора стороны установили сроки выполнения работ в течение 20 календарных дней с даты оплаты аванса, предусмотренного п. 2.5. договора.

В порядке исполнения обязанности по оплате аванса, заказчик перечислил денежные средства, в размере 541 410,99 руб., что подтверждает платежное поручение № 716 от 13.07.2016 на указанную сумму.

Исходя из положений п. 1.5. и п. 2.5. Договора, начальным сроком выполнения Работ является дата – 14.07.2016, конечным соком выполнения Работ – 02.08.2016 включительно.

Подрядчик утверждает, что им 16.01.2017 года в адрес заказчика были направлены документы, подтверждающие выполнение работ. Однако, как установлено судом, письмом исх. № 18 от 16.01.2017, документы, подтверждающие выполнение работ к указанному договору подрядчиком, не представлялись.

Письмом исх. № 156 от 29.03.2017 подрядчик вновь представил документы заказчику в рамках дополнительного соглашения:  Форма КС-3 к акту приемки выполненных работ № 1 (76), Акт приемки выполненных работ № 1 (76) на сумму 676 321,14 руб., журнал учета выполненных работ к акту № 1 (76), отчет об израсходовании материалов заказчику к акту № 1 (76), Акты скрытых работ к акту № 1 (76), исполнительные схемы к акту № 1 (76), сертификаты и паспорта качества к акту № 1 (76), акт о проведении испытания безнапорного трубопровода на герметичность, компакт-диск, содержащий фотофиксацию и скан-копии исполнительной документации к акту № 1 (76).

Письмом исх. № 180/16 И от 28.04.2016 заказчик отказался от принятия документов с указанием замечаний, просил предоставить документы, соответствующие требованиям п.3.1. Договора и норм законодательства РФ.

Письмом исх. № 330 от 22.06.2017 подрядчик лишь уведомил заказчика об устранении замечаний, но работы к приемке не представил.

Заказчик возвратил документы в связи с несоответствием данных, указанных в ней, фактическим и нарушением оформления, а также с указанием на то, что подпись ответственного лица ФИО1, проставленная в части представленных подрядчиком актах освидетельствования скрытых работ и актах гидравлических испытаний трубопроводов отличается от его оригинальной.

27.07.2017 подрядчик направил в адрес заказчика претензию исх. № 391, согласно которой, уведомил последнего об одностороннем подписании Акта выполненных работ, и требовал оплатить возникшую задолженность.

В связи с тем, что подрядчик по состоянию на конечный срок выполнения работ (02.08.2016) к работам не приступил, к сдаче-приемке работы не представил, как и документы, предусмотренные п.3.1. договора, 16.08.2017 заказчик заключил Договор подряда № 5430-304П/17 с ООО «СМУ-1».

В соответствии с п.1.1. Договора ООО «СМУ-1» обязался в установленный срок по заданию заказчика, выполнить следующую работу: «Монтаж наружных сетей В1 - В10» на объекте: «Рекреационный комплекс по адресу: Республика Крым, г. Ялта, 

<

...>».

Указанные работы ООО «СМУ-1» выполнены в полном объеме, что подтверждают следующие документы: Акт о приемке выполненных работ № 1 от 18.06.2018 (отчетный период с 16.08.2017 по 18.06.2018), Журнал учета выполненных работ (форма КС-6а), Акты освидетельствования скрытых работ, Акт о проведении приемочного испытания безнапорного трубопровода на прочность и герметичность; Исполнительные схемы, а также бухгалтерские документы, подтверждающие наличие реальности сделки и оплаты за выполненные работы.

В связи с тем, что подрядчик не выполнил свои обязательства по договору, не представил результат выполненных работ и необходимые документы, подтверждающие объем, качество и стоимость выполненных работ, заказчик направил в его адрес претензию исх. № 409/17 И от 17.08.2017 и потребовал надлежащим образом исполнить свои обязательства по заключенному договору подряда и в срок до 23.08.2017 включительно представить результат качественно выполненных работ, и уплатить договорную неустойку за срыв конечного срока выполнения работ.

Подрядчик, результат выполненных работ не представил, неустойку не оплатил, и направил в адрес заказчика ответ на претензию исх. № 458 от 23.08.2017, согласно которому считает взятые на себя обязательства исполненными, а действия заказчика направленными на затягивание процесса приемки работ.

В связи с тем, что подрядчик по состоянию на конечный срок выполнения работ (02.08.2016) к работам не приступил, к сдаче-приемке работы не представил, как и документы, предусмотренные п.3.1. договора, заказчик направил в его адрес уведомление об отказе от исполнения договора № 547/17 И от 20.09.2017 по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 715 и п. 2 ст. 405 ГК РФ с требованием в срок до 28.09.2017 осуществить возврат перечисленного аванса в размере 541 410,99 руб. Уведомление об отказе от исполнения договора было направлено способом, согласованным сторонами в п. 12.4. договора, и дополнительно по месту нахождения и почтовому адресу подрядчика, и получено последним.

Требование о возврате аванса, изложенное в уведомлении об отказе от исполнения договора, добровольно не было исполнено подрядчиком. Денежные средства не возвращены. Отказ от исполнения договора в судебном порядке подрядчиком не оспорен.

Таким образом, поскольку, заказчик не исполнил требования претензии подрядчика об оплате задолженности за выполненные работы, подрядчик обратился в арбитражный суд с требованиями о понуждении осуществить приемку работ, взыскании задолженности за фактически выполненные работы в размере 134 910,15 руб. и договорной неустойки в размере 13 491,01 руб.

А заказчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 541 410,99 руб. и договорной неустойки за нарушение конечного срока выполнения Работ по Договору за период с 03.08.2016 по 27.09.2017 включительно в размере 284 917,53 руб.

28) 10.10.2016 сторонами заключен Договор подряда № 5700-507П/16.

Согласно п. 1.1. договора подрядчик обязался в установленный срок по заданию заказчика, выполнить следующую работу: «Устройство лестницы ЗТП-4», а заказчик обязался принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 2.1. договора цена выполняемых работ (общая стоимость работ) по договору является твердой, определяется коммерческой сметой (п. 1.2. договора) и составляет 559 735,93 руб. (с НДС 18%).

Подпунктом 1.5.2. договора стороны установили сроки выполнения работ в течение 16 календарных дней с даты оплаты аванса, предусмотренного п. 2.5. договора.

Срок сдачи исполнительной документации – до 31.12.2016 (п.п. 1.5.3. Договора).

В порядке исполнения п. 2.5. Договора, заказчик произвел оплату аванса в размере 279 867,96 руб., что подтверждает Платежное поручение № 1397 от 08.11.2016 на указанную сумму.

Исходя из положений п. 1.5. Договора, начальным сроком выполнения Работ является дата – 09.11.2016, конечным соком выполнения Работ – 25.12.2016 включительно. 

Подрядчик ссылается на то, что документы им были направлены в адрес заказчика 16.01.2017, однако, как установлено судом письмом исх. № 18 от 16.01.2017 документы в рамках Договора № 5700-507П/16 заказчику не передавались.

Письмом исх. № 37 от 26.01.2017 подрядчик представил заказчику комплект документов: Форма КС-3 к акту приемки выполненных работ № 1 (100), Акт приемки выполненных работ № 1 (100) на сумму 417 929,39 руб., журнал учета выполненных работ к акту № 1 (100).

Письмом исх. № 18/17 И от 27.01.2017 заказчик возвратил подрядчику документы с указанием об отсутствии документов, предусмотренных п.3.1.3-3.1.7. Договора, и требованием предоставить документы, перечень которых указан в договоре подряда и оформить их согласно требованиям к оформлению первичных учетных документов.

Более никакие документы в адрес заказчика от подрядчика не поступали.

В связи с тем, что подрядчик не выполнил свои обязательства по договору, не представил результат выполненных работ и необходимые документы, подтверждающие объем, качество и стоимость выполненных работ, заказчик направил в его адрес претензию исх. № 434/17 И от 17.08.2017 и потребовал надлежащим образом исполнить свои обязательства по заключенному договору подряда и в срок до 25.08.2017 включительно представить результат качественно выполненных работ, и уплатить договорную неустойку за срыв конечного срока выполнения работ.

Подрядчик, результат выполненных работ не представил, неустойку не оплатил, и направил в адрес заказчика ответ на претензию исх. № 475 от 23.08.2017, согласно которому считает взятые на себя обязательства исполненными, а действия заказчика направленными на затягивание процесса приемки работ.

В связи с тем, что подрядчик по состоянию на конечный срок выполнения работ (25.12.2016) к работам не приступил, к сдаче-приемке работы не представил, как и документы, предусмотренные п.3.1. договора, заказчик направил в его адрес уведомление об отказе от исполнения договора № 586/17 И от 02.10.2017 по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 715 и п. 2 ст. 405 ГК РФ с требованием в срок до 09.10.2017 осуществить возврат перечисленного аванса в размере 279 867,96 руб. Уведомление об отказе от исполнения договора было направлено способом, согласованным сторонами в п. 12.4. договора, и дополнительно по месту нахождения и почтовому адресу подрядчика, и получено последним.

Требование о возврате аванса, изложенное в уведомлении об отказе от исполнения договора, добровольно не было исполнено подрядчиком. Денежные средства не возвращены. Отказ от исполнения договора в судебном порядке подрядчиком не оспорен.

12.10.2017 подрядчик направил в адрес заказчика претензию исх. № 633, согласно которой, уведомил последнего об одностороннем подписании Акта выполненных работ, и требовал оплатить возникшую задолженность.

Таким образом, поскольку, заказчик не исполнил требования претензии подрядчика об оплате задолженности за выполненные работы, подрядчик обратился в арбитражный суд с требованиями о понуждении осуществить приемку работ, взыскании задолженности за фактически выполненные работы в размере 138 061,43 руб. и договорной неустойки в размере 13 806,14 руб.

А заказчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 279 867,96 руб. и договорной неустойки за нарушение конечного срока выполнения Работ по Договору за период с 26.12.2016 по 10.10.2017 включительно в размере 161 763,68 руб.

29) 21.05.2015 сторонами заключен Договор подряда № 91П-05/15.

Согласно п. 1.1. договора подрядчик обязался в установленный срок по заданию заказчика, выполнить следующую работу: «Устройство водопроводной сети чистой воды», а заказчик обязался принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 2.1. договора цена выполняемых работ (общая стоимость работ) по договору является твердой, определяется коммерческой сметой (п. 1.2. договора) и составляет 2 431 632,60 руб., в т.ч. НДС 18%.

Подпунктом 1.5.2. договора (в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 11.12.2015) стороны установили конечный срок выполнения работ до 31.03.2016.

В порядке исполнения п. 3.7. Договора, заказчик произвел оплату аванса в размере 1 118 866,62 руб., что подтверждает Платежное поручение № 143 от 02.06.2015.

Как установлено судом, по состоянию на конечный срок выполнения работ (31.03.2016) подрядчиком, установленный п. 1.5. Договора, подрядчик не представил заказчику документы, поименованные п.3.1. Договора.

В связи с тем, что подрядчик по состоянию на конечный срок выполнения работ (31.03.2016) к работам не приступил, к сдаче-приемке работы не представил, как и документы, предусмотренные п.3.1. договора, 09.01.2017 заказчик заключил Договор подряда № 5430-554П/17 с ООО «Интекс-Девелопмент».

В соответствии с п.1.1. Договора ООО «Интекс-Девелопмент» обязался в установленный срок по заданию заказчика, выполнить следующую работу: «Устройство сетей В1, В10 восточного склона в районе Спального корпуса № 14» на объекте: «Рекреационный комплекс по адресу: Республика Крым, г. Ялта, 

<

...>».

Указанные работы ООО «Интекс-Девелопмент» выполнены в полном объеме, что подтверждают следующие документы: Акт о приемке выполненных работ № 1 от 18.06.2018 (отчетный период с 09.01.2017 по 18.06.2018), Журнал учета выполненных работ (форма КС-6а), Акты освидетельствования скрытых работ, Акт о проведении приемочного испытания безнапорного трубопровода на прочность и герметичность; Исполнительные схемы, а также бухгалтерские документы, подтверждающие наличие реальности сделки и оплаты за выполненные работы.

16.08.2017 также заказчик заключил договор подряда № 5430-304П/17 с ООО «СМУ-1».

В соответствии с п.1.1. Договора ООО «СМУ-1» обязался в установленный срок по заданию заказчика, выполнить следующую работу: «Монтаж наружных сетей В1-В10» на объекте: «Рекреационный комплекс по адресу: Республика Крым, г. Ялта, 

<

...>».

Указанные работы ООО «СМУ-1» выполнены в полном объеме, что подтверждают следующие документы: Акт о приемке выполненных работ № 1 от 18.06.2018 (отчетный период с 16.08.2017 по 18.06.2018), Журнал учета выполненных работ (форма КС-6а), Акты освидетельствования скрытых работ, Акт о проведении приемочного испытания безнапорного трубопровода на прочность и герметичность; Исполнительные схемы, а также бухгалтерские документы, подтверждающие наличие реальности сделки и оплаты за выполненные работы.

Однако, ООО «Крым-Девелопмент» наставил на том, что работы выполнялись именно им, что подтверждается документами, направленными в адрес заказчика.

Так, судом, также установлено, что письмом исх. № 100/16 от 02.06.2016 подрядчик обратился к заказчику с просьбой о продлении срока договора в связи со сложившейся чрезвычайной ситуацией в Крыму с 22.11.2015 (Распоряжение главы Республики Крым от 22.11.2015 № 454-рг) по 15.05.2016 (распоряжение главы Республики Крым от 18.05.2016 № 226-рг), которая поспособствовала максимально эффективной работе.

Однако, доказательств, подтверждающих продление срока выполнения работ, подрядчиком не представлено.

Кроме того, подрядчик утверждает, что направлял заказчику документы что подтверждается сопроводительными письмами исх. № 37 от 26.01.2017 г., исх. № 205 от 21.04.2017 г., исх. № 367 от 17.07.2017 г.

Как установлено судом, письмом исх. № 37 от 26.01.2017 подрядчик представил заказчику комплект документов: Форма КС-3 к акту приемки выполненных работ № 1, Акт приемки выполненных работ № 1 (9) на сумму 232 233,43 руб., журнал учета выполненных работ к акту № 1.

Письмом исх. № 18/17 И от 27.01.2017 заказчик возвратил подрядчику документы с указанием об отсутствии документов, предусмотренных п.3.1.3-3.1.7. Договора, и требованием предоставить документы, перечень которых указан в договоре подряда и оформить их согласно требованиям к оформлению первичных учетных документов.

Письмом исх. № 205 от 21.04.2017 подрядчик вновь представил документы заказчику: Форма КС-3 к акту приемки выполненных работ № 1 (9), Акт приемки выполненных работ № 1 (9) на сумму 232 233,43 руб., Журнал учета выполненных работ к акту № 1 (9), Акты освидетельствования скрытых работ к акту № 1 (9), исполнительные схемы к акту № 1 (9), сертификаты и паспорта качества к акту № 1 (9), компакт-диск, содержащий фотофиксацию и скан-копии исполнительной документации к акту № 1 (9).

Письмом исх. № 216/17 И от 28.04.2017 заказчик отказался от принятия документов с указанием замечаний, просил предоставить документы, соответствующие требованиям п.3.1. Договора и норм законодательства РФ.

Письмом исх. № 367 от 17.07.2017 подрядчик уведомил заказчика об устранении замечаний, однако работы к приемке не представил.

Заказчик возвратил документы в связи с несоответствием данных, указанных в ней, фактическим и нарушением оформления, а также с указанием на то, что подпись ответственного лица ФИО1, проставленная в части представленных подрядчиком актах освидетельствования скрытых работ и актах гидравлических испытаний трубопроводов отличается от его оригинальной.

В связи с тем, что подрядчик не выполнил свои обязательства по договору, не представил результат выполненных работ и необходимые документы, подтверждающие объем, качество и стоимость выполненных работ, заказчик направил в его адрес претензию исх. № 428/17 И от 17.08.2017 и потребовал надлежащим образом исполнить свои обязательства по заключенному договору подряда и в срок до 25.08.2017 включительно представить результат качественно выполненных работ и уплатить неустойку.

Подрядчик, результат выполненных работ не представил, неустойку не оплатил, и направил в адрес заказчика ответ на претензию исх. № 453 от 23.08.2017, согласно которому считает взятые на себя обязательства исполненными, а действия заказчика направленными на затягивание процесса приемки работ.

13.09.2017 подрядчик направил в адрес заказчика претензию исх. № 521, согласно которой, уведомил последнего об одностороннем подписании Акта выполненных работ, и требовал оплатить возникшую задолженность.

В связи с тем, что подрядчик по состоянию на конечный срок выполнения работ (31.03.2016) к работам не приступил, к сдаче-приемке работы не представил, как и документы, предусмотренные п.3.1. договора, заказчик направил в его адрес уведомление об отказе от исполнения договора № 728/17 И от 19.10.2017 по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 715 и п. 2 ст. 405 ГК РФ с требованием в срок до 26.10.2017 осуществить возврат перечисленного аванса в размере 1 118 866,62 руб. Уведомление об отказе от исполнения договора было направлено способом, согласованным сторонами в п. 12.4. договора, и дополнительно по месту нахождения и почтовому адресу подрядчика, и получено последним.

Требование о возврате аванса, изложенное в уведомлении об отказе от исполнения договора, добровольно не было исполнено подрядчиком. Денежные средства не возвращены. Отказ от исполнения договора в судебном порядке подрядчиком не оспорен.

Таким образом, поскольку, заказчик не исполнил требования претензии подрядчика об оплате задолженности за выполненные работы, подрядчик обратился в арбитражный суд с требованиями о понуждении осуществить приемку работ, взыскании задолженности в размере 1 118 863,81 руб. и договорной неустойки в размере 111 886,58 руб.

А заказчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 118 866,62 руб. и договорной неустойки за нарушение конечного срока выполнения Работ по Договору за период с 01.04.2016 по 27.10.2017 включительно в размере 1 398 188,75 руб.

30) 01.07.2015 сторонами заключен Договор подряда № 214П-07/15.

Согласно п. 1.1. договора подрядчик обязался в установленный срок по заданию заказчика, выполнить следующую работу: «Удерживающие сооружения в районе паркинга № 9а», а заказчик обязался принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 2.1. договора цена выполняемых работ (общая стоимость работ) по договору является твердой, определяется коммерческой сметой (п. 1.2. договора) и составляет 7 273 818 руб., в т.ч. НДС 18%.

Подпунктом 1.5.2. договора, в редакции Дополнительного соглашения № 3 от 10.08.2015, стороны установили конечный срок выполнения работ до 31.03.2016 включительно.

В порядке исполнения п. 3.7. Договора, заказчик произвел оплату аванса в размере 3 636 909 руб., что подтверждают следующие платежные документы: № 403 от 06.08.2015 на сумму 3 000 000 руб.; № 453 от 19.08.2015 на сумму 636 909 руб.

В связи с возникновением необходимости выполнения дополнительных работ, сторонами было заключено Дополнительное соглашение № 1 от 27.08.2015 к Договору.

В соответствии с п. 1.1. и п. 1.2. Дополнительного соглашения № 2 подрядчик обязался выполнить дополнительные Работы по «Устройству подпорной стены и лестницы в районе паркинга № 9а». 

Согласно п. 3.1. Дополнительного соглашения № 2, цена выполняемых Работ (общая стоимость Работ) по Дополнительному соглашению является твердой, определяется Сметой и составляет 719 390 руб. 

Подпунктом 2.2.2. Дополнительного соглашения № 2 Стороны установили срок выполнения дополнительных Работ в течение 90 календарных дней с момента получения аванса в размере 50 % цены выполняемых Работ.

В порядке исполнения п. 2.2.2. Дополнительного соглашения № 1, заказчик произвел оплату аванса в размере 359 695 руб., что подтверждает Платежное поручение № 888 от 18.12.2015.

Учитывая изложенное, датой начала выполнения Работ по Дополнительному соглашению № 1 является дата: 27.08.2015, а конечным сроком выполнения Работ является дата: не позднее 17.03.2016 включительно.

Также Сторонами было заключено Дополнительное соглашение № 2 от 03.08.2015 к Договору.

В соответствии с п. 1.1. и п. 1.2. Дополнительного соглашения № 2, Подрядчик обязался выполнить дополнительные Работы: «Удерживающие сооружения в районе паркинга № 9а».

Согласно п. 3.1. Дополнительного соглашения № 2, цена выполняемых Работ (общая стоимость Работ) по Дополнительному соглашению является твердой, определяется Сметой и составляет 315 296 руб.

Подпунктом 2.2.2. Дополнительного соглашения № 2 Стороны установили сроки выполнения дополнительных Работ в течение 40 календарных дней с даты подписания Дополнительного соглашения.

Учитывая изложенное, датой начала выполнения Работ по Дополнительному соглашению является дата: 03.08.2015, а конечным сроком выполнения Работ является дата: не позднее 11.09.2015 включительно.

Как установлено судом, подрядчик частично сдал заказчику выполненные работы по договору подряда на общую сумму 2 980 941,27 руб. Данный факт подтверждают следующие Акты о приемке выполненных работ: б/н от 30.09.2015 на сумму 1 161 320,23 руб.; б/н от 30.09.2015 на сумму 586 978,52 руб.; № 1 от 30.10.2015 на сумму 367 585,54 руб.; № 1 от 30.11.2015 на сумму 171 616,18 руб.; № 2 от 30.11.2015 на сумму 100 633,39 руб.; № 4 от 25.12.2015 на сумму 43 046,42 руб.; № 5 от 25.12.2015 на сумму 549 760,99 руб.

Заказчик вышеуказанные работы принял, Акты подписал.

С учетом суммы частично выполненных Подрядчиком Работ и перечисленных Заказчиком денежных средств, размер неосвоенных денежных средств составил 1 018 662,73 руб. (расчет: 3 999 604 - 2 980 941,27 = 1 018 662,73).

Однако подрядчик указывает, что им в рамках договора выполнялись и иные работы, что подтверждается документами, направленными в адрес заказчика.

Так, судом, также установлено, что письмом исх. № 100/16 от 02.06.2016 подрядчик обратился к заказчику с просьбой о продлении срока договора в связи со сложившейся чрезвычайной ситуацией в Крыму с 22.11.2015 (Распоряжение главы Республики Крым от 22.11.2015 № 454-рг) по 15.05.2016 (распоряжение главы Республики Крым от 18.05.2016 № 226-рг), которая поспособствовала максимально эффективной работе.

Однако, доказательств, подтверждающих продление срока выполнения работ, подрядчиком не представлено.

Письмом исх. № 902/16 от 19.12.2016 подрядчик в рамках договора представил заказчику следующие документы: Форма КС-3 к акту приемки выполненных работ № 2 (25), Акт приемки выполненных работ № 2 (25) на сумму 105 070,80 руб., Форма КС-3 к акту приемки выполненных работ № 2 (25), Акт приемки выполненных работ № 2 (25) на сумму 105 070,80 руб., Форма КС-3 к акту приемки выполненных работ № 4 (18), Акт приемки выполненных работ № 4 (18) на сумму 1 336 692,11 руб.

 Письмом исх. № 299/16 И от 30.12.2016 заказчик возвратил подрядчику документы с указанием об отсутствии документов, предусмотренных п.3.1.2-3.1.7. Договора, и требованием предоставить документы, перечень которых указан в договоре подряда и оформить их согласно требованиям к оформлению первичных учетных документов.

Письмом исх. № 18 от 16.01.2017 подрядчик вновь представил заказчику комплект документов в рамках договора: Форма КС-3 к акту приемки выполненных работ № 2 (25), Акт приемки выполненных работ № 2 (25) на сумму 105 070,80 руб., Форма КС-3 к акту приемки выполненных работ № 4 (18), Акт приемки выполненных работ № 4 (18) на сумму 1 336 692,11 руб.

Письмом исх. № 34/17 И от 01.02.2017 заказчик возвратил подрядчику документы с указанием об отсутствии документов, предусмотренных п.3.1.2.-3.1.7. Договора, и требованием предоставить документы, перечень которых указан в договоре подряда и оформить их согласно требованиям к оформлению первичных учетных документов.

Письмами исх. № 197 от 19.04.2017 подрядчик вновь представил документы заказчику: Форма КС-3 к акту приемки выполненных работ № 4 (18), Акт приемки выполненных работ № 4 (18) на сумму 1 336 692,11 руб., Акты скрытых работ к акту № 4 (18), сертификаты и паспорта качества к акту № 4 (18), компакт-диск, содержащий фотофиксацию и скан-копии исполнительной документации к акту № 4 (18).

Письмами исх. № 210/17 И от 28.04.2017 и 213/17 И от 28.04.2017 заказчик отказался от принятия документов с указанием замечаний, просил предоставить документы, соответствующие требованиям п.3.1. Договора и норм законодательства РФ.

Письмом исх. № 367 от 12.07.2017 подрядчик уведомил заказчика об устранении замечаний, но работы к приемке не представил.

Заказчик возвратил документы в связи с несоответствием данных, указанных в ней, фактическим и нарушением оформления, а также с указанием на то, что подпись ответственного лица ФИО1, проставленная в части представленных подрядчиком актах освидетельствования скрытых работ и актах гидравлических испытаний трубопроводов отличается от его оригинальной.

В связи с тем, что подрядчик не выполнял свои обязательства по договору и дополнительным соглашениям к нему, не представил результат выполненных работ и необходимые документы, подтверждающие объем, качество и стоимость выполненных работ, заказчик направил в его адрес претензии исх. № 427/17 И от 17.08.2017, № 583 от 02.10.2017, № 584 от 02.10.2017, и потребовал надлежащим образом исполнить свои обязательства по заключенному договору подряда и дополнительным соглашениям к нему, представить результат качественно выполненных работ и уплатить неустойку.

Подрядчик, результат выполненных работ не представил, неустойку не оплатил, и направил в адрес заказчика ответ на претензию исх. № 455 от 23.08.2017, согласно которому считает взятые на себя обязательства исполненными, а действия заказчика направленными на затягивание процесса приемки работ.

В связи с тем, что подрядчик по состоянию на конечный срок выполнения работ (11.09.2015, 17.03.2016, 31.03.2016) к работам не приступил, к сдаче-приемке работы не представил, как и документы, предусмотренные п.3.1. договора, заказчик направил в его адрес уведомление об отказе от исполнения договора № 721/17 И от 18.10.2017 по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 715 и п. 2 ст. 405 ГК РФ с требованием в срок до 25.10.2017 осуществить возврат перечисленного аванса в размере 1 015 662,73 руб. Уведомление об отказе от исполнения договора было направлено способом, согласованным сторонами в п. 12.4. договора, и дополнительно по месту нахождения и почтовому адресу подрядчика, и получено последним.

Требование о возврате аванса, изложенное в уведомлении об отказе от исполнения договора, добровольно не было исполнено подрядчиком. Денежные средства не возвращены. Отказ от исполнения договора в судебном порядке подрядчиком не оспорен.

Таким образом, поскольку, заказчик не исполнил требования претензии подрядчика об оплате задолженности за выполненные работы, подрядчик обратился в арбитражный суд с требованиями о понуждении осуществить приемку работ, взыскании задолженности за фактически выполненные работы в размере 426 100,18 руб. и договорной неустойки в размере 42 610,01 руб.

А заказчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в рамках договора в размере 655 967,73 руб. и договорной неустойки за нарушение конечного срока выполнения Работ по Договору за период с 01.04.2016 по 26.10.2017 включительно в размере 2 464 111,24 руб., неосновательного обогащения в рамках дополнительного соглашения № 1 в размере 359 695 руб. и договорную неустойку за нарушение конечного срока выполнения Работ по Дополнительному соглашению № 1 к договору за период с 18.03.2016 по 26.10.2017 включительно в размере 423 001,32 руб., договорную неустойку за нарушение конечного срока выполнения Работ по дополнительному соглашению № 2 к договору за период с 12.09.2015 по 26.10.2017 включительно в размере 244 669,70 руб.

31) 01.08.2015 сторонами заключен Договор подряда № 211П-07/15.

Согласно п. 1.1. договора подрядчик обязался в установленный срок по заданию заказчика, выполнить следующую работу: «Устройство внутриплощадочной ливневой канализации в районе ФИО2 № 1, № 2, № 3, № 4», а заказчик обязался принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 2.1. договора цена выполняемых работ (общая стоимость работ) по договору является твердой, определяется коммерческой сметой (п. 1.2. договора) и составляет 226 338 руб., в т.ч. НДС 18%.

Подпунктом 1.5.2. договора, в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 31.08.2015, стороны установили конечный срок выполнения работ до 31.03.2016 включительно.

В порядке исполнения п. 3.7. Договора, заказчик произвел оплату аванса в размере 113 169 руб., что подтверждает платежное поручение № 441 от 14.08.2015 на указанную сумму.

Как установлено судом, письмом исх. № 100/16 от 02.06.2016 подрядчик обратился к заказчику с просьбой о продлении срока договора в связи со сложившейся чрезвычайной ситуацией в Крыму с 22.11.2015 (Распоряжение главы Республики Крым от 22.11.2015 № 454-рг) по 15.05.2016 (распоряжение главы Республики Крым от 18.05.2016 № 226-рг), которая поспособствовала максимально эффективной работе.

Однако, доказательств, подтверждающих продление срока выполнения работ, подрядчиком не представлено.

Письмом исх. № 902/16 от 19.12.2016 подрядчик в рамках договора представил заказчику следующие документы: Форма КС-3 к акту приемки выполненных работ № 18, Акт приемки выполненных работ № 18 на сумму 226 337,91 руб.

Письмом исх. № 299/16 И от 30.12.2016 заказчик возвратил подрядчику документы с указанием об отсутствии документов, предусмотренных п.3.1.2-3.1.7. Договора, и требованием предоставить документы, перечень которых указан в договоре подряда и оформить их согласно требованиям к оформлению первичных учетных документов.

В связи с тем, что подрядчик по состоянию на конечный срок выполнения работ (31.03.2016) к работам не приступил, к сдаче-приемке работы не представил, как и документы, предусмотренные п.3.1. договора, 09.01.2017 заказчик заключил Договор подряда № 5440-542П/17 с ООО «Интекс-Девелопмент».

В соответствии с п.1.1. Договора ООО «Интекс-Девелопмент» обязался в установленный срок по заданию заказчика, выполнить следующую работу: «Монтаж наружных сетей ливневой канализации К2» на объекте: «Рекреационный комплекс по адресу: Республика Крым, г. Ялта, 

<

...>».

Указанные работы ООО «Интекс-Девелопмент» выполнены в полном объеме, что подтверждают следующие документы: Акт о приемке выполненных работ № 1 от 18.06.2018 (отчетный период с 09.01.2017 по 18.06.2018), Журнал учета выполненных работ (форма КС-6а), Акты освидетельствования скрытых работ, Акт о проведении приемочного испытания безнапорного трубопровода на прочность и герметичность; Исполнительные схемы, а также бухгалтерские и банковские документы, подтверждающие оплату за выполненные работы.

Однако, ООО «Крым-Девелопмент» указывает, что работы выполнялись именно им, что подтверждается документами, направленными в адрес заказчика.

Так, подрядчик утверждает, что повторно им были направлены документы 16.01.2017, при этом в пакет документов были предоставлены: справки о стоимости по форме КС-3, акты о выполнении работ по форме КС-2, журнал учета выполненных работ по форме КС-6а, исполнительные схемы выполнения работ, в согласованных сторонами формах.

Однако письмо от 16.01.2017 за исх. № 18, на которое ссылается подрядчик, не содержит в перечне документов, акты выполненных работ, и иных документов, подтверждающих выполнение работ по договору подряда № 211П-07/15 от 01.08.2015.

Письмом исх. № 37 от 26.01.2017 подрядчик представил заказчику комплект документов в рамках договора: Форма КС-3 к акту приемки выполненных работ № 18, Акт приемки выполненных работ № 18 на сумму 226 337,91 руб., журнал учета выполненных работ по форме КС-6а к акту № 18.

Письмом исх. № 18/17 И от 27.01.2017 заказчик возвратил подрядчику документы с указанием об отсутствии документов, предусмотренных п.3.1.2.-3.1.7. Договора, и требованием предоставить документы, перечень которых указан в договоре подряда и оформить их согласно требованиям к оформлению первичных учетных документов.

Письмами исх. № 197 от 19.04.2017 подрядчик вновь представил документы заказчику: Форма КС-3 к акту приемки выполненных работ № 1 (18), Акт приемки выполненных работ № 1 (18) на сумму 226 337,91 руб., Акты скрытых работ к акту № 1 (18), сертификаты и паспорта качества к акту № 1 (18), компакт-диск, содержащий фотофиксацию и скан-копии исполнительной документации к акту № 1 (18). 

Письмами исх. № 206/17 И от 28.04.2017 заказчик отказался от принятия документов с указанием замечаний, просил предоставить документы, соответствующие требованиям п.3.1. Договора и норм законодательства РФ.

Письмом исх. № 360 от 17.07.2017 подрядчик уведомил заказчика об устранении замечаний, но работы к приемке не представил.

Заказчик возвратил документы в связи с несоответствием данных, указанных в ней, фактическим и нарушением оформления, а также с указанием на то, что подпись ответственного лица ФИО1, проставленная в части представленных подрядчиком актах освидетельствования скрытых работ и актах гидравлических испытаний трубопроводов отличается от его оригинальной.

В связи с тем, что подрядчик не выполнял свои обязательства по договору, не представил результат выполненных работ и необходимые документы, подтверждающие объем, качество и стоимость выполненных работ, заказчик направил в его адрес претензию исх. № 422/17 И от 17.08.2017, и потребовал надлежащим образом исполнить свои обязательства по заключенному договору подряда, представить результат качественно выполненных работ и уплатить неустойку.

Подрядчик, результат выполненных работ не представил, неустойку не оплатил, и направил в адрес заказчика ответ на претензию исх. № 454 от 23.08.2017, согласно которому считает взятые на себя обязательства исполненными, а действия заказчика направленными на затягивание процесса приемки работ.

13.09.2017 подрядчик направил в адрес заказчика претензию исх. № 526, согласно которой, уведомил последнего об одностороннем подписании акта выполненных работ, и требовал оплатить возникшую задолженность.

В связи с тем, что подрядчик по состоянию на конечный срок выполнения работ (31.03.2016) к работам не приступил, к сдаче-приемке работы не представил, как и документы, предусмотренные п.3.1. договора, заказчик направил в его адрес уведомление об отказе от исполнения договора № 727/17 И от 19.10.2017 по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 715 и п. 2 ст. 405 ГК РФ с требованием в срок до 26.10.2017 осуществить возврат перечисленного аванса в размере 113 169 руб. Уведомление об отказе от исполнения договора было направлено способом, согласованным сторонами в п. 12.4. договора, и дополнительно по месту нахождения и почтовому адресу подрядчика, и получено последним.

Требование о возврате аванса, изложенное в уведомлении об отказе от исполнения договора, добровольно не было исполнено подрядчиком. Денежные средства не возвращены. Отказ от исполнения договора в судебном порядке подрядчиком не оспорен.

Таким образом, поскольку, заказчик не исполнил требования претензии подрядчика об оплате задолженности за выполненные работы, подрядчик обратился в арбитражный суд с требованиями о понуждении осуществить приемку работ, взыскании задолженности за фактически выполненные работы в размере 113 168,91 руб. и договорной неустойки в размере 11 316,89 руб.

А заказчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в рамках договора в размере 113 169 руб. и договорной неустойки за нарушение конечного срока выполнения Работ по Договору за период с 01.04.2016 по 27.10.2017 включительно в размере 130 144,35 руб.

32) 29.03.2016 сторонами заключен Договор подряда № 15П/16.

Согласно п. 1.1. договора подрядчик обязался в установленный срок по заданию заказчика, выполнить следующую работу: «Строительно-монтажные работы дренажного колодца Кд-1 и монтаж, пусконаладку дренажных насосов», а заказчик обязался принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 2.1. договора цена выполняемых работ (общая стоимость работ) по договору является твердой, определяется коммерческой сметой (п. 1.2. договора) и составляет 412 614,12 руб., и стоимость материалов заказчика на сумму 139 427,62 руб.

При этом стоимость работ без учета стоимости материалов составляет 273 186,50 руб.

Подпунктом 1.5.2. договора, стороны установили сроки выполнения работ в течении 21 календарного дня с даты оплаты заказчиком аванса.

В порядке исполнения п. 2.5. Договора, заказчик произвел оплату аванса в размере 136 593,25 руб., что подтверждает платежное поручение № 353 от 13.04.2016 на указанную сумму.

Учитывая изложенное, датой начала выполнения работ является дата: 14.04.2016, конечным соком выполнения Работ – 04.05.2016 включительно.

Как установлено судом, подрядчик частично сдал заказчику выполненные работы по договору подряда на общую сумму 306 103,89 руб., из которых: 187 944,32 руб. – выполненные работы, 118 159,57 руб. – оборудование. Данный факт подтверждают следующие акты о приемке выполненных работ: № 1 (47) от 18.08.2016 на сумму 123 647,67 руб.; № 2 (47) от 18.08.2016 на сумму 34 000 руб.; № 3 (47) от 18.08.2016 на сумму 15 000 руб.; № 4 (47) от 18.08.2016 на сумму 800 руб.; № 5 (47) от 18.08.2016 на сумму 2 190,88 руб.; № 6 (47) от 18.08.2016 на сумму 2 190,88 руб.; № 7 (47) от 18.08.2016 на сумму 10 114,89 руб.

Заказчик вышеуказанные работы принял, акты подписал, выполненные работы оплатил, что подтверждается платежным поручением № 1250 от 13.10.2016 на сумму 51 351,07 руб.

Однако подрядчик указывает, что им в рамках договора выполнялись и иные работы, что подтверждается документами, направленными в адрес заказчика.

Так, судом, также установлено, что письмом исх. № 37 от 26.01.2017 подрядчик в рамках договора дополнительно представил заказчику комплект документов: Форма КС-3 к акту приемки выполненных работ № 6 (47), Акт приемки выполненных работ № 6 (47) на сумму 17 287,88 руб., журнал учета выполненных работ к акту № 6 (47).

Письмом исх. № 18/17 И от 27.01.2017 заказчик возвратил подрядчику документы с указанием об отсутствии документов, предусмотренных п.3.1.2.-3.1.7. Договора, и требованием предоставить документы, перечень которых указан в договоре подряда и оформить их согласно требованиям к оформлению первичных учетных документов.

Письмами исх. № 205 от 21.04.2017 подрядчик вновь представил документы заказчику: Форма КС-3 к акту приемки выполненных работ № 6 (47), Акт приемки выполненных работ № 6 (47) на сумму 17 287,88 руб., Журнал учета выполненных работ к акту № 6 (47), Акты освидетельствования скрытых работ к акту № 6 (47), исполнительные схемы к акту № 6 (47), компакт-диск, содержащий фотофиксацию и скан-копии исполнительной документации к акту № 6 (47).

Письмами исх. № 211/17 И от 28.04.2017 заказчик отказался от принятия документов с указанием замечаний, просил предоставить документы, соответствующие требованиям п.3.1. Договора и норм законодательства РФ.

В связи с тем, что подрядчик не выполнил свои обязательства по договору, не представил результат выполненных работ и необходимые документы, подтверждающие объем, качество и стоимость выполненных работ, заказчик направил в его адрес претензию исх. № 438/17 И от 17.08.2017, и потребовал надлежащим образом исполнить свои обязательства и представить результат качественно выполненных работ и уплатить неустойку.

Подрядчик, результат выполненных работ не представил, неустойку не оплатил, и направил в адрес заказчика ответ на претензию исх. № 443 от 23.08.2017, согласно которому считает взятые на себя обязательства исполненными, а действия заказчика направленными на затягивание процесса приемки работ.

12.09.2017 подрядчик направил в адрес заказчика претензию исх. № 519, согласно которой, уведомил последнего об одностороннем подписании акта выполненных работ, и требовал оплатить возникшую задолженность.

В связи с тем, что подрядчик по состоянию на конечный срок выполнения работ (04.05.2016) к работам не приступил, к сдаче-приемке работы не представил, как и документы, предусмотренные п.3.1. договора, заказчик направил в его адрес уведомление об отказе от исполнения договора № 551/17 И от 20.09.2017 по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 715 и п. 2 ст. 405 ГК РФ. Уведомление об отказе от исполнения договора было направлено способом, согласованным сторонами в п. 12.4. договора, и дополнительно по месту нахождения и почтовому адресу подрядчика, и получено последним.

Отказ от исполнения договора в судебном порядке подрядчиком не оспорен.

Таким образом, поскольку, заказчик не исполнил требования претензии подрядчика об оплате задолженности за выполненные работы, подрядчик обратился в арбитражный суд с требованиями о понуждении осуществить приемку работ, взыскании задолженности за фактически выполненные работы в размере 17 287,88 руб. и договорной неустойки в размере 1 728,78 руб.

А заказчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании договорной неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ за период с 05.05.2016 по 28.09.2017 включительно в размере 63 377,63 руб.

33) 26.07.2016 сторонами заключен договор подряда № 5420-306П/16.

Согласно п. 1.1. договора подрядчик обязался в установленный срок по заданию заказчика, выполнить следующую работу: «Монтаж хоз. бытовой канализации К1 и К1н от Климатопавильона № 18 и Климатопавильона № 19 до колодца К1-104 и от Климатопавильона №19 до К1-87», а заказчик обязался принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 2.1. договора цена выполняемых работ (общая стоимость работ) по договору является твердой, определяется коммерческой сметой (п. 1.2. договора) и составляет 1 545 800,13 руб., и стоимость материалов заказчика на сумму 2 217,86 руб.

При этом стоимость работ без учета стоимости материалов составляет 1 543 582,27 руб.

Подпунктом 1.5.2. договора стороны установили сроки выполнения работ в течение 37 календарных дней с даты оплаты заказчиком аванса.

В порядке исполнения обязанности по оплате аванса, предусмотренного п.2.5. договора, заказчик перечислил денежные средства, в размере 1 234 865,81 руб., что подтверждает платежное поручение № 833 от 16.08.2016 на указанную сумму.

Учитывая изложенное, датой начала выполнения работ является дата: 17.08.2016, конечным соком выполнения работ – 22.09.2016 включительно.

Как установлено судом, письмом исх. № 902/16 от 19.12.2016 подрядчик в рамках договора представил заказчику следующие документы: Форма КС-3 к акту приемки выполненных работ № 1 (83), Акт приемки выполненных работ № 1 (83) на сумму 1 151 586,34 руб., отчет об израсходовании материалов заказчика к акту № 1 (83), журнал учета выполненных работ к акту № 1 (83).

Письмом исх. № 299/16 И от 30.12.2016 заказчик возвратил подрядчику документы с указанием об отсутствии документов, предусмотренных п.3.1.2-3.1.7. договора, и требованием предоставить документы, перечень которых указан в договоре подряда и оформить их согласно требованиям к оформлению первичных учетных документов.

Письмом исх. 18 от 16.01.2017 подрядчик вновь представил комплект документов: Форма КС-3 к акту приемки выполненных работ № 1 (83), Акт приемки выполненных работ № 1 (83) на сумму 1 151 586,31 руб.

Письмом исх. № 34/17 И от 01.02.2017 заказчик возвратил подрядчику документы с указанием об отсутствии документов, предусмотренных п.3.1.2.-3.1.7. договора, и требованием предоставить документы, перечень которых указан в договоре подряда и оформить их согласно требованиям к оформлению первичных учетных документов.

Письмом исх. № 156 от 29.03.2017 подрядчик в очередной раз представил документы заказчику: Форма КС-3 к акту приемки выполненных работ № 1 (83), Акт приемки выполненных работ № 1 (83) на сумму 1 152 745,75 руб., Журнал учета выполненных работ к акту № 1 (83), отчет об израсходовании материалов заказчику к акту № 1 (83), Акты скрытых работ к акту № 1 (83), сертификаты и паспорта качества к акту № 1 (83), исполнительные схемы к акту № 1 (83), акт о проведении испытания трубопровода на герметичность, компакт-диск, содержащий фотофиксацию и скан-копии исполнительной документации к акту № 1 (83).

Письмом исх. № 178/17 И от 28.04.2017 заказчик отказался от принятия документов с указанием замечаний, просил предоставить документы, соответствующие требованиям п.3.1. договора и норм законодательства РФ.

Письмом исх. № 360 от 12.07.2017 подрядчик уведомил заказчика об устранении замечаний, но работы к приемке не представил.

Заказчик возвратил документы в связи с несоответствием данных, указанных в ней, фактическим и нарушением оформления, а также с указанием на то, что подпись ответственного лица ФИО1, проставленная в части представленных подрядчиком актах освидетельствования скрытых работ и актах гидравлических испытаний трубопроводов отличается от его оригинальной.

В связи с тем, что подрядчик не выполнил свои обязательства по договору, не представил результат выполненных работ и необходимые документы, подтверждающие объем, качество и стоимость выполненных работ, заказчик направил в его адрес претензию исх. № 413/17 И от 17.08.2017 и потребовал надлежащим образом исполнить свои обязательства по заключенному договору подряда и в срок до 23.08.2017 включительно представить результат качественно выполненных работ, и оплатить неустойку за срыв конечного срока выполнения работ.

Подрядчик, результат выполненных работ не представил, неустойку не оплатил, и направил в адрес заказчика ответ на претензию исх. № 465 от 23.08.2017, согласно которому считает взятые на себя обязательства исполненными, а действия заказчика направленными на затягивание процесса приемки работ.

В связи с тем, что подрядчик по состоянию на конечный срок выполнения работ (22.09.2016) к работам не приступил, к сдаче-приемке работы не представил, как и документы, предусмотренные п.3.1. договора, заказчик направил в его адрес уведомление об отказе от исполнения договора № 575/17 И от 29.09.2017 по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 715 и п. 2 ст. 405 ГК РФ с требованием в срок до 06.10.2017 осуществить возврат перечисленного аванса в размере 1 234 865,81 руб. Уведомление об отказе от исполнения договора было направлено способом, согласованным сторонами в п. 12.4. договора, и дополнительно по месту нахождения и почтовому адресу подрядчика, и получено последним.

Требование о возврате аванса, изложенное в уведомлении об отказе от исполнения договора, добровольно не было исполнено подрядчиком. Денежные средства не возвращены. Отказ от исполнения договора в судебном порядке подрядчиком не оспорен.

Таким образом, поскольку, заказчик не исполнил требования подрядчика об оплате задолженности за выполненные работы, подрядчик обратился в арбитражный суд с требованиями о понуждении осуществить приемку работ.

А заказчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 234 865,81 руб. и договорной неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ за период с 23.09.2016 по 06.10.2017 включительно в размере 585 017,68 руб.

34) 02.09.2016 сторонами заключен договор подряда № 5330-429П/16.

Согласно п. 1.1. договора подрядчик обязался в установленный срок по заданию заказчика, выполнить следующую работу: «Прокладка системы поливочного водопровода В10.1 по восточному склону», а заказчик обязался принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 2.1. договора цена выполняемых работ (общая стоимость работ) по договору является твердой, определяется коммерческой сметой (п. 1.2. договора) и составляет 3 028 381,44 руб., в том числе стоимость материалов заказчика на сумму 142 946,27 руб.

При этом стоимость работ без учета стоимости материалов составляет 2 885 435,17 руб.

Подпунктом 1.5.2. договора стороны установили сроки выполнения работ в течение 45 календарных дней с даты оплаты заказчиком аванса.

В порядке исполнения обязанности по оплате аванса, предусмотренного п.2.5. договора, заказчик перечислил денежные средства, в размере 2 019 804,62 руб., что подтверждает платежное поручение № 1117 от 05.10.2016 на указанную сумму.

Учитывая изложенное, датой начала выполнения работ является дата: 06.10.2016, конечным соком выполнения Работ – 19.11.2016 включительно.

Как установлено судом, письмом исх. № 792/16 от 22.11.2016 подрядчик обратился к заказчику с уведомлением о том, что ему не был передан необходимый материал, в связи с чем возникла необходимость в продлении срока договора.

Доказательств передачи материала заказчиком суду сторонами не представлено, как и документа, подтверждающего продление срока выполнения работ.

Письмом исх. № 902/16 от 19.12.2016 подрядчик в рамках договора представил заказчику следующие документы: Форма КС-3 к акту приемки выполненных работ № 1 (98), Акт приемки выполненных работ № 1 (98) на сумму 2 885 435,18 руб.

Письмом исх. № 299/16 И от 30.12.2016 заказчик возвратил подрядчику документы с указанием об отсутствии документов, предусмотренных п.3.1.2-3.1.7. договора, и требованием предоставить документы, перечень которых указан в договоре подряда и оформить их согласно требованиям к оформлению первичных учетных документов.

В связи с тем, что подрядчик по состоянию на конечный срок выполнения работ (19.11.2016) к работам не приступил, к сдаче-приемке работы не представил, как и документы, предусмотренные п.3.1. договора, 09.01.2017 заказчик заключил договор подряда № 5430-554П/17 с ООО «Интекс-Девелопмент».

В соответствии с п.1.1. Договора ООО «Интекс-Девелопмент» обязался в установленный срок по заданию заказчика, выполнить следующую работу: «Устройство сетей В1, В10 восточного склона в районе Спального корпуса № 14» на объекте: «Рекреационный комплекс по адресу: Республика Крым, г. Ялта, 

<

...>».

Указанные работы ООО «Интекс-Девелопмент» выполнены в полном объеме, что подтверждают следующие документы: Акт о приемке выполненных работ № 1 от 18.06.2018 (отчетный период с 09.01.2017 по 18.06.2018), Журнал учета выполненных работ (форма КС-6а), Акты освидетельствования скрытых работ, Акт о проведении приемочного испытания безнапорного трубопровода на прочность и герметичность; Исполнительные схемы, а также бухгалтерские документы, подтверждающие наличие реальности сделки и оплаты за выполненные работы.

16.08.2017 также заказчик заключил договор подряда № 5430-304П/17 с ООО «СМУ-1».

В соответствии с п.1.1. Договора ООО «СМУ-1» обязался в установленный срок по заданию заказчика, выполнить следующую работу: «Монтаж наружных сетей В1-В10» на объекте: «Рекреационный комплекс по адресу: Республика Крым, г. Ялта, 

<

...>».

Указанные работы ООО «СМУ-1» выполнены в полном объеме, что подтверждают следующие документы: Акт о приемке выполненных работ № 1 от 18.06.2018 (отчетный период с 16.08.2017 по 18.06.2018), Журнал учета выполненных работ (форма КС-6а), Акты освидетельствования скрытых работ, Акт о проведении приемочного испытания безнапорного трубопровода на прочность и герметичность; Исполнительные схемы, а также бухгалтерские документы, подтверждающие наличие реальности сделки и оплаты за выполненные работы.

Однако, ООО «Крым-Девелопмент» наставил на том, что работы выполнялись именно им, что подтверждается документами, направленными в адрес заказчика.

Письмом исх. 18 от 16.01.2017 подрядчик представил комплект документов: Форма КС-3 к акту приемки выполненных работ № 1 (98), Акт приемки выполненных работ № 1 (98) на сумму 2 885 435,18 руб.

Письмом исх. № 34/17 И от 01.02.2017 заказчик возвратил подрядчику документы с указанием об отсутствии документов, предусмотренных п.3.1.2.-3.1.7. договора, и требованием предоставить документы, перечень которых указан в договоре подряда и оформить их согласно требованиям к оформлению первичных учетных документов.

Письмом исх. № 205 от 21.04.2017 подрядчик в очередной раз представил документы заказчику: Форма КС-3 к акту приемки выполненных работ № 1 (98), Акт приемки выполненных работ № 1 (98) на сумму 1 487 985,99 руб., Журнал учета выполненных работ к акту № 1 (98), отчет об израсходовании материалов заказчика к акту № 1 (98), Акты освидетельствования скрытых работ к акту № 1 (98), исполнительные схемы к акту № 1 (98), сертификаты и паспорта качества к акту № 1 (98), акт о проведении испытания напорного трубопровода на прочность и герметичность, компакт-диск, содержащий фотофиксацию и скан-копии исполнительной документации к акту № 1 (98).

Письмом исх. № 222/17 И от 28.04.2017 заказчик отказался от принятия документов с указанием замечаний, просил предоставить документы, соответствующие требованиям п.3.1. договора и норм законодательства РФ.

В связи с тем, что подрядчик не выполнил свои обязательства по договору, не представил результат выполненных работ и необходимые документы, подтверждающие объем, качество и стоимость выполненных работ, заказчик направил в его адрес претензию исх. № 411/17 И от 17.08.2017 и потребовал надлежащим образом исполнить свои обязательства по заключенному договору подряда и в срок до 23.08.2017 включительно представить результат качественно выполненных работ, и оплатить неустойку за срыв конечного срока выполнения работ.

Подрядчик, результат выполненных работ не представил, неустойку не оплатил, и направил в адрес заказчика ответ на претензию исх. № 461 от 23.08.2017, согласно которому считает взятые на себя обязательства исполненными, а действия заказчика направленными на затягивание процесса приемки работ.

В связи с тем, что подрядчик по состоянию на конечный срок выполнения работ (19.11.2016) к работам не приступил, к сдаче-приемке работы не представил, как и документы, предусмотренные п.3.1. договора, заказчик направил в его адрес уведомление об отказе от исполнения договора № 572/17 И от 29.09.2017 по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 715 и п. 2 ст. 405 ГК РФ с требованием в срок до 06.10.2017 осуществить возврат перечисленного аванса в размере 2 019 804,62 руб. Уведомление об отказе от исполнения договора было направлено способом, согласованным сторонами в п. 12.4. договора, и дополнительно по месту нахождения и почтовому адресу подрядчика, и получено последним.

Требование о возврате аванса, изложенное в уведомлении об отказе от исполнения договора, добровольно не было исполнено подрядчиком. Денежные средства не возвращены. Отказ от исполнения договора в судебном порядке подрядчиком не оспорен.

Таким образом, поскольку, заказчик не исполнил требования подрядчика об оплате задолженности за выполненные работы, подрядчик обратился в арбитражный суд с требованиями о понуждении осуществить приемку работ.

А заказчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 019 804,62 руб. и договорной неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ за период с 20.11.2016 по 06.10.2017 включительно в размере 926 224,69 руб.

35) 20.03.2015 сторонами заключен Договор подряда № 37П-03/15.

Согласно п. 1.1. договора подрядчик обязался в установленный срок по заданию заказчика, выполнить следующую работу: «Устройство дренажной системы Спальных корпусов № 10, № 11, ФИО2 № 15, № 17, № 22», а заказчик обязался принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 2.1. договора цена выполняемых работ (общая стоимость работ) по договору является твердой, определяется коммерческой сметой (п. 1.2. договора) и составляет 7 693 637,03 руб.

Подпунктом 1.5.2. договора (в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 17.04.2015), стороны установили конечный срок выполнения работ: до 31.03.2016 включительно.

В порядке исполнения п. 3.7. Договора, заказчик произвел оплату аванса в размере 3 846 818,50 руб., что подтверждает платежное поручение № 119 от 22.05.2015 на указанную сумму.

Как установлено судом, подрядчик частично сдал заказчику выполненные работы по договору подряда на общую сумму 3 491 209,27 руб. Данный факт подтверждают следующие акты о приемке выполненных работ: б/н от 31.05.2015 на сумму 1 377 894,80 руб.; б/н от 31.07.2015 на сумму 1 048 980,92 руб.; б/н от 31.08.2015 на сумму 315 740,57 руб.; б/н от 30.10.2015 на сумму 700 106,93 руб.; № 6 от 17.02.2016 на сумму 48 486,05 руб.

Заказчик вышеуказанные работы принял, акты подписал.

Однако подрядчик указывает, что им в рамках договора выполнялись и иные работы, что подтверждается документами, направленными в адрес заказчика.

Подрядчик утверждает, что в марте 2016 года и 16.01.2017 он уведомил заказчика о необходимости принятия выполненных работ путем передачи на подписание пакета форм и документов, однако заказчик вернул документы без подписания и обоснования причин отказа от подписания.

Так, судом, также установлено, что письмом исх. № 100/16 от 02.06.2016 подрядчик обратился к заказчику с просьбой о продлении срока договора в связи со сложившейся чрезвычайной ситуацией в Крыму с 22.11.2015 (Распоряжение главы Республики Крым от 22.11.2015 № 454-рг) по 15.05.2016 (распоряжение главы Республики Крым от 18.05.2016 № 226-рг), которая поспособствовала максимально эффективной работе.

Однако, доказательств, подтверждающих продление срока выполнения работ, подрядчиком не представлено.

Судом, также установлено, что доказательств передачи документов заказчику подрядчик не представил, также, как и не представил доказательств возврата документов заказчиком, письмом от 16.01.2017 за исх. № 18 документы в рамках договора подряда № 37П-03/15 от 20.03.2015 не передавались заказчику.

Письмом исх. № 37 от 26.01.2017 подрядчик в рамках договора дополнительно представил заказчику комплект документов: Форма КС-3 к акту приемки выполненных работ № 6 (16), Акт приемки выполненных работ № 6 (16) на сумму 833 015,90 руб., Журнал учета выполненных работ к акту № 6 (16).

Письмом исх. № 18/17 И от 27.01.2017 заказчик возвратил подрядчику документы с указанием об отсутствии документов, предусмотренных п.3.1.2.-3.1.7. Договора, и требованием предоставить документы, перечень которых указан в договоре подряда и оформить их согласно требованиям к оформлению первичных учетных документов.

Письмами исх. № 197 от 19.04.2017 подрядчик вновь представил документы заказчику: Форма КС-3 к акту приемки выполненных работ № 6 (16), Акт приемки выполненных работ № 6 (16) на сумму 833 015,90 руб., Журнал учета выполненных работ к акту № 6 (16), Акты скрытых работ к акту № 6 (16), сертификаты и паспорта качества к акту № 6 (16), компакт-диск, содержащий фотофиксацию и скан-копии исполнительной документации к акту № 6 (16).

Письмами исх. № 207/17 И от 28.04.2017 заказчик отказался от принятия документов с указанием замечаний, просил предоставить документы, соответствующие требованиям п.3.1. Договора и норм законодательства РФ.

Письмом исх. № 360 от 12.07.2017 подрядчик уведомил заказчика об устранении замечаний, однако работы к приемке не представил.

Заказчик возвратил документы в связи с несоответствием данных, указанных в ней, фактическим и нарушением оформления, а также с указанием на то, что подпись ответственного лица ФИО1, проставленная в части представленных подрядчиком актах освидетельствования скрытых работ и актах гидравлических испытаний трубопроводов отличается от его оригинальной.

В связи с тем, что подрядчик не выполнил свои обязательства по договору, не представил результат выполненных работ и необходимые документы, подтверждающие объем, качество и стоимость выполненных работ, заказчик направил в его адрес претензию исх. № 425/17 И от 17.08.2017, и в срок до 25.08.2017 потребовал надлежащим образом исполнить свои обязательства и представить результат качественно выполненных работ и уплатить неустойку.

Подрядчик, результат выполненных работ не представил, неустойку не оплатил, и направил в адрес заказчика ответ на претензию исх. № 447 от 23.08.2017, согласно которому считает взятые на себя обязательства исполненными, а действия заказчика направленными на затягивание процесса приемки работ.

13.09.2017 подрядчик направил в адрес заказчика претензию исх. № 522, согласно которой, уведомил последнего об одностороннем подписании акта выполненных работ, и требовал оплатить возникшую задолженность.

В связи с тем, что подрядчик по состоянию на конечный срок выполнения работ (31.03.2016) к работам не приступил, к сдаче-приемке работы не представил, как и документы, предусмотренные п.3.1. договора, заказчик направил в его адрес уведомление об отказе от исполнения договора № 731/17 И от 19.10.2017 по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 715 и п. 2 ст. 405 ГК РФ, с требованием в срок до 26.10.2017 осуществить возврат перечисленного аванса. Уведомление об отказе от исполнения договора было направлено способом, согласованным сторонами в п. 12.4. договора, и дополнительно по месту нахождения и почтовому адресу подрядчика, и получено последним.

Требование о возврате аванса, изложенное в уведомлении об отказе от исполнения договора, добровольно не было исполнено подрядчиком. Денежные средства не возвращены. Отказ от исполнения договора в судебном порядке подрядчиком не оспорен.

Таким образом, поскольку, заказчик не исполнил требования претензии подрядчика об оплате задолженности за выполненные работы, подрядчик обратился в арбитражный суд с требованиями о понуждении осуществить приемку работ, взыскании задолженности за фактически выполненные работы в размере 477 406,67 руб. и договорной неустойки в размере 47 740,66 руб.

А заказчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 355 609,23 руб. и договорной неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ за период с 01.04.2016 по 27.10.2017 включительно в размере 2 416 395,96 руб.

36) 10.10.2016 сторонами заключен договор подряда № 5440-498П/16.

Согласно п. 1.1. договора подрядчик обязался в установленный срок по заданию заказчика, выполнить следующую работу: «Монтаж опуска по стене Спального корпуса 5, Спального корпуса 6, Спального корпуса 7 системы ливневой канализации К 2», а заказчик обязался принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 2.1. договора цена выполняемых работ (общая стоимость работ) по договору является твердой, определяется коммерческой сметой (п. 1.2. договора) и составляет 229 891,61 руб.

Подпунктом 1.5.2. договора стороны установили сроки выполнения работ в течение 21 календарных дней с даты оплаты заказчиком аванса.

Как установлено судом, что в рамках договора, заказчик обязательства по оплате аванса не исполнил, следовательно, встречные обязательства по выполнению работ у подрядчика не наступили.

Однако подрядчик утверждает, что работы им выполнялись несмотря на отсутствие оплаты заказчиком аванса, что подтверждается направленными в адрес заказчика документами.

Как установлено судом, письмом исх. 37 от 26.01.2017 подрядчик в рамках договора представил заказчику комплект документов: Форма КС-3 к акту приемки выполненных работ № 1 (111), Акт приемки выполненных работ № 1 (111) на сумму 87 043,27 руб., Журнал учета выполненных работ к акту № 1 (111),

Письмом исх. № 18/17 И от 27.01.2017 заказчик возвратил подрядчику документы с указанием об отсутствии документов, предусмотренных п.3.1.2.-3.1.7. договора, и требованием предоставить документы, перечень которых указан в договоре подряда и оформить их согласно требованиям к оформлению первичных учетных документов.

Письмом исх. № 197 от 19.04.2017 подрядчик в очередной раз представил документы заказчику: Форма КС-3 к акту приемки выполненных работ № 1 (111), Акт приемки выполненных работ № 1 (111) на сумму 87 043,27 руб., Журнал учета выполненных работ к акту № 1 (111), Акты скрытых работ к акту № 1 (111), сертификаты и паспорта качества к акту № 1 (111), акт о проведении испытания безнапорного трубопровода на герметичность, компакт-диск, содержащий фотофиксацию и скан-копии исполнительной документации к акту № 1 (111).

Письмом исх. № 189/17 И от 28.04.2017 заказчик отказался от принятия документов с указанием замечаний, просил предоставить документы, соответствующие требованиям п.3.1. договора и норм законодательства РФ.

Письмом исх. № 359 от 12.07.2017 подрядчик уведомил заказчика об устранении замечаний, но работы к приемке не представил.

Заказчик возвратил документы в связи с несоответствием данных, указанных в ней, фактическим и нарушением оформления, а также с указанием на то, что подпись ответственного лица ФИО1, проставленная в части представленных подрядчиком актах освидетельствования скрытых работ и актах гидравлических испытаний трубопроводов отличается от его оригинальной.

12.09.2017 подрядчик направил в адрес заказчика претензию исх. № 518, согласно которой, уведомил последнего об одностороннем подписании акта выполненных работ, и требовал оплатить возникшую задолженность.

Таким образом, поскольку, заказчик не исполнил требования подрядчика об оплате задолженности за выполненные работы, подрядчик обратился в арбитражный суд с требованиями о понуждении осуществить приемку работ, взыскании задолженности за фактически выполненные работы в размере 73 140 руб. и договорной неустойки в размере 7 314 руб.

37) 08.07.2016 сторонами заключен договор подряда № 5440-245П/16.

Согласно п. 1.1. договора подрядчик обязался в установленный срок по заданию заказчика, выполнить следующую работу: «Подключение ливневой канализации от Климатопавильона № 2 в колодец К8 и К8' и от Климатопавильона № 3 к колодцу К4' – К5, от Климатопавильона № 3 к колодцам К1' – К1», а заказчик обязался принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 2.1. договора цена выполняемых работ (общая стоимость работ) по договору является твердой, определяется коммерческой сметой (п. 1.2. договора) и составляет 1 142 492,25 руб.

Подпунктом 1.5.2. договора стороны установили сроки выполнения работ в течение 45 календарных дней с даты оплаты заказчиком аванса.

В порядке исполнения обязанности по оплате аванса, предусмотренного п.2.5. договора, заказчик перечислил денежные средства, в размере 799 744,57 руб., что подтверждает платежное поручение № 720 от 13.07.2016 на указанную сумму.

Учитывая изложенное, датой начала выполнения работ является дата: 14.07.2016, конечным соком выполнения Работ – 27.08.2016 включительно.

Как установлено судом, письмом исх. № 902/16/16 от 19.12.2016 подрядчик в рамках договора представил заказчику следующие документы: Форма КС-3 к акту приемки выполненных работ № 1 (80), Акт приемки выполненных работ № 1 (80) на сумму 1 104 144,28 руб., Журнал учета выполненных работ к акту № 1 (80).

Письмом исх. № 299/16 И от 30.12.2016 заказчик возвратил подрядчику документы с указанием об отсутствии документов, предусмотренных п.3.1.2-3.1.7. договора, и требованием предоставить документы, перечень которых указан в договоре подряда и оформить их согласно требованиям к оформлению первичных учетных документов.

Письмом исх. 18 от 16.01.2017 подрядчик вновь представил комплект документов: Форма КС-3 к акту приемки выполненных работ № 1 (80), Акт приемки выполненных работ № 1 (80) на сумму 1 104 144,28 руб.

Письмом исх. № 34/17 И от 01.02.2017 заказчик возвратил подрядчику документы с указанием об отсутствии документов, предусмотренных п.3.1.2.-3.1.7. договора, и требованием предоставить документы, перечень которых указан в договоре подряда и оформить их согласно требованиям к оформлению первичных учетных документов.

Письмом исх. № 197 от 19.04.2017 подрядчик в очередной раз представил документы заказчику: Форма КС-3 к акту приемки выполненных работ № 1 (80), Акт приемки выполненных работ № 1 (80) на сумму 1 104 503,69 руб., отчет об израсходовании материалов заказчика к акту № 1 (80), Акты скрытых работ к акту № 1 (80), сертификаты и паспорта качества к акту № 1 (80), акты о проведении испытаний напорного и безнапорного трубопроводов, компакт-диск, содержащий фотофиксацию и скан-копии исполнительной документации к акту № 1 (80).

Письмом исх. № 201/17 И от 28.04.2017 заказчик отказался от принятия документов с указанием замечаний, просил предоставить документы, соответствующие требованиям п.3.1. договора и норм законодательства РФ.

Письмом исх. № 367 от 17.07.2017 подрядчик уведомил заказчика об устранении замечаний, но работы к приемке не представил.

Заказчик возвратил документы в связи с несоответствием данных, указанных в ней, фактическим и нарушением оформления, а также с указанием на то, что подпись ответственного лица ФИО1, проставленная в части представленных подрядчиком актах освидетельствования скрытых работ и актах гидравлических испытаний трубопроводов отличается от его оригинальной.

В связи с тем, что подрядчик не выполнил свои обязательства по договору, не представил результат выполненных работ и необходимые документы, подтверждающие объем, качество и стоимость выполненных работ, заказчик направил в его адрес претензию исх. № 417/17 И от 17.08.2017 и потребовал надлежащим образом исполнить свои обязательства по заключенному договору подряда и в срок до 23.08.2017 включительно представить результат качественно выполненных работ, и оплатить неустойку за срыв конечного срока выполнения работ.

Подрядчик, результат выполненных работ не представил, неустойку не оплатил, и направил в адрес заказчика ответ на претензию исх. № 469 от 23.08.2017, согласно которому считает взятые на себя обязательства исполненными, а действия заказчика направленными на затягивание процесса приемки работ.

В связи с тем, что подрядчик по состоянию на конечный срок выполнения работ (22.09.2016) к работам не приступил, к сдаче-приемке работы не представил, как и документы, предусмотренные п.3.1. договора, заказчик направил в его адрес уведомление об отказе от исполнения договора № 577/17 И от 29.09.2017 по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 715 и п. 2 ст. 405 ГК РФ с требованием в срок до 06.10.2017 осуществить возврат перечисленного аванса в размере 799 744,57 руб. Уведомление об отказе от исполнения договора было направлено способом, согласованным сторонами в п. 12.4. договора, и дополнительно по месту нахождения и почтовому адресу подрядчика, и получено последним.

Требование о возврате аванса, изложенное в уведомлении об отказе от исполнения договора, добровольно не было исполнено подрядчиком. Денежные средства не возвращены. Отказ от исполнения договора в судебном порядке подрядчиком не оспорен.

Таким образом, поскольку, заказчик не исполнил требования подрядчика об оплате задолженности за выполненные работы, подрядчик обратился в арбитражный суд с требованиями о понуждении осуществить приемку работ.

А заказчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 799 744,57 руб. и договорной неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ за период с 28.08.2016 по 06.10.2017 включительно в размере 462 709,36 руб.

Как установлено судом, сторонами согласованы все существенные условия заключенных между ними договоров подряда (предмет, цена и сроки выполнения работ). На момент разрешения спора договоры подряда сторонами не оспорены.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п. 1 и 2 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В соответствии с п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Оплата работ, выполняемых подрядчиком, осуществляется в виде аванса и окончательного платежа, согласно представленных подрядчиком всех надлежащим образом оформленных и подписанных заказчиком без замечаний документов, перечисленных в п. 3.1. договоров подряда (п.2.5.,3.6., 3.7. договоров)

В соответствии с п. 3.1. договоров подряда в период с 18 по 22 число текущего месяца подрядчик составляет, надлежащим образом оформляет со своей стороны и предоставляет нарочно в оригинальном виде заказчику на рассмотрение и подписание документы, перечень которых поименован в подпунктах 3.1.1.-3.1.7. договоров подряда, а именно: акт о приемке выполненных работ по форме заказчика в 3 экз.; справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в 3 экз.; ресурсную ведомость за отчетный период; журнал учета выполненных работ по форме КС-6а с расшифровкой по видам выполненных подрядчиком в отчетном периоде работ, в обязательном порядке подтвержденный (согласованный) подписью ответственных лиц со стороны заказчика; исполнительную документацию, оформленную в соответствии с Требованиями РД-11-02-2006; сертификаты качества и соответствия на материалы и оборудование, использованные и примененные в процессе выполнения работ; счет-фактуру; счет на оплату; информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования результата работ.

В соответствии с п. 3.2. договоров подряда, заказчик после получения от подрядчика всех надлежаще оформленных документов (п.3.1. договоров) рассматривает их в соответствующий срок, и при отсутствии замечаний к качеству, объемам, содержанию и стоимости работ подписывает со своей стороны акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат. 

Стороны согласовали, что при наличии замечаний (претензий) к качеству, объемам, содержанию и стоимости работ, а также к оформлению документов, заказчик направляет подрядчику отказ в принятии и подписании документов (п. 3.4., 3.5. договоров).

Подрядчик, при получении от заказчика отказа от подписания документов, обязан в кратчайшие сроки устранить все замечания (претензии) (п. 3.5., 3.6. договоров).

В соответствии с п. 1 ст. 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», - ненадлежащее исполнение подрядчиком обязанности по извещению заказчика о завершении работ и вызову его для участия в приемке результата работ, лишает его возможности ссылаться на уклонение заказчика от приемки работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ.

В соответствии с абз. 1 п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ, п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

Таким образом, законодатель предусмотрел не только обязанность подрядчика выполнить работу, но и сдать ее результат заказчику надлежащего качества в срок, установленный договором.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность по доказыванию факта выполнения работ и сдачи их заказчику лежит на подрядчике.

В качестве доказательств, подтверждающих выполнение работ по договорам подряда подрядчиком представлены письма исх. № 902/16 от 19.12.2016, № 18 от 16.01.2017, № 37 от 26.01.2017, согласно которым, в рамках договоров подряда, им неоднократно направлялись в адрес заказчика документы, подтверждающие выполнение работ, однако заказчик умышленно уклонялся от принятия работ.

Как установлено судом, подрядчик в рамках договоров подряда вышеуказанными письмами направлял в адрес заказчика акты о приемке выполненных работ КС-2 и справки КС-3, а также частично отчеты об израсходовании материалов заказчика и журналы учета выполненных работ. 

Однако, после их рассмотрения заказчиком, документы возвращались подрядчику в связи с тем, что подрядчиком не была представлена исполнительная документация, и иная, предусмотренная пунктом 3.1. договоров подряда. А в отсутствие указанных документов осуществить приемку работ заказчику не представлялось возможным, так как технология, качество и факт выполнения работы должны быть подтверждены первичными документами, которые в обязательном порядке передаются заказчику, в том числе исполнительной документацией, обязанность по ведению которой возложена на подрядчика в соответствии со ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Из писем исх. № 299/16 И от 30.12.2016, № 18/17 И от 27.01.2017, 34/17 И от 01.02.2017, следует, что заказчик неоднократно и подробно разъяснял порядок сдачи-приемки работ и просил предоставить исполнительную документацию, а также уведомил подрядчика, о том, что, исходя из представленных документов установить факт выполнения работ не представляется возможным.

Таким образом, доводы подрядчика об уклонении заказчика от приемки работ являются несостоятельными, ввиду того, что подрядчик, не исполнил требования п. 3.1. договоров подряда и представил не всю документацию необходимую для приемки работ.

Доводы подрядчика, о том, что исполнительная документация в рамках договоров подряда, в силу сложившихся деловых отношений, была представлена заказчику на адрес электронной почты: all14_07@mail.ru, который принадлежит сотруднику заказчика – ФИО3, которая отвечает за визирование исполнительной документации на стадии принятия работ, отклоняется судом ввиду следующего.

В соответствии с п. 3.1. договоров подряда исполнительную документацию (подп. 3.1.3. договоров) подрядчик составляет, надлежащим образом оформляет и предоставляет заказчику нарочно.

Стороны установили, что извещения, уведомления, требования и иные официальные письма и документы, по исполнению условий договора, должны быть совершены в письменной форме (п. 11.3., п. 12.3. договоров).

Согласно п. 11.4 и 12.4. договоров подряда стороны признают документы, направленные по электронной почте и/или факсимильным способом, официальными и обязательными к исполнению в случае их оформления на бланке Стороны-отправителя с подписью уполномоченного лица в цветном скан-варианте и только в том случае, если они направлены по электронной почте или факсу, указанным в ст. ст. 12 и 13. договоров, и/или официально используемые принимающей/получающей стороной.

В ст. ст. 12 и 13 договоров подряда указан следующий электронный адрес: office@irs.crimea.ua.

Пунктом 12.2.1. договоров подряда предусмотрено, что ответственным лицом по исполнению договоров со стороны заказчика является ФИО1, электронная почта: e.poliyanskiy@irs.crimea.ua.

В материалы дела также представлен приказ № 2/15-02-2 от 02.02.2015 «О назначении ответственного за ведение технического надзора по водоснабжению, водоотведению, отоплению, вентиляции и кондиционированию на объекте строительства», согласно которого обязанности по ведению технического надзора по водоснабжению, водоотведению, отоплению, вентиляции и кондиционированию на объекте строительства возложены на ведущего инженера-строителя по инженерным системам – ФИО1.

Подрядчик данный факт не оспаривает.

Таким образом, как вытекает из вышеуказанных условий договоров подряда, отправка исполнительной документации не предусмотрена путем направления ее по электронной почте, а, ФИО3 не является лицом ответственным за исполнение договоров подряда. Иного подрядчиком не доказано.

Кроме того, подрядчиком не доказан факт отправки исполнительной документации в рамках договоров подряда путем электронной почты.

Также судом, установлено, что в последующем письмами исх. № 156 от 29.03.2017, № 197 от 19.04.2017, № 205 от 21.04.2017 подрядчик направил в адрес заказчика отчетную и исполнительную документацию, которая была возвращена последним в связи с несоответствием данных, указанных в ней, фактическим и нарушением оформления.

Письмами № 330 от 22.06.2017, № 359 от 12.07.2017, № 360 от 12.07.2017, № 367 от 12.07.2017 подрядчик уведомил заказчика об устранении замечаний, однако работы к приемке не представил.

Указанные документы возвращены заказчиком в связи с несоответствием данных, указанных в ней, фактическим и нарушением оформления, а также с указанием на то, что подпись ответственного лица ФИО1, проставленная в части представленных подрядчиком актах освидетельствования скрытых работ и актах гидравлических испытаний трубопроводов отличается от его оригинальной.

 В соответствии с п. 3.1. договоров подряда, подрядчик должен предоставить заказчику исполнительную документацию на выполненные работы, оформленную в соответствии с РД-11-02-2006 «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения (утв. Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1128) (далее по тексту - РД-11-02-2006).

Пунктом 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации закреплено, что лицо осуществляющее строительство, обязано обеспечить ведение исполнительной документации.

В соответствии с п. 5 ст. 753 ГК РФ, в случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.

В соответствии с п. 4.6. Свода правил СП 48.13330.2011 "СНиП 12-01-2004. Организация строительства" Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004 (утв. приказом Министерства регионального развития РФ от 27.12.2010 № 781) (далее по тексту - СНиП 12-01-2004), - при осуществлении строительства на основании договора базовыми организационными функциями подрядчика (генподрядчика) как лица, осуществляющего строительство, являются: выполнение работ, конструкций, систем инженерно-технического обеспечения объекта строительства в соответствии с проектной и рабочей документацией; ведение исполнительной документации.

В соответствии с п. 6.13. - 6.14 Правил, лицо, осуществляющее строительство, в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности должно вести исполнительную документацию: акты освидетельствования скрытых работ; акты освидетельствования ответственных конструкций; акты освидетельствования участков сетей инженерно-технического обеспечения; исполнительные геодезические схемы и чертежи; исполнительные схемы и профили участков сетей инженерно-технического обеспечения; акты испытания и опробования технических устройств; результаты экспертиз, обследований, лабораторных и иных испытаний выполненных работ, проведенных в процессе строительного контроля; документы, подтверждающие проведение контроля за качеством применяемых строительных материалов (изделий); иные документы, отражающие фактическое исполнение проектных решений.

Требования к составлению и порядку ведения исполнительной документации устанавливаются Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.

По мере готовности работ и конструкций, показатели качества, которых влияют на безопасность здания (сооружения), и если в соответствии с технологией строительства эти показатели не могут быть проконтролированы после выполнения последующих работ, лицо, осуществляющее строительство, в сроки по договоренности, но не позднее чем за три рабочих дня извещает застройщика (заказчика), представителей органов государственного контроля (надзора) и авторского надзора о сроках выполнения соответствующей процедуры оценки соответствия.

Из п. 7.1. СНиП 12-01-2004 следует: лицо, осуществляющее строительство, застройщик (заказчик), проектировщик - должны осуществлять строительный контроль, и предусмотренный законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, с целью оценки соответствия строительно-монтажных работ, возводимых конструкций и систем инженерно-технического обеспечения здания или сооружения требованиям технических регламентов, проектной и рабочей документации.

Лицо осуществляющее строительство, в составе строительного контроля должно выполнять освидетельствование выполненных работ, результаты которых становятся недоступными для контроля после начала выполнения последующих работ.

Пунктами 7.2. и 7.2.1. СНиП 12-01-2004 установлено, что  процессе строительства должна выполняться оценка выполненных работ, результаты которых влияют на безопасность объекта, но в соответствии с принятой технологией становятся недоступными для контроля после начала выполнения последующих работ, а также выполненных строительных конструкций и участков инженерных сетей, устранение дефектов которых, выявленных контролем, невозможно без разборки или повреждения последующих конструкций и участков инженерных сетей. В указанных контрольных процедурах могут участвовать представители соответствующих органов государственного надзора, авторского надзора, а также, при необходимости, независимые эксперты. Лицо, осуществляющее строительство, в сроки по договоренности, но не позднее чем за три рабочих дня извещает остальных участников о сроках проведения указанных процедур.

Результаты освидетельствования работ, скрываемых последующими работами, в соответствии с требованиями проектной и нормативной документации оформляются актами освидетельствования скрытых работ.

В соответствии с п. 5.3. РД-11-02-2006, освидетельствование работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ (далее - скрытые работы), оформляется актами освидетельствования скрытых работ.

Подпунктом 4.2.5 договоров подряда стороны также согласовали обязанность подрядчика приступать к выполнению последующих видов работ только после осуществления заказчиком приемки скрытых работ. Приемка скрытых работ подтверждается подписанными заказчиком без замечаний актами освидетельствования скрытых работ (приложение № 3 к Требованиям РД-11-02-2006).

Из прямого толкования вышеназванных норм следует, что акты освидетельствования скрытых работ составляются до скрытия их последующими работами, непосредственно после их обследования на месте, а при отсутствии актов освидетельствования предшествующих скрытых работ во всех случаях, запрещается выполнение последующих работ.

Таким образом, не только согласованное сторонами в договорах требование заказчика, но и требования законодательства Российской Федерации вменяют подрядчику обязанность при осуществлении строительных работ вести исполнительную документацию, которая подтверждает технологию, качество и факт выполнения, в том числе скрытых работ.

В обоснование своих требований подрядчик ссылается, на то, что им в рамках всех договоров подряда выполнялись скрытые работы, а также проводились необходимые испытания инженерных сетей:

- в рамках договора подряда № 5330-307П/16 от 26.07.2016 выполнение работ подтверждается актами освидетельствования скрытых работ № № 01-1-88 от 07.10.2016, 02-1-88 от 07.10.2016, 03-1-88 от 09.10.2016, 04-1-88 от 15.10.2016, 05-1-88 от 20.10.2016, 06-1-88 от 20.09.2016, 07-1-88 от 23.10.2016, 08-1-88 от 25.10.2016, а также актом гидравлического испытания трубопровода;

- в рамках договора подряда № 5330-502П/16 от 10.10.2016 выполнение работ подтверждается актами освидетельствования скрытых работ № № 01-1-112 от 24.11.2016, 02-1-112 от 24.11.2016, 03-1-112 от 24.11.2016, 04-1-112 от 24.11.2016, 05-1-112 от 24.11.2016, 06-1-112 от 24.11.2016, 07-1-112 от 24.11.2016, а также актом гидравлического испытания трубопровода;

- в рамках договора подряда № 5430-329П/16 от 01.08.2016 выполнение работ подтверждается актами освидетельствования скрытых работ № № 01-1-90 от 12.11.2016, 02-1-90 от 16.11.2016, 03-1-90 от 18.11.2016, 04-1-90 от 21.11.2016, 05-1-90 от 24.11.2016, 06-1-90 от 28.11.2016, 07-1-90 от 28.11.2016, 08-1-90 от 02.12.2016, 09-1-90 от 08.12.2016, 01-125 от 18.11.2016, 02-125 от 24.11.2016, а также актами гидравлического испытания, и пробного уплотнения грунта трамбованием от 08.12.2016;

- в рамках договора подряда № 5330-328П/16 от 01.08.2016 г. выполнение работ подтверждается актами освидетельствования скрытых работ № № 01-1-91 от 27.10.2016, 02-1-91 от 29.10.2016, 03-1-91 от 29.10.2016, 04-1-91 от 03.11.2016, 05-1-91 от 07.11.2016, 06-1-91 от 09.11.2016, 07-1-91 от 11.11.2016, а также актом гидравлического испытания трубопровода;

- в рамках договора подряда № 154П-07/15 от 02.07.2015 выполнение работ подтверждается актами освидетельствования скрытых работ № № 01-5 (3-23) от 15.09.2015, 02-5 (3-23) от 25.09.2015, 01-5-23 от 23.12.2015, 02-5-23 от 29.12.2015, 03-5-23 от 29.12.2015, 04-5-23 от 09.01.2016, 05-5-23 от 12.01.2016, 06-5-23 от 13.12.2015;

- в рамках договора подряда № 5430-243П/16 от 08.07.2016 выполнение работ подтверждается актами освидетельствования скрытых работ № № 01-1-79 от 08.07.2016, 02-1-79 от 13.07.2016, 03-1-79 от 19.07.2016, 04-1-79 от 20.07.2016, 06-1-79 от 26.07.2016, 07-1-79 от 30.07.2016, 08-1-79 от 30.07.2016, а также актами гидравлического испытания трубопровода и пробного уплотнения грунта трамбованием;

- в рамках договора подряда № 85П-05/15 от 21.05.2015 выполнение работ подтверждается актами освидетельствования скрытых работ № № 01-2-6 от 05.02.2016, 02-2-6 от 10.02.2016, 03-2-6 от 10.02.2016, 04-2-6 от 15.02.2016, 1-2-9 от 20.12.2015, 2-2-9 от 28.01.2016, 3-2-9 от 25.02.2016, 4-2-9 от 15.04.2016, 5-2-9 от 15.06.2016, 6-2-9 от 25.06.2016, 7-2-9 от 25.07.2016, 01-1-9 от 13.05.2016, а также актом пробного уплотнения грунта трамбованием;

- в рамках договора подряда № 5420-499П/16 от 10.10.2016 выполнение работ подтверждается актами освидетельствования скрытых работ № № 01-1-110 от 09.11.2016, 02-1-110 от 09.11.2016, 03-1-110 от 10.11.2016, 04-1-110 от 14.11.2016, 05-1-110 от 16.11.2016, 06-1-110 от 18.11.2016, 07-1-110 от 23.11.2016, а также актами гидравлического испытания трубопровода и пробного уплотнения грунта трамбованием от 23.11.2016;

- в рамках договора подряда № 1430-573П/16 от 28.10.2016 выполнение работ подтверждается актами освидетельствования скрытых работ № № 01-1-116а от 02.12.2016, 02-1-116а от 02.12.2016, а также актом пробного уплотнения грунта трамбованием от 02.12.2016;

- в рамках договора подряда № 5430-308П/16 от 26.07.2016 выполнение работ подтверждается актами освидетельствования скрытых работ № № 01-1-89 от 05.08.2016, 02-1-89 от 08.08.2016, 03-1-89 от 10.08.2016, 04-1-89 от 13.08.2016, 05-1-89 от 13.08.2016, 06-1-89 от 17.08.2016, 07-1-89 от 17.08.2016, 08-1-89 от 19.08.2016, 09-1-89 от 23.08.2016, а также актами гидравлического испытания трубопровода пробного уплотнения грунта трамбованием от 23.08.2016;

- в рамках договора подряда № 5420-244П/16 от 08.07.2016 выполнение работ подтверждается актами освидетельствования скрытых работ № № 01-1-81 от 07.09.2016, 02-1-81 от 09.09.2016, 03-1-81 от 10.09.2016, 04-1-81 от 10.09.2016, 1-05-1-81 от 14.09.2016, 05-1-81 от 17.09.2016, 06-1-81 от 17.09.2016, 07-1-81 от 20.09.2016, а также актами гидравлического испытания трубопровода и пробного уплотнения грунта трамбованием от 20.09.2016;

- в рамках договора подряда № 5430-503П/16 от 10.10.2016 выполнение работ подтверждается актами освидетельствования скрытых работ № № 01-1-108 от 17.11.2016, 02-1-108 от 19.11.2016, 03-1-108 от 22.11.2016, 04-1-108 от 25.11.2016, 05-1-108 от 25.11.2016, 06-1-108 от 30.11.2016, 07-1-108 от 05.12.2016, 08-1-108 от 08.12.2016, 09-1-108 от 12.12.2016, а также актами гидравлического испытания трубопровода и пробного уплотнения грунта трамбованием от 12.12.2016;

- в рамках договора подряда № 88П/16 от 13.05.2016 выполнение работ подтверждается актами освидетельствования скрытых работ № № 01-1-106 от 30.08.2016, 02-1-106 от 02.09.2016, 03-1-106 от 03.09.2016;

- в рамках Договора подряда № 2400-626П/16 от 01.12.2016 выполнение работ подтверждается актами освидетельствования скрытых работ № № 01-1-121 от 04.10.2016, 02-1-121 от 06.10.2016, 03-1-121 от 13.10.2016, 04-1-121 от 17.10.2016, 05-1-121 от 19.10.2016, а также актом пробного уплотнения грунта трамбованием от 19.10.2016;

- в рамках Договора подряда № 337П-11/15 от 23.11.2015 выполнение работ подтверждается актами освидетельствования скрытых работ № № 01-1-119 от 17.05.2016, 02-1-119 от 18.05.2016, 03-1-119 от 19.05.2016, 04-1-119 от 19.05.2016, 05-1-119 от 25.05.2016, а также актом пробного уплотнения грунта трамбованием от 19.05.2016;

- в рамках Договора подряда № 5420-274П/16 от 14.07.2016 г выполнение работ подтверждается актами освидетельствования скрытых работ № № 01-1-82 от 17.07.2016, 02-1-82 от 19.07.2016, 03-1-82 от 21.07.2016, 04-1-82 от 21.07.2016, 05-1-82 от 26.07.2016, 06-1-82 от 02.08.2016, 07-1-82 от 05.08.2016, а также актами гидравлического испытания трубопровода и пробного уплотнения грунта трамбованием от 05.08.2016;

- в рамках Договора подряда № 88П-05/15 от 21.05.2015 выполнение работ подтверждается актами освидетельствования скрытых работ № № 01-4(3) от 21.11.2016, 02-4(3) от 22.11.2016, № 03-4(3) от 23.11.2016, № 04-4(3) от 24.11.2016, № 05-4(3) от 26.11.2016, 01-2-3 от 08.02.2016, №02-2-3 от 16.02.2016, №03-2-3 от 03.03.2016, 01-3-3 от 07.03.2016, № 02-3-3 от 09.03.2016, № 03-3-3 от 09.03.2016, № 04-3-3 от 09.03.2016, а также актами гидравлического испытания трубопровода и пробного уплотнения грунта трамбованием;

- в рамках договора подряда № 36П-03/15 от 20.03.2015 выполнение работ подтверждается актами освидетельствования скрытых работ № № 01-1-17 от 05.08.2016, 02-1-17 от 08.08.2016, 03-1-17 от 10.08.2016, 04-1-17 от 16.08.2016, 05-1-17 от 18.08.2016, 06-1-17 от 23.08.2016. а также актом гидравлического испытания трубопровода;

- в рамках договора подряда № 14П/16 от 23.03.2016 выполнение работ подтверждается актами освидетельствования скрытых работ № № 01-1-62 от 19.04.2016, 02-1-62 от 22.04.2016, 03-1-62 от 25.04.2016, 04-1-62 от 28.04.2016, 05-1-62 от 02.05.2016, 06-1-62 от 06.05.2016, 07-1-62 от 10.05.2016, 08-1-62 от 16.05.2016;

- в рамках Договора подряда № 5420-302П/16 от 25.07.2016 выполнение работ подтверждается актами освидетельствования скрытых работ № № 01-1-87 от 31.08.2016, 02-1-87 от 05.08.2016, 03-1-87 от 07.09.2016, 04-1-87 от 09.09.2016, 05-1-87 от 14.09.2016, 06-1-87 от 17.09.2016, 07-1-87 от 19.09.2016, 08-1-87 от 20.09.2016, а также актами гидравлических испытаний трубопроводов;

- в рамках договора подряда № 5440-303П/16 от 25.07.2016 выполнение работ подтверждается актами освидетельствования скрытых работ № № 01-1-86 от 12.08.2016, 02-1-86 от 16.08.2016, 03-1-86 от 18.08.2016, 04-1-86 от 24.08.2016, 05-1-86 от 29.08.2016, 06-1-86 от 05.09.2016, 07-1-86 от 09.09.2016, 08-1-86 от 14.09.2016, 09-1-86 от 16.09.2016, а также актами гидравлических испытаний трубопроводов;

- в рамках договора подряда № 5440-301П/16 от 25.07.2016 г выполнение работ подтверждается актами освидетельствования скрытых работ № № 01-1-85 от 03.05.2016, 02-1-85 от 05.05.2016, 03-1-85 от 10.05.2016, 04-1-85 от 10.05.2016, 05-1-85 от 10.05.2016, 06-1-85 от 14.05.2016, 07-1-85 от 17.05.2016, 08-1-85 от 18.05.2016, 08а-1-85 от 20.05.2016, 09-1-85 от 20.05.2016, а также актом гидравлического испытания трубопровода;

- в рамках договора подряда № 6185-330П/16 от 01.08.2016 г выполнение работ подтверждается актами освидетельствования скрытых работ № № 01-2-92 от 22.09.2016, 01-1-107 от 31.08.2016, 02-1-107 от 31.08.2016, 03-1-107 от 01.09.2016, 04-1-107 от 01.09.2016, 05-1-107 от 03.09.2016, 06-1-107 от 03.09.2016, 07-1-107 от 05.09.2016, 08-1-107 от 15.09.2016, 01-124 от 08.10.2016, 02-124 от 13.10.2016;

- в рамках договора подряда № 5440-305П/16 от 26.07.2016 выполнение работ подтверждается актами освидетельствования скрытых работ № № 01-1-84 от 29.07.2016, 02-1-84 от 01.08.2016, 03-1-84 от 10.08.2016, 04-1-84 от 11.08.2016, 05-1-84 от 18.08.2016, 06-1-84 от 11.08.2016, 07-1-84 от 24.08.2016, 08-1-84 от 26.08.2016, 09-1-84 от 30.08.2016, а также актом гидравлического испытания трубопровода;

- в рамках договора подряда № 374П-12/15 от 23.12.2015 выполнение работ подтверждается актами освидетельствования скрытых работ № № 01-1-49 от 04.08.2016, 02-1-49 от 06.08.2016, 03-1-49 от 10.08.2016, 04-1-49 от 13.08.2016, 05-1-49 от 17.08.2016, 06-1-49 от 19.08.2016, а также актом гидравлического испытания трубопровода;

- в рамках договора подряда № 5330-242П/16 от 08.07.2016 выполнение работ подтверждается актами освидетельствования скрытых работ № № 01-1-76 от 03.08.2016, 02-1-76 от 06.08.2016, 03-1-76 от 09.08.2016, 04-1-76 от 12.08.2016, 05-1-76 от 16.08.2016, 06-1-76 от 18.08.2016, 07-1-76 от 22.08.2016, 08-1-76 от 24.08.2016, а также актами гидравлического испытания трубопровода и пробного уплотнения грунта от 24.08.2016;

- в рамках договора подряда № 5700-507П/16 от 10.10.2016 выполнение работ подтверждается актами освидетельствования скрытых работ № № 01-1-100 от 11.11.2016, 02-1-100 от 16.11.2016, 03-1-100 от 24.11.2016;

-в рамках договора подряда № 91П-05/15 от 21.05.2015 выполнение работ подтверждается актами освидетельствования скрытых работ № № 01-1-9 от 13.05.2016, 1-2-9 от 20.12.2015, 2-2-9 от 28.01.2016, 3-2-9 от 25.02.2016, 4-2-9 от 15.04.2016, 5-2-9 от 15.06.2016, 6-2-9 от 25.06.2016, 7-2-9 от 25.07.2016;

-в рамках договора подряда № 214П-07/15 от 01.07.2015 выполнение работ подтверждается актами освидетельствования скрытых работ № № 01-2-25 от 12.02.2016, 01-4-18 от 31.08.2015, 02-4-18 от 07.09.2015, а также актом пробного уплотнения грунта от 31.08.2015;

- в рамках договора подряда № 211П-07/15 от 01.08.2015 выполнение работ подтверждается актами освидетельствования скрытых работ № № 01-1-30/18 от 06.06.2016, 02-1-30/18 от 09.06.2016, 03-1-30/18 от 15.06.2016, 04-1-30/18 от 01.07.2016, 01-1-30 от 06.06.2016, 02-1-30 от 09.06.2016, 03-1-30 от 15.06.2016, 04-1-30 от 01.07.2016;

- в рамках договора подряда № 15П/16 от 29.03.2016 выполнение работ подтверждается актами освидетельствования скрытых работ № № 01-4-47 от 05.04.2016, 02-4-47 от 22.04.2016;

- в рамках договора подряда № 5420-306П/16 от 26.07.2016 выполнение работ подтверждается актами освидетельствования скрытых работ № № 01-1-83 от 10.08.2016, 02-1-83 от 11.08.2016, 02а-1-83 от 14.08.2016, 02б-1-83 от 17.08.2016, 02в-1-83 от 16.08.2016, 03-1-83 от 19.08.2016, 04-1-83 от 26.08.2016, а также актами гидравлического испытания трубопровода и пробного уплотнения грунта;

- в рамках договора подряда № 5330-429П/16 от 02.09.2016 выполнение работ подтверждается актами освидетельствования скрытых работ № № 01-1-(98) от 04.10.2016, 02-1-(98) от 06.10.2016, 03-1-(98) от 13.10.2016, 04-1-(98) от 17.10.2016, 05-1-(98) от 20.10.2016, 06-1-(98) от 22.10.2016, а также актами гидравлического испытания трубопровода и пробного уплотнения грунта;

- в рамках договора подряда № 37П-03/15 от 20.03.2015 выполнение работ подтверждается актами освидетельствования скрытых работ № 01-6-16 от 08.07.2016 и пробного уплотнения грунта от 08.07.2016;

- в рамках договора подряда № 5440-498П/16 от 10.10.2016 выполнение работ подтверждается актами освидетельствования скрытых работ № № 01-1-111 от 09.11.2016, 02-1-111 от 10.11.2016, 03-1-111 от 14.11.2016, 04-1-111 от 16.11.2016, 05-1-111 от 18.11.2016, 06-1-111 от 23.11.2016, а также актами гидравлического испытания трубопровода и пробного уплотнения грунта трамбованием от 23.11.2016;

- в рамках договора подряда № 5440-245П/16 от 08.07.2016 выполнение работ подтверждается актами освидетельствования скрытых работ № № 01-1-80 от 11.09.2016, 02-1-80 от 12.09.2016, 03-1-80 от 14.09.2016, 04-1-80 от 17.09.2016, 05-1-80 от 17.09.2016, 06-1-80 от 17.09.2016, 07-1-80 от 19.09.2016, 08-1-80 от 18.09.2016, 09-1-80 от 20.09.2016, 10-1-80 от 22.09.2016, а также актами гидравлического испытания и пробного уплотнения грунта.

Заказчик представил отзыв, и указал, что подрядчик не выполнял работы в рамках спорных договоров, поскольку уполномоченный представитель заказчика на освидетельствование и приемку скрытых работ, а также на испытания трубопроводов не вызывался, акты освидетельствования скрытых работ и акты гидравлических испытаний трубопроводов не подписывал, результаты уплотнения грунта, которые представлены подрядчиком в соответствующих актах лабораторными испытаниями не подтверждены, журналы учета выполненных работ по форме КС-6а подрядчиком не велись и на согласование представителю заказчика не предъявлялись, материалы для выполнения работ не передавались.

Представил замечания на отчетную и исполнительную документацию, и пояснил, что вся представленная подрядчиком документация является сомнительной, данные отраженные в исполнительной документации не соответствуют данным отраженным в актах о приемке выполненных работ, не соответствуют требованиям договоров подряда и технической документации.

Часть представленных подрядчиком актов освидетельствования скрытых работ, а также актов гидравлических испытаний трубопроводов в рамках договоров подряда, поставлена заказчиком под сомнение, в порядке ст.161 АПК РФ, ввиду того, что подпись ФИО1 проставленная в документах отличается от его оригинальной. В связи с чем, заказчик заявил о фальсификации документов, представленных подрядчиком и исключении их из числа доказательств, ходатайствовал о проведении почерковедческой экспертизы.

Кроме того, заказчик пояснил, что часть работ выполняли иные подрядчики ООО «Интекс-Девелопмент» и ООО «СМУ-1», представил документы, подтверждающие выполнение работ этими лицами.

Подрядчик, в свою очередь настаивает на том, что работы в рамках заключенных договоров подряда выполнялись именно им, замечания заказчика сводятся только лишь к неправильности оформления документации, и затягивании процедуры приемки работ, ходатайствовал о проведении строительной технической экспертизы.

Также пояснил, что выполнение скрытых работ освидетельствовал и принимал уполномоченный представитель заказчика – ФИО1, который подтверждает данные факты, однако ввиду своего проживания за территорией Российской Федерации – в Соединенных Штатах Америки, не имеет возможности прибыть для дачи показаний в качестве свидетеля.

Представил письменные пояснения ФИО1, согласно которым, ФИО1, как представитель заказчика собственноручно подписывал документы по договорам подряда № № 5330-307П/16 от 26.07.2016, 5420-302П/16 от 25.07.2016, 5440-303П/16 от 25.07.2016, 5440-301П/16 от 25.07.2016, 5440-305П/16 от 26.07.2016, 5430-329П/16 от 01.08.2016, 5430-503П/16 от 10.10.2016, 2400-626П/16 от 01.12.2016, 5420-274П/16 от 14.07.2016, 5330-429П/16 от 02.09.2016, 5440-245П/16 от 08.07.2016, 5420-306П/16 от 26.07.2016, 36П-03/15 от 20.03.2015, 5440-498П/16 от 10.10.2016, 37П-03/15 от 20.03.2015, 14П/16 от 23.03.2016, 374П-12/15 от 23.12.2015, 5330-502П/16 от 10.10.2016, 5330-242П/16 от 08.07.2016, 5330-328П/16 от 01.08.2016, 5430-243П/16 от 08.07.2016, 85П-05/15 от 21.05.2015, 5430-308П/16 от 26.07.2016, 5420-244П/16 от 08.07.2016, 337П-11/15 от 23.11.2015, 91П-05/15 от 21.05.2015, 211П-07/15 от 01.08.2015, 15П/16 от 29.03.2016, 5420-499П/16 от 10.10.2016.

Представил документ на английском языке с переводом на русский, именуемый как «Удостоверение личности», согласно переводу которого, 02 ноября 2018 года, к нотариусу штата Орегон явился ФИО4, который на основании соответствующих доказательств является лицом, чье имя указано в настоящем документе и действует в целях, указанных в настоящем документе.

Кроме того, подрядчик заявил о фальсификации заказчиком документов, представленных в качестве доказательств того, что работы выполняли третьи лица, просил исключить их из числа доказательств.

Заказчик, представил возражения на иностранный документ, указав, что он не соответствует требованиям его легализации в соответствии с Консульским уставом и Основами законодательства РФ о нотариате, из его содержания невозможно идентифицировать какую личность удостоверяет нотариус, поскольку в документе отсутствует отчество, указание на дату и место рождения, указание на документ, удостоверяющий личность и его реквизиты. Перевод документа на русский язык, как и сами пояснения ФИО1 не засвидетельствованы нотариусом, а, следовательно, не могут быть признаны судом надлежащим и допустимым доказательствами.

В удовлетворении заявления о фальсификации просил отказать, ввиду отсутствия правового основания считать представленные документы сфальсифицированными, представил на обозрение оригиналы документов, и пояснил, что действительность договоров, подтверждается наличием отчетной, исполнительной и бухгалтерской документацией.

К представленным пояснениям гражданина ФИО1 суд относится критически, и не может их признать допустимыми доказательствами ввиду следующего:

В соответствии с процессуальными правилами доказывания, предусмотренными ст. ст. 65 и 68 АПК РФ, участники арбитражного процесса должны доказать правомерность своих требований и возражений допустимыми доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 75 АПК РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Документы иностранного происхождения в силу ч. 6 ст. 75 и ч. 1 ст. 255 АПК РФ, признаются в арбитражном суде письменными доказательствами в некоторых случаях только после прохождения определенных дополнительных процедур, подтверждающих их достоверность и подлинность.

Буквальное содержание ч. 6 ст. 75 АПК РФ, указывает, что любой документ, полученный в иностранном государстве, признается в арбитражном суде письменным доказательством, только если он легализован в установленном порядке. 

Исключение сделано для иностранных официальных документов, которые признаются в арбитражном суде письменными доказательствами без их легализации в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации (ч. 7 ст. 75 АПК РФ). 

Корреспондирующее нормативное установление предусмотрено в ч. 1 ст. 255 АПК РФ, предполагающей только две процедуры, допускающие принятие российскими арбитражными судами документов, выданных, составленных или удостоверенных по установленной форме компетентными органами иностранных государств: легализация или проставление апостиля.

Под легализацией традиционно подразумевается процедура, используемая дипломатическими или консульскими агентами страны, на территории которой документ должен быть представлен для удостоверения подлинности подписи, качества, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и, в надлежащем случае, подлинности печати или штампа, которыми скреплен этот документ.

Отсутствие апостиля на неофициальных иностранных документах рассматривается арбитражными судами как проблема идентификации лица, от которого эти документы исходят, предпосылка для злоупотребления при представлении доказательства, когда подтвердить статус лица, приобщающего это доказательство, весьма затруднительно.

Суду представлен документ иностранного происхождения, согласно перевода с английского на русский именуемый как «Удостоверение личности».

Исходя из перевода, представленный документ является нотариальным актом, однако на нем отсутствует отметка о его легализации в виде апостиля.

Из положений ст. ст. 19 и 20 ГК РФ следует, что к идентифицирующим признакам гражданина отнесены его фамилия, имя, отчество (при наличии) и место жительства.

Как следует из документа, нотариус удостоверил личность некоего ФИО4, однако иные признаки идентификации личности: отчество, дата рождения, место рождения, указание на документ, удостоверяющий личность и его реквизиты – отсутствуют.

Таким образом, из представленного документа не следует, что нотариус удостоверил личность именно ФИО1, подпись которого поставлена под сомнение.

В соответствии с нормами Конституцией Российской Федерации и Федеральным законом от 05.07.2010 г. № 154-ФЗ "Консульский устав Российской Федерации" (далее – Консульский устав), - в целях защиты прав и интересов Российской Федерации, принятия Российской Федерацией мер к тому, чтобы граждане Российской Федерации и российские юридические лица пользовались за пределами Российской Федерации правами, установленными Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами, участниками которых являются Российская Федерация и государство пребывания, законодательством Российской Федерации и законодательством государства пребывания, осуществляется Консульская деятельность.

Согласно ч. 2 ст. 5 Консульского устава, к консульским функциям относятся: совершение нотариальных действий; консульская легализация иностранных официальных документов, предназначенных для представления на территории Российской Федерации; истребование документов, касающихся прав и интересов граждан и юридических лиц, и иные.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Консульского устава, а также ст. 38 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 г. № 4462-1), консульское должностное лицо имеет право совершать следующие нотариальные действия:

1) удостоверять сделки (в том числе договоры, завещания, доверенности), кроме договоров об отчуждении недвижимого имущества, находящегося на территории Российской Федерации, и сделок, направленных на отчуждение либо залог доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, созданного на территории Российской Федерации;

2) свидетельствовать верность копий документов и выписок из них;

3) свидетельствовать подлинность подписи на документах;

4) свидетельствовать верность перевода документов с одного языка на другой;

5) удостоверять факт нахождения гражданина в живых;

6) удостоверять факт нахождения гражданина в определенном месте;

7) удостоверять тождественность гражданина с лицом, изображенным на фотографии;

8) удостоверять время предъявления документов;

9) совершать морские протесты;

10) принимать меры по охране наследственного имущества;

11) удостоверять сведения о лицах в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

12) удостоверять тождественность собственноручной подписи инвалида по зрению с факсимильным воспроизведением его собственноручной подписи.

Из указанного выше следует, что Российское законодательство предоставляет гражданам Российской Федерации, находящимся за её пределами, права и гарантии беспрепятственно удостоверить свою личность и факт своего нахождения в определённом месте, через Консульство Российской Федерации.

Нарушение вышеуказанного порядка влечет за собой признание доказательства недопустимым.

Абзац 1 ст. 103 Основ о нотариате, указывает, что в порядке обеспечения доказательств нотариус допрашивает свидетелей, производит осмотр письменных и вещественных доказательств.

В соответствии с п. 120 Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающего объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования (утв. Решением Правления ФНП от 28.08.2017 N 10/17, Приказом Минюста России от 30.08.2017 N 156), при обеспечении доказательств информацию о заинтересованных лицах, основаниях невозможности или затруднения представления доказательств в суде или административном органе, об отсутствии определенности в составе участников дела, а также о наличии обстоятельств, в результате которых обеспечение доказательств не терпит отлагательства, нотариус устанавливает из объяснений заявителя. Указанная информация фиксируется в соответствующем письменном заявлении или в протоколе допроса свидетеля, протоколе осмотра письменных и вещественных доказательств.

Как видно из письменных пояснений ФИО1, подпись гражданина ФИО1 никем не засвидетельствована, следовательно, указанный документ носит простой письменный характер.

Таким образом, определить достоверность и подлинность представленного документа не представляется возможным.

В силу ст. 68 АПК РФ, обычные письменные объяснения, представленные просто по инициативе стороны, в отсутствие предложения со стороны суда, являются недопустимыми.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно ч. 3 ст. 64 АПК РФ использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона - не допускается.

В соответствии с ч. 4 ст. 75 АПК РФ, документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

На основании изложенного выше, следует, что ни один из представленных документов в качестве доказательств по делу не может быть признан допустимым, ввиду несоответствия их требованиям законодательства Российской Федерации.

Заявление о фальсификации поданное ООО «Крым-Девелопмент» также не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Если заявление о фальсификации направлено на создание условий для исключения соответствующего доказательства из числа доказательств по делу и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах (а исследование такого доказательства может привести к получению судом ложных сведений о фактических обстоятельствах дела), то суд в силу своих процессуальных обязанностей, установленных ч. 2 ст. 65 АПК РФ, должен поставить вопрос о наличии у заявителя соответствующего обоснования такого заявления. С учетом изложенного процессуальный закон устанавливает обязанность суда рассмотреть поданное заявление на предмет его обоснованности.

К таким заявлениям предъявляется требование обоснованности, отсутствие которого влечет отклонение такого заявления и невозможность дальнейшей процедуры проверки. Представляется правильной существующая позиция судебных органов, поскольку сообщение о несоответствии содержания доказательства обстоятельствам дела не является заявлением о фальсификации из-за неясности своей формулировки при отсутствии указания на признаки фальсификации, способы проверки оспариваемого доказательства.

По своей правовой природе любое процессуальное ходатайство предполагает его мотивированность и обоснованность, а также возможность суда в отсутствие должной мотивации и обоснованности отказать в удовлетворении ходатайства. 

В силу ч.1 ст. 159 АПК РФ, заявления и ходатайства участвующих в деле лиц по остальным вопросам, связанным с разбирательством дела, непременно должны быть ими обоснованны. "Право заявить спор о подлоге в отношении любого документа предоставлено при условии обоснования факта подложности".

В этой связи обоснованность заявления о фальсификации должна быть реализована на основе доводов, касающихся именно фальсификации, признанных судом убедительными. То есть сторона, заявляющая о фальсификации доказательства, должна иметь соответствующие доводы, подтверждающие обоснованность заявления, являющиеся необходимым условием для последующей его проверки судом.

Лицу, заявляющему о фальсификации доказательств, в заявлении о фальсификации необходимо указать обстоятельства, которые заставляют усомниться в подлинности доказательств, либо содержащихся в них сведений, и сведения о том, в чем именно выражается фальсификация доказательства, поставленного под сомнение: в искажении формы (средства доказывания) либо информации, носителем которой является поставленное под сомнение доказательство. Заявителем должно быть четко указано, в какой части доказательство подвергнуто фальсификации: сфальсифицирован один из реквизитов документа (дата, подпись), фальсификации подвергнуто содержание документа по причине подчисток, дописок в тексте либо доказательство содержит недостоверную информацию в отсутствие видимых дефектов.

Для реализации этой задачи лицом, заявившим о фальсификации доказательства, должны быть приведены основания, свидетельствующие о фальсификации, указано, что сфальсифицировано, кем сфальсифицировано и как сфальсифицировано, подтверждены данные факты должны быть определенными доказательствами. Обосновывая заявление о фальсификации, заявителю необходимо указать на иные представленные в деле доказательства, свидетельствующие с определенной долей вероятности о недостоверности представленного в материалы дела материального носителя либо опровергающие (ставящие под сомнение) содержащуюся в нем информацию. Заявление о фальсификации не может быть подкреплено только убеждением стороны, не основанном на конкретных доводах и фактах, которые подлежат оценке судом в соответствии с правилами ст. 71 АПК РФ.

Заявителем должны быть приведены доводы либо представлены доказательства, вызывающие сомнение в возможности составления (подписания) документа в указанную в нем дату или указанным в нем лицом, либо приведенные доводы должны вызывать обоснованные сомнения в действительности обстоятельств, о наличии которых призвано свидетельствовать представленное суду доказательство.

Закрепление в процессуальном законодательстве правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

ООО «Крым-Девелопмент» поставил под сомнение подлинность представленных заказчиком документов, ходатайствовал перед судом обязать заказчика представить оригиналы документов, а также документы, подтверждающие выполнение взаимных обязательств между заказчиком и третьими лицами.

Подлинность поставленных под сомнение документов была подтверждена заказчиком путем представления суду оригиналов документов, в том числе форм КС-2, КС-3, журналов выполнения работ, исполнительной документации, бухгалтерских документов.

Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания как для удовлетворения заявления о фальсификации, так и для исключения указанных документов из числа допустимых доказательств. 

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Стороны обратились с ходатайствами о назначении экспертиз, мотивируя тем, что проверить как подлинность подписи на оспариваемых актах освидетельствования скрытых работ и актах гидравлических испытаний, о которых заявлено о фальсификации, так и факт выполнения, объем и качество выполненных работ, иным способом не представляется возможным.

Суд выслушав доводы сторон, изучив представленные документы, и руководствуясь ст. 82 АПК РФ пришел к выводу о необходимости в проведении как почерковедческой, так и строительно-технической экспертиз.

Определениями от 26.03.2018, 08.05.2018, 28.05.2018 судом назначена строительно-техническая экспертиза по следующим договорам подряда: № № 88П/16 от 13.05.2016, 5430-243П/16 от 08.07.2016, 85П-05/15 от 21.05.2015.

Проведение экспертизы было поручено эксперту ООО «ПРО-М-Эксперт» ФИО5.

Определениями от 29.03.2018, 10.05.2018, 15.05.2018, 17.05.2018, 29.05.2018, 04.06.2018 судом назначена строительно-техническая экспертиза по следующим договорам подряда: № № 154П-07/15 от 02.07.2015, 214П-07/15 от 01.07.2015, 5700-507П/16 от 10.10.2016, 15П-02/15 от 26.02.2015, 91П-05/15 от 21.05.2015, 211П-07/15 от 01.08.2015, 5420-244П/16 от 08.07.2016.

Проведение экспертизы было поручено эксперту ООО «ПРО-М-Эксперт» ФИО6.

Определениями от 19.06.2018 и 26.06.2018 судом назначена строительно-техническая экспертиза по следующим договорам подряда: № № 6185-330П/16 от 01.08.2016, 1430-573П/16 от 28.10.2016, 337П-11/15 от 23.11.2015, 5420-499П/16 от 10.10.2016, 5430-308П/16 от 26.07.2016, 14П/16 от 23.03.2016.

Проведение экспертизы поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации – ФИО7.

Определениями от 27.06.2018 судом назначена комплексная экспертиза по следующим договорам подряда: № № 5330-502П/16 от 10.10.2016, 5430-329П/16 от 01.08.2016, 5430-503П/16 от 10.10.2016, 5420-274П/16 от 14.07.2016, 5420-302П/16 от 25.07.2016, 5440-303П/16 от 25.07.2016, 5440-301П/16 от 25.07.2016, 5440-305П/16 от 26.07.2016

Проведение экспертизы поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации – ФИО7, ФИО8.

Определениями от 27.07.2018 была назначена почерковедческая экспертиза по следующим договорам подряда: № № 5330-307П/16 от 26.07.2016, 88П-05/15 от 21.05.2015, 36П-03/15 от 20.03.2015, 5420-306П/16 от 26.07.2016, 5330-429П/16 от 02.09.2016, 37П-03/15 от 20.03.2015, 5440-498П/16 от 10.10.2016, 5440-245П/16 от 08.07.2016. 

Проведение экспертизы поручено эксперту ФИО9, Ассоциации экспертов по содействию экспертной деятельности «Национальный общественный центр экспертиз».

Определениями от 10.09.2018 и 11.09.2018 была назначена строительно-техническая экспертиза по следующим договорам подряда: № № 15П/16 от 23.03.2016, 374П-12/15 от 23.12.2015.

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Судебная экспертная палата» ФИО10.

Определением от 18.09.2018 была назначена строительно-техническая экспертиза по следующим договорам подряда: № № 5330-242П/16 от 08.07.2016, 5330-328П/16 от 01.08.2016.

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Империал эксперт» ФИО11.

Определением от 18.03.2019 после объединения дел в одно производство, судом назначена почерковедческая экспертиза по следующим договорам: № № 5330-307П/16 от 26.07.2016, 5330-502П/16 от 10.10.2016, 5430-329П/16 от 01.08.2016, 5330-328П/16 от 01.08.2016, 5430-243П/16 от 08.07.2016, 85П-05/15 от 21.05.2015, 5420-499П/16 от 10.10.2016, 5430-308П/16 от 26.07.2016, 5420-244П/16 от 08.07.2016, 5430-503П/16 от 10.10.2016, 2400-626П/16 от 01.12.2016, 337П-11/15 от 23.11.2015, 5420-274П/16 от 14.07.2016, 88П-05/15 от 21.05.2015, 36П-03/15 от 20.03.2015, 14П/16 от 23.03.2016, 5420-302П/16 от 25.07.2016, 5440-303П/16 от 25.07.2016, 5440-301П/16 от 25.07.2016, 5440-305П/16 от 26.07.2016, 374П-12/15 от 23.12.2015, 5330-242П/16 от 08.07.2016, 91П-05/15 от 21.05.2015, 211П-07/15 от 01.08.2015, 15П/16 от 29.03.2016, 5420-306П/16 от 26.07.2016, 5330-429П/16 от 02.09.2016, 37П-03/15 от 20.03.2015, 5440-498П/16 от 10.10.2016, 5440-245П/16 от 08.07.2016.

Проведение экспертизы поручено эксперту ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации Филиал по Московской области ФИО12.

Эксперты представили суду выводы о проделанных исследованиях, в виде заключений.

1) В рамках договора подряда № 5330-307П/16 от 26.07.2016.

На разрешение эксперту Ассоциации экспертов по содействию экспертной деятельности «Национальный общественный центр экспертиз» ФИО9 поставлен следующий вопрос:

«Кем выполнена подпись от имени ФИО1, им самим или другим лицом, на второй странице следующих документов:

- Акт освидетельствования скрытых работ № 01-1-88 от 07.10.2016 г.;

- Акт освидетельствования скрытых работ № 02-1-88 от 07.10.2016 г.;

- Акт освидетельствования скрытых работ № 03-1-88 от 09.10.2016 г.;

- Акт освидетельствования скрытых работ № 04-1-88 от 15.10.2016 г.;

- Акт освидетельствования скрытых работ № 05-1-88 от 20.10.2016 г.;

- Акт освидетельствования скрытых работ № 06-1-88 от 20.09.2016 г.;

- Акт освидетельствования скрытых работ № 07-1-88 от 23.10.2016 г.;

- Акт освидетельствования скрытых работ № 08-1-88 от 25.10.2016 г.?».

Согласно заключению № 120 от 03.12.2018: «подписи от имени ФИО1 в актах освидетельствования скрытых работ № № 01-1-88 от 07.10.2016; 02-1-88 от 07.10.2016; 03-1-88 от 09.10.2016; 04-1-88 от 15.10.2016.; 05-1-88 от 20.10.2016; 06-1-88 от 20.09.2016; 07-1-88 от 23.10.2016; 08-1-88 от 25.10.2016 - выполнены не ФИО1, а другим лицом.».

На разрешение эксперту ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации Филиал по Московской области ФИО12 поставлен следующий вопрос: 

"Кем выполнена подпись от имени ФИО1, им самим или другим лицом, в графе с инициалами ФИО1, следующих документов:

- Акт освидетельствования скрытых работ № 01-1-88 от 07 октября 2016 г.;

- Акт освидетельствования скрытых работ № 02-1-88 от 07 октября 2016 г.;

- Акт освидетельствования скрытых работ № 03-1-88 от 09 октября 2016 г.;

- Акт освидетельствования скрытых работ № 04-1-88 от 15 октября 2016 г.;

- Акт освидетельствования скрытых работ № 05-1-88 от 20 октября 2016 г.;

- Акт освидетельствования скрытых работ № 06-1-88 от 20 октября 2016 г.;

- Акт освидетельствования скрытых работ № 07-1-88 от 23 октября 2016 г.;

- Акт освидетельствования скрытых работ № 08-1-88 от 25 октября 2016 г.?».

Согласно заключению №1462/31-06-3-19 от 22.10.2019: «подписи в актах освидетельствования скрытых работ № № 01-1-88 от 07.10.2016; 02-1-88 от 07.10.2016; 03-1-88 от 09.10.2016; 04-1-88 от 15.10.2016; 05-1-88 от 20.10.2016; 06-1-88 от 20.09.2016; 07-1-88 от 23.10.2016; 08-1-88 от 25.10.2016 - вероятно выполнены самим ФИО1 Решить вопросы в категорической форме не представилось возможным.».

2) В рамках договора подряда № 5330-502П/16 от 10.10.2016.

На разрешение экспертам Федерального бюджетного учреждения Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации ФИО7 и ФИО8 поставлены следующие вопросы:

«1) Соответствует ли объем, стоимость и качество фактически выполненных строительных работ по договору подряда №5330-502П/16 от 10.10.16 г. работам, отображенным в Актах выполненных работ (форма КС-2, КС-3)? Если нет, то какие имеются несоответствия, и в каких актах (в том числе с указанием объема работ и стоимости выполненных работ)?

2) Кем выполнена подпись от имени ФИО1, им самим или другим лицом, на следующих документах:

- Акт освидетельствования скрытых работ №01-1-112 от 24.11.2016г.

- Акт освидетельствования скрытых работ №02-1-112 от 24.11.2016г.

- Акт освидетельствования скрытых работ №03-1-112 от 24.11.2016г.

- Акт освидетельствования скрытых работ №04-1-112 от 24.11.2016г.

- Акт освидетельствования скрытых работ №05-1-112 от 24.11.2016г.

- Акт освидетельствования скрытых работ №07-1-112 от 24.11.2016г.?».

Согласно заключению 1694/6-3 от 14.11.2018: «Объем, стоимость и качество фактически выполненных строительных работ по договору подряда № 5330-502П/16 от 10.10.16 соответствует работам, отраженным в акте выполненных работ КС-2 № 1(112) от 23.01.2017. Стоимость фактически выполненных работ в соответствии с указанным актом КС-2 составляет 138 149,66 руб. (сто тридцать восемь тысяч сто сорок девять руб. 66 коп.)».

На второй вопрос ответа от экспертов не поступило.

На разрешение эксперту ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации Филиал по Московской области ФИО12 поставлен следующий вопрос: 

"Кем выполнена подпись от имени ФИО1, им самим или другим лицом, в графе с инициалами ФИО1, следующих документов:

- Акт освидетельствования скрытых работ № 01-1-112 от 24 ноября 2016 г.;

- Акт освидетельствования скрытых работ № 02-1-112 от 24 ноября 2016 г.;

- Акт освидетельствования скрытых работ № 03-1-112 от 24 ноября 2016 г.;

- Акт освидетельствования скрытых работ № 04-1-112 от 24 ноября 2016 г.;

- Акт освидетельствования скрытых работ № 05-1-112 от 24 ноября 2016 г.;

- Акт освидетельствования скрытых работ № 06-1-112 от 24 ноября 2016 г.;

- Акт освидетельствования скрытых работ № 07-1-112 от 24 ноября 2016 г.?».

Согласно заключению №1462/31-06-3-19 от 22.10.2019: «подписи в актах освидетельствования скрытых работ №№ 01-1-112 от 24.11.2016; 02-1-112 от 24.11.2016; 03-1-112 от 24.11.2016; 04-1-112 от 24.11.2016; 05-1-112 от 24.11.2016; 06-1-112 от 24.11.2016; 07-1-112 от 24.11.2016 - вероятно выполнены самим ФИО1 Решить вопросы в категорической форме не представилось возможным.»

3) В рамках договора подряда № 5430-329П/16 от 01.08.2016.

На разрешение экспертам Федерального бюджетного учреждения Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации ФИО7 и ФИО8 поставлены следующие вопросы:

«1) Соответствует ли объем, стоимость и качество фактически выполненных строительных работ по договору подряда №5430-329П/16 от 01.08.16 г. работам, отображенным в Актах выполненных работ (форма КС-2, КС-3)? Если нет, то какие имеются несоответствия, и в каких актах (в том числе с указанием объема работ и стоимости выполненных работ)?

2) Кем выполнена подпись от имени ФИО1, им самим или другим лицом, на следующих документах:

- Акт освидетельствования скрытых работ №01-1-90 от 12.11.2016г.

- Акт освидетельствования скрытых работ №02-1-90 от 16.11.2016г.

- Акт освидетельствования скрытых работ №03-1-90 от 18.11.2016г.

- Акт освидетельствования скрытых работ №04-1-90 от 21.11.2016г.

- Акт освидетельствования скрытых работ №05-1-90 от 24.11.2016г.

- Акт освидетельствования скрытых работ №06-1-90 от 28.11.2016г.

- Акт освидетельствования скрытых работ №07-1-90 от 28.11.2016г.

- Акт освидетельствования скрытых работ №08-1-90 от 02.12.2016г.

- Акт освидетельствования скрытых работ №09-1-90 от 08.12.2016г.?». 

Согласно заключению 1696/6-3 от 14.11.2018, «Объем, стоимость и качество фактически выполненных строительных работ по договору подряда №5430-329П/16 от 01.08.16 соответствует работам, отображенным в акте выполненных работ КС-2 № 1(90) от 23.01.2017. Стоимость фактически выполненных работ в соответствии с указанным актом КС-2 составляет 1 441 582,48 руб. (один миллион четыреста сорок одна тысяча пятьсот восемьдесят два руб. 48 коп.)».

На второй вопрос ответа от экспертов не поступило.

На разрешение эксперту ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации Филиал по Московской области ФИО12 поставлен следующий вопрос: 

"Кем выполнена подпись от имени ФИО1, им самим или другим лицом, в графе с инициалами ФИО1, следующих документов:

- Акт освидетельствования скрытых работ № 01-125 от 18 ноября 2016 г.;

- Акт освидетельствования скрытых работ № 02-125 от 24 ноября 2016 г.

- Акт освидетельствования скрытых работ № 01-1-90 от 12 ноября 2016 г.;

- Акт освидетельствования скрытых работ № 02-1-90 от 16 ноября 2016 г.;

- Акт освидетельствования скрытых работ № 03-1-90 от 18 ноября 2016 г.;

- Акт освидетельствования скрытых работ № 04-1-90 от 21 ноября 2016 г.;

- Акт освидетельствования скрытых работ № 05-1-90 от 24 ноября 2016 г.;

- Акт освидетельствования скрытых работ № 06-1-90 от 28 ноября 2016 г.;

- Акт освидетельствования скрытых работ № 07-1-90 от 28 ноября 2016 г.;

- Акт освидетельствования скрытых работ № 08-1-90 от 02 декабря 2016 г.;

- Акт освидетельствования скрытых работ № 09-1-90 от 08 декабря 2016 г.?»

Согласно заключению №1462/31-06-3-19 от 22.10.2019: «подписи в актах освидетельствования скрытых работ №№ 01-1-90 от 12.11.2016, 02-1-90 от 16.11.2016, 03-1-90 от 18.11.2016, 04-1-90 от 21.11.2016, 05-1-90 от 24.11.2016, 06-1-90 от 28.11.2016, 07-1-90 от 28.11.2016, 08-1-90 от 02.12.2016, 09-1-90 от 08.12.2016, 01-125 от 18.11.2016, 02-125 от 24.11.2016 - вероятно выполнены самим ФИО1 Решить вопросы в категорической форме не представилось возможным.».

4) В рамках договора подряда № 5330-328П/16 от 01.08.2016.

На разрешение эксперту ООО «Империал эксперт» ФИО11 поставлен следующий вопрос: 

«Соответствует ли объем, стоимость и качество фактически выполненных строительных работ по договору подряда № 5330-328П/16 от 01.08.16г. отображенных в актах выполненных работ?». 

Согласно заключению № ИЭ03-10.18 от 01.10.2018: 

«1. Объем фактически выполненных работ по «Монтажу системы поливочного водопровода В10.1 от т.9 до колодца В10-14 со сбросом в К2-96 и с подключением колодцев В10-13 и В10-12», расположенного по адресу: Республика Крым, г. Ялта, 

<

...>» выполнены не в полном объеме и не соответствуют условиям Договора подряда № 5330-328П/16 от 01.08.16г., Коммерческой смете №91, так как идет в разрез представленному Акту выполненных работ, который имеет нарушения и требует внесения изменений и повторного предоставления откорректированной документации в соответствие с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации.

2. После приведения рабочей документации в соответствие с регламентом «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства», согласно расчетов аналитической таблицы, стоимость фактически выполненных работ по «Монтажу системы поливочного водопровода В10.1 от т.9 до колодца В10-14 со сбросом в К2-96 и с подключением колодцев В10-13 и В10-12», расположенного по адресу: Республика Крым, г. Ялта, 

<

...>» может составить 331 102,95 руб. (триста тридцать одна тысяча сто два рубля девяносто пять копеек).

3. Качество фактически выполненных строительных работ по договору подряда №5330-328П/16 от 01.08.16 г. отображенных в исполнительных схемах, актах скрытых работ, актах испытаний, составленных при «Монтажу системы поливочного водопровода В10.1 от т.9 до колодца В10-14 со сбросом в К2-96 и с подключением колодцев В10-13 и В10-12», расположенного по адресу: Республика Крым, г. Ялта, 

<

...>», требует дополнительного, документального подтверждения и приведения в соответствие с действующими нормативными актами Российской Федерации.».

На разрешение эксперту ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации Филиал по Московской области ФИО12 поставлен следующий вопрос: 

"Кем выполнена подпись от имени ФИО1, им самим или другим лицом, в графе с инициалами ФИО1, следующих документов:

- Акт освидетельствования скрытых работ № 01-1-91 от 27 октября 2016 г.;

- Акт освидетельствования скрытых работ № 02-1-91 от 29 октября 2016 г.;

- Акт освидетельствования скрытых работ № 03-1-91 от 29 октября 2016 г.;

- Акт освидетельствования скрытых работ № 04-1-91 от 03 ноября 2016 г.;

- Акт освидетельствования скрытых работ № 05-1-91 от 07 ноября 2016 г.;

- Акт освидетельствования скрытых работ № 06-1-91 от 09 ноября 2016 г.;

- Акт освидетельствования скрытых работ № 07-1-91 от 11 ноября 2016 г.?».

Согласно заключению №1462/31-06-3-19 от 22.10.2019: «подписи в актах освидетельствования скрытых работ №№ 01-1-91 от 27.10.2016, 02-1-91 от 29.10.2016, 04-1-91 от 03.11.2016, 06-1-91 от 09.11.2016, 07-1-91 от 11.11.2016 - выполнены не ФИО1 а другим лицом с подражанием подписи ФИО1 

Решить вопрос, кем, ФИО1, или иным лицом выполнены подписи от его имени на актах освидетельствования скрытых работ №№ 03-1-91 от 29.10.2016, 05-1-91 от 07.11.2016 – не представилось возможным.».

5) В рамках Договор подряда № 154П-07/15 от 02.07.2015.

На разрешение эксперту ООО «ПРО-М-Эксперт» ФИО6 поставлен следующий вопрос: 

«Соответствует ли объем, стоимость и качество фактически выполненных строительных работ по договору подряда №154П-07/15 от 02.07.15 работам, отображенным в Актах выполненных работ (форма КС-2, КС-3)? Если нет, то какие имеются несоответствия, и в каких актах (в том числе с указанием объема работ и стоимости выполненных работ)?».

Согласно заключению № 64 от 28.09.2018: «Объем и стоимость работ, фактически выполненных ООО «КРЫМ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» соответствует объемам и стоимости работ, отраженным в актах выполненных работ формы КС-2 по объекту «Устройство инженерной защиты северо-восточного склона у Административно-гостиничного комплекса адресу: 

<

...> подписанных Заказчиком.

Стоимость выполненных работ составляет: 159 058,76 (сто пятьдесят девять тысяч пятьдесят восемь) рублей 76 коп.

Акты приемки выполненных работ, не подписанные заказчиком: № 3(23) на сумму 405 953,48 руб., № 5(23) на сумму 721 391,47 к договору подряда №15П-07/15 от 02.07.2015 г.

Заказчик в письме на имя подрядчика от 30.12.2016 г. исх. № 299 (п.13, п.33), указывает о том, что к актам КС-2 не представлена исполнительная документация в соответствии с действующим законодательством и Статьей 3. Порядок приемки работ и их оплата Договора подряда № 154П-07/15 от 02.07.2015 года.

По объекту исследования «Устройство инженерной защиты северо-восточного склона у административно-гостиничного комплекса» по адресу: 

<

...>, не представлен проект, объект не представлен к осмотру, определить качество работ на соответствие действующим строительным нормам и правилам не представляется возможным».

6) В рамках договора подряда № 5430-243П/16 от 08.07.2016.

На разрешение эксперту ООО «ПРО-М-Эксперт» ФИО5 поставлен следующий вопрос: 

«Соответствует ли объем, стоимость и качество фактически выполненных строительных работ по договору подряда №54/30/243/П/16 от 08.07.2016 работам, отображенным в Актах выполненных работ (форма КС-2, КС-3)? Если нет, то какие имеются несоответствия, и в каких актах (в том числе с указанием объема работ и стоимости выполненных работ)?».

Согласно заключению № 18 от 09.11.2018: «На объекте исследования «Монтаж трубопровода В1 от ВПГ-3 до ввода в Климатопавильон №1» указанные в Акте о приемке выполненных работ №1(79) от 16.01.17 виды работ, вероятно выполнялись, что подтверждается исполнительной документацией (акты освидетельствования скрытых работ, подписанные представителями Заказчика), и косвенно подтверждается договорной перепиской (см. п.п.1,2 перечня предоставленных документов).

Ответить на вопрос о соответствии объемов, стоимости и качества фактически выполненных строительных работ по договору подряда №5430-243П/16 от 08.07.2016 работам, отображенным в Акте о приемке выполненных работ №1(79) от 16.01.17, не представляется возможным, в связи с непредставлением объекта к осмотру».

На разрешение эксперту ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации Филиал по Московской области ФИО12 поставлен следующий вопрос: 

"Кем выполнена подпись от имени ФИО1, им самим или другим лицом, в графе с инициалами ФИО1, следующих документов:

- Акт освидетельствования скрытых работ № 01-1-79 от 08 июля 2016 г.;

- Акт освидетельствования скрытых работ № 02-1-79 от 13 июля 2016 г.;

- Акт освидетельствования скрытых работ № 03-1-79 от 19 июля 2016 г.;

- Акт освидетельствования скрытых работ № 04-1-79 от 20 июля 2016 г.;

- Акт освидетельствования скрытых работ № 06-1-79 от 26 июля 2016 г.;

- Акт освидетельствования скрытых работ № 07-1-79 от 30 июля 2016 г.;

- Акт освидетельствования скрытых работ № 08-1-79 от 30 июля 2016 г.?».

Согласно заключению №1462/31-06-3-19 от 22.10.2019: «подписи в актах освидетельствования скрытых работ №№ 01-1-79 от 08.07.2016, 02-1-79 от 13.07.2016, 03-1-79 от 19.07.2016, 04-1-79 от 20.07.2016, 06-1-79 от 26.07.2016, 07-1-79 от 30.07.2016, 08-1-79 от 30.07.2016 - выполнены вероятно самим ФИО1 Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным.».

7) В рамках договора подряда № 85П-05/15 от 21.05.2015.

На разрешение эксперту ООО «ПРО-М-Эксперт» ФИО5 поставлен следующий вопрос: 

«Соответствует ли объем, стоимость и качество фактически выполненных строительных работ по договору подряда №85П-05/15 от 21.05.2015 работам, отображенным в Актах выполненных работ (форма КС-2, КС-3)? Если нет, то какие имеются несоответствия, и в каких актах (в том числе с указанием объема работ и стоимости выполненных работ)?»

Согласно заключению № 22 от 09.11.2018: «На объекте исследования «Устройство внутриплощадочной бытовой канализации от колодца № К1-39 до колодца К1-74» указанные в Акте о приемке выполненных работ №2-6 от 16.01.2017 виды работ, вероятно выполнялись, что подтверждается исполнительной документацией (акты освидетельствования скрытых работ, подписанные представителями Заказчика).

Ответить на вопрос о соответствии объемов, стоимости и качества фактически выполненных строительных работ по договору подряда №85П-05/15 от 21.05.2015 работам, отображенным в Акте о приемке выполненных работ №2-6 от 16.01.2017, не представляется возможным, в связи с непредставлением объекта к осмотру».

На разрешение эксперту ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации Филиал по Московской области ФИО12 поставлен следующий вопрос: 

"Кем выполнена подпись от имени ФИО1, им самим или другим лицом, в графе с инициалами ФИО1, следующих документов:

- Акт освидетельствования скрытых работ № 01-2-6 от 05 февраля 2016 г.;

- Акт освидетельствования скрытых работ № 02-2-6 от 10 февраля 2016 г.;

- Акт освидетельствования скрытых работ № 03-2-6 от 10 февраля 2016 г.;

- Акт освидетельствования скрытых работ № 04-2-6 от 15 февраля 2016 г.;

- Акт освидетельствования скрытых работ № 1-2-9 от 20.12.2015 г.;

- Акт освидетельствования скрытых работ № 2-2-9 от 28.01.2016 г.;

- Акт освидетельствования скрытых работ № 3-2-9 от 25.02.2016 г.;

- Акт освидетельствования скрытых работ № 4-2-9 от 15.04.2016 г.;

- Акт освидетельствования скрытых работ № 5-2-9 от 15.06.2016 г.;

- Акт освидетельствования скрытых работ № 6-2-9 от 25.06.2016 г.;

- Акт освидетельствования скрытых работ № 7-2-9 от 25.07.2016 г.;

- Акт освидетельствования скрытых работ № 01-1-9 от 13.05.2016 г.;

- Акт освидетельствования скрытых работ № 01-2-6 от 05 февраля 2016 г.;

- Акт освидетельствования скрытых работ № 02-2-6 от 10 февраля 2016 г.;

- Акт освидетельствования скрытых работ № 03-2-6 от 10 февраля 2016 г.;

- Акт освидетельствования скрытых работ № 04-2-6 от 15 февраля 2016 г.?».

Согласно заключения №1462/31-06-3-19 от 22.10.2019: «подписи в актах освидетельствования скрытых работ №№ 01-2-6 от 05.02.2016, 02-2-6 от 10.02.2016, 03-2-6 от 10.02.2016, 04-2-6 от 15.02.2016 - выполнены вероятно самим ФИО1 Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным.

Подписи в актах освидетельствования скрытых работ №№ 1-2-9 от 20.12.2015, 2-2-9 от 28.01.2016, 3-2-9 от 25.02.2016, 4-2-9 от 15.04.2016 г, 5-2-9 от 15.06.2016, 6-2-9 от 25.06.2016, 7-2-9 от 25.07.2016, 01-1-9 от 13.05.2016 - выполнены не ФИО1 а другим лицом с подражанием подписи ФИО1

Решить вопрос, кем, ФИО1, или иным лицом выполнены подписи от его имени на актах освидетельствования скрытых работ №№ 01-2-6 от 05.02.2016, 02-2-6 от 10.02.2016, 03-2-6 от 10.02.2016, 04-2-6 от 15.02.2016 – не представилось возможным.».

8) В рамках договора подряда № 5420-499П/16 от 10.10.2016.

На разрешение эксперту Федерального бюджетного учреждения Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации ФИО7 поставлен следующий вопрос: 

«Соответствует ли объем, стоимость и качество фактически выполненных строительных работ по договору подряда №5420-499П/16 от 10.10.16 г. работам, отображенным в Актах выполненных работ (форма КС-2, КС-3)? Если нет, то какие имеются несоответствия, и в каких актах (в том числе с указанием объема работ и стоимости выполненных работ)?».

Согласно заключению эксперта 1707/6-3 от 14.11.2018: «Объем, стоимость и качество фактически выполненных строительных работ по договору подряда №5420-499П/16 от 10.10.16 соответствует работам, отображенным в акте выполненных работ КС-2 № 1(110) от 23.01.2017. Стоимость фактически выполненных работ в соответствии с указанным актом КС-2 составляет 74 946,20 руб. (семьдесят четыре тысячи девятьсот сорок шесть руб. 20 коп.)».

На разрешение эксперту ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации Филиал по Московской области ФИО12 поставлен следующий вопрос: 

"Кем выполнена подпись от имени ФИО1, им самим или другим лицом, в графе с инициалами ФИО1, следующих документов:

- Акт освидетельствования скрытых работ № 01-1-110 от 09 ноября 2016 г.;

- Акт освидетельствования скрытых работ № 02-1-110 от 09 ноября 2016 г.;

- Акт освидетельствования скрытых работ № 03-1-110 от 10 ноября 2016 г.;

- Акт освидетельствования скрытых работ № 04-1-110 от 14 ноября 2016 г.;

- Акт освидетельствования скрытых работ № 05-1-110 от 16 ноября 2016 г.;

- Акт освидетельствования скрытых работ № 06-1-110 от 18 ноября 2016 г.;

- Акт освидетельствования скрытых работ № 07-1-110 от 23 ноября 2016 г.;

- Акт о проведении приемочного гидравлического испытания безнапорного трубопровода на герметичность без даты?».

Согласно заключения №1462/31-06-3-19 от 22.10.2019: «подписи в актах освидетельствования скрытых работ №№ 01-1-110 от 09.11.2016, 02-1-110 от 09.11.2016, 03-1-110 от 10.11.2016, 04-1-110 от 14.11.2016, 05-1-110 от 16.11.2016, 06-1-110 от 18.11.2016, 07-1-110 от 23.11.2016, акте о проведении приемочного гидравлического испытания безнапорного трубопровода на герметичность без даты - вероятно выполнены самим ФИО1 Решить вопросы в категорической форме не представилось возможным.»

9) В рамках договора подряда № 1430-573П/16 от 28.10.2016.

На разрешение эксперту Федерального бюджетного учреждения Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации ФИО7 поставлен следующий вопрос:

«Соответствует ли объем, стоимость и качество фактически выполненных строительных работ по договору подряда №1430-537П/16 от 28.10.16 г. работам, отображенным в Актах выполненных работ (форма КС-2, КС-3)? Если нет, то какие имеются несоответствия, и в каких актах (в том числе с указанием объема работ и стоимости выполненных работ)?».

Согласно заключению эксперта 1576/6-3 от 14.11.2018: «Объем, стоимость и качество фактически выполненных строительных работ по договору подряда №1430-573П/16 от 28.10.16 соответствует работам, отображенным в акте выполненных работ КС-2. Стоимость фактически выполненных работ составляет 756 698,55 руб. (семьсот пятьдесят шесть тысяч шестьсот девяносто восемь руб. 55 коп.)».

10) В рамках договора подряда № 5430-308П/16 от 26.07.2016.

На разрешение эксперту Федерального бюджетного учреждения Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации ФИО7 поставлен следующий вопрос: 

«Соответствует ли объем, стоимость и качество фактически выполненных строительных работ по договору подряда №5430-308П/16 от 26.07.16 г. работам, отображенным в Актах выполненных работ (форма КС-2, КС-3)? Если нет, то какие имеются несоответствия, и в каких актах (в том числе с указанием объема работ и стоимости выполненных работ)?».

Согласно заключению эксперта 1706/6-3 от 14.11.2018: «Объем, стоимость и качество фактически выполненных строительных работ по договору подряда №5430-308П/16 от 26.07.16 соответствует работам, отображенным в акте выполненных работ КС-2 № 1(89) от 23.01.2017. Стоимость фактически выполненных работ в соответствии с указанным актом КС-2 составляет 1 275 726,36 руб. (один миллион двести семьдесят пять тысяч семьсот двадцать шесть руб. 36 коп.)».

На разрешение эксперту ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации Филиал по Московской области ФИО12 поставлен следующий вопрос: 

"Кем выполнена подпись от имени ФИО1, им самим или другим лицом, в графе с инициалами ФИО1, следующих документов:

- Акт освидетельствования скрытых работ № 01-1-89 от 05 августа 2016 г.;

- Акт освидетельствования скрытых работ № 02-1-89 от 08 августа 2016 г.;

- Акт освидетельствования скрытых работ № 03-1-89 от 10 августа 2016 г.;

- Акт освидетельствования скрытых работ № 04-1-89 от 13 августа 2016 г.;

- Акт освидетельствования скрытых работ № 05-1-89 от 13 августа 2016 г.;

- Акт освидетельствования скрытых работ № 06-1-89 от 17 августа 2016 г.;

- Акт освидетельствования скрытых работ № 07-1-89 от 17 августа 2016 г.;

- Акт освидетельствования скрытых работ № 08-1-89 от 19 августа 2016 г.;

- Акт освидетельствования скрытых работ № 09-1-89 от 23 августа 2016 г.?».

Согласно заключения №1462/31-06-3-19 от 22.10.2019: «подписи в актах освидетельствования скрытых работ №№ 01-1-89 от 05.08.2016, 02-1-89 от 08.08.2016, 03-1-89 от 10.08.2016, 04-1-89 от 13.08.2016, 05-1-89 от 13.08.2016, 06-1-89 от 17.08.2016, 07-1-89 от 17.08.2016, 08-1-89 от 19.08.2016, 09-1-89 от 23.08.2016 - вероятно выполнены самим ФИО1 Решить вопросы в категорической форме не представилось возможным.».

11) В рамках договора подряда № 5420-244П/16 от 08.07.2016.

На разрешение эксперту ООО «ПРО-М-Эксперт» ФИО6 поставлен следующий вопрос: «1) Соответствует ли объем, стоимость и качество фактически выполненных строительных работ по договору подряда №5420-244П/16 от 08.07.2016 работам, отображенным в Актах выполненных работ (форма КС-2, КС-3)? Если нет, то какие имеются несоответствия, и в каких актах (в том числе с указанием объема работ и стоимости выполненных работ)?».

Согласно заключению № 23/7/18 от 10.11.2018: «Учитывая наличие косвенных признаков в переписке сторон, указывающих на факт выполнения работ (перечень актов выполненных работ по указанному объекту, с указанием претензий только на неправильность в оформлении документации), эксперт приходит к заключению о возможном выполнении работ в объемах и стоимости, указанных в актах КС-2, предъявленных подрядчиком ООО «КРЫМ-ДЕВЕЛОПМЕНТ», выполненных работ по Договору подряда № 5420-244П/16 на объекте: «Выпуски хоз. бытовой канализации К1 и К2 от Климатопавильона № 1 в колодец № 9 и № 8, от Климатопавильона № 2 в колодец № 6, № 7, № 8, от Климатопавильона № 3 в колодец № 1, № 4» на объекте «Рекреационный комплекс по адресу: 

<

...>».

По объекту исследования по Договору подряда № 5420-244П/16: Выпуски хоз. бытовой канализации К1 и К2 от Климатопавильона № 1 в колодец № 9 и № 8, от Климатопавильона № 2 в колодец № 6, № 7, № 8, от Климатопавильона № 3 в колодец № 1, № 4, на объекте «Рекреационный комплекс по адресу: 

<

...>», не представлен проект, объект не представлен к осмотру, определить качество работ на соответствие действующим строительным нормам и правилам не представляется возможным.».

На разрешение эксперту ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации Филиал по Московской области ФИО12 поставлен следующий вопрос: 

"Кем выполнена подпись от имени ФИО1, им самим или другим лицом, в графе с инициалами ФИО1, следующих документов:

- Акт освидетельствования скрытых работ № 01-1-81 от 07 сентября 2016 г.;

- Акт освидетельствования скрытых работ № 02-1-81 от 09 сентября 2016 г.;

- Акт освидетельствования скрытых работ № 03-1-81 от 10 сентября 2016 г.;

- Акт освидетельствования скрытых работ № 04-1-81 от 10 сентября 2016 г.;

- Акт освидетельствования скрытых работ № 1-05-1-81 от 14 сентября 2016 г.;

- Акт освидетельствования скрытых работ № 05-1-81 от 17 сентября 2016 г.;

- Акт освидетельствования скрытых работ № 06-1-81 от 17 сентября 2016 г.;

- Акт освидетельствования скрытых работ № 07-1-81 от 20 сентября 2016 г.;

- Акт о проведении приёмочного гидравлического испытания безнапорного трубопровода на герметичность без даты?». 

Согласно заключению №1462/31-06-3-19 от 22.10.2019: «подписи в актах освидетельствования скрытых работ №№ 01-1-81 от 07.09.2016, 02-1-81 от 09.09.2016, 03-1-81 от 10.09.2016, 04-1-81 от 10.09.2016, 1-05-1-81 от 14.09.2016, 05-1-81 от 17.09.2016, 06-1-81 от 17.09.2016, 07-1-81 от 20.09.2016, акте о проведении приемочного гидравлического испытания безнапорного трубопровода на герметичность без даты - выполнены вероятно самим ФИО1 Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным.».

12) В рамках договора подряда № 5430-503П/16 от 10.10.2016.

На разрешение экспертам Федерального бюджетного учреждения Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации ФИО7 и ФИО8 поставлены следующие вопросы: 

«1) Соответствует ли объем, стоимость и качество фактически выполненных строительных работ по договору подряда №5430-503П/16 от 10.10.16 г. работам, отображенным в Актах выполненных работ (форма КС-2, КС-3)? Если нет, то какие имеются несоответствия, и в каких актах (в том числе с указанием объема работ и стоимости выполненных работ)?

2) Кем выполнена подпись от имени ФИО1, им самим или другим лицом, на следующих документах:

- Акт освидетельствования скрытых работ № 01-1-84 от 29.07.2016 г.;

- Акт освидетельствования скрытых работ № 02-1-84 от 01.08.2016 г.;

- Акт освидетельствования скрытых работ № 03-1-84 от 10.08.2016 г.;

- Акт освидетельствования скрытых работ № 04-1-84 от 11.08.2016 г.;

- Акт освидетельствования скрытых работ № 05-1-84 от 18.08.2016 г.;

- Акт освидетельствования скрытых работ № 06-1-84 от 11.08.2016 г.;

- Акт освидетельствования скрытых работ № 07-1-84 от 24.08.2016 г.;

- Акт освидетельствования скрытых работ № 08-1-84 от 26.08.2016 г.;

- Акт освидетельствования скрытых работ № 09-1-84 от 30.09.2016 г.;

- Акт о проведении приемочного гидравлического испытания безнапорного трубопровода на герметичность без даты?».

Согласно заключению эксперта 1698/6-3 от 14.11.2018: «Объем, стоимость и качество фактически выполненных строительных работ по договору подряда № 5430-503П/16 от 10.10.16 соответствует работам, отраженным в акте выполненных работ КС-2 № 1(108) от 23.01.2017. Стоимость фактически выполненных работ в соответствии с указанным актом КС-2 составляет 881 570,96 руб. (восемьсот восемьдесят одна тысяча пятьсот семьдесят руб. 96 коп.)».

На второй вопрос ответа от экспертов не поступило.

На разрешение эксперту ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации Филиал по Московской области ФИО12 поставлен следующий вопрос: 

"Кем выполнена подпись от имени ФИО1, им самим или другим лицом, в графе с инициалами ФИО1, следующих документов:

- Акт освидетельствования скрытых работ № 01-1-108 от 17 ноября 2016 г.;

- Акт освидетельствования скрытых работ № 02-1-108 от 19 ноября 2016 г.;

- Акт освидетельствования скрытых работ № 03-1-108 от 22 ноября 2016 г.;

- Акт освидетельствования скрытых работ № 04-1-108 от 25 ноября 2016 г.;

- Акт освидетельствования скрытых работ № 05-1-108 от 25 ноября 2016 г.;

- Акт освидетельствования скрытых работ № 06-1-108 от 30 ноября 2016 г.;

- Акт освидетельствования скрытых работ № 07-1-108 от 05 декабря 2016 г.;

- Акт освидетельствования скрытых работ № 08-1-108 от 08 декабря 2016 г.;

- Акт освидетельствования скрытых работ № 09-1-108 от 12 декабря 2016 г.?».

Согласно заключения №1462/31-06-3-19 от 22.10.2019: «подписи в актах освидетельствования скрытых работ №№ 01-1-108 от 17.11.2016, 02-1-108 от 19.11.2016, 03-1-108 от 22.11.2016, 04-1-108 от 25.11.2016, 05-1-108 от 25.11.2016, 06-1-108 от 30.11.2016, 07-1-108 от 05.12.2016, 08-1-108 от 08.12.2016, 09-1-108 от 12.12.2016, вероятно выполнены самим ФИО1 Решить вопросы в категорической форме не представилось возможным.».

13) В рамках договора подряда № 15П-02/15 от 26.02.2015.

На разрешение эксперту ООО «ПРО-М-Эксперт» ФИО6 поставлен следующий вопрос: 

«Соответствует ли объем, стоимость и качество фактически выполненных строительных работ по договору подряда №15П-02/15 от 26.02.15 работам, отображенным в Актах выполненных работ (форма КС-2, КС-3)? Если нет, то какие имеются несоответствия, и в каких актах (в том числе с указанием объема работ и стоимости выполненных работ)?».

Согласно заключению № 63 от 28.09.2018: «Объем и стоимость работ, фактически выполненных ООО «Крым-Девелопмент» соответствует объемам и стоимости работ, отраженным в Актах выполненных работ формы КС-2 по объекту «Гидроизоляция покрытия резервуара дождевых, талых и дренажных вод (код учета № 5410) по дополнительному соглашению № к договору подряда № 15П-02/15, от 18.11.2016 года по адресу: 

<

...>.

Стоимость выполненных работ составляет: 159 058,76 (сто пятьдесят девять тысяч пятьдесят восемь) рублей 76 копеек.

По объекту исследования: Гидроизоляция покрытия резервуара, не представлен проект, объект не представлен к осмотру, определить качество работ на соответствие действующим строительным нормам и правилам не представляется возможным.».

14) В рамках договора подряда № 88П/16 от 13.05.2016.

На разрешение эксперту ООО «ПРО-М-Эксперт» ФИО5 поставлен следующий вопрос: 

«Соответствует ли объем, стоимость и качество фактически выполненных строительных работ по договору подряда №88П/16 от 13.05.16 работам, отображенным в Актах выполненных работ (форма КС-2, КС-3)? Если нет, то какие имеются несоответствия, и в каких актах (в том числе с указанием объема работ и стоимости выполненных работ)?».

Согласно заключению № 24 от 09.11.2018: «Ответить на вопрос о соответствии объемов, стоимости и качества фактически выполненных строительных работ по договору подряда №88П/16 от 13.05.2016 г. работам, отображенным в актах приемки выполненных строительных работ №1(106) от 16.01.2017 г. и №1(122) от 16.01.2017 г. не представляется возможным, в связи с непредставлением объекта к осмотру».

15) В рамках договора подряда № 2400-626П/16 от 01.12.2016.

На разрешение экспертам Федерального бюджетного учреждения Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации ФИО7 и ФИО8 поставлены следующие вопросы:

«1) Соответствует ли объем, стоимость и качество фактически выполненных строительных работ по договору подряда №2400-626П/16 от 01.12.16 г. работам, отображенным в Актах выполненных работ (форма КС-2, КС-3)? Если нет, то какие имеются несоответствия, и в каких актах (в том числе с указанием объема работ и стоимости выполненных работ)?

2) Кем выполнена подпись от имени ФИО1, им самим или другим лицом, на следующих документах:

- Акт освидетельствования скрытых работ №01-1-121 от 04.10.2016г.

- Акт освидетельствования скрытых работ №02-1-121 от 06.10.2016г.

- Акт освидетельствования скрытых работ №03-1-121 от 13.10.2016г.

- Акт освидетельствования скрытых работ №03а-1-121 от 17.10.2016г.

- Акт освидетельствования скрытых работ №04-1-121 от 19.10.2016г.?». 

Согласно заключению эксперта 1700/6-3 от 14.11.2018, «Объем, стоимость и качество фактически выполненных строительных работ по договору подряда №2400-626П/16 от 01.12.2016 г. соответствует работам, отраженным в акте выполненных работ КС-2 № 1(121) от 23.01.2017. Стоимость фактически выполненных работ в соответствии с указанным актом КС-2 составляет 47 351,82 руб. (сорок семь тысяч триста пятьдесят один руб. 82 коп.).».

На второй вопрос ответа от экспертов не поступило.

На разрешение эксперту ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации Филиал по Московской области ФИО12 поставлен следующий вопрос: 

"Кем выполнена подпись от имени ФИО1, им самим или другим лицом, в графе с инициалами ФИО1, следующих документов:

- Акт освидетельствования скрытых работ № 01-1-121 от 04 октября 2016 г.;

- Акт освидетельствования скрытых работ № 02-1-121 от 06 октября 2016 г.;

- Акт освидетельствования скрытых работ № 03-1-121 от 13 октября 2016 г.;

- Акт освидетельствования скрытых работ № 04-1-121 от 17 октября 2016 г.;

- Акт освидетельствования скрытых работ № 05-1-121 от 19 октября 2016 г.?».

Согласно заключению №1462/31-06-3-19 от 22.10.2019: «подписи в актах освидетельствования скрытых работ №№ 01-1-121 от 04.10.2016, 02-1-121 от 06.10.2016, 03-1-121 от 13.10.2016, 04-1-121 от 17.10.2016, 05-1-121 от 19.10.2016, вероятно выполнены самим ФИО1 Решить вопросы в категорической форме не представилось возможным.».

16) В рамках договора подряда № 337П-11/15 от 23.11.2015.

На разрешение эксперту Федерального бюджетного учреждения Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации – ФИО7 поставлен следующий вопрос:

«Соответствует ли объем, стоимость и качество фактически выполненных строительных работ по договору подряда №337П-11/15 от 23.11.15 работам, отображенным в Актах выполненных работ (форма КС-2, КС-3)? Если нет, то какие имеются несоответствия, и в каких актах (в том числе с указанием объема работ и стоимости выполненных работ)?».

Согласно заключению эксперта 1704/6-3 от 14.11.2018, «Объем, стоимость и качество фактически выполненных строительных работ по договору подряда № 337П-11/15 от 23.11.2015 соответствует работам, отображенным в акте выполненных работ КС-2 № 1(119) от 23.01.2017. Стоимость фактически выполненных работ в соответствии с указанным актом КС-2 составляет 542 733,96 руб. (пятьсот сорок две тысячи семьсот тридцать три руб. 96 коп.)».

На разрешение эксперту ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации Филиал по Московской области ФИО12 поставлен следующий вопрос: 

"Кем выполнена подпись от имени ФИО1, им самим или другим лицом, в графе с инициалами ФИО1, следующих документов:

- Акт освидетельствования скрытых работ № 01-1-119 от 17 мая 2016 г.;

- Акт освидетельствования скрытых работ № 02-1-119 от 18 мая 2016 г.;

- Акт освидетельствования скрытых работ № 03-1-119 от 19 мая 2016 г.;

- Акт освидетельствования скрытых работ № 04-1-119 от 19 мая 2016 г.;

- Акт освидетельствования скрытых работ № 05-1-119 от 25 мая 2016 г.?».

Согласно заключения №1462/31-06-3-19 от 22.10.2019: «подписи в актах освидетельствования скрытых работ №№ 01-1-119 от 17.05.16, 02-1-119 от 18.05.16, 03-1-119 от 19.05.16, 04-1-119 от 19.05.16, 05-1-119 от 25.05.16., вероятно выполнены самим ФИО1 Решить вопросы в категорической форме не представилось возможным.».

17) В рамках договора подряда № 5420-274П/16 от 14.07.2016.

На разрешение экспертам Федерального бюджетного учреждения Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации ФИО7 и ФИО8 поставлены следующие вопросы:

«1) Соответствует ли объем, стоимость и качество фактически выполненных строительных работ по договору подряда №5420-274П/16 от 14.07.16 г. работам, отображенным в Актах выполненных работ (форма КС-2, КС-3)? Если нет, то какие имеются несоответствия, и в каких актах (в том числе с указанием объема работ и стоимости выполненных работ)?

2) Кем выполнена подпись от имени ФИО1, им самим

или другим лицом, на следующих документах:

- Акт освидетельствования скрытых работ №01-1-90 от 12.11.2016г.

- Акт освидетельствования скрытых работ №02-1-90 от 16.11.2016г.

- Акт освидетельствования скрытых работ №03-1-90 от 18.11.2016г.

- Акт освидетельствования скрытых работ №04-1-90 от 21.11.2016г.

- Акт освидетельствования скрытых работ №05-1-90 от 24.11.2016г.

- Акт освидетельствования скрытых работ №06-1-90 от 28.11.2016г.

- Акт освидетельствования скрытых работ №07-1-90 от 28.11.2016г.

- Акт освидетельствования скрытых работ №08-1-90 от 02.12.2016г.

- Акт освидетельствования скрытых работ №09-1-90 от 08.12.2016г.?»

Согласно заключению эксперта 1702/6-3 от 14.11.2018: «Объем, стоимость и качество фактически выполненных строительных работ по договору подряда № 5420-274П/16 от 14.07.16 соответствует работам, отраженным в акте выполненных работ КС-2 № 1(62) от 23.01.2017. Стоимость фактически выполненных работ в соответствии с указанным актом КС-2 составляет 371 298,80 руб. (триста семьдесят одна тысяча двести девяносто восемь руб. 80 коп.)».

На второй вопрос ответа от экспертов не поступило. 

На разрешение эксперту ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации Филиал по Московской области ФИО12 поставлен следующий вопрос: 

"Кем выполнена подпись от имени ФИО1, им самим или другим лицом, в графе с инициалами ФИО1, следующих документов:

- Акт освидетельствования скрытых работ № 01-1-82 от 17 июля 2016 г.;

- Акт освидетельствования скрытых работ № 02-1-82 от 19 июля 2016 г.;

- Акт освидетельствования скрытых работ № 03-1-82 от 21 июля 2016 г.;

- Акт освидетельствования скрытых работ № 04-1-82 от 21 июля 2016 г.;

- Акт освидетельствования скрытых работ № 05-1-82 от 26 июля 2016 г.;

- Акт освидетельствования скрытых работ № 06-1-82 от 02 августа 2016 г.;

- Акт освидетельствования скрытых работ № 07-1-82 от 05 августа 2016 г.;

- Акт о проведении приемочного гидравлического испытания безнапорного трубопровода на герметичность без даты?».

Согласно заключению №1462/31-06-3-19 от 22.10.2019: «подписи в актах освидетельствования скрытых работ №№ 01-1-82 от 17.07.2016, 02-1-82 от 19.07.2016, 03-1-82 от 21.07.2016, 04-1-82 от 21.07.2016, 05-1-82 от 26.07.2016, 06-1-82 от 02.08.2016, 07-1-82 от 05.08.2016, акте о проведении приемочного гидравлического испытания безнапорного трубопровода на герметичность без даты - вероятно выполнены самим ФИО1 Решить вопросы в категорической форме не представилось возможным.».

18) В рамках договора подряда № 88П-05/15 от 21.05.2015.

На разрешение эксперту Ассоциации экспертов по содействию экспертной деятельности «Национальный общественный центр экспертиз» ФИО9 поставлен следующий вопрос: 

«Кем выполнена подпись от имени ФИО1, им самим или другим лицом, на второй странице следующих документов:

- Акт освидетельствования скрытых работ № 01-2-3 от 08.02.2016 г.;

- Акт освидетельствования скрытых работ № 02-2-3 от 16.02.2016 г.;

- Акт освидетельствования скрытых работ № 03-2-3 от 03.03.2016 г.;

- Акт о проведении приемочного гидравлического испытания безнапорного трубопровода на герметичность без даты?».

Согласно заключению № 119 от 17.12.2018: «подписи от имени ФИО1 в актах освидетельствования скрытых работ № № 01-2-3 от 08.02.2016; 02-2-3 от 16.02.2016; 03-2-3 от 03.03.2016; и акте о проведении приемочного гидравлического испытания безнапорного трубопровода на герметичность без даты - выполнены не ФИО1, а другим лицом (лицами).».

На разрешение эксперту ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации Филиал по Московской области ФИО12 поставлен следующий вопрос: 

"Кем выполнена подпись от имени ФИО1, им самим или другим лицом, в графе с инициалами ФИО1, следующих документов:

- Акт освидетельствования скрытых работ № 01-3-3 от 07 марта 2016 г.;

- Акт освидетельствования скрытых работ № 02-3-3 от 09 марта 2016 г.;

- Акт освидетельствования скрытых работ № 03-3-3 от 09 марта 2016 г.;

- Акт освидетельствования скрытых работ № 04-3-3 от 09 марта 2016 г.;

- Акт освидетельствования скрытых работ № 01-4(3) от 21.11.2016 г.;

- Акт освидетельствования скрытых работ № 02-4(3) от 22.11.2016 г.;

- Акт освидетельствования скрытых работ № 03-4(3) от 23.11.2016 г.;

- Акт освидетельствования скрытых работ № 04-4(3) от 24.11.2016 г.;

- Акт освидетельствования скрытых работ № 05-4(3) от 26.11.2016 г.;

- Акт о проведении приемочного гидравлического испытания безнапорного трубопровода на герметичность без даты.

- Акт освидетельствования скрытых работ № 01-2-3 от 08 февраля 2016 г.;

- Акт освидетельствования скрытых работ № 02-2-3 от 16 февраля 2016 г.;

- Акт освидетельствования скрытых работ № 03-2-3 от 03 марта 2016 г.?».

Согласно заключению №1462/31-06-3-19 от 22.10.2019: «четыре подписи от имени ФИО1 в четырех актах освидетельствования скрытых работ № № 01-3-3 от 07.03.2016, 02-3-3 от 09.03.2016, 03-3-3 от 09.03.2016, 04-3-3 от 09.03.2016 выполнены самим ФИО1.

Подписи в Актах освидетельствования скрытых работ № № 01-4(3) от 21.11.2016, 02-4(3) от 22.11.2016, 03-4(3) от 23.11.2016, 04-4(3) от 24.11.2016, 05-4(3) от 26.11.2016, 01-2-3 от 08.02.2016, 02-2-3 от 16.02.2016, 03-2-3 от 03.03.2016 - выполнены не ФИО1 а другим лицом с подражанием подписи ФИО1».

19) В рамках договора подряда № 36П-03/15 от 20.03.2015.

На разрешение эксперту Ассоциации экспертов по содействию экспертной деятельности «Национальный общественный центр экспертиз» ФИО9 поставлен следующий вопрос:

«Кем выполнена подпись от имени ФИО1, им самим или другим лицом, на следующих документах:

- Акт освидетельствования скрытых работ № 01-1-17 от 05.08.2016 г.;

- Акт освидетельствования скрытых работ № 02-1-17 от 08.08.2016 г.;

- Акт освидетельствования скрытых работ № 03-1-17 от 10.08.2016 г.;

- Акт освидетельствования скрытых работ № 04-1-17 от 16.08.2016 г.;

- Акт освидетельствования скрытых работ № 05-1-17 от 18.08.2016 г.;

- Акт освидетельствования скрытых работ № 06-1-17 от 23.08.2016 г.;

- Акт о проведении приемочного гидравлического испытания безнапорного трубопровода на герметичность без даты?».

Согласно заключению № 123/18 от 12.10.2018: «подписи от имени ФИО1 в актах освидетельствования скрытых работ № № 01-1-17 от 05.08.2016; 02-1-17 от 08.08.2016; 03-1-17 от 10.08.2016; 04-1-17 от 16.08.2016; 05-1-17 от 18.08.2016.; 06-1-17 от 23.08.2016; и акте о проведении приемочного гидравлического испытания безнапорного трубопровода на герметичность без даты - выполнены не ФИО1, а другим лицом.».

На разрешение эксперту ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации Филиал по Московской области ФИО12 поставлен следующий вопрос: 

"Кем выполнена подпись от имени ФИО1, им самим или другим лицом, в графе с инициалами ФИО1, следующих документов:

- Акт освидетельствования скрытых работ № 01-1-17 от 05 августа 2016 г.;

- Акт освидетельствования скрытых работ № 02-1-17 от 08 августа 2016 г.;

- Акт освидетельствования скрытых работ № 03-1-17 от 10 августа 2016 г.;

- Акт освидетельствования скрытых работ № 04-1-17 от 16 августа 2016 г.;

- Акт освидетельствования скрытых работ № 05-1-17 от 18 августа 2016 г.;

- Акт освидетельствования скрытых работ № 06-1-17 от 23 августа 2016 г.;

- Акт о проведении приемочного гидравлического испытания безнапорного трубопровода на герметичность без даты?».

Согласно заключению №1462/31-06-3-19 от 22.10.2019: «подписи в Актах освидетельствования скрытых работ №№ 01-1-17 от 05.08.2016, 02-1-17 от 08.08.2016, 03-1-17 от 10.08.2016, 04-1-17 от 16.08.2016, 05-1-17 от 18.08.2016, 06-1-17 от 23.08.2016, и акте о проведении приемочного гидравлического испытания безнапорного трубопровода на герметичность без даты - выполнены не ФИО1 а другим лицом с подражанием подписи ФИО1».

20) В рамках договора подряда № 14П/16 от 23.03.2016.

На разрешение эксперту Федерального бюджетного учреждения Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации ФИО7 поставлен нижеследующий вопрос:

«Соответствует ли объем, стоимость и качество фактически выполненных строительных работ по договору подряда №14П/16 от 23.03.16 работам, отображенным в Актах выполненных работ (форма КС-2, КС-3)? Если нет, то какие имеются несоответствия, и в каких актах (в том числе с указанием объема работ и стоимости выполненных работ)?».

Согласно заключению эксперта 1705/6-3 от 14.11.2018: «Объем, стоимость и качество фактически выполненных строительных работ по договору подряда № 14П/16 от 23.03.16 соответствует работам, отраженным в акте выполненных работ КС-2 № 1(62) от 23.01.2017. Стоимость фактически выполненных работ в соответствии с указанным актом КС-2 составляет 512 322,10 руб. (пятьсот двенадцать тысяч триста двадцать два руб. 10 коп.)».

На разрешение эксперту ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации Филиал по Московской области ФИО12 поставлен следующий вопрос: 

"Кем выполнена подпись от имени ФИО1, им самим или другим лицом, в графе с инициалами ФИО1, следующих документов:

- Акт освидетельствования скрытых работ № 01-1-62 от 19 апреля 2016 г.;

- Акт освидетельствования скрытых работ № 02-1-62 от 22 апреля 2016 г.;

- Акт освидетельствования скрытых работ № 03-1-62 от 25 апреля 2016 г.;

- Акт освидетельствования скрытых работ № 04-1-62 от 28 апреля 2016 г.;

- Акт освидетельствования скрытых работ № 05-1-62 от 02 мая 2016 г.;

- Акт освидетельствования скрытых работ № 06-1-62 от 06 мая 2016 г.;

- Акт освидетельствования скрытых работ № 07-1-62 от 10 мая 2016 г.;

- Акт освидетельствования скрытых работ № 08-1-62 от 16 мая 2016 г.?».

Согласно заключению №1462/31-06-3-19 от 22.10.2019: «подписи в актах освидетельствования скрытых работ №№ 01-1-62 от 19.04.2016, 02-1-62 от 22.04.2016, 03-1-62 от 25.04.2016, 04-1-62 от 28.04.2016, 05-1-62 от 02.05.2016, 06-1-62 от 06.05.2016, 07-1-62 от 10.05.2016, 08-1-62 от 16.05.2016 - вероятно выполнены самим ФИО1 Решить вопросы в категорической форме не представилось возможным.».

21) В рамках договора подряда № 5420-302П/16 от 25.07.2016.

На разрешение экспертам Федерального бюджетного учреждения Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации ФИО7 и ФИО8 поставлены следующие вопросы:

«1) Соответствует ли объем, стоимость и качество фактически выполненных строительных работ по договору подряда №5420-302П/16 от 25.07.16 работам, отображенным в Актах выполненных работ (форма КС-2, КС-3)? Если нет, то какие имеются несоответствия, и в каких актах (в том числе с указанием объема работ и стоимости выполненных работ)?

2) Кем выполнена подпись от имени ФИО1, им самим или другим лицом, на второй странице следующих документов:

- Акт освидетельствования скрытых работ №01-1-87 от 31.08.2016г.

- Акт освидетельствования скрытых работ №02-1-87 от 05.09.2016г.

- Акт освидетельствования скрытых работ №03-1-87 от 07.09.2016г.

- Акт освидетельствования скрытых работ №04-1-87 от 09.09.2016г.

- Акт освидетельствования скрытых работ №05-1-87 от 14.09.2016г.

- Акт освидетельствования скрытых работ №06-1-87 от 17.09.2016г.

- Акт освидетельствования скрытых работ №07-1-87 от 19.09.2016г.

- Акт освидетельствования скрытых работ №08-1-87 от 20.09.2016г.

- Акт о проведении приемочного гидравлического испытания безнапорного трубопровода на герметичность без даты?».

Согласно заключению 1686/6-3 от 14.11.2018: «Объем, стоимость и качество фактически выполненных строительных работ по договору подряда № 5420-302П/16 от 25.07.2016 соответствует работам, отображенным в акте выполненных работ КС-2 № 1(87) от 23.01.2017. Стоимость фактически выполненных работ в соответствии с указанным актом КС-2 составляет 396 271,39 руб. (триста девяносто шесть тысяч двести семьдесят один руб. 39 коп.)».

На второй вопрос ответа от экспертов не поступило.

На разрешение эксперту ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации Филиал по Московской области ФИО12 поставлен следующий вопрос: 

"Кем выполнена подпись от имени ФИО1, им самим или другим лицом, в графе с инициалами ФИО1, следующих документов:

- Акт освидетельствования скрытых работ № 01-1-87 от 31 августа 2016 г.;

- Акт освидетельствования скрытых работ № 02-1-87 от 05 августа 2016 г.;

- Акт освидетельствования скрытых работ № 03-1-87 от 07 сентября 2016 г.;

- Акт освидетельствования скрытых работ № 04-1-87 от 09 сентября 2016 г.;

- Акт освидетельствования скрытых работ № 05-1-87 от 14 сентября 2016 г.;

- Акт освидетельствования скрытых работ № 06-1-87 от 17 сентября 2016 г.;

- Акт освидетельствования скрытых работ № 07-1-87 от 19. сентября 2016 г.;

- Акт освидетельствования скрытых работ № 08-1-87 от 20 сентября 2016 г.;

- Акт о проведении приёмочного гидравлического испытания безнапорного трубопровода на герметичность от сентября 2016 г.?».

Согласно заключению №1462/31-06-3-19 от 22.10.2019: «подписи в актах освидетельствования скрытых работ №№ 01-1-87 от 31.08.2016, 02-1-87 от 05.08.2016, 03-1-87 от 07.09.2016, 04-1-87 от 09.09.2016, 05-1-87 от 14.09.2016, 06-1-87 от 17.09.2016, 07-1-87 от 19.09.2016, 08-1-87 от 20.09.2016, и акте о проведении приемочного гидравлического испытания безнапорного трубопровода на герметичность без даты - вероятно выполнены самим ФИО1 Решить вопросы в категорической форме не представилось возможным.».

22) В рамках договора подряда № 5440-303П/16 от 25.07.2016.

На разрешение экспертам Федерального бюджетного учреждения Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации ФИО7 и ФИО8 поставлены следующие вопросы: 

«1) Соответствует ли объем, стоимость и качество фактически выполненных строительных работ по договору подряда №5440-303П/16 от 25.07.16 работам, отображенным в Актах выполненных работ (форма КС-2, КС-3)? Если нет, то какие имеются несоответствия, и в каких актах (в том числе с указанием объема работ и стоимости выполненных работ)?

2) Кем выполнена подпись от имени ФИО1, им самим или другим лицом, на следующих документах:

- Акт освидетельствования скрытых работ №01-1-86 от 03.08.2016г.

- Акт освидетельствования скрытых работ №02-1-86 от 05.08.2016г.

- Акт освидетельствования скрытых работ №03-1-86 от 10.08.2016г.

- Акт освидетельствования скрытых работ №04-1-86 от 10.08.2016г.

- Акт освидетельствования скрытых работ №05-1-86 от 10.08.2016г.

- Акт освидетельствования скрытых работ №06-1-86 от 14.08.2016г.

- Акт освидетельствования скрытых работ №07-1-86 от 17.08.2016г.

- Акт освидетельствования скрытых работ №08-1-86 от 18.08.2016г.

- Акт освидетельствования скрытых работ №09-1-86 от 20.08.2016г.

-Акт о проведении приемочного гидравлического испытания безнапорного трубопровода на герметичность без даты?».

Согласно заключению эксперта 1688/6-3 от 14.11.2018 «Объем, стоимость и качество фактически выполненных строительных работ по договору подряда № 5440-303П/16 от 25.07.16 соответствует работам, отраженным в акте выполненных работ КС-2 № 1(108) от 23.01.2017. Стоимость фактически выполненных работ в соответствии с указанным актом КС-2 составляет 514 213,13 руб. (пятьсот четырнадцать тысяч двести тринадцать руб. 13 коп.)».

На второй вопрос ответа от экспертов не поступило.

На разрешение эксперту ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации Филиал по Московской области ФИО12 поставлен следующий вопрос: 

"Кем выполнена подпись от имени ФИО1, им самим или другим лицом, в графе с инициалами ФИО1, следующих документов:

- Акт освидетельствования скрытых работ № 01-1-86 от 12 августа 2016 г.;

- Акт освидетельствования скрытых работ № 02-1-86 от 16 августа 2016 г.;

- Акт освидетельствования скрытых работ № 03-1-86 от 18 августа 2016 г.;

- Акт освидетельствования скрытых работ № 04-1-86 от 24 августа 2016 г.;

- Акт освидетельствования скрытых работ № 05-1-86 от 29 августа 2016 г.;

- Акт освидетельствования скрытых работ № 06-1-86 от 05 сентября 2016 г.;

- Акт освидетельствования скрытых работ № 07-1-86 от 09 сентября 2016 г.;

- Акт освидетельствования скрытых работ № 08-1-86 от 14 сентября 2016 г.;

- Акт освидетельствования скрытых работ № 09-1-86 от 16 сентября 2016 г.;

- Акт о проведении приемочного гидравлического испытания безнапорного трубопровода на герметичность от сентября 2016 года?».

Согласно заключению №1462/31-06-3-19 от 22.10.2019: «подписи в актах освидетельствования скрытых работ №№ 01-1-86 от 12.08.2016, 02-1-86 от 16.08.2016, 03-1-86 от 18.08.2016, 04-1-86 от 24.08.2016, 05-1-86 от 29.08.2016, 06-1-86 от 05.09.2016, 07-1-86 от 09.09.2016, 08-1-86 от 14.09.2016, 09-1-86 от 16.09.2016, и акте о проведении приемочного гидравлического испытания безнапорного трубопровода на герметичность от сентября 2016 года - вероятно выполнены самим ФИО1 Решить вопросы в категорической форме не представилось возможным.».

23) В рамках договора подряда № 5440-301П/16 от 25.07.2016.

На разрешение экспертам Федерального бюджетного учреждения Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации ФИО7 и ФИО8 поставлены следующие вопросы: 

«1) Соответствует ли объем, стоимость и качество фактически выполненных строительных работ по договору подряда №5440-301П/16 от 25.07.16 работам, отображенным в Актах выполненных работ (форма КС-2, КС-3)? Если нет, то какие имеются несоответствия, и в каких актах (в том числе с указанием объема работ и стоимости выполненных работ)?

2) Кем выполнена подпись от имени ФИО1, им самим или другим лицом, на следующих документах:

- Акт освидетельствования скрытых работ №01-1-85 от 03.05.2016г.

- Акт освидетельствования скрытых работ №02-1-85 от 05.05.2016г.

- Акт освидетельствования скрытых работ №03-1-85 от 10.05.2016г.

- Акт освидетельствования скрытых работ №04-1-85 от 10.05.2016г.

- Акт освидетельствования скрытых работ №05-1-85 от 10.05.2016г.

- Акт освидетельствования скрытых работ №06-1-85 от 14.05.2016г.

- Акт освидетельствования скрытых работ №07-1-85 от 17.05.2016г.

- Акт освидетельствования скрытых работ №08-1-85 от 18.05.2016г.

- Акт освидетельствования скрытых работ №08а-1-85 от 20.05.2016г.

- Акт освидетельствования скрытых работ №09-1-85 от 20.05.2016г.?».

Согласно заключению № 1690/6-3 от 14.11.2018: «Объем, стоимость и качество фактически выполненных строительных работ по договору подряда №5440-301П/16 от 25.07.16 соответствует работам, отображенным в акте выполненных работ КС-2 № 1(85) от 23.01.2017. Стоимость фактически выполненных работ в соответствии с указанным актом КС-2 составляет 314 079,88 руб. (триста четырнадцать тысяч семьдесят девять руб. 88 коп.)».

На второй вопрос ответа от экспертов не поступило.

На разрешение эксперту ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации Филиал по Московской области ФИО12 поставлен следующий вопрос: 

"Кем выполнена подпись от имени ФИО1, им самим или другим лицом, в графе с инициалами ФИО1, следующих документов:

- Акт освидетельствования скрытых работ № 01-1-85 от 03 мая 2016 г.;

- Акт освидетельствования скрытых работ № 02-1-85 от 05 мая 2016 г.;

- Акт освидетельствования скрытых работ № 03-1-85 от 10 мая 2016 г.;

- Акт освидетельствования скрытых работ № 04-1-85 от 10 мая 2016 г.;

- Акт освидетельствования скрытых работ № 05-1-85 от 10 мая 2016 г.;

- Акт освидетельствования скрытых работ № 06-1-85 от 14 мая 2016 г.;

- Акт освидетельствования скрытых работ № 07-1-85 от 17 мая 2016 г.;

- Акт освидетельствования скрытых работ № 08-1-85 от 18 мая 2016 г.;

- Акт освидетельствования скрытых работ № 08а-1-85 от 20 мая 2016 г.;

- Акт освидетельствования скрытых работ № 09-1-85 от 20 мая 2016 г.;

- Акт о проведении приемочного гидравлического испытания безнапорного трубопровода на герметичность без даты?».

Согласно заключению № 1462/31-06-3-19 от 22.10.2019: «подписи в актах освидетельствования скрытых работ № № 01-1-85 от 03.05.2016, 02-1-85 от 05.05.2016, 03-1-85 от 10.05.2016, 04-1-85 от 10.05.2016, 05-1-85 от 10.05.2016, 06-1-85 от 14.05.2016, 07-1-85 от 17.05.2016, 08-1-85 от 18.05.2016, 08а-1-85 от 20.05.2016, 09-1-85 от 20.05.2016, и акте о проведении приемочного гидравлического испытания безнапорного трубопровода на герметичность без даты - вероятно выполнены самим ФИО1 Решить вопросы в категорической форме не представилось возможным.».

24) В рамках договор подряда № 6185-330П/16 от 01.08.2016.

На разрешение эксперта Федерального бюджетного учреждения Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации – ФИО7 поставлен следующий вопрос:

«1) Соответствует ли объем, стоимость и качество фактически выполненных строительных работ по договору подряда №6185-330П/16 от 01.08.16 работам, отображенным в Актах выполненных работ (форма КС-2, КС-3)? Если нет, то какие имеются несоответствия, и в каких актах (в том числе с указанием объема работ и стоимости выполненных работ)?».

Согласно заключению № 1577/6-3 от 14.11.2018: «Объем, стоимость и качество фактически выполненных строительных работ по договору подряда № 6185-330П/16 от 01.08.2016 соответствует работам, отображенным в акте выполненных работ КС-2 № 1(92) от 23.01.2017, № (107) от 23.01.2017, № 1 (124) от 23.01.2017. Стоимость фактически выполненных работ в соответствии с указанными актами КС-2 составляет 3 120 231,98 руб. (три миллиона двадцать тысяч двести тридцать один руб. 98 коп.)».

25) В рамках договора подряда № 5440-305П/16 от 26.07.2016.

На разрешение экспертам Федерального бюджетного учреждения Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации ФИО7 и ФИО8 поставлены следующие вопросы: 

«1) Соответствует ли объем, стоимость и качество фактически выполненных строительных работ по договору подряда №5440-305П/16 от 26.07.16 работам, отображенным в Актах выполненных работ (форма КС-2, КС-3)? Если нет, то какие имеются несоответствия, и в каких актах (в том числе с указанием объема работ и стоимости выполненных работ)?

2) Кем выполнена подпись от имени ФИО1, им самим или другим лицом, на следующих документах:

- Акт освидетельствования скрытых работ № 01-1-84 от 29.07.2016 г.;

- Акт освидетельствования скрытых работ № 02-1-84 от 01.08.2016 г.;

- Акт освидетельствования скрытых работ № 03-1-84 от 10.08.2016 г.;

- Акт освидетельствования скрытых работ № 04-1-84 от 11.08.2016 г.;

- Акт освидетельствования скрытых работ № 05-1-84 от 18.08.2016 г.;

- Акт освидетельствования скрытых работ № 06-1-84 от 11.08.2016 г.;

- Акт освидетельствования скрытых работ № 07-1-84 от 24.08.2016 г.;

- Акт освидетельствования скрытых работ № 08-1-84 от 26.08.2016 г.;

- Акт освидетельствования скрытых работ № 09-1-84 от 30.09.2016 г.;

- Акт о проведении приемочного гидравлического испытания безнапорного трубопровода на герметичность без даты?».

Согласно заключению № 1692/6-3 от 14.11.2018: «Объем, стоимость и качество фактически выполненных строительных работ по договору подряда № 5430-503П/16 от 10.10.16 соответствует работам, отраженным в акте выполненных работ КС-2 № 1(108) от 23.01.2017. Стоимость фактически выполненных работ в соответствии с указанным актом КС-2 составляет 853 546,30 руб. (восемьсот пятьдесят три тысячи пятьсот сорок шесть руб. 30 коп.)».

На второй вопрос ответа от экспертов не поступило.

На разрешение эксперту ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации Филиал по Московской области ФИО12 поставлен следующий вопрос: 

"Кем выполнена подпись от имени ФИО1, им самим или другим лицом, в графе с инициалами ФИО1, следующих документов:

- Акт освидетельствования скрытых работ № 01-1-84 от 29 июля 2016 г.;

- Акт освидетельствования скрытых работ № 02-1-84 от 01 августа 2016 г.;

- Акт освидетельствования скрытых работ № 03-1-84 от 10 августа 2016 г.;

- Акт освидетельствования скрытых работ № 04-1-84 от 11 августа 2016 г.;

- Акт освидетельствования скрытых работ № 05-1-84 от 18 августа 2016 г.;

- Акт освидетельствования скрытых работ № 06-1-84 от 11 августа 2016 г.;

- Акт освидетельствования скрытых работ № 07-1-84 от 24 августа 2016 г.;

- Акт освидетельствования скрытых работ № 08-1-84 от 26 августа 2016 г.;

- Акт освидетельствования скрытых работ № 09-1-84 от 30 августа 2016 г.;

- Акт о проведении приемочного гидравлического испытания безнапорного трубопровода на герметичность без даты?».

Согласно заключению № 1462/31-06-3-19 от 22.10.2019: «подписи в актах освидетельствования скрытых работ №№ 01-1-84 от 29.07.2016, 02-1-84 от 01.08.2016, 03-1-84 от 10.08.2016, 04-1-84 от 11.08.2016, 05-1-84 от 18.08.2016, 06-1-84 от 11.08.2016, 07-1-84 от 24.08.2016, 08-1-84 от 26.08.2016, 09-1-84 от 30.08.2016 - вероятно выполнены самим ФИО1 Решить вопросы в категорической форме не представилось возможным.».

26) В рамках договора подряда № 374П-12/15 от 23.12.2015.

На разрешение эксперту ООО «Судебная экспертная палата (г.Симферополь) ФИО10 поставлен следующий вопрос:

«1) Соответствует ли объем, стоимость и качество фактически выполненных строительных работ по договору подряда №374П-12/15 от 23.12.15 работам, отображенным в Актах выполненных работ (форма КС-2, КС-3)? Если нет, то какие имеются несоответствия, и в каких актах (в том числе с указанием объема работ и стоимости выполненных работ)?».

Согласно заключению № 29-10/2018 от 20.02.2019: «Объем, стоимость и качество фактически выполненных работ на устройство ливневой канализации на участке вдоль спального корпуса № 23 на объекте: «Рекреационный комплекс по адресу: 

<

...>», соответствует отображенным в Актах выполненных работ (форма КС-2, КС-3), соответствует требованиям РД 11-02-2006 «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения» и СП 48.133330.2011 «Организация строительства», актуализированная редакция СНиП 12-01-2004, МДС 81-35.2004 «Методика определения сметной стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации.

Согласно Акту выполненных работ № 1(49) от 16.01.2017 г. (подписанному в одностороннем порядке ООО «КРЫМ-ДЕВЕЛОПМЕНТ») стоимость выполненных Обществом с ограниченной ответственностью «КРЫМ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» работ по устройству ливневой канализации на участке вдоль спального корпуса № 23 на объекте: «Рекреационный комплекс по адресу: 

<

...>» составляет 369 398,95 руб. с учетом НДС.

Согласно Акту выполненных работ № 1(49) на объекте выполнены работы по устройству щебеночной подготовки, что соответствует Дефектному акту от 11.08.2016 и не соответствует Акту освидетельствования скрытых работ № 02-1-49 от 06.08.2016 г., согласно которому освидетельствованы работы по устройству песчаной подготовки под трубопроводы канализации, разрешаются работы по прокладке трубопроводов.

Определить на дату осмотра, выполнена песчаная или щебеночная подготовка под трубопроводы, без разрушения объекта исследования, не представляется возможным.

Согласно акту выполненных работ, стоимость работ по устройству щебеночной подготовки составляет 4 831,61 руб. без учета НДС, 5 701,30 руб. с учетом НДС.».

На разрешение эксперту ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации Филиал по Московской области ФИО12 поставлен следующий вопрос: 

"Кем выполнена подпись от имени ФИО1, им самим или другим лицом, в графе с инициалами ФИО1, следующих документов:

- Акт освидетельствования скрытых работ № 01-1-49 от 04 августа 2016 г.;

- Акт освидетельствования скрытых работ № 02-1-49 от 06 августа 2016 г.;

- Акт освидетельствования скрытых работ № 03-1-49 от 10 августа 2016 г.;

- Акт освидетельствования скрытых работ № 04-1-49 от 13 августа 2016 г.;

- Акт освидетельствования скрытых работ № 05-1-49 от 17 августа 2016 г.;

- Акт освидетельствования скрытых работ № 06-1-49 от 19 августа 2016 г.;

- Акт о проведении приёмочного гидравлического испытания безнапорного трубопровода на герметичность без даты?»

Согласно заключению №1462/31-06-3-19 от 22.10.2019: «подписи в актах освидетельствования скрытых работ №№ 01-1-49 от 04.08.2016, 02-1-49 от 06.08.2016, 03-1-49 от 10.08.2016, 04-1-49 от 13.08.2016, 05-1-49 от 17.08.2016, 06-1-49 от 19.08.2016 - вероятно выполнены самим ФИО1 Решить вопросы в категорической форме не представилось возможным.».

27) В рамках договора подряда № 5330-242П/16 от 08.07.2016.

На разрешение эксперту ООО «Империал эксперт» ФИО11 поставлен следующий вопрос:

«1) Соответствует ли объем, стоимость и качество фактически выполненных строительных работ по договору подряда № 5330-242П/16 от 08.07.16 отображенных в актах выполненных работ?».

Согласно заключению № ИЭ02-10.18 от 01.10.2018: «1. Объем фактически выполненных работ по «Монтажу магистрального поливочного водопровода В10.1 от точки 3 до колодца сети К2», расположенного по адресу: Республика Крым, г. Ялта, 

<

...>» соответствует фактически выполненным строительным работам по договору подряда №5330-242П/16 от 08.07.16 г. отображенным в актах выполненных работ.

2. Стоимость фактически выполненных работ по «Монтажу магистрального поливочного водопровода В10.1 от точки 3 до колодца сети К2», расположенного по адресу: Республика Крым, г. Ялта, 

<

...> руб. 14 коп. (шестьсот семьдесят шесть тысяч триста двадцать один рубль четырнадцать копеек).

3. Качество фактически выполненных строительных работ по договору подряда №5330-242П/16 от 08.07.16 г. отображенных в исполнительных схемах, актах скрытых работ, актах испытаний, составленных при «Монтаже магистрального поливочного водопровода В10.1 от точки 3 до колодца сети К2», расположенного по адресу: Республика Крым, г. Ялта, 

<

...>», требует дополнительного, документального подтверждения и приведения в соответствие с действующими нормативными актами Российской Федерации.».

На разрешение эксперту ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации Филиал по Московской области ФИО12 поставлен следующий вопрос: 

"Кем выполнена подпись от имени ФИО1, им самим или другим лицом, в графе с инициалами ФИО1, следующих документов:

- Акт освидетельствования скрытых работ № 01-1-76 от 03 августа 2016 г.;

- Акт освидетельствования скрытых работ № 02-1-76 от 06 августа 2016 г.;

- Акт освидетельствования скрытых работ № 03-1-76 от 09 августа 2016 г.;

- Акт освидетельствования скрытых работ № 04-1-76 от 12 августа 2016 г.;

- Акт освидетельствования скрытых работ № 05-1-76 от 16 августа 2016 г.;

- Акт освидетельствования скрытых работ № 06-1-76 от 18 августа 2016 г.;

- Акт освидетельствования скрытых работ № 07-1-76 от 22 августа 2016 г.;

- Акт освидетельствования скрытых работ № 08-1-76 от 24 августа 2016 г.?».

Согласно заключению №1462/31-06-3-19 от 22.10.2019: «подписи в актах освидетельствования скрытых работ №№ 01-1-76 от 03.08.2016, 02-1-76 от 06.08.2016, 03-1-76 от 09.08.2016, 04-1-76 от 12.08.2016, 05-1-76 от 16.08.2016, 06-1-76 от 18.08.2016, 07-1-76 от 22.08.2016, 08-1-76 от 24.08.2016 - вероятно выполнены самим ФИО1 Решить вопросы в категорической форме не представилось возможным.».

28) В рамках договора подряда № 5700-507П/16 от 10.10.2016.

На разрешение эксперту ООО «Про-М-Эксперт» ФИО13 поставлен следующий вопрос:

«1) Соответствует ли объем, стоимость и качество фактически выполненных строительных работ по договору подряда №5700-507П/16 от 10.10.2016 г. работам, отображенным в Актах выполненных работ (форма КС-2, КС-3)? Если нет, то какие имеются несоответствия, и в каких актах (в том числе с указанием объема работ и стоимости выполненных работ)?».

Согласно заключению № 65 от 28.09.2018: «Заказчиком ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» к выполненным объемам работ и их стоимости, качества выполненных работ, претензий к подрядчику не предъявлено. Выполненные подрядчиком работы по акту на сумму 417 929,39 руб. согласно договору, могут быть приняты, при условии выполнения подрядчиком п.3 Порядок приемки выполненных работ представления исполнительной документации.

По объекту исследования «Устройство лестницы ЗТП-4» по адресу: 

<

...>, объект не представлен к осмотру, определить качество работ на соответствие действующим строительным нормам и правилам не представляется возможным».

29) В рамках договора подряда № 91П-05/15 от 21.05.2015.

На разрешение эксперту ООО «ПРО-М-Эксперт» ФИО6 поставлен следующий вопрос: 

«Соответствует ли объем, стоимость и качество фактически выполненных строительных работ по договору подряда №91П-05/15 от 21.05.2015 г. работам, отображенным в Актах выполненных работ (форма КС-2, КС-3)? Если нет, то какие имеются несоответствия, и в каких актах (в том числе с указанием объема работ и стоимости выполненных работ)?».

Согласно заключению б/н от 28.09.2018: «Объем и стоимость работ, фактически выполненных ООО «КРЫМ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» соответствует объемам и стоимости работ, отраженным в актах выполненных работ формы КС-2 по объекту «Рекреационный комплекс по адресу 

<

...>», «Устройство водопроводной сети чистой воды» к договору подряда № 91П-05/15 от 18 мая 2015 года по адресу: 

<

...>.

Стоимость выполненных работ составляет: 159 058,76 (сто пятьдесят тысяч пятьдесят восемь рублей) 76 коп.

По объекту исследования: не представлен проект, объект не представлен к осмотру, определить качество работ на соответствие действующим строительным нормам и правилам не представляется возможным.».

На разрешение эксперту ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации Филиал по Московской области ФИО12 поставлен следующий вопрос: 

"Кем выполнена подпись от имени ФИО1, им самим или другим лицом, в графе с инициалами ФИО1, следующих документов:

- Акт освидетельствования скрытых работ № 1-2-9 от 20.12.2015 г.;

- Акт освидетельствования скрытых работ № 2-2-9 от 28.01.2016 г.;

- Акт освидетельствования скрытых работ № 3-2-9 от 25.02.2016 г.;

- Акт освидетельствования скрытых работ № 4-2-9 от 15.04.2016 г.;

- Акт освидетельствования скрытых работ № 5-2-9 от 15.06.2016 г.;

- Акт освидетельствования скрытых работ № 6-2-9 от 25.06.2016 г.;

- Акт освидетельствования скрытых работ № 7-2-9 от 25.07.2016 г.;

- Акт освидетельствования скрытых работ № 01-1-9 от 13 мая 2016 г.».

Согласно заключению №1462/31-06-3-19 от 22.10.2019: «подписи в актах освидетельствования скрытых работ №№ 01-1-9 от 13.05.16, 1-2-9 от 20.12.2015, 2-2-9 от 28.01.2016, 3-2-9 от 25.02.2016, 4-2-9 от 15.04.2016, 5-2-9 от 15.06.2016, 6-2-9 от 25.06.2016, 7-2-9 от 25.07.2016 - выполнены не ФИО1 а другим лицом с подражанием подписи ФИО1».

30) В рамках договора подряда № 214П-07/15 от 01.07.2015.

На разрешение эксперту ООО «ПРО-М-Эксперт» ФИО6 поставлен следующий вопрос: 

«Соответствует ли объем, стоимость и качество фактически выполненных строительных работ по договору подряда №214П-07/15 от 01.07.2015 г. работам, отображенным в Актах выполненных работ (форма КС-2, КС-3)? Если нет, то какие имеются несоответствия, и в каких актах (в том числе с указанием объема работ и стоимости выполненных работ)?».

Согласно заключению № 09/08/18 от 09.11.2018: «согласно выводам которого: «Учитывая наличие косвенных признаков в переписке сторон, указывающих на факт выполнения работ по указанному объекту, с указанием претензий только на неправильность в оформлении документации, эксперт приходит к заключению о возможном выполнении работ в объемах и стоимости, указанных в актах выполненных работ КС-2, справках выполненных работ КС-3.

По объекту исследования: Удерживающие сооружения в районе паркинга № 9а» выполненных на объекте: «Рекреационный комплекс по адресу: 

<

...>» определить качество работ на соответствие действующим строительным нормам и правилам не представляется возможным.».

31) В рамках договора подряда № 211П-07/15 от 01.08.2015.

На разрешение эксперту ООО «ПРО-М-Эксперт» ФИО6 поставлен следующий вопрос: 

«Соответствует ли объем, стоимость и качество фактически выполненных строительных работ по договору подряда №211П-07/15 от 01.08.2015 г. работам, отображенным в Актах выполненных работ (форма КС-2, КС-3)? Если нет, то какие имеются несоответствия, и в каких актах (в том числе с указанием объема работ и стоимости выполненных работ)?».

Согласно заключению № 09/08/2018 от 15.11.2018: «Учитывая наличие косвенных признаков в переписке сторон, указывающих на факт выполнения работ по указанному объекту, с указанием претензий только на неправильность в оформлении документации, эксперт приходит к заключению о возможном выполнении работ в объемах и стоимости, указанных в акте № 18 выполненных работ по объекту исследования: Устройство внутриплощадочной ливневой канализации в районе ФИО2 № 1, 2, 3, 4 на объекте «Рекреационный комплекс по адресу: 

<

...>».

По объекту исследования: Устройство внутриплощадочной ливневой канализации в районе ФИО2 № 1, 2, 3, 4, объект не представлен к осмотру, определить качество работ на соответствие действующим строительным нормам и правилам не представляется возможным.».

На разрешение эксперту ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации Филиал по Московской области ФИО12 поставлен следующий вопрос: 

"Кем выполнена подпись от имени ФИО1, им самим или другим лицом, в графе с инициалами ФИО1, следующих документов:

- Акт освидетельствования скрытых работ № 01-1-30/18 от 06 июня 2016 г.;

- Акт освидетельствования скрытых работ № 02-1-30/18 от 09 июня 2016 г.;

- Акт освидетельствования скрытых работ № 03-1-30/18 от 15 июня 2016 г.;

- Акт освидетельствования скрытых работ № 04-1-30/18 от 01 июля 2016 г.;

- Акт освидетельствования скрытых работ № 01-1-30 от 06 июня 2016 г.;

- Акт освидетельствования скрытых работ № 02-1-30 от 09 июня 2016 г.;

- Акт освидетельствования скрытых работ № 03-1-30 от 15 июня 2016 г.;

- Акт освидетельствования скрытых работ № 04-1-30 от 01 июля 2016 г.?».

Согласно заключению №1462/31-06-3-19 от 22.10.2019: «подписи в актах освидетельствования скрытых работ №№ 01-1-30/18 от 06.06.2016, 02-1-30/18 от 09.06.2016, 03-1-30/18 от 15.06.2016, 04-1-30/18 от 01.07.2016, 01-1-30 от 06.06.2016, 02-1-30 от 09.06.2016, 03-1-30 от 15.06.2016, 04-1-30 от 01.07.2016 - выполнены не ФИО1 а другим лицом с подражанием подписи ФИО1».

32) В рамках договора подряда № 15П/16 от 29.03.2016.

На разрешение эксперту ООО «Судебная экспертная палата» ФИО10 поставлен следующий вопрос: 

«Соответствует ли объем, стоимость и качество фактически выполненных строительных работ по договору подряда № 15П/16 от 23.03.16 г. работам, отображенным в Актах выполненных работ (форма КС-2, КС-3)? Если нет, то какие имеются несоответствия, и в каких актах (в том числе с указанием объема работ и стоимости выполненных работ)?».

Согласно заключению № 27-09/2018 от 20.02.2019: «Объем, стоимость и качество фактически выполненных строительно-монтажных работ дренажного колодца Кд-1 и монтажа, пусконаладки дренажных насосов на объекте: «Рекреационный комплекс по адресу 

<

...>», соответствует отображенным в Актах выполненных работ (форма КС-2, КС-3), соответствует требованиям РД 11-02-2006 «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения» и СП 48.133330.2011 «Организация строительства», актуализированная редакция СНиП 12-01-2004, МДС 81-35.2004 «Методика определения сметной стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации».

Выполнение Обществом с ограниченной ответственностью «КРЫМ- ДЕВЕЛОПМЕНТ» работ «Строительно-монтажные работы дренажного колодца Кд-1 и монтаж, пусконаладку дренажных насосов» на объекте: «Рекреационный комплекс по адресу 

<

...>» указанных в актах выполненных работ № 1 (47) от 18.08.2016, № 2(47) от 18.08.2016, № 3(47) от 18.08.2016, № 4(47) от 18.08.2016, № 5(47) от 18.08.2016, № 6(47) от 18.08.2016, № 7(47) от 18.08.2016 подтверждаются актами выполненных работ № 1(47) от 18.08.2016, № 2(47) от 18.08.2016, № 3(47) от 18.08.2016, № 4(47) от 18.08.2016, № 5(47) от 18.08.2016, № 6(47) от 18.08.2016, № 7(47) от 18.08.2016, и Актом приема-передачи смонтированного оборудования от 06.05.2016, Актом пробного уплотнения грунта трамбованием от 22.04.2016, которые подписаны и Заказчиком и Подрядчиком.

Согласно акту выполненных работ № 6(47) от 19.01.2017 (подписанному в одностороннем порядке Подрядчиком) стоимость выполненных Обществом с ограниченной ответственностью «КРЫМ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» работ по разработке грунта и обратной засыпке «Строительно-монтажные работы дренажного колодца Кд-1 и монтаж, пусконаладку дренажных насосов» на объекте: «Рекреационный комплекс по адресу 

<

...>» составляет 17 287,88 руб. с учетом НДС без учета стоимости материалов Заказчика.

Выполнение работ, указанных в акте выполненных работ № 6(47) от 19.01.2017 (подписанном в одностороннем порядке Подрядчиком) Обществом с ограниченной ответственностью «КРЫМ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» по разработке грунта и обратной засыпке подтверждаются актами освидетельствования скрытых работ № 01-4-47 и № 02-4-47.».

На разрешение эксперту ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации Филиал по Московской области ФИО12 поставлен следующий вопрос: 

"Кем выполнена подпись от имени ФИО1, им самим или другим лицом, в графе с инициалами ФИО1, следующих документов:

- Акт освидетельствования скрытых работ № 01-4-47 от 05 апреля 2016 г.;

- Акт освидетельствования скрытых работ № 02-4-47 от 22 апреля 2016 г.?».

Согласно заключению №1462/31-06-3-19 от 22.10.2019: «подписи в актах освидетельствования скрытых работ №№ 01-4-47 от 05.04.2016, 02-4-47 от 22.04.2016 - выполнены не ФИО1 а другим лицом с подражанием подписи ФИО1».

33) В рамках договора подряда № 5420-306П/16 от 26.07.2016.

На разрешение эксперту Ассоциации экспертов по содействию экспертной деятельности «Национальный общественный центр экспертиз» ФИО9 поставлен следующий вопрос:

«Кем выполнена подпись от имени ФИО1, им самим или другим лицом, на следующих документах:

- Акт освидетельствования скрытых работ № 01-1-83 от 10.08.2016 г.;

- Акт освидетельствования скрытых работ № 02-1-83 от 11.08.2016 г.;

- Акт освидетельствования скрытых работ № 02а-1-83 от 14.08.2016 г.;

- Акт освидетельствования скрытых работ № 02б-1-83 от 17.08.2016 г.;

- Акт освидетельствования скрытых работ № 02в-1-83 от 16.08.2016 г.;

- Акт освидетельствования скрытых работ № 03-1-83 от 19.08.2016 г.;

- Акт освидетельствования скрытых работ № 04-1-83 от 26.08.2016 г.;

- Акт о проведении приемочного гидравлического испытания безнапорного трубопровода на герметичность без даты?».

Согласно заключению № 118/18 от 15.10.2018: «подписи от имени ФИО1 в актах освидетельствования скрытых работ № № 01-1-83 от 10.08.2016; 02-1-83 от 11.08.2016; 02а-1-83 от 14.08.2016; 02б-1-83 от 17.08.2016; 02в-1-83 от 16.08.2016; 03-1-83 от 19.08.2016; 04-1-83 от 26.08.2016 - выполнены не ФИО1, а другим лицом.

Решить вопрос, кем – самим ФИО1 или другим лицом, выполненная исследуемая подпись в акте о проведении приемочного гидравлического испытания безнапорного трубопровода на герметичность без даты, не представилось возможным.».

На разрешение эксперту ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации Филиал по Московской области ФИО12 поставлен следующий вопрос: 

"Кем выполнена подпись от имени ФИО1, им самим или другим лицом, в графе с инициалами ФИО1, следующих документов:

- Акт освидетельствования скрытых работ № 01-1-83 от 10 августа 2016 г.;

- Акт освидетельствования скрытых работ № 02-1-83 от 11 августа 2016 г.;

- Акт освидетельствования скрытых работ № 02а-1-83 от 14 августа 2016 г.;

- Акт освидетельствования скрытых работ № 02б-1-83 от 17 августа 2016 г.;

- Акт освидетельствования скрытых работ № 02в-1-83 от 16 августа 2016 г.;

- Акт освидетельствования скрытых работ № 03-1-83 от 19 августа 2016 г.;

- Акт освидетельствования скрытых работ № 04-1-83 от 26 августа 2016 г.;

- Акт о проведении приемочного гидравлического испытания безнапорного трубопровода на герметичность без даты.».

Согласно заключению №1462/31-06-3-19 от 22.10.2019: «подписи в Актах освидетельствования скрытых работ 01-1-83 от 10.08.2016, 02-1-83 от 11.08.2016, 02а-1-83 от 14.08.2016, 02б-1-83 от 17.08.2016, 02в-1-83 от 16.08.2016, 03-1-83 от 19.08.2016, 04-1-83 от 26.08.2016, и акте о проведении приемочного гидравлического испытания безнапорного трубопровода на герметичность без даты - выполнены не ФИО1 а другим лицом с подражанием подписи ФИО1».

34) В рамках договора подряда № 5330-429П/16 от 02.09.2016.

На разрешение эксперту Ассоциации экспертов по содействию экспертной деятельности «Национальный общественный центр экспертиз» ФИО9 поставлен следующий вопрос:

«Кем выполнена подпись от имени ФИО1, им самим или другим лицом, на следующих документах:

- Акт освидетельствования скрытых работ №01-1-98 04.10.2016г.

- Акт освидетельствования скрытых работ №02-1-98 от 06.10.2016г.

- Акт освидетельствования скрытых работ №03-1-98 от 13.10.2016г.

- Акт освидетельствования скрытых работ №04-1-98 от 17.10.2016г.

- Акт освидетельствования скрытых работ №05-1-98 от 20.10.2016г.

- Акт освидетельствования скрытых работ №06-1-98 от 22.10.2016г.?».

Согласно заключению № 118/18 от 17.10.2018: «подписи от имени ФИО1 в актах освидетельствования скрытых работ № № 01-1-98 от 04.10.2016; 02-1-98 от 06.10.2016; 03-1-98 от 13.10.2016; 04-1-98 от 17.10.2016; 05-1-98 от 20.10.2016; 06-1-98 от 22.10.2016 -  выполнены не ФИО1, а другим лицом.».

На разрешение эксперту ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации Филиал по Московской области ФИО12 поставлен следующий вопрос: 

"Кем выполнена подпись от имени ФИО1, им самим или другим лицом, в графе с инициалами ФИО1, следующих документов:

- Акт освидетельствования скрытых работ № 01-1-(98) от 04 октября 2016 г.;

- Акт освидетельствования скрытых работ № 02-1-(98) от 06 октября 2016 г.;

- Акт освидетельствования скрытых работ № 03-1-(98) от 13 октября 2016 г.;

- Акт освидетельствования скрытых работ № 04-1-(98) от 17 октября 2016 г.;

- Акт освидетельствования скрытых работ № 05-1-(98) от 20 октября 2016 г.;

- Акт освидетельствования скрытых работ № 06-1-(98) от 22 октября 2016 г.».

Согласно заключению №1462/31-06-3-19 от 22.10.2019: «подписи в Актах освидетельствования скрытых работ 01-1-(98) от 04.10.2016, 02-1-(98) от 06.10.2016, 03-1-(98) от 13.10.2016, 04-1-(98) от 17.10.2016, 05-1-(98) от 20.10.2016, 06-1-(98) от 22.10.2016, - вероятно выполнены самим ФИО1 Решить вопросы в категорической форме не представилось возможным.».

35) В рамках договора подряда № 37П-03/15 от 20.03.2015.

На разрешение эксперту Ассоциации экспертов по содействию экспертной деятельности «Национальный общественный центр экспертиз» ФИО9 поставлен следующий вопрос:

«Кем выполнена подпись от имени ФИО1, им самим или другим лицом, на второй странице Акта освидетельствования скрытых работ №01-6-16 от 08.07.2016г.?»

Согласно заключению № 117/18 от 24.10.2018: «подпись от имени ФИО1 расположенная на второй странице акта освидетельствования скрытых работ № 01-6-16 от 08.07.2016 -  выполнена не ФИО1, а другим лицом.».

На разрешение эксперту ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации Филиал по Московской области ФИО12 поставлен следующий вопрос: 

"Кем выполнена подпись от имени ФИО1, им самим или другим лицом, в графе с инициалами ФИО1, следующих документов:

- Акт освидетельствования скрытых работ № 01-6-16 от 08 июля 2016 г.?».

Согласно заключению №1462/31-06-3-19 от 22.10.2019: «подпись в Акте освидетельствования скрытых работ 01-6-16 от 08.07.2016, - выполнены не ФИО1 а другим лицом с подражанием подписи ФИО1».

36) В рамках договора подряда № 5440-498П/16 от 10.10.2016.

На разрешение эксперту Ассоциации экспертов по содействию экспертной деятельности «Национальный общественный центр экспертиз» ФИО9 поставлен следующий вопрос:

«Кем выполнена подпись от имени ФИО1, им самим или другим лицом, на второй странице следующих документов:

- Акт освидетельствования скрытых работ №01-1-111 от 09.11.2016г.

- Акт освидетельствования скрытых работ №02-1-111 от 10.11.2016г.

- Акт освидетельствования скрытых работ №03-1-111 от 14.11.2016г.

- Акт освидетельствования скрытых работ №04-1-111 от 14.11.2016г.

- Акт освидетельствования скрытых работ №05-1-111 от 18.11.2016г.

- Акт освидетельствования скрытых работ №06-1-111 от 23.11.2016г.»

- Акте о проведении приемочного гидравлического испытания безнапорного трубопровода на герметичность без даты?».

Согласно заключению № 122/18 от 30.10.2018: «подписи от имени ФИО1 в актах освидетельствования скрытых работ № № 01-1-111 от 09.11.2016; 02-1-111 от 10.11.2016; 03-1-111 от 14.11.2016; 04-1-111 от 16.11.2016; 05-1-111 от 18.11.2016; 06-1-111 от 23.11.2016 -  выполнены не ФИО1, а другим лицом (лицами).».

На разрешение эксперту ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации Филиал по Московской области ФИО12 поставлен следующий вопрос: 

"Кем выполнена подпись от имени ФИО1, им самим или другим лицом, в графе с инициалами ФИО1, следующих документов:

- Акт освидетельствования скрытых работ № 01-1-111 от 09 ноября 2016 г.;

- Акт освидетельствования скрытых работ № 02-1-111 от 10 ноября 2016 г.;

- Акт освидетельствования скрытых работ № 03-1-111 от 14 ноября 2016 г.;

- Акт освидетельствования скрытых работ № 04-1-111 от 16 ноября 2016 г.;

- Акт освидетельствования скрытых работ № 05-1-111 от 18 ноября 2016 г.;

- Акт освидетельствования скрытых работ № 06-1-111 от 23 ноября 2016 г.;

- Акт о проведении приемочного гидравлического испытания безнапорного трубопровода на герметичность без даты?».

Согласно заключению №1462/31-06-3-19 от 22.10.2019: «подписи в Актах освидетельствования скрытых работ 01-1-111 от 09.11.2016, 02-1-111 от 10.11.2016, 03-1-111 от 14.11.2016, 04-1-111 от 16.11.2016, 05-1-111 от 18.11.2016, 06-1-111 от 23.11.2016, и акте о проведении приемочного гидравлического испытания безнапорного трубопровода на герметичность без даты - выполнены не ФИО1 а другим лицом с подражанием подписи ФИО1».

37) В рамках договора подряда № 5440-245П/16 от 08.07.2016.

На разрешение эксперту Ассоциации экспертов по содействию экспертной деятельности «Национальный общественный центр экспертиз» ФИО9 поставлен следующий вопрос:

«Кем выполнена подпись от имени ФИО1, им самим или другим лицом, на следующих документах:

- Акт освидетельствования скрытых работ № 01-1-80 от 11.09.2016 г.;

- Акт освидетельствования скрытых работ № 02-1-80 от 12.09.2016 г.;

- Акт освидетельствования скрытых работ № 03-1-80 от 14.09.2016 г.;

- Акт освидетельствования скрытых работ № 04-1-80 от 17.09.2016 г.;

- Акт освидетельствования скрытых работ № 05-1-80 от 17.09.2016 г.;

- Акт освидетельствования скрытых работ № 06-1-80 от 17.09.2016 г.;

- Акт освидетельствования скрытых работ № 07-1-80 от 19.09.2016 г.;

- Акт освидетельствования скрытых работ № 08-1-80 от 18.09.2016 г.;

- Акт освидетельствования скрытых работ № 09-1-80 от 20.09.2016 г.;

- Акт освидетельствования скрытых работ № 10-1-80 от 22.09.2016 г.;

- Акт о проведении приемочного гидравлического испытания безнапорного трубопровода на герметичность без даты?».

Согласно заключению № 121/18 от 26.10.2018: «подписи от имени ФИО1 в актах освидетельствования скрытых работ № № 01-1-80 от 11.09.2016; 02-1-80 от 12.09.2016; 03-1-80 от 14.09.2016; 04-1-80 от 17.09.2016; 05-1-80 от 17.09.2016; 06-1-80 от 17.09.2016; 07-1-80 от 19.09.2016; 08-1-80 от 18.09.2016; 09-1-80 от 20.09.2016; 10-1-80 от 22.09.2016; и  акте о проведении приемочного гидравлического испытания не герметичность без даты -  выполнены не ФИО1, а другим лицом.».

На разрешение эксперту ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации Филиал по Московской области ФИО12 поставлен следующий вопрос: 

"Кем выполнена подпись от имени ФИО1, им самим или другим лицом, в графе с инициалами ФИО1, следующих документов:

- Акт освидетельствования скрытых работ № 01-1-80 от 11.09.2016 г.;

- Акт освидетельствования скрытых работ № 02-1-80 от 12.09.2016 г.;

- Акт освидетельствования скрытых работ № 03-1-80 от 14.09.2016 г.;

- Акт освидетельствования скрытых работ № 04-1-80 от 17.09.2016 г.;

- Акт освидетельствования скрытых работ № 05-1-80 от 17.09.2016 г.;

- Акт освидетельствования скрытых работ № 06-1-80 от 17.09.2016 г.;

- Акт освидетельствования скрытых работ № 07-1-80 от 19.09.2016 г.;

- Акт освидетельствования скрытых работ № 08-1-80 от 18.09.2016 г.;

- Акт освидетельствования скрытых работ № 09-1-80 от 20.09.2016 г.;

- Акт освидетельствования скрытых работ № 10-1-80 от 22.09.2016 г.;

- Акт о проведении приемочного гидравлического испытания безнапорного трубопровода на герметичность без даты?».

Согласно заключению №1462/31-06-3-19 от 22.10.2019: «подписи в Актах освидетельствования скрытых работ 01-1-80 от 11.09.2016, 02-1-80 от 12.09.2016, 03-1-80 от 14.09.2016, 04-1-80 от 17.09.2016, 05-1-80 от 17.09.2016, 06-1-80 от 17.09.2016, 07-1-80 от 19.09.2016, 08-1-80 от 18.09.2016, 09-1-80 от 20.09.2016, 10-1-80 от 22.09.2016, и акте о проведении приемочного гидравлического испытания безнапорного трубопровода на герметичность без даты - выполнены не ФИО1 а другим лицом с подражанием подписи ФИО1».

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Заключения экспертов оценивается судом в совокупности с представленными сторонами иными доказательствами.

Проанализировав содержание заключений судебных экспертиз, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 16, 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и ст. 86 АПК РФ, эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. В заключении эксперта должны быть указаны не только выводы по поставленным перед экспертом вопросам, но и их обоснование. Поэтому задача эксперта - оценить степень вероятности предполагаемого факта исходя из результатов проведенного им исследования.

Выводы эксперта должны быть сформулированы прямо, четко и непротиворечиво.

Вероятный вывод эксперта - это предположение, в той или иной степени уже обоснованное какими-то доводами, аргументами, подтвержденное результатами проведенного экспертом исследования представленных ему объектов, причем сама величина (степень) вероятности должна быть определена экспертом. Величина вероятности может быть выражена численно, например, 0,9; 0,95; 0,998 и т.д. 

Констатация в выводе вероятности какого-либо обстоятельства без указания степени этой вероятности близок по сути к предположению, а потому заключение с таким выводом нельзя признать относимым и допустимым доказательством.

Если вывод эксперта, дан в вероятной форме и противоречит другим доказательствам, то такие выводы нельзя признать достоверными.

Таким образом, выводы эксперта ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации Филиал по Московской области ФИО12 в части вероятности выполнения ФИО1 подписей на документах, достоверность которых поставлена под сомнение, не могут быть признаны судом допустимыми и подлежат исключению из числа доказательств.

Выводы эксперта ООО «Про-М-Эксперт» ФИО6 также являются недопустимыми, поскольку основаны исключительно на документации, которая была впоследствии исключена судом из числа доказательств. Объекты экспертиз не были представлены эксперту к осмотру, в связи с чем выводы эксперта не могут носить достоверный характер.

Согласно выводам эксперта ООО «Про-М-Эксперт» ФИО5, объекты, подлежащие исследованию, также не были представлены к осмотру, в связи с чем эксперту не представляется возможным ответить на поставленные судом вопросы и сделать выводы о выполнении подрядчиком работ.

Выводы эксперта Федерального бюджетного учреждения Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации ФИО7 не могут быть признаны судом достоверными, ввиду следующего.

Выводы эксперта не согласуются с имеющимися в материалах дела иными доказательствами и установленными судом обстоятельствами.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В заключениях отсутствуют сведения о местах производимых измерений и исследований, полученные результаты.

В исследовательской части заключений также отсутствует анализ документации о выполнении работ третьими лицами. Таким образом, эксперт исследовал не весь представленный материал.

Как установлено судом, и следует из заключений эксперта ФИО7 основополагающими документами, на основании которых им были сделаны соответствующие выводы, являются акты освидетельствования скрытых работ, происхождение которых поставлено под сомнение, и подлинность которых опровергается соответствующими выводами экспертных заключений по итогу проведения почерковедческих экспертиз.

Более того, исходя из представленных в судебном заседании пояснений эксперта ФИО7, относительно методики определения им качества, объема и стоимости фактически выполненных работ на предмет их соответствия условиям заключенных договоров подряда, эксперт пояснил, что ввиду того, что основная масса работ, отображенных в односторонне составленных подрядчиком Актах ф.КС2, КС3, являются скрытыми, определить их качество, материал, объем и соответствие исполнительной документации не представляется возможным без проведения вскрышных работ. Таким образом, методом визуализации входа и выхода смонтированного конгломерата систем водопровода и водоотведения, экспертом  возможно было лишь определить, что диаметр используемых труб и качество материала на входе и выходе систем водоотведения и канализации, соответствуют заявленным в актах ф.КС2, КС3 характеристикам. 

Выводы эксперта ООО «Судебная экспертная палата (г.Симферополь) ФИО10, также основаны на документах, происхождение которых поставлено под сомнение, и подлинность которых опровергается соответствующими выводами экспертных заключений по итогу проведения почерковедческих экспертиз.

Так как выполнение скрытых работ не подтверждается актами освидетельствования скрытых работ, согласно требованиям СП 48.13330.2011 «Организация строительства», а выполнение последующих работ, без оформления актов освидетельствования скрытых работ – недопустимо (п.6.14 СП 48.133330.2011 «Организация строительства»), то выполнение работ по договорам подряда, отображенных в актах выполненных работ (форма КС-2) в целом не соответствует требованиям РД 11-2-2006 «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требованиям, предъявляемым к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения» и РД-11-05-2007 «Порядок ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов  капитального строительства», актуализированная редакция СНиП 12-01-2004, то определить выполнены ли в указанные в предоставленных ООО «Крымдевелопмент» актах о приемке выполненных работ, виды и объемы строительно-монтажных работ на объекте, не представляется возможно.

Таким образом, суд ставит под сомнение  правильность выводов экспертов ФИО7 и ФИО10, и не может положить их в основу законного и обоснованного судебного акта в качестве надлежащего и допустимого выполнения работ в заявленном ООО «Крымдевелопмент»  объеме качестве и сумме.

Экспертные заключения № № ИЭ02-10.18 от 01.10.2018 и ИЭ03-10.18 от 01.10.2018, подписанные экспертами Чалой П.Н. и ФИО14 не могут быть признаны судом в качестве допустимых, ввиду нарушения экспертами порядка проведения экспертных исследований, предусмотренных как процессуальным законодательством, так и Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Так, определением от 18.09.2018 по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Империал эксперт» ФИО11. 

Определением от 18.09.2018 производство по делу было приостановлено до 01.11.2018.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 82 АПК РФ, в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", при назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Соответственно, если экспертиза подлежит проведению в экспертном учреждении (организации), суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (статья 23 АПК РФ), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82 Кодекса) в определении о назначении экспертизы указывает, помимо наименования экспертного учреждения (организации), фамилию, имя, отчество судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы.

В случае возникновения оснований для замены такого эксперта, привлечения к производству экспертизы другого судебного эксперта информация о возможных кандидатурах экспертов доводится руководителем экспертного учреждения (организации) до сведения суда, вынесшего определение о назначении экспертизы. Суд решает вопрос о замене эксперта, привлечении к производству экспертизы другого эксперта с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и пункта 18 настоящего постановления.

В соответствии с п.18 этого же Постановления, после приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопросы о замене эксперта, о привлечении к производству экспертизы другого эксперта, об отводе эксперта, о предоставлении эксперту дополнительных материалов, о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, об отмене разрешения участвующему в деле лицу присутствовать при производстве экспертизы, о продлении срока проведения экспертизы без возобновления производства по делу. При этом суд назначает судебное заседание, о времени и месте которого извещает лиц, участвующих в деле, и эксперта.

08.10.2018 в адрес суда от ООО «Империал эксперт» за подписью Чалой П.Н. поступило ходатайство, согласно которого эксперт извещает о проведении осмотра объекта исследования, который состоится 12.10.2018 в 12:00 по Московскому времени.

Определением от 11.10.2018 ходатайство эксперта П.Н. Чалой было удовлетворено.

Однако, из фактических обстоятельств следует, что на объект осмотра явился иной эксперт – ФИО14, который не был утвержден судом в качестве эксперта, и не предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Эксперт ФИО15 с ходатайством о замене эксперта в суд не обращалась. Производство осмотра иным экспертом не опровергает. Объяснила это нахождением на установленную дату осмотра в командировке. В судебном заседании дала пояснения из которых следует, что свои выводы она сделала исключительно путем сопоставления копий материалов дела и представленных ей сведениях от ФИО14, полученных им  в результате осмотра объекта.

Кроме того, судом установлено, что выводы эксперта не согласуются с имеющимися в материалах дела иными доказательствами и установленными судом обстоятельствами.

В заключениях отсутствуют сведения о местах производимых измерений и исследований, полученные результаты.

В исследовательской части заключений также отсутствует анализ документации о выполнении работ третьими лицами. Таким образом, эксперт исследовал не весь представленный материал.

Как установлено судом, и следует из заключений экспертов ФИО14 и Чалой П.Н. основополагающими документами, на основании которых им были сделаны соответствующие выводы, являются акты освидетельствования скрытых работ, происхождение которых поставлено под сомнение, и подлинность которых опровергается соответствующими выводами экспертных заключений, по итогу проведения почерковедческих экспертиз.

Таким образом, заключения экспертов ФИО14 и Чалой П.Н. № № ИЭ02-10.18 от 01.10.2018 и ИЭ03-10.18 от 01.10.2018 не могут быть признаны судом допустимыми доказательствами.

По совокупности представленных сторонами доказательств, а также вышеуказанных обстоятельств, принимая во внимание заключения экспертов, суд делает вывод о частичной доказанности подрядчиком факта выполнения работ, также суд находит правовые основания для частичного удовлетворения встречных требований заказчика о взыскании с подрядчика сумм неотработанного аванса, по следующим основаниям.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Одним из видов оснований возникновения прав и обязанностей являются договоры и сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Согласно требованиям ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1, 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 2 ст. 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Под обогащением в правовом смысле следует понимать основательно (правомерно) приобретенное или сбереженное имущество. При этом о приобретении следует вести речь тогда, когда имеет место прибавление (прирост), сбережение же означает избежание потерь (экономия).

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 2 ст. 708 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п.п. 7.5.1. договоров подряда за нарушение сроков выполнения работ предусмотрена неустойка в размере 0,1% от стоимости не выполненных в срок работ за каждый день просрочки.

Согласно п. 7.7. договоров подряда в случае нарушения заказчиком сроков оплаты за выполненные работы – по требованию подрядчика уплачивается неустойка в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, но не более 10 % от стоимости неисполненного обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника (подрядчика) исполнение утратило интерес для кредитора (заказчика), он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

1) Суд установил, что в рамках договора подряда № 5330-307П/16 от 26.07.2016 заказчик перечислил денежные средства (аванс) в размере 613 248,40 руб. 

По состоянию на конечный срок выполнения работ (30.09.2016), подрядчик к выполнению работ не приступил, работы к приемке и документы, предусмотренные п.3.1. договора не представил.

Работы выполнены иным подрядчиком ООО «СМУ-1», что подтверждено соответствующими документами.

Выводы эксперта ФИО9 о том, что подписи в актах освидетельствования скрытых работ № № 01-1-88 от 07.10.2016; 02-1-88 от 07.10.2016; 03-1-88 от 09.10.2016; 04-1-88 от 15.10.2016; 05-1-88 от 20.10.2016; 06-1-88 от 20.09.2016; 07-1-88 от 23.10.2016; 08-1-88 от 25.10.2016 выполнены не ФИО1, а другим лицом, сделан в категоричной форме. Оснований для признания судом указанного заключения недопустимым доказательством не имеется.

Заключение эксперта ФИО12 от 22.10.2019 в части вероятности выполнения самим ФИО1 подписей в актах освидетельствования скрытых работ 01-1-88 от 07.10.2016; 02-1-88 от 07.10.2016; 03-1-88 от 09.10.2016; 04-1-88 от 15.10.2016; 05-1-88 от 20.10.2016; 06-1-88 от 20.09.2016; 07-1-88 от 23.10.2016; 08-1-88 от 25.10.2016 - не может быть признано судом допустимым, ввиду обстоятельств, изложенных выше.

Ходатайств о проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы сторонами не заявлялось.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт выполнения работ подрядчиком в рамках договора подряда № 5330-307П/16 от 26.07.2016 не доказан, в связи с чем, требования ООО «Крым-Девелопмент» о понуждении осуществить приемку работ, взыскании задолженности за фактически выполненные работы в размере 153 312,10 руб., и договорной неустойки в размере 15 331,21 руб. удовлетворению не подлежат, а встречные требования ООО «Интерстар-Ресурс-Сервис» о взыскании неосновательного обогащения в размере 613 248,40 руб. и договорной неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ по договору за период с 01.10.2016 по 06.10.2017 включительно в размере 284 393,94 руб. подлежат удовлетворению.

Расчет неустойки подрядчиком не оспорен, проверен судом и признан арифметически верным.

2) Суд установил, что в рамках договора подряда № 5330-502П/16 от 10.10.2016 заказчик обязательства по оплате аванса не исполнил, следовательно, встречные обязательства по выполнению работ у подрядчика не наступили.

Подрядчик работы к приемке и документы, предусмотренные п.3.1. договора не представил.

Работы выполнены иным подрядчиком ООО «СМУ-1», что подтверждено соответствующими документами.

Заключение эксперта ФИО7 № 1694/6-3 от 14.11.2018 о выполнении работ подрядчиком и определении их стоимости, не может быть признано судом достоверным, ввиду обстоятельств, изложенных выше.

Заключение эксперта ФИО12 от 22.10.2019 в части вероятности выполнения самим ФИО1 подписей в актах освидетельствования скрытых работ 01-1-112 от 24.11.2016, 02-1-112 от 24.11.2016, 03-1-112 от 24.11.2016, 04-1-112 от 24.11.2016, 05-1-112 от 24.11.2016, 06-1-112 от 24.11.2016, 07-1-112 от 24.11.2016 - не может быть признано судом допустимым, ввиду обстоятельств, изложенных выше.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт выполнения работ подрядчиком в рамках договора подряда № 5330-502П/16 от 10.10.2016 не доказан, в связи с чем требования ООО «Крым-Девелопмент» о понуждении осуществить приемку работ, о взыскании задолженности за фактически выполненные работы в размере 138 149,66 руб., и договорной неустойки в размере 13 814,96 руб. удовлетворению не подлежат.

Встречные требования ООО «Интерстар-Ресурс-Сервис» в рамках данного договора не заявлялись.

3) Суд установил, что в рамках договора подряда № 5430-329П/16 от 01.08.2016 заказчик перечислил денежные средства (аванс) в размере 1 310 241,74 руб.

По состоянию на конечный срок выполнения работ (30.09.2016) подрядчик к выполнению работ не приступил, работы к приемке и документы, предусмотренные п.3.1. договора не представил.

Заключение эксперта ФИО7 № 1696/6-3 от 14.11.2018 о выполнении работ подрядчиком и определении их стоимости, не может быть признано судом достоверным, ввиду обстоятельств, изложенных выше.

Заключение эксперта ФИО12 от 22.10.2019 в части вероятности выполнения самим ФИО1 подписей в актах освидетельствования скрытых работ 01-1-90 от 12.11.2016, 02-1-90 от 16.11.2016, 03-1-90 от 18.11.2016, 04-1-90 от 21.11.2016, 05-1-90 от 24.11.2016, 06-1-90 от 28.11.2016, 07-1-90 от 28.11.2016, 08-1-90 от 02.12.2016, 09-1-90 от 08.12.2016, 01-125 от 18.11.2016, 02-125 от 24.11.2016 - не может быть признано судом допустимым, ввиду обстоятельств, изложенных выше.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт выполнения работ подрядчиком в рамках договора подряда № 5430-329П/16 от 01.08.2016 не доказан, в связи с чем, требования ООО «Крым-Девелопмент» о понуждении осуществить приемку работ, о взыскании задолженности за фактически выполненные работы в размере 873 949,79 руб., и договорной неустойки в размере 87 394,97 руб. удовлетворению не подлежат, а встречные требования ООО «Интерстар-Ресурс-Сервис» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 310 241,74 руб. и договорной неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ по договору за период с 01.10.2016 по 06.10.2017 включительно в размере 607 624,61 руб. подлежат удовлетворению.

Расчет неустойки подрядчиком не оспорен, проверен судом и признан арифметически верным.

4) Суд установил, что в рамках договора подряда № 5330-328П/16 от 01.08.2016 заказчик перечислил денежные средства (аванс) в размере 438 622,88 руб. 

По состоянию на конечный срок выполнения работ (23.09.2016) подрядчик к выполнению работ не приступил, работы к приемке и документы, предусмотренные п.3.1. договора не представил.

Работы выполнены иным подрядчиком ООО «СМУ-1», что подтверждено соответствующими документами.

Заключение экспертов ФИО14 и Чалой П.Н. № ИЭ03-10.18 от 01.10.2018 о выполнении работ подрядчиком и определении их стоимости, не может быть признано судом допустимым доказательством, ввиду обстоятельств, изложенных выше.

Согласно выводам эксперта ФИО12 о том, что подписи в актах освидетельствования скрытых работ № № 01-1-91 от 27.10.2016, 02-1-91 от 29.10.2016, 04-1-91 от 03.11.2016, 06-1-91 от 09.11.2016, 07-1-91 от 11.11.2016 - выполнены не ФИО1 а другим лицом с подражанием подписи ФИО1 сделан в категоричной форме. Оснований для признания судом указанного заключения недопустимым доказательством не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт выполнения работ подрядчиком в рамках договора подряда № 5330-328П/16 от 01.08.2016 не доказан, в связи с чем требования ООО «Крым-Девелопмент» о понуждении осуществить приемку работ, удовлетворению не подлежат, а встречные требования ООО «Интерстар-Ресурс-Сервис» о взыскании неосновательного обогащения в размере 438 622,88 руб. и договорной неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ по договору за период с 24.09.2016 по 25.09.2017 включительно в размере 201 218,24 руб. подлежат удовлетворению.

Расчет неустойки подрядчиком не оспорен, проверен судом и признан арифметически верным.

5) Суд установил, что в рамках договора подряда № 154П-07/15 от 02.07.2015 подрядчик частично выполнил и сдал работы заказчику на сумму 6 447 630,68 руб.

В рамках дополнительного соглашения № 2 от 01.09.2015 к договору подрядчик выполнил работы на сумму 41 025,33 руб., но с нарушением конечного срока.

В рамках дополнительного соглашения № 3 от 01.10.2015 к договору, по состоянию на конечный срок выполнения работ (30.11.2015) подрядчик к выполнению работ не приступил, работы к приемке и документы, предусмотренные п.3.1. договора не представил.

В рамках дополнительного соглашения № 5 от 13.11.2015 к договору, по состоянию на конечный срок выполнения работ (31.12.2015) подрядчик к выполнению работ не приступил, работы к приемке и документы, предусмотренные п.3.1. договора не представил.

В рамках дополнительного соглашения № 6 от 25.03.2016 к договору, заказчик произвел оплату аванса в размере 827 633,42 руб. В свою очередь, подрядчик частично выполнил и сдал заказчику работы на сумму 1 588 020,36 руб.

Заказчик выполненные подрядчиком работы в рамках договора, а также дополнительных соглашений № 2 и № 6, принял, акты подписал, и оплатил принятые работы. 

Таким образом, с учетом суммы частично выполненных подрядчиком работ и перечисленных заказчиком денежных средств (аванса), размер неосвоенных денежных средств составил 307 886,49 руб.  (расчет: 8 393 542,86 - 8 085 656,37 = 307 886,49).

Заключение эксперта ФИО6 № 64 от 28.09.2018 о вероятном выполнении работ подрядчиком и определении их стоимости, не может быть признано судом достоверным и допустимым доказательством, ввиду обстоятельств, изложенных выше. 

Почерковедческая экспертиза актов освидетельствования скрытых работ № № 01-5 (3-23) от 15.09.2015, 02-5 (3-23) от 25.09.2015, 01-5-23 от 23.12.2015, 02-5-23 от 29.12.2015, 03-5-23 от 29.12.2015, 04-5-23 от 09.01.2016, 05-5-23 от 12.01.2016, 06-5-23 от 13.12.2015 не проводилась ввиду того, что они не были подписаны со стороны заказчика.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт выполнения работ подрядчиком в рамках договора подряда № 154П-07/15 от 02.07.2015 не доказан, в связи с чем требования ООО «Крым-Девелопмент» о понуждении осуществить приемку работ, о взыскании задолженности за фактически выполненные работы в размере 819 458,90 руб., и договорной неустойки в размере 81 945,89 руб. удовлетворению не подлежат, а встречные требования ООО «Интерстар-Ресурс-Сервис» о взыскании неосновательного обогащения (с учетом частичного выполнения работ) в размере 307 886,49 руб. и договорной неустойки за нарушение конечного срока выполнения Работ по Договору за период с 01.04.2016 по 27.09.2017 включительно в размере 626 731,58 руб., договорную неустойку за нарушение конечного срока выполнения Работ по Дополнительному соглашению № 2 к Договору подряда за период с 01.10.2015 по 25.12.2015 включительно в размере 3 528,18 руб., договорную неустойку за нарушение конечного срока выполнения Работ по Дополнительному соглашению № 3 к Договору подряда за период с 01.12.2015 по 27.09.2017 включительно в размере 273 910,92 руб., договорную неустойку за нарушение конечного срока выполнения Работ по Дополнительному соглашению № 5 к Договору подряда за период с 01.01.2016 по 27.09.2017 включительно в размере 118 531,98 руб., договорную неустойку за нарушение конечного срока выполнения Работ по Дополнительному соглашению № 6 к Договору подряда за период с 06.05.2016 по 27.09.2017 включительно в размере 247 090,44 руб. подлежат удовлетворению.

Расчет неустойки подрядчиком не оспорен, заявлено о применении исковой давности.

Суд заявленное требование признает несостоятельным, и не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29.09.2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, относит: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов (п.20).

По договору подряда № 154П-07/15 от 02.07.2015 конечным сроком выполнения работ является 31.03.2016 включительно.

По правилам ст. 196 и 200 ГК РФ, срок исковой давности по данному договору начинает течь с 01.04.2016 и заканчивается 01.04.2019.

По Дополнительному соглашению № 2 от 01.09.2015 к Договору подряда № 154П-07/15 от 02.07.2015 конечным сроком выполнения Работ является 30.09.2015 включительно.

По правилам ст. 196 и 200 ГК РФ, срок исковой давности по данному договору начинает течь с 01.10.2015 и заканчивается 01.10.2018.

По Дополнительному соглашение № 3 от 01.10.2015 к Договору подряда № 154П-07/15 от 02.07.2015 конечным сроком выполнения работ является 30.11.2015 включительно.

По правилам ст. 196 и 200 ГК РФ, срок исковой давности по данному договору начинает течь с 01.12.2015 и заканчивается 01.12.2018.

По Дополнительному соглашению № 5 от 13.11.2015 к Договору подряда № 154П-07/15 от 02.07.2015 конечным сроком выполнения работ является 31.12.2015 включительно.

По правилам ст. 196 и 200 ГК РФ, срок исковой давности по данному договору начинает течь с 01.01.2016 и заканчивается 01.01.2019.

По Дополнительному соглашению № 6 от 25.03.2016 к Договору подряда № 154П-07/15 от 02.07.2015 конечным сроком выполнения Работ является 05.05.2016 включительно.

По правилам ст. 196 и 200 ГК РФ, срок исковой давности по данному договору начинает течь с 06.05.2016 и заканчивается 06.05.2019.

Однако между сторонами по состоянию на 30.09.2016 был подписан Акт сверки взаимных расчетов, подтверждающий наличие долга за подрядчиком в рамках данного договора.

Таким образом, подписанием Акта сверки подрядчик признал наличие долга за собой, ввиду чего течение срок исковой давности по данному договору начинается с 30.09.2016 и заканчивается 30.09.2019.

Исковые требования заказчика о взыскании неустойки поступили в суд 19.08.2019, т.е. до истечения срока исковой давности.

Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2016 подрядчиком не оспорен.

Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным.

6) Суд установил, что в рамках договора подряда № 5430-243П/16 от 08.07.2016 заказчик перечислил денежные средства (аванс) в размере 948 981,81 руб.

По состоянию на конечный срок выполнения работ (27.08.2016) подрядчик к выполнению работ не приступил, работы к приемке и документы, предусмотренные п.3.1. договора не представил.

Работы выполнены иным подрядчиком ООО «СМУ-1», что подтверждено соответствующими документами.

Заключение эксперта ФИО5 № 18 от 09.11.2018 о вероятном выполнении работ подрядчиком и определении их стоимости, не может быть признано судом достоверным и допустимым доказательством, ввиду обстоятельств, изложенных выше.

Выводы эксперта ФИО12  от 22.10.2019 в части вероятности выполнения самим ФИО1 подписей в актах освидетельствования скрытых работ №№ 01-1-79 от 08.07.2016, 02-1-79 от 13.07.2016, 03-1-79 от 19.07.2016, 04-1-79 от 20.07.2016, 06-1-79 от 26.07.2016, 07-1-79 от 30.07.2016, 08-1-79 от 30.07.2016 не может быть признано судом допустимым, ввиду обстоятельств, изложенных выше.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт выполнения работ подрядчиком в рамках договора подряда № 5430-243П/16 от 08.07.2016 не доказан, в связи с чем требования ООО «Крым-Девелопмент» о понуждении осуществить приемку работ, удовлетворению не подлежат, а встречные требования ООО «Интерстар-Ресурс-Сервис» о взыскании неосновательного обогащения в размере 948 981,81 руб. и договорной неустойки за нарушение конечного срока выполнения Работ по Договору за период с 28.08.2016 по 27.09.2017 включительно в размере 469 746 руб. подлежат удовлетворению.

Расчет неустойки подрядчиком не оспорен, проверен судом и признан арифметически верным.

7) Суд установил, что в рамках договора подряда № 85П-05/15 от 21.05.2015 заказчик перечислил денежные средства (аванс) в размере 1 735 579,47 руб.

Подрядчик частично выполнил и сдал работы заказчику на сумму 235 579,47 руб., а заказчик указанные работы принял и оплатил (аванс).

По состоянию на конечный срок выполнения работ (31.03.2016) подрядчик работы на оставшуюся сумму аванса к приемке и документы, предусмотренные п.3.1. договора не представил.

Работы выполнены иным подрядчиком ООО «Интекс-Девелопмент», что подтверждено соответствующими документами.

Заключение эксперта ФИО5 № 22 от 09.11.2018 о вероятном выполнении работ подрядчиком и определении их стоимости, не может быть признано судом достоверным и допустимым доказательством, ввиду обстоятельств, изложенных выше.

Выводы эксперта ФИО12  от 22.10.2019 в части вероятности выполнения самим ФИО1 подписей в актах освидетельствования скрытых работ №№ 01-2-6 от 05.02.2016, 02-2-6 от 10.02.2016, 03-2-6 от 10.02.2016, 04-2-6 от 15.02.2016 - не может быть признано судом допустимым, ввиду обстоятельств, изложенных выше.

Выводы эксперта, о том, что подписи в актах освидетельствования скрытых работ № № 1-2-9 от 20.12.2015, 2-2-9 от 28.01.2016, 3-2-9 от 25.02.2016, 4-2-9 от 15.04.2016 г, 5-2-9 от 15.06.2016, 6-2-9 от 25.06.2016, 7-2-9 от 25.07.2016, 01-1-9 от 13.05.2016 выполнены не ФИО1 а другим лицом с подражанием подписи ФИО1, сделан в категоричной форме. Оснований для признания судом указанного заключения недопустимым доказательством не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт выполнения работ подрядчиком в рамках договора подряда № 85П-05/15 от 21.05.2015 не доказан, в связи с чем требования ООО «Крым-Девелопмент» о понуждении осуществить приемку работ, о взыскании задолженности за фактически выполненные работы в размере 235 736,08 руб., и договорной неустойки в размере 23 573,60 руб. удовлетворению не подлежат, а встречные требования ООО «Интерстар-Ресурс-Сервис» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 500 000 руб. (с учетом частичного выполнения работ) и договорной неустойки за нарушение конечного срока выполнения Работ по Договору за период с 01.04.2016 по 27.09.2017 включительно в размере 1 552 629,60 руб. подлежат удовлетворению.

Расчет неустойки подрядчиком не оспорен, проверен судом и признан арифметически верным.

8) Суд установил, что в рамках договора подряда № 5420-499П/16 от 10.10.2016 заказчик обязательства по оплате аванса не исполнил, следовательно, встречные обязательства по выполнению работ у подрядчика не наступили.

Работы выполнены иным подрядчиком ООО «Интекс-Девелопмент», что подтверждено соответствующими документами.

Подрядчик работы к приемке и документы, предусмотренные п.3.1. договора не представил.

Заключение эксперта ФИО7 № 1707/6-3 от 14.11.2018 о выполнении работ подрядчиком и определении их стоимости, не может быть признано судом достоверным, ввиду обстоятельств, изложенных выше.

Заключение эксперта ФИО12 от 22.10.2019 в части вероятности выполнения самим ФИО1 подписей в актах освидетельствования скрытых работ№ № 01-1-110 от 09.11.2016, 02-1-110 от 09.11.2016, 03-1-110 от 10.11.2016, 04-1-110 от 14.11.2016, 05-1-110 от 16.11.2016, 06-1-110 от 18.11.2016, 07-1-110 от 23.11.2016, акте о проведении приемочного гидравлического испытания безнапорного трубопровода на герметичность без даты - не может быть признано судом допустимым, ввиду обстоятельств, изложенных выше.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт выполнения работ подрядчиком в рамках договора подряда № 5420-499П/16 от 10.10.2016 не доказан, в связи с чем требования ООО «Крым-Девелопмент» о понуждении осуществить приемку работ, о взыскании задолженности за фактически выполненные работы в размере 65 504,51 руб., и договорной неустойки в размере 6 550,45 руб. удовлетворению не подлежат.

Встречные требования ООО «Интерстар-Ресурс-Сервис» в рамках данного договора не заявлялись.

9) Суд установил, что в рамках договора подряда № 1430-573П/16 от 28.10.2016 заказчик обязательства по оплате аванса не исполнил, следовательно, встречные обязательства по выполнению работ у подрядчика не наступили.

Подрядчик работы к приемке и документы, предусмотренные п.3.1. договора не представил.

Заключение эксперта ФИО7 № 1576/6-3 от 14.11.2018 о выполнении работ подрядчиком и определении их стоимости, не может быть признано судом достоверным, ввиду обстоятельств, изложенных выше.

Почерковедческая экспертиза актов освидетельствования скрытых работ № № 01-1-116а от 02.12.2016, 02-1-116а от 02.12.2016 не проводилась ввиду того, что они не были подписаны со стороны заказчика.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт выполнения работ подрядчиком в рамках договора подряда № 1430-573П/16 от 28.10.2016 не доказан, в связи с чем требования ООО «Крым-Девелопмент» о понуждении осуществить приемку работ, о взыскании задолженности за фактически выполненные работы в размере 756 698,55 руб., и договорной неустойки в размере 75 669,85 руб. удовлетворению не подлежат.

Встречные требования ООО «Интерстар-Ресурс-Сервис» в рамках данного договора не заявлялись.

10) Суд установил, что в рамках договора подряда № 5430-308П/16 от 26.07.2016 заказчик произвел оплату аванса в размере 1 020 581,08 руб.

По состоянию на конечный срок выполнения работ (30.09.2016) подрядчик к выполнению работ не приступил, работы к приемке и документы, предусмотренные п.3.1. договора не представил.

Работы выполнены иным подрядчиком ООО «СМУ-1», что подтверждено соответствующими документами.

Заключение эксперта ФИО7 № 1706/6-3 от 14.11.2018 о выполнении работ подрядчиком и определении их стоимости, не может быть признано судом достоверным, ввиду обстоятельств, изложенных выше.

Заключение эксперта ФИО12 от 22.10.2019 в части вероятности выполнения самим ФИО1 подписей в актах освидетельствования скрытых работ № № 01-1-89 от 05.08.2016, 02-1-89 от 08.08.2016, 03-1-89 от 10.08.2016, 04-1-89 от 13.08.2016, 05-1-89 от 13.08.2016, 06-1-89 от 17.08.2016, 07-1-89 от 17.08.2016, 08-1-89 от 19.08.2016, 09-1-89 от 23.08.2016 - не может быть признано судом допустимым, ввиду обстоятельств, изложенных выше.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт выполнения работ подрядчиком в рамках договора подряда № 5430-308П/16 от 26.07.2016 не доказан, в связи с чем требования ООО «Крым-Девелопмент» о понуждении осуществить приемку работ, о взыскании задолженности за фактически выполненные работы в размере 255 145,28 руб., и договорной неустойки в размере 25 514,52 руб. удовлетворению не подлежат, а встречные требования ООО «Интерстар-Ресурс-Сервис» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 020 581,08 руб. и договорной неустойки за нарушение конечного срока выполнения Работ по Договору за период с 01.10.2016 по 06.10.2017 включительно в размере 473 294,48 руб. подлежат удовлетворению.

Расчет неустойки подрядчиком не оспорен, проверен судом и признан арифметически верным.

11) Суд установил, что в рамках договора подряда № 5420-244П/16 от 08.07.2016 заказчик произвел оплату аванса в размере 323 444,15 руб.

По состоянию на конечный срок выполнения работ (20.08.2016) подрядчик к выполнению работ не приступил, работы к приемке и документы, предусмотренные п.3.1. договора не представил.

Работы выполнены иным подрядчиком ООО «Интекс-Девелопмент», что подтверждено соответствующими документами.

Заключение эксперта ФИО6 № 23/7/18 от 10.11.2018 о вероятном выполнении работ подрядчиком и определении их стоимости, не может быть признано судом достоверным и допустимым доказательством, ввиду обстоятельств, изложенных выше.

Заключение эксперта ФИО12 от 22.10.2019 в части вероятности выполнения самим ФИО1 подписей в актах освидетельствования скрытых работ № № 01-1-81 от 07.09.2016, 02-1-81 от 09.09.2016, 03-1-81 от 10.09.2016, 04-1-81 от 10.09.2016, 1-05-1-81 от 14.09.2016, 05-1-81 от 17.09.2016, 06-1-81 от 17.09.2016, 07-1-81 от 20.09.2016, акте о проведении приемочного гидравлического испытания безнапорного трубопровода на герметичность без даты - не может быть признано судом допустимым, ввиду обстоятельств, изложенных выше.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт выполнения работ подрядчиком в рамках договора подряда № 5420-244П/16 от 08.07.2016 не доказан, в связи с чем требования ООО «Крым-Девелопмент» о понуждении осуществить приемку работ, о взыскании задолженности за фактически выполненные работы в размере 118 554,15 руб., и договорной неустойки в размере 11 855,41 руб. удовлетворению не подлежат, а встречные требования ООО «Интерстар-Ресурс-Сервис» о взыскании неосновательного обогащения в размере 323 444,15 руб. и договорной неустойки за нарушение конечного срока выполнения Работ по Договору за период с 21.08.2016 по 27.10.2017 включительно в размере 280 102,64 руб. подлежат удовлетворению.

Расчет неустойки подрядчиком не оспорен, проверен судом и признан арифметически верным.

12) Суд установил, что в рамках договора подряда № 5430-503П/16 от 10.10.2016 заказчик обязательства по оплате аванса не исполнил, следовательно, встречные обязательства по выполнению работ у подрядчика не наступили.

Подрядчик работы к приемке и документы, предусмотренные п.3.1. договора не представил.

Работы выполнены иным подрядчиком ООО «Интекс-Девелопмент», что подтверждено соответствующими документами.

Заключение эксперта ФИО7 № 1698/6-3 от 14.11.2018 о выполнении работ подрядчиком и определении их стоимости, не может быть признано судом достоверным, ввиду обстоятельств, изложенных выше.

Заключение эксперта ФИО12 от 22.10.2019 в части вероятности выполнения самим ФИО1 подписей в актах освидетельствования скрытых работ № № 01-1-108 от 17.11.2016, 02-1-108 от 19.11.2016, 03-1-108 от 22.11.2016, 04-1-108 от 25.11.2016, 05-1-108 от 25.11.2016, 06-1-108 от 30.11.2016, 07-1-108 от 05.12.2016, 08-1-108 от 08.12.2016, 09-1-108 от 12.12.2016 - не может быть признано судом допустимым, ввиду обстоятельств, изложенных выше.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт выполнения работ подрядчиком в рамках договора подряда № 5430-503П/16 от 10.10.2016 не доказан, в связи с чем требования ООО «Крым-Девелопмент» о понуждении осуществить приемку работ, о взыскании задолженности за фактически выполненные работы в размере 881 570,96 руб., и договорной неустойки в размере 88 157,09 руб. удовлетворению не подлежат.

Встречные требования ООО «Интерстар-Ресурс-Сервис» в рамках данного договора не заявлялись.

13) Суд установил, что в рамках договора подряда № 15П-02/15 от 26.02.2015 стороны исполнили свои обязательства.

В рамках дополнительного соглашения № 1 от 18.11.2016 к договору, заказчик обязательства по оплате аванса не исполнил, следовательно, встречные обязательства по выполнению работ у подрядчика не наступили.

Подрядчик работы к приемке и документы, предусмотренные п.3.1. договора не представил.

Заключение эксперта ФИО6 № 63 от 28.09.2018 о вероятном выполнении работ подрядчиком и определении их стоимости, не может быть признано судом достоверным и допустимым доказательством, ввиду обстоятельств, изложенных выше.

Почерковедческая экспертиза актов освидетельствования скрытых работ не проводилась ввиду их отсутствия.

Ходатайств о проведении по делу повторной или дополнительной экспертизе сторонами не заявлялось.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт выполнения работ подрядчиком в рамках договора подряда № 5430-503П/16 от 10.10.2016 не доказан, в связи с чем требования ООО «Крым-Девелопмент» о понуждении осуществить приемку работ, о взыскании задолженности за фактически выполненные работы в размере 881 570,96 руб., и договорной неустойки в размере 88 157,09 руб. удовлетворению не подлежат.

Встречные требования ООО «Интерстар-Ресурс-Сервис» в рамках данного договора не заявлялись.

14) Суд установил, что в рамках договора подряда № 88П/16 от 13.05.2016 заказчик произвел оплату аванса в размере 6 078 387,53 руб.

Подрядчиком были выполнены и сданы заказчику работы на общую сумму 8 418 871,34 руб.

Заказчик вышеуказанные работы принял, акты подписал, и оплатил принятые работы в полном объеме на сумму 8 418 871,34 руб. (с учетом оплаченного аванса).

В рамках дополнительного соглашения № 2 от 10.10.2016 к договору, заказчик произвел оплату аванса в размере 131 769 руб.

Подрядчик в рамках договора и дополнительного соглашения № 2 к нему, дополнительные работы к приемке и документы, предусмотренные п.3.1. договора не представил.

Заключение эксперта ФИО5 № 24 от 09.11.2018 не может быть признано судом допустимым доказательством, ввиду обстоятельств, изложенных выше.

Почерковедческая экспертиза подписей в актах освидетельствования скрытых работ № № 01-1-106 от 30.08.2016, 02-1-106 от 02.09.2016, 03-1-106 от 03.09.2016 не проводилась ввиду того, что они не были подписаны уполномоченным представителем заказчика.

К акту о приемке выполненных работ №1(122) от 16.01.2017 – акты освидетельствования скрытых работ не представлены.

Ходатайств о проведении по делу повторной или дополнительной экспертизе сторонами не заявлялось.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт выполнения работ подрядчиком в рамках договора подряда № 88П/16 от 13.05.2016 не доказан, в связи с чем требования ООО «Крым-Девелопмент» о понуждении осуществить приемку работ, о взыскании задолженности за фактически выполненные работы в размере 647 191,99 руб. и договорной неустойки в размере 64 719,19 руб. удовлетворению не подлежат, а встречные требования ООО «Интерстар-Ресурс-Сервис» о взыскании неосновательного обогащения в рамках Дополнительного соглашения № 2 в размере 131 769 руб. и договорной неустойки за нарушение конечного срока выполнения Работ в рамках Дополнительного соглашения № 2 за период с 20.11.2016 по 27.10.2017 включительно в размере 50 072,22 руб. подлежат удовлетворению.

Расчет неустойки подрядчиком не оспорен, проверен судом и признан арифметически верным.

15) Суд установил, что в рамках договора подряда № 2400-626П/16 от 01.12.2016 заказчик обязательства по оплате аванса не исполнил, следовательно, встречные обязательства по выполнению работ у подрядчика не наступили.

Подрядчик работы к приемке и документы, предусмотренные п.3.1. договора не представил.

Работы выполнены иным подрядчиком ООО «СМУ-1», что подтверждено соответствующими документами.

Заключение эксперта ФИО7 № 1700/6-3 от 14.11.2018 о выполнении работ подрядчиком и определении их стоимости, не может быть признано судом достоверным, ввиду обстоятельств, изложенных выше.

Заключение эксперта ФИО12 от 22.10.2019 в части вероятности выполнения самим ФИО1 подписей в актах освидетельствования скрытых работ № № 01-1-121 от 04.10.2016, 02-1-121 от 06.10.2016, 03-1-121 от 13.10.2016, 04-1-121 от 17.10.2016, 05-1-121 от 19.10.2016 - не может быть признано судом допустимым, ввиду обстоятельств, изложенных выше.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт выполнения работ подрядчиком в рамках договора подряда № 2400-626П/16 не доказан, в связи с чем требования ООО «Крым-Девелопмент» о понуждении осуществить приемку работ, о взыскании задолженности за фактически выполненные работы в размере 58 220,16 руб. и договорной неустойки в размере 5 822,01 руб. удовлетворению не подлежат.

Встречные требования ООО «Интерстар-Ресурс-Сервис» в рамках данного договора не заявлялись.

16) Суд установил, что в рамках договора подряда № 337П-11/15 от 23.11.2015 подрядчиком были выполнены и сданы заказчику работы на общую сумму 8 241 193,30 руб.

Заказчиком указанные работы приняты и оплачены в полном объеме на сумму 8 241 193,30 руб., однако, конечный срок выполнения работ по договору (28.01.2016) – сорван подрядчиком.

В рамках дополнительного соглашения № 1 от 10.10.2016 к договору, заказчик обязательства по оплате аванса не исполнил, следовательно, встречные обязательства по выполнению работ у подрядчика не наступили.

Работы выполнены иным подрядчиком ООО «Интекс-Девелопмент», что подтверждено соответствующими документами.

Подрядчик работы к приемке и документы, предусмотренные п.3.1. договора не представил.

Заключение эксперта ФИО7 № 1704/6-3 от 14.11.2018 о выполнении работ подрядчиком и определении их стоимости, не может быть признано судом достоверным, ввиду обстоятельств, изложенных выше.

Заключение эксперта ФИО12 от 22.10.2019 в части вероятности выполнения самим ФИО1 подписей в актах освидетельствования скрытых работ № № 01-1-119 от 17.05.2016, 02-1-119 от 18.05.2016, 03-1-119 от 19.05.2016, 04-1-119 от 19.05.2016, 05-1-119 от 25.05.2016 - не может быть признано судом допустимым, ввиду обстоятельств, изложенных выше.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт выполнения работ подрядчиком в рамках дополнительного соглашения № 1 от 10.10.2016 к договору подряда № 337П-11/15 от 23.11.2015 не доказан, в связи с чем требования ООО «Крым-Девелопмент» о понуждении осуществить приемку работ, о взыскании задолженности за фактически выполненные работы в размере 542 733,96 руб. и договорной неустойки в размере 54 273,39 руб. удовлетворению не подлежат, а встречные требования ООО «Интерстар-Ресурс-Сервис» о взыскании договорной неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ по договору за период с 29.01.2016 по 18.07.2016 включительно в размере 276 001,63 руб. подлежат удовлетворению.

Расчет неустойки подрядчиком не оспорен, проверен судом и признан арифметически верным.

17) Суд установил, что в рамках договора подряда № 5420-274П/16 от 14.07.2016 заказчик перечислил денежные средства (аванс) в размере 326 766,39 руб.

Подрядчик по состоянию на конечный срок выполнения работ (20.08.2016) к работам не приступил, к сдаче-приемке работы и документы, предусмотренные п.3.1. договора не представил.

Работы выполнены иным подрядчиком ООО «Интекс-Девелопмент», что подтверждено соответствующими документами.

Заключение эксперта ФИО7 № 1702/6-3 от 14.11.2018 о выполнении работ подрядчиком и определении их стоимости, не может быть признано судом достоверным, ввиду обстоятельств, изложенных выше.

Заключение эксперта ФИО12 от 22.10.2019 в части вероятности выполнения самим ФИО1 подписей в актах освидетельствования скрытых работ № № 01-1-82 от 17.07.2016, 02-1-82 от 19.07.2016, 03-1-82 от 21.07.2016, 04-1-82 от 21.07.2016, 05-1-82 от 26.07.2016, 06-1-82 от 02.08.2016, 07-1-82 от 05.08.2016, акте о проведении приемочного гидравлического испытания безнапорного трубопровода на герметичность без даты - не может быть признано судом допустимым, ввиду обстоятельств, изложенных выше.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт выполнения работ подрядчиком в рамках договора подряда № 5420-274П/16 от 14.07.2016 не доказан, в связи с чем требования ООО «Крым-Девелопмент» о понуждении осуществить приемку работ, удовлетворению не подлежат, а встречные требования ООО «Интерстар-Ресурс-Сервис» о взыскании неосновательного обогащения в размере 653 532,78 руб. и договорной неустойки за нарушение конечного срока выполнения Работ по Договору за период с 21.08.2016 по 06.10.2017 включительно в размере 269 255,51 руб. подлежат удовлетворению.

Расчет неустойки подрядчиком не оспорен, проверен судом и признан арифметически верным.

18) Суд установил, что в рамках договора подряда № 88П-05/15 от 21.05.2015 заказчик перечислил денежные средства (аванс) в размере 4 487 972,43 руб.

Подрядчик частично выполнил и сдал работы заказчику на сумму 2 172 216,97 руб.

Заказчиком указанные работы приняты и оплачены в полном объеме, путем вычета из авансированной суммы.

Выводы эксперта ФИО9 о том, что подписи в актах освидетельствования скрытых работ № № 01-2-3 от 08.02.2016; 02-2-3 от 16.02.2016; 03-2-3 от 03.03.2016; и акте о проведении приемочного гидравлического испытания безнапорного трубопровода на герметичность без даты - выполнены не ФИО1, а другим лицом, сделан в категоричной форме. Оснований для признания судом указанного заключения недопустимым доказательством не имеется.

Заключение эксперта ФИО12 от 22.10.2019 в части выполнения подписей в актах освидетельствования скрытых работ № № 01-3-3 от 07.03.2016, 02-3-3 от 09.03.2016, 03-3-3 от 09.03.2016, 04-3-3 от 09.03.2016 самим ФИО1 сделан в категоричной форме. Оснований для признания судом указанного заключения недопустимым доказательством не имеется.

Заключение эксперта ФИО12 от 22.10.2019 в части выполнения подписей в актах освидетельствования скрытых работ № № 01-4(3) от 21.11.2016, 02-4(3) от 22.11.2016, 03-4(3) от 23.11.2016, 04-4(3) от 24.11.2016, 05-4(3) от 26.11.2016, 01-2-3 от 08.02.2016, 02-2-3 от 16.02.2016, 03-2-3 от 03.03.2016 не ФИО1, а другим лицом с подражанием подписи ФИО1 - сделан в категоричной форме. Оснований для признания судом указанного заключения недопустимым доказательством не имеется.

Ходатайств о проведении по делу повторной или дополнительной экспертизе сторонами не заявлялось.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт выполнения работ подрядчиком в рамках договора подряда № 88П-05/15 от 21.05.2015 частично доказан, работы, предъявленные заказчику на основании акта о приемке выполненных работ № 2(3) от 16.01.2017 на сумму 96 971,20 руб., в том числе стоимость материалов в размере 4 188,13 руб. подлежит оплате. 

Требование подрядчика о понуждении ООО «Интерстар-Ресурс-Сервис» осуществить приемку результата работ путем подписания актов № 2-3, 4 (3) о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок № 2-3, 4 (3) о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в течение одного дня с момента вступления решения суда в законную силу не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Избранный подрядчиком способ защиты в виде обязания заказчика принять и подписать акты сдачи-приемки выполненных работ не соответствует способам защиты, предусмотренным положениями главы 37 ГК РФ, и не может привести к восстановлению нарушенного права подрядчика, так как решение должно отвечать требованию исполнимости.

Таким образом, у суда отсутствует право на понуждение заказчика принять и подписать акты приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Поскольку заказчиком в рамках договора был оплачен аванс в размере 4 487 972,43 руб., с учетом частичного выполнения работ на общую сумму 2 269 188,17 руб. (расчет: 2 172 216,97 + 96 971,20 = 2 269 188,17), то сумма неосвоенного аванса составила 2 218 784,26 руб.

Поскольку суд признал работы на сумму 96 971,20 руб. выполненными, неустойка, начисленная заказчиком подлежит пересчету.

В соответствии с п. 2.1. договора цена выполняемых работ составляет 10 297 369,58 руб., в т.ч. НДС 18%.

Пунктом 1.5.2. договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 29.06.2015) стороны установили конечный срок выполнения работ - до 31 марта 2016 включительно.

Судом установлено, что подрядчик частично выполнил и сдал заказчику работы на общую сумму 2 269 188,17 руб. Данный факт подтверждают Акт о приемке выполненных работ б/н б/д (отчетный период с 01.06.2015 по 30.06.2015) и Акт о приемке выполненных работ № 2(3) от 16.01.2017.

Договор подряда прекратил свое действие с 10.10.2017.  

Отказ от исполнения Договора подрядчиком не оспорен и не признан незаконным в судебном порядке. 

В соответствии с подп. 7.5.1. договора за нарушение сроков выполнения работ предусмотрена неустойка в размере 0,1 % от стоимости не выполненных в срок работ за каждый календарный день просрочки.

На дату расторжения договора (10.10.2017), количество календарных дней просрочки исполнения обязательства составило 558 календарных дней (с 01.04.2016 по 10.10.2017 включительно).

Расчет договорной неустойки за срыв конечного срока выполнения Работ

Стоимость не выполненных в срок работ

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

-2 172 216,97

30.06.2015

Оплата задолженности

8 125 152,61

01.04.2016

16.01.2017

291

8 125 152,61 × 291 × 0.1%

2 364 419,41 р.

-96 971,20

16.01.2017

Оплата задолженности

8 028 181,41

17.01.2017

10.10.2017

267

8 028 181,41 × 267 × 0.1%

2 143 524,44 р.

Итого:

4 507 943,85 руб.

Таким образом, размер договорной неустойки за срыв конечного срока выполнения работ по договору за период с 01.04.2016 по 10.10.2017 включительно составляет 4 507 943,85 рублей.

На основании изложенного требования ООО «Интерстар-Ресурс-Сервис» подлежат частичному удовлетворению: в размере 2 218 784,26 руб. неосновательного обогащения и договорной неустойки за нарушение конечного срока выполнения Работ по Договору за период с 01.04.2016 по 10.10.2017 включительно в размере 4 507 943,85 руб.

Расчет неустойки подрядчиком не оспорен, заявлено о применении исковой давности.

Суд заявленное требование признает несостоятельным, и не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29.09.2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, относит: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов (п.20).

По договору подряда № 88П-05/15 от 21.05.2015 г. конечным соком выполнения работ является 31.03.2016 включительно.

По правилам ст. 196 и 200 ГК РФ, срок исковой давности по данному договору начинает течь с 06.05.2016 и заканчивается 06.05.2019.

Однако между сторонами по состоянию на 30.09.2016 был подписан Акт сверки взаимных расчетов, подтверждающий наличие долга за подрядчиком в рамках данного договора.

Таким образом, подписанием Акта сверки подрядчик признал наличие долга за собой, ввиду чего, течение срок исковой давности по данному договору начинается с 30.09.2016 и заканчивается 30.09.2019.

Исковые требования заказчика о взыскании неустойки поступили в суд 19.08.2019, т.е. до истечения срока исковой давности.

Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2016 подрядчиком не оспорен.

19) Суд установил, в рамках договора подряда № 36П-03/15 от 20.03.2015 заказчик перечислил денежные средства (аванс) в размере 1 522 917,50 руб.

Подрядчик по состоянию на конечный срок выполнения работ (31.03.2016) к работам не приступил, к сдаче-приемке работы и документы, предусмотренные п.3.1. договора не представил.

Выводы эксперта ФИО9 о том, что подписи в актах освидетельствования скрытых работ № № 01-1-17 от 05.08.2016; 02-1-17 от 08.08.2016; 03-1-17 от 10.08.2016; 04-1-17 от 16.08.2016; 05-1-17 от 18.08.2016.; 06-1-17 от 23.08.2016; и акте о проведении приемочного гидравлического испытания безнапорного трубопровода на герметичность без даты - выполнены не ФИО1, а другим лицом, сделан в категоричной форме. Оснований для признания судом указанного заключения недопустимым доказательством не имеется.

Заключение эксперта ФИО12 от 22.10.2019 в части выполнения подписей в актах освидетельствования скрытых работ № № 01-1-17 от 05.08.2016, 02-1-17 от 08.08.2016, 03-1-17 от 10.08.2016, 04-1-17 от 16.08.2016, 05-1-17 от 18.08.2016, 06-1-17 от 23.08.2016, и акте о проведении приемочного гидравлического испытания безнапорного трубопровода на герметичность без даты - не ФИО1, а другим лицом с подражанием подписи ФИО1 - сделан в категоричной форме. Оснований для признания судом указанного заключения недопустимым доказательством не имеется.

Ходатайств о проведении по делу повторной или дополнительной экспертизе сторонами не заявлялось.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт выполнения работ подрядчиком в рамках договора подряда № 36П-03/15 от 20.03.2015 не доказан, в связи с чем требования ООО «Крым-Девелопмент» о понуждении осуществить приемку работ, удовлетворению не подлежат, а встречные требования ООО «Интерстар-Ресурс-Сервис» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 522 917,50 руб. и договорной неустойки за нарушение конечного срока выполнения Работ по Договору за период с 01.04.2016 по 06.10.2017 включительно в размере 1 687 392,80 руб. подлежат удовлетворению.

Расчет неустойки подрядчиком не оспорен, проверен судом и признан арифметически верным.

20) Суд установил, что в рамках договора подряда № 14П/16 от 23.03.2016, заказчик перечислил денежные средства (аванс) в размере 374 997,60 руб.

Подрядчик по состоянию на конечный срок выполнения работ (13.04.2016) к работам не приступил, к сдаче-приемке работы, как и документы, предусмотренные п.3.1. договора не представил.

Работы выполнены иным подрядчиком ООО «Интекс-Девелопмент», что подтверждено соответствующими документами.

Заключение эксперта ФИО7 № 1705/6-3 от 14.11.2018 о выполнении работ подрядчиком и определении их стоимости, не может быть признано судом достоверным, ввиду обстоятельств, изложенных выше.

Заключение эксперта ФИО12 от 22.10.2019 в части вероятности выполнения самим ФИО1 подписей в актах освидетельствования скрытых работ № № 01-1-62 от 19.04.2016, 02-1-62 от 22.04.2016, 03-1-62 от 25.04.2016, 04-1-62 от 28.04.2016, 05-1-62 от 02.05.2016, 06-1-62 от 06.05.2016, 07-1-62 от 10.05.2016, 08-1-62 от 16.05.2016 - не может быть признано судом допустимым, ввиду обстоятельств, изложенных выше.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт выполнения работ подрядчиком в рамках договора подряда № 14П/16 от 23.03.2016 не доказан, в связи с чем, требования ООО «Крым-Девелопмент» о понуждении осуществить приемку работ, о взыскании задолженности за фактически выполненные работы в размере 137 324,50 руб. и договорной неустойки в размере 13 732,45 руб. удовлетворению не подлежат, а встречные требования ООО «Интерстар-Ресурс-Сервис» о взыскании неосновательного обогащения в размере 374 997,60 руб. и договорной неустойки за нарушение конечного срока выполнения Работ по Договору за период с 14.04.2016 по 25.09.2017 включительно в размере 384 423,98 руб. подлежат удовлетворению.

Расчет неустойки подрядчиком не оспорен, заявлено о применении исковой давности.

Суд заявленное требование признает несостоятельным, и не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29.09.2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, относит: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов (п.20).

По договору подряда № 14П/16 от 23.03.2016 конечным сроком выполнения работ является 13.04.2016 включительно. 

По правилам ст. 196 и 200 ГК РФ, срок исковой давности по данному договору начинает течь с 14.04.2016 и заканчивается 14.04.2019.

Однако между сторонами по состоянию на 30.09.2016 был подписан Акт сверки взаимных расчетов, подтверждающий наличие долга за подрядчиком в рамках данного договора.

Таким образом, подписанием Акта сверки подрядчик признал наличие долга за собой, ввиду чего течение срок исковой давности по данному договору начинается с 30.09.2016 и заканчивается 30.09.2019.

Исковые требования заказчика о взыскании неустойки поступили в суд 19.08.2019, т.е. до истечения срока исковой давности.

Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2016 подрядчиком не оспорен.

Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным.

21) Суд установил, что в рамках договора подряда № 5420-302П/16 от 25.07.2016 заказчик перечислил денежные средства (аванс) в размере 332 004,59 руб.

Подрядчик по состоянию на конечный срок выполнения работ (30.09.2016) к работам не приступил, к сдаче-приемке работы, как и документы, предусмотренные п.3.1. договора не представил.

Работы выполнены иным подрядчиком ООО «Интекс-Девелопмент», что подтверждено соответствующими документами.

Заключение эксперта ФИО7 № 1686/6-3 от 14.11.2018 о выполнении работ подрядчиком и определении их стоимости, не может быть признано судом достоверным, ввиду обстоятельств, изложенных выше.

Заключение эксперта ФИО12 от 22.10.2019 в части вероятности выполнения самим ФИО1 подписей в актах освидетельствования скрытых работ № № 01-1-87 от 31.08.2016, 02-1-87 от 05.08.2016, 03-1-87 от 07.09.2016, 04-1-87 от 09.09.2016, 05-1-87 от 14.09.2016, 06-1-87 от 17.09.2016, 07-1-87 от 19.09.2016, 08-1-87 от 20.09.2016, и акте о проведении приемочного гидравлического испытания безнапорного трубопровода на герметичность без даты - не может быть признано судом допустимым, ввиду обстоятельств, изложенных выше.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт выполнения работ подрядчиком в рамках договора подряда № 5420-302П/16 от 25.07.2016 не доказан, в связи с чем требования ООО «Крым-Девелопмент» о понуждении осуществить приемку работ, о взыскании задолженности за фактически выполненные работы в размере 64 266,80 руб. и договорной неустойки в размере 6 426,68 руб. удовлетворению не подлежат, а встречные требования ООО «Интерстар-Ресурс-Сервис» о взыскании неосновательного обогащения в размере 332 004,59 руб. и договорной неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ по договору за период с 01.10.2016 по 27.09.2017 включительно в размере 150 232,08 руб. подлежат удовлетворению.

Расчет неустойки подрядчиком не оспорен, проверен судом и признан арифметически верным.

22) Суд установил, что в рамках договора подряда № 5440-303П/16 от 25.07.2016 заказчик перечислил денежные средства (аванс) в размере 677 875,44 руб.

Подрядчик по состоянию на конечный срок выполнения работ (23.09.2016) к работам не приступил, к сдаче-приемке работы, как и документы, предусмотренные п.3.1. договора не представил.

Работы выполнены иным подрядчиком ООО «Интекс-Девелопмент», что подтверждено соответствующими документами.

Заключение эксперта ФИО7 № 1688/6-3 от 14.11.2018 о выполнении работ подрядчиком и определении их стоимости, не может быть признано судом достоверным, ввиду обстоятельств, изложенных выше.

Заключение эксперта ФИО12 от 22.10.2019 в части вероятности выполнения самим ФИО1 подписей в актах освидетельствования скрытых работ № № 01-1-86 от 12.08.2016, 02-1-86 от 16.08.2016, 03-1-86 от 18.08.2016, 04-1-86 от 24.08.2016, 05-1-86 от 29.08.2016, 06-1-86 от 05.09.2016, 07-1-86 от 09.09.2016, 08-1-86 от 14.09.2016, 09-1-86 от 16.09.2016, и акте о проведении приемочного гидравлического испытания безнапорного трубопровода на герметичность от сентября 2016 года - не может быть признано судом допустимым, ввиду обстоятельств, изложенных выше.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт выполнения работ подрядчиком в рамках договора подряда № 5440-303П/16 от 25.07.2016 не доказан, в связи с чем требования ООО «Крым-Девелопмент» о понуждении осуществить приемку работ, удовлетворению не подлежат, а встречные требования ООО «Интерстар-Ресурс-Сервис» о взыскании неосновательного обогащения в размере 677 875,44 руб. и договорной неустойки за нарушение конечного срока выполнения Работ по Договору за период с 24.09.2016 по 25.09.2017 включительно в размере 310 975,36 руб. подлежат удовлетворению.

Расчет неустойки подрядчиком не оспорен, проверен судом и признан арифметически верным.

23) Суд установил, что в рамках договора подряда № 5440-301П/16 от 25.07.2016 заказчик перечислил денежные средства (аванс) в размере 243 966,74 руб.

Подрядчик по состоянию на конечный срок выполнения работ (22.09.2016) к работам не приступил, к сдаче-приемке работы, как и документы, предусмотренные п.3.1. договора не представил.

Работы выполнены иным подрядчиком ООО «Интекс-Девелопмент», что подтверждено соответствующими документами.

Заключение эксперта ФИО7 № 1690/6-3 от 14.11.2018 о выполнении работ подрядчиком и определении их стоимости, не может быть признано судом достоверным, ввиду обстоятельств, изложенных выше.

Заключение эксперта ФИО12 от 22.10.2019 в части вероятности выполнения самим ФИО1 подписей в актах освидетельствования скрытых работ № № 01-1-85 от 03.05.2016, 02-1-85 от 05.05.2016, 03-1-85 от 10.05.2016, 04-1-85 от 10.05.2016, 05-1-85 от 10.05.2016, 06-1-85 от 14.05.2016, 07-1-85 от 17.05.2016, 08-1-85 от 18.05.2016, 08а-1-85 от 20.05.2016, 09-1-85 от 20.05.2016, и акте о проведении приемочного гидравлического испытания безнапорного трубопровода на герметичность без даты - не может быть признано судом допустимым, ввиду обстоятельств, изложенных выше.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт выполнения работ подрядчиком в рамках договора подряда № 5440-301П/16 от 25.07.2016 не доказан, в связи с чем требования ООО «Крым-Девелопмент» о понуждении осуществить приемку работ, о взыскании задолженности за фактически выполненные работы в размере 70 113,14 руб. и договорной неустойки в размере 7 011,31 руб. удовлетворению не подлежат, а встречные требования ООО «Интерстар-Ресурс-Сервис» о взыскании неосновательного обогащения в размере 243 966,74 руб. и договорной неустойки за нарушение конечного срока выполнения Работ по Договору за период с 23.09.2016 по 25.09.2017 включительно в размере 112 224,70 руб. подлежат удовлетворению.

Расчет неустойки подрядчиком не оспорен, проверен судом и признан арифметически верным.

24) Суд установил, что в рамках договор подряда № 6185-330П/16 от 01.08.2016 заказчик произвел оплату аванса в размере 3 610 351,50 руб. 

Подрядчиком были частично выполнены и сданы заказчику работы на общую сумму 2 832 219,41 руб. Заказчиком указанные работы приняты и оплачены в полном объеме (аванс). 

По состоянию на конечный срок выполнения работ по договору (02.10.2016) подрядчиком оставшиеся работы к сдаче-приемке работы, как и документы, предусмотренные п.3.1. договора не представил.

В рамках дополнительного соглашения № 1 от 20.09.2016 к договору, заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 46 382,65 руб. 

По состоянию на конечный срок выполнения работ (16.10.2016) подрядчик к работам не приступил, к сдаче-приемке работы, как и документы, предусмотренные п.3.1. договора не представил.

 В рамках дополнительного соглашение № 2 от 01.12.2016 к договору, заказчик обязательства по оплате аванса не исполнил, следовательно, встречные обязательства по выполнению работ у подрядчика не наступили.

Заключение эксперта ФИО7 № 1577/6-3 от 14.11.2018 о выполнении работ подрядчиком и определении их стоимости, не может быть признано судом достоверным, ввиду обстоятельств, изложенных выше.

Почерковедческая экспертиза актов освидетельствования скрытых работ № № 01-2-92 от 22.09.2016, 01-1-107 от 31.08.2016, 02-1-107 от 31.08.2016, 03-1-107 от 01.09.2016, 04-1-107 от 01.09.2016, 05-1-107 от 03.09.2016, 06-1-107 от 03.09.2016, 07-1-107 от 05.09.2016, 08-1-107 от 15.09.2016, 01-124 от 08.10.2016, 02-124 от 13.10.2016 не проводилась, ввиду того, что они не были подписаны уполномоченным представителем заказчика.

Ходатайств о проведении по делу повторной или дополнительной экспертизе сторонами не заявлялось.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт выполнения работ подрядчиком в рамках договора подряда № 6185-330П/16 от 01.08.2016 не доказан, в связи с чем требования ООО «Крым-Девелопмент» о понуждении осуществить приемку работ, удовлетворению не подлежат, а встречные требования ООО «Интерстар-Ресурс-Сервис» о взыскании неосновательного обогащения в рамках договора подряда в размере 778 132,09 руб., договорной неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ за период с 03.10.2016 по 25.09.2017 включительно в размере 802 866,74 руб., неосновательного обогащения в рамках Дополнительного соглашения № 1 в размере 46 382,65 руб. и договорной неустойки за нарушение конечного срока выполнения Работ за период с 17.10.2016 по 25.09.2017 включительно в размере 22 793,76 руб. подлежат удовлетворению.

Расчет неустойки подрядчиком не оспорен, проверен судом и признан арифметически верным.

25) Суд установил, что в рамках договора подряда № 5440-305П/16 от 26.07.2016, заказчик перечислил денежные средства (аванс) в размере 772 673,95 руб.

По состоянию на конечный срок выполнения работ (22.09.2016) подрядчик к работам не приступил, к сдаче-приемке работы, как и документы, предусмотренные п.3.1. договора не представил.

Работы выполнены иным подрядчиком ООО «Интекс-Девелопмент», что подтверждено соответствующими документами.

Заключение эксперта ФИО7 № 1692/6-3 от 14.11.2018 о выполнении работ подрядчиком и определении их стоимости, не может быть признано судом достоверным, ввиду обстоятельств, изложенных выше.

Заключение эксперта ФИО12 от 22.10.2019 в части вероятности выполнения самим ФИО1 подписей в актах освидетельствования скрытых работ № № 01-1-84 от 29.07.2016, 02-1-84 от 01.08.2016, 03-1-84 от 10.08.2016, 04-1-84 от 11.08.2016, 05-1-84 от 18.08.2016, 06-1-84 от 11.08.2016, 07-1-84 от 24.08.2016, 08-1-84 от 26.08.2016, 09-1-84 от 30.08.2016 - не может быть признано судом допустимым, ввиду обстоятельств, изложенных выше.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт выполнения работ подрядчиком в рамках договора подряда № 5440-305П/16 от 26.07.2016 не доказан, в связи с чем требования ООО «Крым-Девелопмент» о понуждении осуществить приемку работ, о взыскании задолженности за фактически выполненные работы в размере 80 872,35 руб. и договорной неустойки в размере 8 087,23 руб. удовлетворению не подлежат, а встречные требования ООО «Интерстар-Ресурс-Сервис» о взыскании неосновательного обогащения в рамках договора подряда в размере 772 673,95 руб. и договорной неустойки за нарушение конечного срока выполнения Работ по Договору за период с 23.09.2016 по 25.09.2017 включительно в размере 355 430,02 руб. подлежат удовлетворению.

Расчет неустойки подрядчиком не оспорен, проверен судом и признан арифметически верным.

26) Суд установил, что в рамках договора подряда № 374П-12/15 от 23.12.2015 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 28.10.2016), заказчик произвел оплату аванса в размере 359 710,14 руб.

Подрядчик по состоянию на конечный срок выполнения работ (11.10.2016) к работам не приступил, к сдаче-приемке работы, как и документы, предусмотренные п.3.1. договора не представил.

Заключение эксперта ФИО10 № 29-10/2018 от 20.02.2019 о выполнении работ подрядчиком и определении их стоимости, не может быть признано судом достоверным, ввиду обстоятельств, изложенных выше.

Заключение эксперта ФИО12 от 22.10.2019 в части вероятности выполнения самим ФИО1 подписей в актах освидетельствования скрытых работ № № 01-1-49 от 04.08.2016, 02-1-49 от 06.08.2016, 03-1-49 от 10.08.2016, 04-1-49 от 13.08.2016, 05-1-49 от 17.08.2016, 06-1-49 от 19.08.2016 - не может быть признано судом допустимым, ввиду обстоятельств, изложенных выше.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт выполнения работ подрядчиком в рамках договора подряда № 374П-12/15 от 23.12.2015 не доказан, в связи с чем требования ООО «Крым-Девелопмент» о понуждении осуществить приемку работ, о взыскании задолженности за фактически выполненные работы в размере 9 688,81 руб. и договорной неустойки в размере 968,88 руб. удовлетворению не подлежат, а встречные требования ООО «Интерстар-Ресурс-Сервис» о взыскании неосновательного обогащения в рамках договора подряда в размере 243 966,74 руб. и договорной неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ по договору за период с 12.10.2016 по 25.09.2017 включительно в размере 128 920,23 руб. подлежат удовлетворению.

Расчет неустойки подрядчиком не оспорен, проверен судом и признан арифметически верным.

27) Суд установил, что в рамках договора подряда № 5330-242П/16 от 08.07.2016, заказчик перечислил денежные средства (аванс) в размере 541 410,99 руб.

Подрядчик по состоянию на конечный срок выполнения работ (02.08.2016) к работам не приступил, к сдаче-приемке работы, как и документы, предусмотренные п.3.1. договора не представил.

Работы выполнены иным подрядчиком ООО «СМУ-1», что подтверждено соответствующими документами.

Заключение экспертов ФИО14 и Чалой П.Н. № ИЭ02-10.18 от 01.10.2018 о выполнении работ подрядчиком и определении их стоимости, не может быть признано судом допустимым доказательством, ввиду обстоятельств, изложенных выше.

Заключение эксперта ФИО12 от 22.10.2019 в части вероятности выполнения самим ФИО1 подписей в актах освидетельствования скрытых работ № № 01-1-76 от 03.08.2016, 02-1-76 от 06.08.2016, 03-1-76 от 09.08.2016, 04-1-76 от 12.08.2016, 05-1-76 от 16.08.2016, 06-1-76 от 18.08.2016, 07-1-76 от 22.08.2016, 08-1-76 от 24.08.2016 - не может быть признано судом допустимым, ввиду обстоятельств, изложенных выше.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт выполнения работ подрядчиком в рамках договора подряда № 5330-242П/16 от 08.07.2016 не доказан, в связи с чем требования ООО «Крым-Девелопмент» о понуждении осуществить приемку работ, о взыскании задолженности за фактически выполненные работы в размере 134 910,15 руб. и договорной неустойки в размере 13 491,01 руб. удовлетворению не подлежат, а встречные требования ООО «Интерстар-Ресурс-Сервис» о взыскании неосновательного обогащения в рамках договора подряда в размере 541 410,99 руб. и договорной неустойки за нарушение конечного срока выполнения Работ по Договору за период с 03.08.2016 по 27.09.2017 включительно в размере 284 917,53 руб. подлежат удовлетворению.

Расчет неустойки подрядчиком не оспорен, заявлено о применении исковой давности.

Суд заявленное требование признает несостоятельным, и не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29.09.2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, относит: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов (п.20).

По договору подряда № 5330-242П/16 от 08.07.2016 конечным сроком выполнения работ является 02.08.2016 включительно.

По правилам ст. 196 и 200 ГК РФ, срок исковой давности по данному договору начинает течь с 03.08.2016 и заканчивается 03.08.2019.

Однако между сторонами по состоянию на 30.09.2016 был подписан Акт сверки взаимных расчетов, подтверждающий наличие долга за подрядчиком в рамках данного договора.

Таким образом, подписанием Акта сверки подрядчик признал наличие долга за собой, ввиду чего течение срок исковой давности по данному договору начинается с 30.09.2016 и заканчивается 30.09.2019.

Исковые требования заказчика о взыскании неустойки поступили в суд 19.08.2019, т.е. до истечения срока исковой давности.

Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2016 подрядчиком не оспорен.

Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным.

28) Суд установил, что в рамках договора подряда № 5700-507П/16 от 10.10.2016, заказчик произвел оплату аванса в размере 279 867,96 руб.

Подрядчик по состоянию на конечный срок выполнения работ (25.12.2016) к работам не приступил, к сдаче-приемке работы, как и документы, предусмотренные п.3.1. договора не представил.

 Заключение эксперта ФИО6 № 65 от 28.09.2018 о вероятном выполнении работ подрядчиком и определении их стоимости, не может быть признано судом достоверным и допустимым доказательством, ввиду обстоятельств, изложенных выше.

Почерковедческая экспертиза актов освидетельствования скрытых работ № № 01-1-100 от 11.11.2016, 02-1-100 от 16.11.2016, 03-1-100 от 24.11.2016 не проводилась ввиду отсутствия на них подписей уполномоченного представителя заказчика.

Ходатайств о проведении по делу повторной или дополнительной экспертизе сторонами не заявлялось.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт выполнения работ подрядчиком в рамках договора подряда № 5700-507П/16 от 10.10.2016 не доказан, в связи с чем требования ООО «Крым-Девелопмент» о понуждении осуществить приемку работ, о взыскании задолженности за фактически выполненные работы в размере 138 061,43 руб. и договорной неустойки в размере 13 806,14 руб. удовлетворению не подлежат, а встречные требования ООО «Интерстар-Ресурс-Сервис» о взыскании неосновательного обогащения в рамках договора подряда в размере 279 867,96 руб. и договорной неустойки за нарушение конечного срока выполнения Работ по Договору за период с 26.12.2016 по 10.10.2017 включительно в размере 161 763,68 руб. подлежат удовлетворению.

29) Суд установил, что в рамках договора подряда № 91П-05/15 от 21.05.2015, заказчик произвел оплату аванса в размере 1 118 866,62 руб.

Подрядчик по состоянию на конечный срок выполнения работ (31.03.2016) к работам не приступил, к сдаче-приемке работы, как и документы, предусмотренные п.3.1. договора не представил.

Работы выполнены иным подрядчиком ООО «Интекс-Девелопмент», что подтверждено соответствующими документами.

Заключение эксперта ФИО6 № б/н от 28.09.2018 о вероятном выполнении работ подрядчиком и определении их стоимости, не может быть признано судом достоверным и допустимым доказательством, ввиду обстоятельств, изложенных выше.

Заключение эксперта ФИО12 от 22.10.2019 в части выполнения подписей в актах освидетельствования скрытых работ № № 01-1-9 от 13.05.16, 1-2-9 от 20.12.2015, 2-2-9 от 28.01.2016, 3-2-9 от 25.02.2016, 4-2-9 от 15.04.2016, 5-2-9 от 15.06.2016, 6-2-9 от 25.06.2016, 7-2-9 от 25.07.2016 - не ФИО1, а другим лицом с подражанием подписи ФИО1 - сделан в категоричной форме. Оснований для признания судом указанного заключения недопустимым доказательством не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт выполнения работ подрядчиком в рамках договора подряда № 91П-05/15 от 21.05.2015 не доказан, в связи с чем требования ООО «Крым-Девелопмент» о понуждении осуществить приемку работ, о взыскании задолженности за фактически выполненные работы в размере 1 118 863,81 руб. и договорной неустойки в размере 111 886,58 руб. удовлетворению не подлежат, а встречные требования ООО «Интерстар-Ресурс-Сервис» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 118 866,62 руб. и договорной неустойки за нарушение конечного срока выполнения Работ по Договору за период с 01.04.2016 по 27.10.2017 включительно в размере 1 398 188,75 руб. подлежат удовлетворению.

Расчет неустойки подрядчиком не оспорен, проверен судом и признан арифметически верным.

30) Суд установил, что в рамках договора подряда № 214П-07/15 от 01.07.2015, заказчик произвел оплату аванса в размере 3 636 909 руб., а подрядчик частично выполнил и сдал заказчику работы по договору подряда на общую сумму 2 980 941,27 руб.

Заказчик вышеуказанные работы принял, акт подписал, работы оплатил (аванс).

В рамках дополнительного соглашения № 1 от 27.08.2015 к договору, заказчик произвел оплату аванса в размере 359 695 руб.

Подрядчик по состоянию на конечный срок выполнения работ (17.03.2016) к работам не приступил, к сдаче-приемке работы, как и документы, предусмотренные п.3.1. договора не представил.

В рамках дополнительного соглашения № 2 от 03.08.2015 к договору, подрядчик по состоянию на конечный срок выполнения работ (11.09.2015) к работам не приступил, к сдаче-приемке работы, как и документы, предусмотренные п.3.1. договора не представил.

Таким образом, с учетом суммы частично выполненных подрядчиком работ и перечисленных заказчиком денежных средств, размер неосвоенных денежных средств составил 1 018 662,73 руб. (расчет: 3 999 604 - 2 980 941,27 = 1 018 662,73).

Заключение эксперта ФИО6 № 09/08/18 от 09.11.2018 о вероятном выполнении работ подрядчиком и определении их стоимости, не может быть признано судом достоверным и допустимым доказательством, ввиду обстоятельств, изложенных выше.

Почерковедческая экспертиза актов освидетельствования скрытых работ № № 01-2-25 от 12.02.2016, 01-4-18 от 31.08.2015, 02-4-18 от 07.09.2015 не проводилась ввиду того, что на них отсутствуют подписи уполномоченного представителя Заказчика.

Ходатайств о проведении по делу повторной или дополнительной экспертизе сторонами не заявлялось.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт выполнения работ подрядчиком в рамках договора подряда № 214П-07/15 от 01.07.2015 не доказан, в связи с чем требования ООО «Крым-Девелопмент» о понуждении осуществить приемку работ, о взыскании задолженности за фактически выполненные работы в размере 426 100,18 руб. и договорной неустойки в размере 42 610,01 руб. удовлетворению не подлежат, а встречные требования ООО «Интерстар-Ресурс-Сервис» о взыскании неосновательного обогащения в рамках договора в размере 655 967,73 руб. и договорной неустойки за нарушение конечного срока выполнения Работ по Договору за период с 01.04.2016 по 26.10.2017 включительно в размере 2 464 111,24 руб., неосновательного обогащения в рамках дополнительного соглашения № 1 в размере 359 695 руб. и договорную неустойку за нарушение конечного срока выполнения Работ по Дополнительному соглашению № 1 к договору за период с 18.03.2016 по 26.10.2017 включительно в размере 423 001,32 руб., договорную неустойку за нарушение конечного срока выполнения Работ по дополнительному соглашению № 2 к договору за период с 12.09.2015 по 26.10.2017 включительно в размере 244 669,70 руб. подлежат удовлетворению.

Расчет неустойки подрядчиком не оспорен, проверен судом и признан арифметически верным.

31) Суд установил в рамках договора подряда № 211П-07/15 от 01.08.2015, заказчик произвел оплату аванса в размере 113 169 руб.

Подрядчик по состоянию на конечный срок выполнения работ (31.03.2016) к работам не приступил, к сдаче-приемке работы, как и документы, предусмотренные п.3.1. договора не представил.

 Работы выполнены иным подрядчиком ООО «Интекс-Девелопмент», что подтверждено соответствующими документами.

Заключение эксперта ФИО6 № 09/08/2018 от 15.11.2018 о вероятном выполнении работ подрядчиком и определении их стоимости, не может быть признано судом достоверным и допустимым доказательством, ввиду обстоятельств, изложенных выше.

Заключение эксперта ФИО12 от 22.10.2019 в части выполнения подписей в актах освидетельствования скрытых работ № № 01-1-30/18 от 06.06.2016, 02-1-30/18 от 09.06.2016, 03-1-30/18 от 15.06.2016, 04-1-30/18 от 01.07.2016, 01-1-30 от 06.06.2016, 02-1-30 от 09.06.2016, 03-1-30 от 15.06.2016, 04-1-30 от 01.07.2016 - не ФИО1, а другим лицом с подражанием подписи ФИО1 - сделан в категоричной форме. Оснований для признания судом указанного заключения недопустимым доказательством не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт выполнения работ подрядчиком в рамках договора подряда № 211П-07/15 от 01.08.2015 не доказан, в связи с чем требования ООО «Крым-Девелопмент» о понуждении осуществить приемку работ, о взыскании задолженности за фактически выполненные работы в размере 113 168,91 руб. и договорной неустойки в размере 11 316,89 руб. удовлетворению не подлежат, а встречные требования ООО «Интерстар-Ресурс-Сервис» о взыскании неосновательного обогащения в размере 113 169 руб. и договорной неустойки за нарушение конечного срока выполнения Работ по Договору за период с 01.04.2016 по 27.10.2017 включительно в размере 130 144,35 руб. подлежат удовлетворению.

Расчет неустойки подрядчиком не оспорен, проверен судом и признан арифметически верным.

32) Суд установил, что в рамках договора подряда № 15П/16 от 29.03.2016, заказчик произвел оплату аванса в размере 136 593,25 руб.

Подрядчик частично выполнил и сдал заказчику работы на общую сумму 306 103,89 руб., из которых: 187 944,32 руб. – выполненные работы, 118 159,57 руб. – оборудование.

Заказчик вышеуказанные работы принял, акты подписал, выполненные работы оплатил.

Подрядчик по состоянию на конечный срок выполнения работ (04.05.2016) к дополнительным работам не приступил, к сдаче-приемке работы, как и документы, предусмотренные п.3.1. договора не представил.

Заключение эксперта ФИО10 № 27-09/2018 от 20.02.2019 о выполнении работ подрядчиком и определении их стоимости, не может быть признано судом достоверным, ввиду обстоятельств, изложенных выше.

Заключение эксперта ФИО12 от 22.10.2019 в части выполнения подписей в актах освидетельствования скрытых работ № № 01-4-47 от 05.04.2016, 02-4-47 от 22.04.2016 - не ФИО1, а другим лицом с подражанием подписи ФИО1 - сделан в категоричной форме. Оснований для признания судом указанного заключения недопустимым доказательством не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт выполнения работ подрядчиком в рамках договора подряда № 15П/16 от 29.03.2016 не доказан, в связи с чем требования ООО «Крым-Девелопмент» о понуждении осуществить приемку работ, о взыскании задолженности за фактически выполненные работы в размере 17 287,88 руб. и договорной неустойки в размере 1 728,78 руб. удовлетворению не подлежат, а встречные требования ООО «Интерстар-Ресурс-Сервис» о взыскании договорной неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ за период с 05.05.2016 по 28.09.2017 включительно в размере 63 377,63 руб. подлежат удовлетворению.

Расчет неустойки подрядчиком не оспорен, проверен судом и признан арифметически верным.

33) Суд установил в рамках договора подряда № 5420-306П/16 от 26.07.2016, заказчик перечислил денежные средства, в размере 1 234 865,81 руб.

Подрядчик по состоянию на конечный срок выполнения работ (22.09.2016) к работам не приступил, к сдаче-приемке работы, как и документы, предусмотренные п.3.1. договора не представил. 

Выводы эксперта ФИО9 о том, что подписи в актах освидетельствования скрытых работ № № 01-1-83 от 10.08.2016; 02-1-83 от 11.08.2016; 02а-1-83 от 14.08.2016; 02б-1-83 от 17.08.2016; 02в-1-83 от 16.08.2016; 03-1-83 от 19.08.2016; 04-1-83 от 26.08.2016 выполнены не ФИО1, а другим лицом, сделан в категоричной форме. Оснований для признания судом указанного заключения недопустимым доказательством не имеется.

Заключение эксперта ФИО12 от 22.10.2019 в части выполнения подписей в актах освидетельствования скрытых работ 01-1-83 от 10.08.2016, 02-1-83 от 11.08.2016, 02а-1-83 от 14.08.2016, 02б-1-83 от 17.08.2016, 02в-1-83 от 16.08.2016, 03-1-83 от 19.08.2016, 04-1-83 от 26.08.2016, и акте о проведении приемочного гидравлического испытания безнапорного трубопровода на герметичность без даты - не ФИО1, а другим лицом с подражанием подписи ФИО1 - сделан в категоричной форме. Оснований для признания судом указанного заключения недопустимым доказательством не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт выполнения работ подрядчиком в рамках договора подряда № 5420-306П/16 от 26.07.2016 не доказан, в связи с чем требования ООО «Крым-Девелопмент» о понуждении осуществить приемку работ, удовлетворению не подлежат, а встречные требования ООО «Интерстар-Ресурс-Сервис» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 234 865,81 руб. и договорной неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ за период с 23.09.2016 по 06.10.2017 включительно в размере 585 017,68 руб. подлежат удовлетворению.

Расчет неустойки подрядчиком не оспорен, проверен судом и признан арифметически верным.

34) Суд установил, что в рамках договора подряда № 5330-429П/16 от 02.09.2016, заказчик перечислил денежные средства, в размере 2 019 804,62 руб.

Подрядчик по состоянию на конечный срок выполнения работ (19.11.2016) к работам не приступил, к сдаче-приемке работы, как и документы, предусмотренные п.3.1. договора не представил.

 Работы выполнены иными подрядчиками ООО «Интекс-Девелопмент» и ООО «СМУ-1», что подтверждено соответствующими документами.

Выводы эксперта ФИО9 о том, что подписи в актах освидетельствования скрытых работ № № 01-1-98 от 04.10.2016; 02-1-98 от 06.10.2016; 03-1-98 от 13.10.2016; 04-1-98 от 17.10.2016; 05-1-98 от 20.10.2016; 06-1-98 от 22.10.2016 выполнены не ФИО1, а другим лицом, сделан в категоричной форме. Оснований для признания судом указанного заключения недопустимым доказательством не имеется.

Заключение эксперта ФИО12 от 22.10.2019 в части вероятности выполнения самим ФИО1 подписей в актах освидетельствования скрытых работ № № 01-1-(98) от 04.10.2016, 02-1-(98) от 06.10.2016, 03-1-(98) от 13.10.2016, 04-1-(98) от 17.10.2016, 05-1-(98) от 20.10.2016, 06-1-(98) от 22.10.2016 - не может быть признано судом допустимым, ввиду обстоятельств, изложенных выше.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт выполнения работ подрядчиком в рамках договора подряда № 5330-429П/16 от 02.09.2016 не доказан, в связи с чем требования ООО «Крым-Девелопмент» о понуждении осуществить приемку работ, удовлетворению не подлежат, а встречные требования ООО «Интерстар-Ресурс-Сервис» о взыскании неосновательного обогащения в рамках договора подряда в размере 2 019 804,62 руб. и договорной неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ за период с 20.11.2016 по 06.10.2017 включительно в размере 926 224,69 руб. подлежат удовлетворению.

Расчет неустойки подрядчиком не оспорен, проверен судом и признан арифметически верным.

35) Суд установил, что в рамках договора подряда № 37П-03/15 от 20.03.2015, заказчик произвел оплату аванса в размере 3 846 818,50 руб.

Подрядчик частично выполнил и сдал заказчику работы на общую сумму 3 491 209,27 руб.

Заказчик вышеуказанные работы принял, акты подписал, работы оплатил (аванс).

Подрядчик по состоянию на конечный срок выполнения работ (31.03.2016) к оставшимся работам не приступил, к сдаче-приемке работы, как и документы, предусмотренные п.3.1. договора не представил.

Таким образом, с учетом суммы частично выполненных подрядчиком работ и перечисленных заказчиком денежных средств, размер неосвоенных денежных средств составил 355 609,23 руб. (расчет: 3 846 818,50 - 3 491 209,27 = 355 609,23).

Выводы эксперта ФИО9 о том, что подпись в акте освидетельствования скрытых работ № 01-6-16 от 08.07.2016 выполнена не ФИО1, а другим лицом, сделан в категоричной форме. Оснований для признания судом указанного заключения недопустимым доказательством не имеется.

Заключение эксперта ФИО12 от 22.10.2019 в части выполнения подписи в акте освидетельствования скрытых работ № 01-6-16 от 08.07.2016 - сделан в категоричной форме. Оснований для признания судом указанного заключения недопустимым доказательством не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт выполнения работ подрядчиком в рамках договора подряда № 5420-306П/16 от 26.07.2016 не доказан, в связи с чем требования ООО «Крым-Девелопмент» о понуждении осуществить приемку работ, о взыскании задолженности за фактически выполненные работы в размере 477 406,67 руб. и договорной неустойки в размере 47 740,66 руб. удовлетворению не подлежат, а встречные требования ООО «Интерстар-Ресурс-Сервис» о взыскании неосновательного обогащения в размере 355 609,23 руб. и договорной неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ за период с 01.04.2016 по 27.10.2017 включительно в размере 2 416 395,96 руб. подлежат удовлетворению.

Расчет неустойки подрядчиком не оспорен, заявлено о применении исковой давности.

Суд заявленное требование признает несостоятельным, и не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29.09.2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, относит: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов (п.20).

По договору подряда № 37П-03/15 от 20.03.2015 конечным соком выполнения работ является 31.03.2016 включительно.

По правилам ст. 196 и 200 ГК РФ, срок исковой давности по данному договору начинает течь с 01.04.2016 и заканчивается 01.04 .2019.

Однако между сторонами по состоянию на 30.09.2016 был подписан Акт сверки взаимных расчетов, подтверждающий наличие долга за подрядчиком в рамках данного договора.

Таким образом, подписанием Акта сверки подрядчик признал наличие долга за собой, ввиду чего течение срок исковой давности по данному договору начинается с 30.09.2016 и заканчивается 30.09.2019.

Исковые требования заказчика о взыскании неустойки поступили в суд 19.08.2019, т.е. до истечения срока исковой давности.

Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2016 подрядчиком не оспорен.

Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным.

36) Суд установил, что в рамках договора подряда № 5440-498П/16 от 10.10.2016, заказчик обязательства по оплате аванса не исполнил, следовательно, встречные обязательства по выполнению работ у подрядчика не наступили.

Подрядчик работы не выполнял, к сдаче-приемке работы, как и документы, предусмотренные п.3.1. договора не представил.

Выводы эксперта ФИО9 о том, что подписи в актах освидетельствования скрытых работ № № 01-1-111 от 09.11.2016; 02-1-111 от 10.11.2016; 03-1-111 от 14.11.2016; 04-1-111 от 16.11.2016; 05-1-111 от 18.11.2016; 06-1-111 от 23.11.2016 выполнены не ФИО1, а другим лицом, сделан в категоричной форме. Оснований для признания судом указанного заключения недопустимым доказательством не имеется.

Заключение эксперта ФИО12 от 22.10.2019 в части выполнения подписей в актах освидетельствования скрытых работ № № 01-1-111 от 09.11.2016; 02-1-111 от 10.11.2016; 03-1-111 от 14.11.2016; 04-1-111 от 16.11.2016; 05-1-111 от 18.11.2016; 06-1-111 от 23.11.2016 и акте о проведении приемочного гидравлического испытания безнапорного трубопровода на герметичность без даты - сделан в категоричной форме. Оснований для признания судом указанного заключения недопустимым доказательством не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт выполнения работ подрядчиком в рамках договора подряда № 5440-498П/16 от 10.10.2016 не доказан, в связи с чем требования ООО «Крым-Девелопмент» о понуждении осуществить приемку работ, о взыскании задолженности за фактически выполненные работы в размере 73 140 руб. и договорной неустойки в размере 7 314 руб. удовлетворению не подлежат.

Встречные исковые требования в рамках настоящего договора ООО «Интерстар-Ресурс-Сервис» не заявляло.

37) Суд установил, что в рамках договора подряда № 5440-245П/16 от 08.07.2016, заказчик перечислил денежные средства (аванс) в размере 799 744,57 руб.

Подрядчик по состоянию на конечный срок выполнения работ (22.09.2016) к работам не приступил, к сдаче-приемке работы, как и документы, предусмотренные п.3.1. договора не представил.

 Выводы эксперта ФИО9 о том, что подписи в актах освидетельствования скрытых работ № № 01-1-80 от 11.09.2016; 02-1-80 от 12.09.2016; 03-1-80 от 14.09.2016; 04-1-80 от 17.09.2016; 05-1-80 от 17.09.2016; 06-1-80 от 17.09.2016; 07-1-80 от 19.09.2016; 08-1-80 от 18.09.2016; 09-1-80 от 20.09.2016; 10-1-80 от 22.09.2016; и акте о проведении приемочного гидравлического испытания не герметичность без даты выполнены не ФИО1, а другим лицом, сделан в категоричной форме. Оснований для признания судом указанного заключения недопустимым доказательством не имеется.

Заключение эксперта ФИО12 от 22.10.2019 в части выполнения подписей в актах освидетельствования скрытых работ № № 01-1-80 от 11.09.2016, 02-1-80 от 12.09.2016, 03-1-80 от 14.09.2016, 04-1-80 от 17.09.2016, 05-1-80 от 17.09.2016, 06-1-80 от 17.09.2016, 07-1-80 от 19.09.2016, 08-1-80 от 18.09.2016, 09-1-80 от 20.09.2016, 10-1-80 от 22.09.2016, и акте о проведении приемочного гидравлического испытания безнапорного трубопровода на герметичность без даты - сделан в категоричной форме. Оснований для признания судом указанного заключения недопустимым доказательством не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт выполнения работ подрядчиком в рамках договора подряда № 5440-245П/16 от 08.07.2016 не доказан, в связи с чем требования ООО «Крым-Девелопмент» о понуждении осуществить приемку работ, о взыскании задолженности за фактически выполненные работы в размере 477 406,67 руб. и договорной неустойки в размере 47 740,66 руб. удовлетворению не подлежат, а встречные требования ООО «Интерстар-Ресурс-Сервис» о взыскании неосновательного обогащения в размере 355 609,23 руб. и договорной неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ за период с 01.04.2016 по 27.10.2017 включительно в размере 2 416 395,96 руб. подлежат удовлетворению.

Расчет неустойки подрядчиком не оспорен, проверен судом и признан арифметически верным.

На основании вышеизложенного судом установлено, что выполнение скрытых работ в рамках договоров подряда, не подтверждается актами освидетельствования скрытых работ, согласно требованиям СП 48.13330.2011 «Организация строительства».

Отсутствие актов на скрытые работы, свидетельствует о несоответствии требованиям РД 11-02-2006 «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения» и РД-11-05-2007 «Порядок ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства» в целом и несоответствии п.6.13, п 6.14 СП 48.133330.2011 «Организация строительства», актуализированная редакция СНиП 12-01-2004.

В соответствии с требованиями п. 6.14 СП 48.133330.2011 «Организация строительства», актуализированная редакция СНиП 12-01-2004 до оформления соответствующих актов выполнение последующих работ НЕДОПУСТИМО.

Так как выполнение скрытых работ, не подтверждается актами освидетельствования скрытых работ, согласно требованиям СП 48.13330.2011 «Организация строительства», а выполнение последующих работ, без оформления актов освидетельствования скрытых работ - недопустимо (п. 6.14 СП 48.133330.2011 «Организация строительства»), то выполнение работ по договорам подряда, отображенных в Актах выполненных работ (форма КС-2) в целом не соответствуют требованиям РД 11-02-2006 «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам свидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического Обеспечения» и РД-11-05-2007 «Порядок ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства».

Отсутствие актов скрытых работ не позволяет определить были ли предъявлены данные работы на освидетельствование комиссии, прошли ли эти работы освидетельствование, был ли допущен ответчик к производству следующих этапов работ по результатам освидетельствования.

Судом также констатируется факт непредставления подрядчиком следующих документов: ресурсные ведомости за отчётный период (п.п. 3.1.1. договоров); сертификаты качества и соответствия на материалы, примененные в процессе выполнения работ (п.п. 3.1.4. договоров); акты предварительных испытаний на отдельные виды работ (п. 5 ст. 753 ГК РФ).

Таким образом, указанные в представленных ООО «Крым-Девелопмент» Актах о приемке выполненных работ за январь 2017 года виды и объемы работ на объекте «Рекреационный комплекс по адресу: Республика Крым, г. Ялта, 

<

...>» не могут быть признаны судом выполненными, в связи с непредставлением указанной документации в полном объеме.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГК РФ, в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Согласно п.3 ст. 328 ГК РФ, ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Таким образом, обязательство заказчика по оплате работ является встречным по отношению к обязательству подрядчика выполнить работы и сдать их с предоставлением всех предусмотренных договором документов.

В данном случае, суд должен установить, представлены ли подрядчиком заказчику все документы, против которых должен быть произведен платеж.

Пунктом 3.4. договоров подряда прямо предусмотрено, что основанием для произведения оплаты выполненных подрядчиком работ, является наличие всех надлежащим образом оформленных и подписанных заказчиком без замечаний документов, перечисленных в п.3.1. договоров подряда.

Таким образом, сторонами согласован порядок оплаты работ, который прямо поставлен в зависимость от предоставления всей необходимой документации (п. 3.1. договоров).

В отсутствие исполнительной документации, представление только акта о приемке выполненных работ, не позволяет определить ни объем, ни качество выполненных работ, ни факт их выполнения.

В соответствии с п. 11.4. договоров подряда стороны допускают односторонний отказ от исполнения договоров в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором.

В связи с тем, что подрядчик не приступил своевременно к исполнению своих обязательств, заказчик правомерно направил в его адрес уведомления об отказе от исполнения договоров подряда по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 715 и п. 2 ст. 405 ГК РФ с требованием осуществить возврат перечисленных авансов.

Требование заказчика о возврате аванса, изложенное в уведомлениях об отказе от исполнения договоров подряда, добровольно не было исполнено подрядчиком. Денежные средства не возвращены. 

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд признает отказ заказчика от исполнения договоров подряда правомерным.

Требования подрядчика о возмещении понесенных убытков, причиненных неисполнением ООО «Интерстар-Ресурс-Сервис» обязательств по договорам подряда в размере 21 013 750,95 руб., также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Подрядчик ссылается на то, что понес убытки, причиненные неисполнением заказчиком обязательств по договорам подряда (в части принятия и, соответственно, своевременной оплаты работ) в соответствии с абз. 3 п. 7.9. договоров («убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору, возмещаются в полной сумме сверх неустойки»), а именно:

- выплаты процентов за пользование кредитными средствами за период с 01.09.2016 - 26.12.2019 (кредиты взяты по причине невыполнения заказчиком обязательств по оплате работ) в размере 3 690 436,22 руб.

-расходов на закупку и оплату поставки строительных материалов;

-расходов на аренду строительной техники;

-расходов на техническое обслуживание и ремонт собственной и арендованной техники в размере 514 889,50 руб.

-расходов на закупку и оплату поставки горюче-смазочных материалов для собственной и арендованной техники;

-оплаты выполненных работ по договорам субподряда;

-командировочных расходов;

-расходов связи;

-расходов на обучение работников;

-расходов на закупку спецодежды, средств индивидуальной защиты, инвентаря и оборудования для выполнения строительно-монтажных работ;

-иных расходов, связанных с хозяйственной деятельностью организации и направленных на выполнение работ по договорам подряда.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с первым абзацем п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из смысла п. 2 ст. 15 ГК РФ и ч. 1 ст. 65 АПК РФ следует, что подрядчик должен доказать одновременное наличие следующих условий:

1. факт несения убытков и их размер;

2. наличие противоправных действий заказчика;

3. причинную связь между убытками и наступившими у подрядчика неблагоприятными последствиями.

При отсутствии хотя бы одного из условий – убытки возмещению не подлежат.

Аналогичные выводы содержатся в следующих судебных актах: Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 г. № 11687/12, Постановление Арбитражного суд Московского округа от 16.05.2016 г. № Ф05-5195/16 по делу № А40-103903/2015, в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» и т.д.

Убытки не могут быть причинены правомерными действиями контрагента. Так, если контрагент воспользовался своим правом на односторонний отказ от исполнения договора (если такой отказ допускается законом или договором), то это не может служить основанием для взыскания с него каких-либо убытков, даже если в результате расторжения договора другая сторона понесла какие-либо имущественные потери.

Как установлено судом, заказчик воспользовался правом на односторонний отказ от исполнения договоров подряда, в связи с неисполнения подрядчиком своих обязательств по указанным сделкам. Односторонний отказ был предусмотрен как договорами подряда, так и гражданским законодательством.

Возмещение убытков, как мера ответственности, носит компенсационный характер и направлено на восстановление имущественного положения потерпевшего лица (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2016 г. № 16674/12, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.06.2015 г. № Ф04-19558/15 по делу № А46-5450/2014, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.02.2015 г. № Ф07-1425/14 по делу № А56-15812/2014 и т.д.).

Подрядчик в данном случае не является потерпевшим лицом.

Кроме того, наличие убытков в размере 21 013 750,95 руб. подрядчик не доказал, документы, подтверждающие вышеуказанные расходы суду не представлены.

В силу ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При этом, суд считает необходимым указать на несостоятельность доводов ООО «Крымдевелопмент» относительно доказательственного значения свидетельских показаний, данных в ходе судебного разбирательства бывшими сотрудниками ООО «ИРС» и сотрудниками ООО «Крымдевелопмент», относительно объема, качества и стоимости работ, предъявляемых им ко взысканию с ООО «ИРС».

Так,  в контексте положений ст.162 АПК РФ, свидетельские показания не являются тем допустимым доказательством, и не может собой подменять установленную форму письменных доказательств выполнения работ в объеме, сроках, в качестве и в  соответствии с условиями договора, с которыми Законодатель связывает констатацию факта выполнения этих работ в заданных договором критериях.

Применительно к статье 68 АПК РФ,  показания свидетелей  ФИО16, ФИО17 не могут быть приняты судом в качестве надлежащего и достаточного доказательства, подтверждающего факт исполнения договоров подряда в надлежащем порядке,  предусмотренных договором. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных ООО «Крым-девелопмент» требований.

В то время, как требования ООО «ИРС» подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные издержки, связанные с оплатой сторонами судебных экспертиз, подлежат отнесению на сторон, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Так, совокупный размер заявленных требований по делу ООО «ИРС» составлял 45935474 руб.,  на которые им оплачена государственная пошлина в размере 565654 руб. Размер удовлетворенных исковых требований составил 45812612,20 руб. 

Так как размер удовлетворенных требований составляет 99,73%, расчет судебных издержек, подлежащих отнесению на ООО «Крымдевелопмент» по оплаченной государственной пошлине составил  199465.06  руб., связанные с оплатой ООО «ИРС» судебных экспертиз -  1 058396,58 руб., сумма излишне оплаченной государственной пошлины в размере 365 654 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ООО «ИРС» (565 654,00 — 200 000,00).

Общая сумма исковых требований ООО «КРЫМ-Девелопмент» составляет   30 436 891,44 руб. (100 %) (задолженность + неустойка + убытки, государственная пошлина составит 175184 руб.) + 37 требований неимущественного характера (37*6.000=222000руб.) Итого 222000+175184,46=397184 руб.

Удовлетворено требований на сумму 0,00 рублей

отказано на сумму 30 436 891,44 руб. (100%).

Госпошлина составила 397 184,00 руб. 

Всего было оплачено госпошлины 615 209 руб. 

сумма в размере 218 025,00 рублей подлежит возврату ООО КРЫМ-Девелопмент (615 209,00 — 397 184,00).

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

I) В удовлетворении исковых требований по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Крым-Девелопмент» к обществу с ограниченной ответственностью «Интерстар-Ресурс-Сервис»:

1) по договору № 5330-307П/16 от 26.07.2016 г. (до объединения дело №А83-14170/2017):

- о понуждении ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» осуществить приемку результата работ путем подписания акта № 1 (88) о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки № 1 (88) о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в течение одного дня с момента вступления решения суда в законную силу,

- о взыскании с ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» в пользу ООО «КРЫМ- ДЕВЕЛОПМЕНТ» сумму задолженности за фактически выполненные работы в размере 153 312,10 руб.,

- о взыскании с ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» в пользу ООО «КРЫМ- ДЕВЕЛОПМЕНТ» сумму договорной неустойки в размере 15 331,21 руб. – отказать.

2) по договору № 5330-502П/16 от 10.10.2016 г. (до объединения дело А83-14559/2017):

- о понуждении ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» осуществить приемку результата работ путем подписания акта № 1(112) о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки № 1(112) о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в течение одного дня с момента вступления решения суда в законную силу,

- о взыскании с ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» в пользу ООО «КРЫМ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» сумму задолженности за фактически выполненные работы в размере 138 149,66 руб.,

- о взыскании с ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» в пользу ООО «КРЫМ- ДЕВЕЛОПМЕНТ» сумму договорной неустойки в размере 13 814,96 руб. – отказать.

3) по договору № 5430-329П/16 от 01.08.2016 г. (до объединения дело № А83-14922/2017):

- о понуждении ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» осуществить приемку результата работ путем подписания актов № 1(90), 1(125) о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок № 1(90), 1(125) о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в течение одного дня с момента вступления решения суда в законную силу,

- о взыскании с ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» в пользу ООО «КРЫМ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» сумму задолженности за фактически выполненные работы в размере 873 949,79 руб., 

- о взыскании с ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» в пользу ООО «КРЫМ- ДЕВЕЛОПМЕНТ» сумму договорной неустойки в размере 87 394,97 руб. – отказать.

4) по договору № 5330-328П/16 от 01.08.2016 г. (до объединения дело №А83-16457/2017):

- о понуждении ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» осуществить приемку результата работ путем подписания акта № 1(91) о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки № 1(91) о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в течение одного дня с момента вступления решения суда в законную силу – отказать.

5) по договору № 154П-07/15 от 02.07.2015 г. (до объединения дело № А83-16604/2017):

- о понуждении ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» осуществить приемку результата работ путем подписания актов № 3(23), 5-23 о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок № 3(23), 5-23 о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в течение одного дня с момента вступления решения суда в законную силу,

- о взыскании с ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» в пользу ООО «КРЫМ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» сумму задолженности за фактически выполненные работы в размере 819 458,90 руб.,

- о взыскании с ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» в пользу ООО «КРЫМ- ДЕВЕЛОПМЕНТ» сумму договорной неустойки в размере 81 945,89 руб. – отказать.

6) по договору № 5430-243П/16 от 08.07.2016 г. (до объединения дело №А83-16800/2017):

- о понуждении ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» осуществить приемку результата работ путем подписания акта № 1(79) о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки № 1(79) о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в течение одного дня с момента вступления решения суда в законную силу – отказать.

7) по договору № 85П-05/15 от 21.05.2015 г. (до объединения дело № А83-16822/2017):

- о понуждении ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» осуществить приемку результата работ путем подписания акта № 2-6 о приемке выполненных работ по форме КС-2, и справки № 2-6 о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в течение одного дня с момента вступления решения суда в законную силу,

- о взыскании с ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» в пользу ООО «КРЫМ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» сумму задолженности за фактически выполненные работы в размене 235 736,08 руб.,

- о взыскании с ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» в пользу ООО «КРЫМ- ДЕВЕЛОПМЕНТ» сумму договорной неустойки в размере 23 573,60 руб. – отказать.

8) по договору № 5420-499П/16 от 10.10.2016 г. (до объединения№А83-16982/2017):

- о понуждении ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» осуществить приемку результата работ путем подписания акта № 1(110) о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки № 1(110) о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в течение одного дня с момента вступления решения суда в законную силу,

- о взыскании с ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» в пользу ООО «КРЫМ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» сумму задолженности за фактически выполненные работы в размере 65 504,51 руб.,

- о взыскании с ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» в пользу ООО «КРЫМ- ДЕВЕЛОПМЕНТ» сумму договорной неустойки в размере 6 550,45 руб. – отказать.

9) по договору № 1430-573П/16 от 28.10.2016 г. (до объединения дело № А83-16983/2017):

- о понуждении ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» осуществить приемку результата работ путем подписания акта № 1(116а) о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки № 1(116а) о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в течение одного дня с момента вступления решения суда в законную силу,

- о взыскании с ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» в пользу ООО «КРЫМ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» сумму задолженности за фактически выполненные работы в размене 756 698,55 руб.,

- о взыскании с ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» в пользу ООО «КРЫМ- ДЕВЕЛОПМЕНТ» сумму договорной неустойки в размере 75 669,85 руб. – отказать.

10)  по договору № 5430-308П/16 от 26.07.2016 г. (до объединения дело № А83-16984/2017):

- о понуждении ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» осуществить приемку результата работ путем подписания акта № 1(89) о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки № 1(89) о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в течение одного дня с момента вступления решения суда в законную силу,

- о взыскании с ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» в пользу ООО «КРЫМ- ДЕВЕЛОПМЕНТ» сумму задолженности за фактически выполненные работы в размере 255 145,28 руб.,

- о взыскании с ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» в пользу ООО «КРЫМ- ДЕВЕЛОПМЕНТ» сумму договорной неустойки в размере 25 514,52 руб. – отказать.

11) по договору № 5420-244П/16 от 08.07.2016 г. (до объединения дело А83-16985/2017):

- о понуждении ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» осуществить приемку результата работ путем подписания акта № 1(81) о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки № 1(81) о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в течение одного дня с момента вступления решения суда в законную силу,

- о взыскании с ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» в пользу ООО «КРЫМ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» сумму задолженности за фактически выполненные работы в размере 118 554,13 руб.,

- о взыскании с ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» в пользу ООО «КРЫМ- ДЕВЕЛОПМЕНТ» сумму договорной неустойки в размере 11 855,41 руб. – отказать.

12)  по договору № 5430-503П/16 от 10.10.2016 г. (до объединения дело № А83-16986/2017):

- о понуждении ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» осуществить приемку результата работ путем подписания акта № 1(108) о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки № 1(108) о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в течение одного дня с момента вступления решения суда в законную силу,

- о взыскании с ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» в пользу ООО «КРЫМ- ДЕВЕЛОПМЕНТ» сумму задолженности за фактически выполненные работы в размере 881 570,96 руб.,

- о взыскании с ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» в пользу ООО «КРЫМ- ДЕВЕЛОПМЕНТ» сумму договорной неустойки в размере 88 157,09 руб. – отказать.

13) по договору № 15П-02/15 от 26.02.2015 г. (до объединения дело № А83-17260/2017):

- о понуждении ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» осуществить приемку результата работ путем подписания акта № 1(38) о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки № 1(38) о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в течение одного дня с момента вступления решения суда в законную силу,

- о взыскании с ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» в пользу ООО «КРЫМ- ДЕВЕЛОПМЕНТ» сумму задолженности за фактически выполненные работы в размере 159 058,76 руб.,

- о взыскании с ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» в пользу ООО «КРЫМ- ДЕВЕЛОПМЕНТ» сумму договорной неустойки в размере 15 905,87 руб. – отказать.

14) по договору № 88П/16 от 13.05.2016 г. (до объединения дело №А83-17261/2017):

- о понуждении ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» осуществить приемку результата работ путем подписания актов № 1 (106), 1 (122) о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок № 1 (106), 1 (122) о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в течение одного дня с момента вступления решения суда в законную силу,

- о взыскании с ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» в пользу ООО «КРЫМ- ДЕВЕЛОПМЕНТ» сумму задолженности за фактически выполненные работы в размене 647 191,99 руб.,

- о взыскании с ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» в пользу ООО «КРЫМ- ДЕВЕЛОПМЕНТ» сумму договорной неустойки в размере 64 719,19 руб. – отказать.

15) по договору № 2400-626П/16 от 01.12.2016 г. (до объединения дело № А83-17262/2017):

- о понуждении ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» осуществить приемку результата работ путем подписания акта № 1 (121) о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки № 1 (121) о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в течение одного дня с момента вступления решения суда в законную силу,

- о понуждении с ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» в пользу ООО «КРЫМ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» сумму задолженности за фактически выполненные работы в размере 58 220,16 руб.,

- о понуждении с ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» в пользу ООО «КРЫМ- ДЕВЕЛОПМЕНТ» сумму договорной неустойки в размере 5 822,01 руб. – отказать.

16) по договору № 337П-11/15 от 23.11.2015 г. (до объединения дело № А83-17263/2017):

- о понуждении ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» осуществить приемку результата работ путем подписания акта № 1 (119) о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки № 1 (119) о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в течение одного дня с момента вступления решения суда в законную силу,

- о взыскании с ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» в пользу ООО «КРЫМ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» сумму задолженности за фактически выполненные работы в размере 542 733,96 руб.,

- о взыскании с ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» в пользу ООО «КРЫМ- ДЕВЕЛОПМЕНТ» сумму договорной неустойки в размере 54 273,39 руб. – отказать.

17) по договору № 5420-274П/16 от 14.07.2016 г. (до объединения дело № А83-17264/2017):

- о понуждении ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» осуществить приемку результата работ путем подписания акта № 1 (82) о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки № 1 (82) о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в течение одного дня с момента вступления решения суда в законную силу – отказать.

18) по договору № 88П-05/15 от 21.05.2015 г. (до объединения дело № А83-18501/2017):

- о понуждении ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» осуществить приемку результата работ путем подписания актов № 2-3, 4(3) о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок № 2-3, 4(3) о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС- 3 в течение одного дня с момента вступления решения суда в законную силу – отказать.

19) по договору № 36П-03/15 от 20.03.2015 г. (до объединения дело № А83-18530/2017):

- о понуждении ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» осуществить приемку результата работ путем подписания акта № 1 (17) о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки № 1 (17) о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в течение одного дня с момента вступления решения суда в законную силу – отказать.

20) по договору № 14П/16 от 23.03.20162015 г. (до объединения дело № А83-14258/2017):

- о понуждении ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» осуществить приемку результата работ путем подписания акта № 1-62 о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки № 1-62 о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в течение одного дня с момента вступления решения суда в законную силу,

- о взыскании с ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» в пользу ООО «КРЫМ- ДЕВЕЛОПМЕНТ» сумму задолженности за фактически выполненные работы в размере 137 324,50 руб.,

- о взыскании с ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» в пользу ООО «КРЫМ- ДЕВЕЛОПМЕНТ» сумму договорной неустойки в размере 13 732,45 руб. – отказать.

21) по договору № 5420-302П/16 от 25.07.2016 г. (до объединения дело № А83-14259/2017):

- о понуждении ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» осуществить приемку результата работ путем подписания акта № 1(87) о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки № 1(87) о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в течение одного дня с момента вступления решения суда в законную силу,

- о взыскании с ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» в пользу ООО «КРЫМ- ДЕВЕЛОПМЕНТ» сумму задолженности за фактически выполненные работы в размере 64 266,80 руб.,

- о взыскании с ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» в пользу ООО «КРЫМ- ДЕВЕЛОПМЕНТ» сумму договорной неустойки в размере 6 426,68 руб. – отказать.

22) по договору № 5440-303/16 от 25.07.2016 г. (до объединения дело № А83-14512/2017):

- о понуждении ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» осуществить приемку результата работ путем подписания акта № 1(86) о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки № 1(86) о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в течение одного дня с момента вступления решения суда в законную силу – отказать.

23) по договору № 5440-301П/16 от 25.07.2015 г. (до объединения дело №А83-14513/2017):

- о понуждении ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» осуществить приемку результата работ путем подписания акта № 1 (85) о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки № 1 (85) о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в течение одного дня с момента вступления решения суда в законную силу,

- о взыскании с ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» в пользу ООО «КРЫМ- ДЕВЕЛОПМЕНТ» сумму задолженности за фактически выполненные работы в размере 70 113,14 руб.,

- о взыскании с ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» в пользу ООО «КРЫМ- ДЕВЕЛОПМЕНТ» сумму договорной неустойки в размере 7 011,31 руб. – отказать.

24) по договору № 6185-330П/16 от 01.08.2016 г. (до объединения дело № А83-14514/2017):

- о понуждении ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» осуществить приемку результата работ путем подписания актов № 1(124), 2 (92), 1 (107) о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок № 1(124), 2 (92), 1 (107) о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в течение одного дня с момента вступления решения суда в законную силу – отказать.

25) по договору № 5440-305П/16 от 26.07.2016 г. (до объединения дело № А83-14557/2017):

- о понуждении ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» осуществить приемку результата работ путем подписания акта № 1 (84) о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки № 1(84) о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в течение одного дня с момента вступления решения суда в законную силу,

- о взыскании с ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» в пользу ООО «КРЫМ- ДЕВЕЛОПМЕНТ» сумму задолженности за фактически выполненные работы в размере 80 872,35 руб.,

- взыскании с ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» в пользу ООО «КРЫМ- ДЕВЕЛОПМЕНТ» сумму договорной неустойки в размере 8 087,23 руб. – отказать.

26) по договору № 374П-12/15 от 23.12.2015 г. (до объединения дело №А83-14558/2017):

- о понуждении ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» осуществить приемку результата работ путем подписания акта № 1(49) о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки № 1(49) о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в течение одного дня с момента вступления решения суда в законную силу,

- о взыскании с ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» в пользу ООО «КРЫМ- ДЕВЕЛОПМЕНТ» сумму задолженности за фактически выполненные работы в размере 9 688,81 руб.,

- о взыскании с ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» в пользу ООО «КРЫМ- ДЕВЕЛОПМЕНТ» сумму договорной неустойки в размере 968,88 руб. – отказать.

27) по договору № 5330-242П/16 от 08.07.2016 г. (до объединения дело № А83-15315/2017):

- о понуждении ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» осуществить приемку результата работ путем подписания акта № 1(76) о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки № 1(76) о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в течение одного дня с момента вступления решения суда в законную силу,

- о взыскании с ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» в пользу ООО «КРЫМ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» сумму задолженности за фактически выполненные работы в размере 134 910,15 руб.,

- о взыскании с ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» в пользу ООО «КРЫМ- ДЕВЕЛОПМЕНТ» сумму договорной неустойки в размере 13 491,01 руб. – отказать.

28) по договору № 5700-507П/16 от 10.10.2016 г. (до объединения дело № А83-18537/2017):

- о понуждении ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» осуществить приемку результата работ путем подписания акта № 1(100) о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки № 1(100) о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в течение одного дня с момента вступления решения суда в законную силу,

- о взыскании с ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» в пользу ООО «КРЫМ- ДЕВЕЛОПМЕНТ» сумму задолженности за фактически выполненные работы в размере 138 061,43 руб.,

- о взыскании с ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» в пользу ООО «КРЫМ- ДЕВЕЛОПМЕНТ» сумму договорной неустойки в размере 13 806,14 руб. – отказать.

29) по договору № 91П-05/15 от 21.05.2015 г. (до объединения дело № А83-18922/2017):

- о понуждении ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» осуществить приемку результата работ путем подписания актов № 1(9), 2(9) о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок № 1(9), 2(9) о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС- 3 в течение одного дня с момента вступления решения суда в законную силу,

- о взыскании с ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» в пользу ООО «КРЫМ- ДЕВЕЛОПМЕНТ» сумму задолженности за фактически выполненные работы в размере 1 118 865,81 руб.,

- о взыскании с ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» в пользу ООО «КРЫМ- ДЕВЕЛОПМЕНТ» сумму договорной неустойки в размере 111 886,58 руб. – отказать.

30) по договору № 214П-07/15 от 08.07.2016 г. (до объединения дело № А83-18923/2017):

- о понуждении ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» осуществить приемку результата работ путем подписания актов № 4 (18), 2 (25) о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок № 4 (18), 2 (25) о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в течение одного дня с момента вступления решения суда в законную силу,

- о взыскании с ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» в пользу ООО «КРЫМ- ДЕВЕЛОПМЕНТ» сумму задолженности за фактически выполненные работы в размере 426 100,18 руб.,

- о взыскании с ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» в пользу ООО «КРЫМ- ДЕВЕЛОПМЕНТ» сумму договорной неустойки в размере 42 610,01 руб. – отказать.

31) по договору № 211П-07/15 от 01.08.2015 г. (до объединения дело № А83-18926/2017):

- о понуждении ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» осуществить приемку результата работ путем подписания акта № 18/30 о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки № 18/30 о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в течение одного дня с момента вступления решения суда в законную силу,

- о взыскании с ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» в пользу ООО «КРЫМ- ДЕВЕЛОПМЕНТ» сумму задолженности за фактически выполненные работы в размере 113 168,91 руб.,

- о взыскании с ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» в пользу ООО «КРЫМ- ДЕВЕЛОПМЕНТ» сумму договорной неустойки в размере 11 316,89 руб. – отказать.

32) по договору № 15П/16 от 29.03.2016 г. (до объединения дело № А83-20119/2017):

- о понуждении ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» осуществить приемку результата работ путем подписания акта № 6 (47) о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки № 6 (47) о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в течение одного дня с момента вступления решения суда в законную силу,

- о взыскании с ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» в пользу ООО «КРЫМ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» сумму задолженности за фактически выполненные работы в размере 17 287,88 руб.,

- о взыскании с ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» в пользу ООО «КРЫМ- ДЕВЕЛОПМЕНТ» сумму договорной неустойки в размере 1 728,78 руб. – отказать.

33) по договору № 5420-306П/16 от 26.07.2016 г. (до объединения дело № А83-18494/2017):

- о понуждении ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» осуществить приемку результата работ путем подписания актов № 1(83) о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок № 1(83) о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в течение одного дня с момента вступления решения суда в законную силу – отказать.

34) в рамках дела № А83-18325/2017 по договору № 5330-429П/16 от 02.09.2016 г. (до объединения):

- о понуждении ООО«ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС»осуществитьприемку результата работ путем подписания актов № 1(98) о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок № 1(98) о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в течение одного дня с момента вступления решения суда в законную силу – отказать.

35)  по договору № 37П-03/15 от 02.09.2016 г. (до объединения дело № А83-18925/2017):

- о понуждении ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» осуществить приемку результата работ путем подписания акта № 6(16) о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки № 6(16) о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в течение одного дня с момента вступления решения суда в законную силу,

- о взыскании с ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» в пользу ООО «КРЫМ- ДЕВЕЛОПМЕНТ» сумму задолженности за фактически выполненные работы в размере 477 406,67 руб.,

- о взыскании с ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» в пользу ООО «КРЫМ- ДЕВЕЛОПМЕНТ» сумму договорной неустойки в размере 47 740,66 руб. – отказать.

36) по договору № 5440-498П/16 от 10.10.2016 г. (до объединения дело № А83-18924/2017):

- о понуждении ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» осуществить приемку результата работ путем подписания акта № 1(111) о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки № 1(111) о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в течение одного дня с момента вступления решения суда в законную силу,

- о взыскании с ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» в пользу ООО «КРЫМ- ДЕВЕЛОПМЕНТ» сумму задолженности за фактически выполненные работы в размере 73 140,00 руб.,

- о взыскании с ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» в пользу ООО «КРЫМ- ДЕВЕЛОПМЕНТ» сумму договорной неустойки в размере 7 314,00 руб. – отказать.

37) по договору № 5440-245П/16 от 08.07.2016 г. (до объединения дело № А83-18491/2017):

- о понуждении ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» осуществить приемку результата работ путем подписания актов № 1(80) о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок № 1(80) о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в течение одного дня с момента вступления решения суда в законную силу – отказать.

38) о взыскании с ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» в пользу ООО «КРЫМ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» сумму понесенных ООО «КРЫМ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» убытков, причиненных неисполнением ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» обязательств по перечисленным договорам подряда в размере 21 013 750,95 руб. – отказать.

39) о взыскании с ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» в пользу ООО «КРЫМ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» сумму понесенных ООО «КРЫМ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» судебных расходов (судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом) по оплате стоимости судебных экспертиз в размере         1 876 500,00 руб. – отказать.

40) о взыскании с ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» в пользу ООО «КРЫМ- ДЕВЕЛОПМЕНТ» государственной пошлины в размере 397 184,00 руб. – отказать.

II) Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Интерстар-Ресурс-Сервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Крым-Девелопмент», удовлетворить частично, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крым-Девелопмент»: 

1) неосновательное обогащение по Договору подряда № 6185-330П/16 от 01.08.2016 в размере 778 132,09 руб.

2) договорную неустойку за нарушение конечного срока выполнения Работ по Договору подряда № 6185-330П/16 от 01.08.2016 за период с 03.10.2016 по 25.09.2017 включительно в размере 802 866,74 руб. 

3) неосновательное обогащение по Дополнительному соглашению № 1 от 20.09.2016 к Договору подряда № 6185-330П/16 от 01.08.2016 в размере 46 382,65 руб.

4) договорную неустойку за нарушение конечного срока выполнения Работ по Дополнительному соглашению № 1 от 20.09.2016 к Договору подряда № 6185-330П/16 от 01.08.2016 за период с 17.10.2016 по 25.09.2017 включительно в размере 22 793,76 руб. 

5) неосновательное обогащение по Дополнительному соглашению № 2 от 10.10.2016 к Договору подряда № 88П/16 от 13.05.2016 в размере 131 769 руб. 

6) договорную неустойку за нарушение конечного срока выполнения Работ по Дополнительному соглашению № 2 от 10.10.2016 к Договору подряда № 88П/16 от 13.05.2016 за период 20.11.2016 по 27.10.2017 включительно в размере 50 072,22 руб. 

7) неосновательное обогащение по Договору подряда № 154П-07/15 от 02.07.2015 в размере 307 886,49 руб. 

8) договорную неустойку за нарушение конечного срока выполнения Работ по Договору подряда № 154П-07/15 от 02.07.2015 за период с 01.04.2016 по 27.09.2017 включительно в размере 626 731,58 руб. 

9) договорную неустойку за нарушение конечного срока выполнения Работ по Дополнительному соглашению № 2 от 01.09.2015 к Договору подряда № 154П-07/15 от 02.07.2015 за период с 01.10.2015 по 25.12.2015 включительно в размере 3 528,18 руб. 

10) договорную неустойку за нарушение конечного срока выполнения Работ по Дополнительному соглашению № 3 от 01.10.2015 к Договору подряда № 154П-07/15 от 02.07.2015 за период с 01.12.2015 по 27.09.2017 включительно в размере 273 910,92 руб. 

11) договорную неустойку за нарушение конечного срока выполнения Работ по Дополнительному соглашению № 5 от 13.11.2015 к Договору подряда № 154П-07/15 от 02.07.2015 за период с 01.01.2016 по 27.09.2017 включительно в размере 118 531,98 руб. 

12) договорную неустойку за нарушение конечного срока выполнения Работ по Дополнительному соглашению № 6 от 25.03.2016 к Договору подряда № 154П-07/15 от 02.07.2015 за период с 06.05.2016 по 27.09.2017 включительно в размере 247 090,44 руб. 

13) неосновательное обогащение по Договору подряда № 214П-07/15 от 01.07.2015 в размере 655 967,73 руб. 

14) договорную неустойку за нарушение конечного срока выполнения Работ по Договору подряда № 214П-07/15 от 01.07.2015 за период с 01.04.2016 по 26.10.2017 включительно в размере 2 464 111,24 руб. 

15) неосновательное обогащение по Дополнительному соглашению № 1 от 27.08.2015 к Договору подряда № 214П-07/15 от 01.07.2015 в размере 359 695 руб. 

16) договорную неустойку за нарушение конечного срока выполнения Работ по Дополнительному соглашению № 1 от 27.08.2015 к Договору подряда № 214П-07/15 от 01.07.2015 за период с 18.03.2016 по 26.10.2017 включительно в размере 423 001,32 руб. 

17) договорную неустойку за нарушение конечного срока выполнения Работ по Дополнительному соглашению № 2 от 03.08.2015 к Договору подряда № 214П-07/15 от 01.07.2015 за период с 12.09.2015 по 26.10.2017 включительно в размере 244 669,70 руб. 

18) неосновательное обогащение по Договору подряда № 5700-507П/16 от 10.10.2016 в размере 279 867,96 руб. 

19) договорную неустойку за нарушение конечного срока выполнения Работ по Договору подряда № 5700-507П/16 от 10.10.2016 за период с 26.12.2016 по 10.10.2017 включительно в размере 161 763,68 руб. 

20) неосновательное обогащение по Договору подряда № 5330-328П/16 от 01.08.2016 в размере 438 622,88 руб. 

21) договорную неустойку за нарушение конечного срока выполнения Работ по Договору подряда № 5330-328П/16 от 01.08.2016 за период с 24.09.2016 по 25.09.2017 включительно в размере 201 218,24 руб. 

22) неосновательное обогащение по Договору подряда № 91П-05/15 от 21.05.2015 в размере 1 118 866,62 руб.

23) договорную неустойку за нарушение конечного срока выполнения Работ по Договору подряда № 91П-05/15 от 21.05.2015 за период с 01.04.2016 по 27.10.2017 включительно в размере 1 398 188,75 руб. 

24) неосновательное обогащение по Договору подряда № 36П-03/15 от 20.03.2015 в размере 1 522 917,50 руб. 

25) договорную неустойку за нарушение конечного срока выполнения Работ по Договору подряда № 36П-03/15 от 20.03.2015 за период с 01.04.2016 по 06.10.2017 включительно в размере 1 687 392,80 руб. 

26) неосновательное обогащение по Договору подряда № 211П-07/15 от 01.08.2015 в размере 113 169 руб. 

27) договорную неустойку за нарушение конечного срока выполнения Работ по Договору подряда № 211П-07/15 от 01.08.2015 за период с 01.04.2016 по 27.10.2017 включительно в размере 130 144,35 руб. 

28) договорную неустойку за нарушение конечного срока выполнения Работ по Договору подряда № 15П/16 от 29.03.2016 за период с 05.05.2016 по 28.09.2017 включительно в размере 63 377,63 руб. 

29) неосновательное обогащение по Договору подряда № 5420-306П/16 от 26.07.2016 в размере 1 234 865,81 руб. 

30) договорную неустойку за нарушение конечного срока выполнения Работ по Договору подряда № 5420-306П/16 от 26.07.2016 за период с 23.09.2016 по 06.10.2017 включительно в размере 585 017,68 руб. 

31) неосновательное обогащение по Договору подряда № 37П-03/15 от 20.03.2015 в размере 355 609,23 руб. 

32) договорную неустойку за нарушение конечного срока выполнения Работ по Договору подряда № 37П-03/15 от 20.03.2015   за период с 01.04.2016 по 27.10.2017 включительно в размере 2 416 395,96 руб. 

33) неосновательное обогащение по Договору подряда № 5440-245П/16 от 08.07.2016 в размере 799 744,57 руб. 

34) договорную неустойку за нарушение конечного срока выполнения Работ по Договору подряда № 5440-245П/16 от 08.07.2016 за период с 28.08.2016 по 06.10.2017 включительно в размере 462 709,36 руб. 

35) договорную неустойку за нарушение конечного срока выполнения Работ по Договору подряда № 337П-11/15 от 23.11.2015 за период с 29.01.2016 по 18.07.2016, в размере 276 001,63 руб. 

36) неосновательное обогащение по Договору подряда № 5330-307П/16 от 26.07.2016 в размере 613 248,40 руб. 

37) договорную неустойку за нарушение конечного срока выполнения Работ по Договору подряда № 5330-307П/16 от 26.07.2016 за период с 01.10.2016 по 06.10.2017 включительно в размере 284 393,94 руб. 

38) неосновательное обогащение по Договору подряда № 5430-329П/16 от 01.08.2016 в размере 1 310 241,74 руб. 

39) договорную неустойку за нарушение конечного срока выполнения Работ по Договору подряда № 5430-329П/16 от 01.08.2016 за период с 01.10.2016 по 06.10.2017 включительно в размере 607 624,61 руб. 

40) неосновательное обогащение по Договору подряда № 5430-243П/16 от 08.07.2016 в размере 948 981,81 руб. 

41) договорную неустойку за нарушение конечного срока выполнения Работ по Договору подряда № 5430-243П/16 от 08.07.2016 за период с 28.08.2016 по 27.09.2017 включительно в размере 469 746 руб. 

42) неосновательное обогащение по Договору подряда № 85П-05/15 от 21.05.2015 в размере 1 500 000 руб. 

43) договорную неустойку за нарушение конечного срока выполнения Работ по Договору подряда № 85П-05/15 от 21.05.2015 за период с 01.04.2016 по 27.09.2017 включительно в размере 1 552 629,60 руб. 

44) неосновательное обогащение по Договору подряда № 5430-308П/16 в размере 1 020 581,08 руб. 

45) договорную неустойку за нарушение конечного срока выполнения Работ по Договору подряда № 5430-308П/16 от 26.07.2016 за период с 01.10.2016 по 06.10.2017 включительно в размере 473 294,48 руб. 

46) неосновательное обогащение по Договору подряда № 5420-244П/16 в размере 323 444,15 руб. 

47) договорную неустойку за нарушение конечного срока выполнения Работ по Договору подряда № 5420-244П/16 от 08.07.2016 за период с 21.08.2016 по 27.10.2017 включительно в размере 280 102,64 руб. 

48) неосновательное обогащение по Договору подряда № 5420-274П/16 от 14.07.2016 в размере 653 532,78 руб. 

49) договорную неустойку за нарушение конечного срока выполнения Работ по Договору подряда № 5420-274П/16 от 14.07.2016 за период с 21.08.2016 по 06.10.2017 включительно в размере 269 255,51 руб. 

50) неосновательное обогащение по Договору подряда № 14П/16 от 23.03.2016 в размере 374 997,60 руб. 

51) договорную неустойку за нарушение конечного срока выполнения Работ по Договору подряда № 14П/16 от 23.03.2016 за период с 14.04.2016 по 25.09.2017 включительно в размере 384 423,98 руб.  

52) неосновательное обогащение по Договору подряда № 5420-302П/16 в размере 332 004,59 руб. 

53) договорную неустойку за нарушение конечного срока выполнения Работ по Договору подряда № 5420-302П/16 от 25.07.2016 за период с 01.10.2016 по 27.09.2017 включительно в размере 150 232,08 руб. 

54) неосновательное обогащение по Договору подряда № 5440-303П/16 от 25.07.2016 в размере 677 875,44 руб. 

55) договорную неустойку за нарушение конечного срока выполнения Работ по Договору подряда № 5440-303П/16 от 25.07.2016   за период с 24.09.2016 по 25.09.2017 включительно в размере 310 975,36 руб. 

56) неосновательное обогащение по Договору подряда № 5440-301П/16 от 25.07.2016 в размере 243 966,74 руб. 

57) договорную неустойку за нарушение конечного срока выполнения Работ по Договору подряда № 5440-301П/16 от 25.07.2016 за период с 23.09.2016 по 25.09.2017 включительно в размере 112 224,70 руб. 

58) неосновательное обогащение по Договору подряда № 5440-305П/16 от 26.07.2016 в размере 772 673,95 руб. 

59) договорную неустойку за нарушение конечного срока выполнения Работ по Договору подряда № 5440-305П/16 от 26.07.2016 за период с 23.09.2016 по 25.09.2017 включительно в размере 355 430,02 руб. 

60) неосновательное обогащение по Договору подряда № 374П-12/15 от 23.12.2015 в размере 359 710,14 руб. 

61) договорную неустойку за нарушение конечного срока выполнения Работ по Договору подряда № 374П-12/15 от 23.12.2015 за период с 12.10.2016 по 25.09.2017 включительно в размере 128 920,23 руб. 

62) неосновательное обогащение по Договору подряда № 5330-242П/16 от 08.07.2016 в размере 541 410,99 руб. 

63) договорную неустойку за нарушение конечного срока выполнения Работ по Договору подряда № 5330-242П/16 от 08.07.2016 за период с 03.08.2016 по 27.09.2017 включительно в размере 284 917,53 руб. 

64) неосновательное обогащение по Договору подряда № 5330-429П/16 от 02.09.2016 в размере 2 019 804,62 руб. 

65) договорную неустойку за нарушение конечного срока выполнения Работ по Договору подряда № 5330-429П/16 от 02.09.2016 за период с 20.11.2016 по 06.10.2017 включительно в размере 926 224,69 руб.

66) неосновательное обогащение по Договору подряда № 88П-05/15 от 21.05.2015 в размере 2 218 784,26 руб.

67) договорную неустойку за нарушение конечного срока выполнения Работ по Договору подряда № 88П-05/15 от 21.05.2015 за период с 01.04.2016 по 10.10.2017 включительно в размере 4 507 943,85 руб.

68) в удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

 III) Всего взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крым-Девелопмент» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интерстар-Ресурс-Сервис»  45 812 612,20 руб., а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 199465,06 руб., судебные издержки по оплате стоимости судебных экспертиз в размере   1058396,58 руб.

IV) Возвратить из федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину обществу с ограниченной ответственностью «Интерстар-Ресурс-Сервис» в размере 365654 руб.

V) Возвратить из федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину обществу с ограниченной ответственностью «Крым-Девелопмент» в размере 218 025 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления его в полном объеме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Судья                                                                                                                А.Н. Гризодубова