ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-5784/2021

г. Вологда

03 апреля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 апреля 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Болдыревой Е.Н. и Фирсова А.Д., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от предпринимателя ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 10.01.2023, от общества с ограниченной ответственностью «УНР-303» ФИО4 по доверенности от 27.02.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УНР-303» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 01 февраля 2023 года по делу № А44-5784/2021,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратился в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «УНР-303» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 193318, Санкт-Петербург, улица Ворошилова, дом 6, корпус 1, литера Е, офис 11; далее – Общество) о взыскании 271 615,90 руб., в том числе: 

– 222 150 руб. задолженности по договору от 08.12.2020 № 101-ИП/2020, из них 190 950 руб. – по акту приёма услуг от 19.05.2021 № 528, и 21 200 руб. – по акту приёма услуг от 19.05.2021 № 532;

– 59 465,90 руб. неустойки за период с 25.05.2021 по 28.04.2022, из них 52 957,50 руб. – по акту приёма услуг от 19.05.2021 № 528, и 6 508,40 руб. – по акту приёма услуг от 19.02.2021 № 532.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 01.02.2023 иск удовлетворён частично, с Общества в пользу предпринимателя ФИО2 взыскано 253 165,90 руб., в том числе 193 700 руб. основного долга, 59 465,90 руб. неустойки. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Общества апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Предприниматель ФИО2 в отзыве и его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменений.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору от 08.12.2020 № 101ИП/2020 предприниматель ФИО2 (исполнитель) обязался предоставить услуги автотранспортной и строительной техники, а Общества (заказчику) – принять и оплатить их на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 2 договора исполнитель обязуется предоставить технику в срок, указанный заказчиком. Техника предоставляется с водителем (машинистом). Оплата услуг водителя включена в стоимость. Организация доставки техники до объекта эксплуатации и обратно является дополнительной услугой, предоставляется отдельно и осуществляется за счёт заказчика. При подаче техники на объект своим ходом, период аренды включает в себя время движения техники со стоянки исполнителя до объекта и обратно.

Согласно пунктам 3.2.2 и 3.2.1 договора исполнитель обязан предоставить технику в количестве и в сроки, указанные в заявке, заявка может быть осуществлена в устной форме по телефону, в таком случае заявкой будет считаться запись в Диспетчерском журнале исполнителя.

Согласно пунктам 3.4.1, 3.4.7, 3.4.8 договора заказчик обязан:

– назначить ответственного за эксплуатацию техники на объекте с обязательным указанием его фамилии, имени, отчества (ФИО) и должности. Ответственный представитель заказчика вправе давать распоряжения водителю (машинисту) по вопросам эксплуатации техники, а также заверять своей подписью с расшифровкой и/или штампом заказчика рапорт о работе строительной техники (далее – рапорт) с обязательным указанием фактически отработанного времени на объекте, времени начала и окончания работ. Рапорт признаётся сторонами документом, подтверждающим факт оказания услуг;

– предоставить исполнителю подписанные акты выполненных работ (и приложения к ним) не позднее 5 рабочих дней с момента получения этих актов. В случае непредставления актов и отсутствия мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ со стороны заказчика в указанный срок, обязательства исполнителя считаются надлежаще исполненными.

Пунктом 4 договора установлен следующий порядок расчётов:

– стоимость услуг по настоящему договору исчисляется в машино-часах, указанных в рапорте;

– стоимость соответствующего машино-часа указана в приложении № 1 к настоящему договору (прайс-лист);

– в период действия договора цена на оказание услуг может быть изменена исполнителем в одностороннем порядке при условии письменного уведомления об этом заказчика не менее чем за 2 дня до даты изменения цены;

– стоимость машино-часа включает расходы на снабжение техники горюче-смазочными материалами в период эксплуатации в пределах Великого Новгорода;

– услуги по договору оплачиваются по предоплате по счетам, выставленным исполнителем на основании заявок заказчика, в течение 3-х банковских дней. Денежные средства перечисляются на расчётный счёт исполнителя.

Согласно пункту 5.2 договора в случае неоплаты выставленных счетов за работу техники заказчик уплачивает исполнителю проценты в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Согласно пункту 8.6 договора этот договор, а также иные документы, переданные по факсимильной (электронной) связи в рамках договора, по реквизитам указанным в разделе 9 договора, имеют юридическую силу, до момента получения сторонами оригиналов данных документов.

На основании рапортов о работе техники за период с 29.04.2021 по 16.05.2021 предприниматель ФИО2 оформил акты приёма услуг:

– от 19.05.2021 № 532 на сумму 31 200 руб. на услуги, оказанные 29.04.2021 (том 1, лист 14);

– от 19.05.2021 № 528 на сумму 172 500 руб. на услуги, оказанные в период с 10.05.2021 по 16.05.2021 (том 1, лист 11).

Также предприниматель ФИО2 оформил товарную накладную от 19.05.2021 № 528 на поставку песка в количестве 41 куб.м на сумму 18 450 руб. (том 1, лист 56).

На оплату названных услуг и поставку товара предприниматель ФИО2 выставил Обществу счета от 19.05.2021 № 572 на сумму 190 950 руб. и № 580 на сумму 31 200 руб. (том 1, листы 9, 12).

Названные акты и счета с приложением рапортов предприниматель ФИО2 направил Обществу по нескольким адресам электронной почты, в том числе по адресу, указанному пункте 9 договора в качестве одного из реквизитов Общества.

Ссылаясь на данные обстоятельства, предприниматель ФИО2 обратился в суд с настоящим иском к Обществу.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск частично, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 454, 486, 614, 632, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик (Общество) отрицает факт выполнения истцом работ, ссылаясь на то, что спорные услуги, приведённые истцом в акте от 19.05.2021 № 528, оформленном в рамках договора от 08.12.2020 № 101ИП/2020, на самом деле были выполнены истцом и оплачены ответчиком по договору на благоустройство от 23.04.2021 № 28-ИП/2021.

Данные доводы являются необоснованными.

По договору от 08.12.2020 № 101ИП/2020 предприниматель ФИО2 (исполнитель) обязался предоставить Обществу (заказчику) услуги автотранспортной и строительной техники.

Факт оказания истцом ответчику услуг по предоставлению техники подтверждается журналом регистрации заявок за 29.04.2021, и за период с 10.05.2021 по 16.05.2021, рапортами о работе строительной техники.

В данный журнал занесены устные заявки ответчика в соответствии с пунктом 3.2.1 договора.

Рапорты о работе техники подтверждают следующие работы:

– по акту от 19.05.2021 № 532:

от 29.04.2021 на услуги Камаз Е528СВ (вывоз щебня) – 6 час.;

от 29.04.2021 услуги «Volvo BL» 1765НУ53 – 8 час;

– по акту от 19.05.2021 № 528:

от 10.05.2021 на услуги «Scania 232» («Volvo 210», привоз негабарит) – 2 час.;

от 10.05.2021 на услуги «Volvo 210 7087» на 10.05.2021 – 9 час., на 11.05.2021 – 8 час., на 12.05.2021 – 9 час., на 13.05.2021 – 10 час., на 14.05.2021 – 12 час.;

от 16.05.2021 на услуги «Scania» (трал) – 2 час.;

от 13.05.2021 на услуги «JCB-3» – 3 час.;

от 13.05.2021 на услуги «Камаз» Е528СВ – 3 час.;

от 14.05.2021 на услуги «КМУ 473» – 2 час.;

от 15.05.2021 на услуги «Hitachi 200» – на 15.05.2021 – 8 час., на 16.05.2021 – 8 час.;

от 16.05.2021 на услуги «Мерседес 262» – 2 час.

В апелляционной жалобе ответчик (Общество) отрицает факт выполнения истцом работ, ссылаясь на то, что часть названных выше рапортов не имеет подписи его (ответчика) представителя.

Данные доводы являются необоснованными.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что ответчиком (Обществом) не была исполнена обязанность, установленная в пункте 3.4.7 договора, о назначении лица, ответственного за эксплуатацию техники на объекте с указанием его ФИО и должности, который наделён правом заверять своей подписью Рапорт о работе строительной техники.

Так, в представленной ответчиком доверенности от 20.11.2020 № 2 подтверждаются полномочия исполнительного директора Общества ФИО5 на ведение деятельности от имени и в интересах Общества по предмету: исполнение обязательств Общества по договору от 16.11.2020 № 531/2020 (том 1, лист 137).

В настоящем же деле рассматриваются отношения сторон, урегулированные иным договором – договором от 08.12.2020 № 101-ИП/2020, а также договором на выполнение работ от 23.04.2021 № 28-ИП/2021.

Таким образом, названная доверенность не наделяла ФИО5 полномочиями на подписание документов в рамках исполнения обязательств по рассматриваемому в настоящем деле договору.

Доверенность, выданная на имя иного представителя Общества на совершение действий в рамках договора от 08.12.2020 № 101-ИП/2020, не представлена.

Таким образом, Обществом не была исполнена установленная пунктом 3.4.7 договора обязанность о назначении лица, ответственного за эксплуатацию техники на объекте.

В тоже время, истцом в материалы дела представлены Рапорты о работе строительной техники за иные периоды, в том числе за 12.01.2021, 14.01.2021, 13.01.2021, 24.01.2021, 22.01.2021, 26.01.2021, 25.01.2021, 02.02.2021, 03.02.2021, 04.02.2021, 05.02.2021, оформленные аналогично спорным Рапортам и содержащие подпись ответчика, идентичную подписи в спорных Рапортах, однако, услуги по данным Рапортам были приняты и оплачены ответчиком.

Суд первой инстанции, исходя из установленных обстоятельств настоящего дела, пришёл к обоснованному выводу о том, что полномочия лица, подписавшего рассматриваемые рапорты о работе техники, как представителя ответчика (Общества) явствовали из обстановки (статья 182 ГК РФ).

На основании изложенного, факт оказания истцом ответчику услуг подтверждаются Рапортами о работе строительной техники, которые содержат подпись представителя Общества:

от 10.05.2021 на «Volvo 210 7087» (10.05.2021 – 9 час., 11.05.2021 – 8 час, 12.05.2021 9 – час., 13.05.2021 – 10 час, 14.05.2021 – 12 час);

от 13.05.2021 на «JCB-3» – 3 час.;

от 13.05.2021 на «Камаз» Е528 СВ – 3 час.;

от 14.05.2021 на «КМУ 473» – 2 час.;

от 15.05.2021 на «Hitachi 200» (15.05.2021 – 8 час., 16.05.2021 – 8 час).

Также в данный факт подтверждается Рапортами о работе строительной техники, на которых отсутствуют подписи Общества:

от 10.05.2021 на «Scania 232» («Volvo 210», привоз негабарит) в – 2 час.;

от 16.05.2021 на «Scania» (трал) – 2 час.

Эти рапорты без подписи Общества принимаются, поскольку, из содержания актов приёма оказанных услуг от 19.05.2021, содержания самих данных рапортов, а также пояснений представителя истца и показаний свидетеля ФИО6, следует, что при помощи автомобиля «Scania» выполнялись услуги трала, а именно: по привозу к месту выполнения работ и последующему увозу экскаваторов на гусеничном ходу, начало и окончание работ которых, согласно подписанным Рапортам, соответствуют услугам трала.

В свою очередь, Рапорты о работе строительной техники от 29.04.2021 на услуги «Камаза» Е528СВ (вывоз щебня, 6 час.), от 29.04.2021 на услуги «Volvo BL» 1765НУ53 (8 час), на основании которых истцом составлен акт оказания услуг от 19.05.2021 № 532, также не имеют подписи Общества, однако требования истца по данному акту полностью признаны Обществом как путём подписания акта сверки взаимных расчётов (том 1, лист 138), так и путём оформления письменного заявления о частичном признании иска.

Также факт оказания истцом ответчику рассматриваемых услуг подтверждается следующими обстоятельствами.

Спорный договор от 08.12.2020 № 101-ИП/2020 заключен сторонами в целях предоставления истцом ответчику строительной техники для выполнения ответчиком (Обществом) работ по перекладке ливневой канализации Д 400 мм по ул. Озёрной, от ул. Каберова-Власьевской до ул. Белорусской в Великом Новгороде на основании договора, заключенного Обществом и МУП Великого Новгорода «Новгородский водоканал».

Из актов освидетельствования скрытых работ от 16.05.2021, подписанных Обществом и МУП Великого Новгорода «Новгородский водоканал», следует, что ответчик (Общество) производило строительные работы по перекладке ливневой канализации по ул. Озёрной, в том числе разработка грунта траншеи экскаватором, подготовка песчаного основания, демонтаж и монтаж трубы, обратная засыпка пазух и траншеи песком, герметизация и гидроизолиция мест прохода трубопроовода, в период с 28.04.2021 по 16.05.2021.

Сведениями из системы спутникового контроля автотранспорта подтверждается, что названные выше транспортные средства истца в заявленные даты осуществляли поездки на улицу Озёрную.

В Рапорте от 16.05.2021 на услуги самосвала «Мерседес 262» подпись Общества отсутствует. Однако, факт оказания данной услуги подтверждается следующими обстоятельствами.

Как указано в акте приёма услуг от 19.05.2021 № 528 и Рапорте от 16.05.2021 самосвал «Мерседес 262» осуществлял вывоз глины с улицы Озёрной.

Как указано выше, одним из видов работ, принятых МУП Великого Новгорода «Новгородский водоканал» по актам скрытых работ от 16.05.2021, являлись работы по разработке грунта траншеи экскаватором. Таким образом, услуги по вывозу грунта были необходимы. 

Истец (предприниматель) суду пояснил, что по согласованию с ответчиком (Обществом) ненужный грунт вывозился на земельный участок, принадлежащий предпринимателю, с кадастровым номером 53:23:8523402:852, расположенный по улице Рабочей в Великом Новгороде.

Из данных системы спутникового контроля автотранспорта следует, что 16.05.2021 самосвал «Мерседес 262» совершал поездки с улицы Озёрной на улицу Рабочую.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт использования ответчиком техники истца при проведении работ по договору с МУП Великого Новгорода «Новгородский водоканал».

Ответчик (Общество) не представил доказательств того, что при проведении работ по перекладке ливневой канализации на улице Озёрной им использовалась какая-либо иная техника, а не техника истца.

В апелляционной жалобе ответчик (Общество) ссылается на то, что спорные услуги, приведённые истцом в акте от 19.05.2021 № 528, оформленном в рамках договора от 08.12.2020 № 101-ИП/2020, на самом деле были выполнены истцом и оплачены ответчиком по договору на благоустройство от 23.04.2021 № 28ИП/2021.

Данные доводы являются необоснованными.

По договору от 08.12.2020 № 101-ИП/2020 предприниматель ФИО2 (исполнитель) обязался предоставить Обществу (заказчику) услуги автотранспортной и строительной техники.

Договор от 23.04.2021 № 28-ИП/2021 заключен на производство истцом (исполнитель) для ответчика (заказчик) работ по благоустройству после реконструкции канализационной линии Д400 мм по улице Озёрной, от улицы Каберова-Власьевской до улицы Белорусской в Великом Новгороде. Из характера работ, указанных в техническом задании к этому договору, следует, что они должны производиться: частично до работ по перекладке ливневой канализации (работы по демонтажу бортовых камней и тротуарной плитки), а частично после работ по перекладке ливневой канализации (работы, связанные с полным восстановлением тротуаров и газонов после работ).

Из общего журнала работ № 1 «Производства работ по благоустройству после реконструкции канализационной линии Д400 мм по улице Озёрной, от улицы Каберова-Власьевской до улицы Белорусской в Великом Новгороде» следует, что работы истцом в рамках указанного договора № 28-ИП/2021 производились в период с 29.04.2021 по 30.04.2021 (работы по демонтажу тротуарной плитки и бортового камня), а затем с 29.05.2021 по 22.06.2021.

Также из актов освидетельствования скрытых работ, подписанных истцом, ответчиком и МУП Великого Новгорода «Новгородский водоканал» в отношении работ по благоустройству 07.06.2021, следует, что работы истцом по благоустройству производились в период с 24.05.2021 по 07.06.2021.

Допрошенный судом первой инстанции свидетель инженер отдела технического контроля МУП Великого Новгорода «Новгородский водоканал» ФИО7 также подтвердил, что работы по благоустройству территории улицы Озёрной выполнялись истцом в качестве субподрядчика после проведения строительных работ по перекладке ливневой канализации, которые были выполнены ответчиком (Обществом). При этом для выполнения работ по благоустройству не требовалось использование тяжёлой техники (в том числе экскаваторов на гусеничном ходу), такой, которая была необходима для работ по перекладке ливневой канализации и которая была в распоряжении Общества при проведении им работ.

Ответчик (Общество) не предоставил суду общий журнал работ по перекладке ливневой канализации для выяснения, какие именно работы, в какую конкретно дату, с использованием какой техники выполнялись им (ответчиком). При этом МУП Великого Новгорода «Новгородский водоканал» сообщило суду, что данный общий журнал производства работ был оформлен и регулярно вёлся, по итогу он был передан Обществу для подписания и не возвращён.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что все заявленные истцом услуги, за исключением работ по демонтажу бортовых камней и тротуарной плитки (указанных в акте приёмки работ от 19.05.2021 № 532), были выполнены истцом в рамках договора от 08.12.2020 № 101-ИП/2020. Истец в судебном заседании от 25.01.2023 уточнил исковые требования, исключив требование по оплате этих услуг по демонтажу брусчатки на сумму 10 000 руб.

На основании изложенного материалами дела надлежаще подтверждён факт оказания истцом ответчику услуг по договору от 08.12.2020 № 101ИП/2020 на сумму 172 500 руб. (по акту от 19.05.2021 № 528) и на сумму 21 200 руб. (по акту от 19.05.2021 № 532).

Количество отработанных часов зафиксировано в Рапортах о работе строительной техники, стоимость работ согласована сторонами в приложении к договору. Доказательств использования для выполнения работ в период с 29.04.2021 по 16.05.2021 иной техники, не принадлежащей истцу, либо выполнения работ в иной период, чем указано в актах скрытых работ, подписанных между ответчиком и МУП Великого Новгорода «Новгородский водоканал», в материалах дела не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о том, что услуги автомобиля-трала «Scania» по привозу/увозу экскаватора на гусеничном ходу были ранее выставлены к оплате и оплачены ответчиком по акту от 11.05.2021 № 500.

Как следует из акта от 11.05.2021 № 500 и приложенных к нему Рапортов о работе строительной техники, по данному акту были приняты и оплачены услуги, оказанные в иной период (29.04.2021, 04.05.2021).

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал стоимость оказанных услуг в сумме 193 700 руб.

В связи с наличием задолженности являются обоснованными также исковые требования о взыскании неустойки согласно статье 330 ГК РФ, пункту 5.2 договора в сумме 59 465,90 руб. за период с 27.05.2021 по 31.03.2022.

Отклоняются доводы апелляционной жалобы о необходимости уменьшения размера неустойки.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В рассматриваемом случае апелляционный суд, оценив обстоятельства дела с учётом позиций, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пришёл к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки, поскольку ответчиком не представлены доказательства её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Взысканная неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учётом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.

В остальной части решение суда не обжалуется.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск частично. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано и ответчик не предоставил документы об уплате государственной пошлины за её подачу, то эта пошлина согласно статье 110 АПК РФ взыскивается с него в бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 01 февраля 2023 года по делу № А44-5784/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УНР-303» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УНР-303» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

А.А. Холминов

 

Судьи

Е.Н. Болдырева

А.Д. Фирсов