ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, 

<

...>

Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/; E-mail: a68.info@arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

город Тула                                                                                                       Дело № А68-10637/2017

Дата объявления резолютивной части решения: 16 ноября 2018 года

Дата изготовления решения  в полном объеме: 14 декабря 2018 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Чубаровой Н.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании общества с ограниченной ответственностью «Гипромаш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 12 по Тульской области (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным  решения от 15.05.2017 № 12 в части, 

при участии в заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Гипромаш»: ФИО2- директора, паспорт, приказ; ФИО3 по доверенности, ФИО4 по доверенности,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 12 по Тульской области: ФИО5  по доверенности, ФИО6  по доверенности, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гипромаш»  (далее – ООО «Гипромаш», Общество) 04.10.2017 обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 11 по Тульской области (далее - Межрайонная ИФНС России № 11 по Тульской области, Инспекция) о признании недействительным решения  от 15.05.2017 № 12  о привлечении налогоплательщика ООО «Гипромаш» к ответственности за совершение налогового правонарушения,  в части доначисления налога на добавленную стоимость, начисления пеней и штрафа по указанному налогу.

Определением от 19.01.2018 на  основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) была произведена замена стороны по делу на ее правопреемника: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Тульской области на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 12 по Тульской области (далее - Межрайонная ИФНС России № 12 по Тульской области, Инспекция), которая заявленные требования не признает.

Заявлением от 17.08.2018 ООО «Гипромаш» уточнило свои требования и просит признать недействительным решение № 12 о привлечении налогоплательщика ООО «Гипромаш» к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное 15.05.2017 заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № 11 по Тульской области, в части доначисления налога на добавленную стоимость (НДС), начисления пеней по НДС, начисления штрафа, с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы от 28.08.2017 (исх. № 07-15/19075) по апелляционной жалобе ООО «Гипромаш», а именно, в части доначисления налога на добавленную стоимость, начисления пеней по НДС, начисления штрафа в отношении хозяйственных взаимоотношений между ООО «Гипромаш» и ООО «Оптима».

Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС России №11 по Тульской области проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2013 по 29.02.2016.  По результатам проверки составлен акт  выездной налоговой проверки от 23.01.2017 № 4, который  вручен 30.01.2017 лично руководителю ООО «Гипромаш».

Общество представило письменные  возражения на акт от 23.01.2017 № 4.

В ходе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и письменных возражений в присутствии представителей Общества Инспекцией рассмотрен акт от 23.01.2017 № 4 и приняты решения от 13.03.2017: № 2/5 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и № 2/6 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки, которые вручены 17.03.2017 генеральному директору Общества.

Инспекцией 15.05.2017 принято решение № 12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение от 15.05.2017 № 12). 

Пунктом 3.1 резолютивной части решения от 15.05.2017 № 12 Обществу доначислен, в том числе, НДС  в  сумме 10 267 102 руб., пени  по НДС по состоянию на 15.05.2017  в   сумме 3 821 714,62 руб. Общество  привлечено  к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме  477 686 руб. 

Не согласившись с решением от 15.05.2017 № 12, ООО «Гипромаш» направило в Управление Федеральной налоговой службы по Тульской области (далее - Управление) апелляционную жалобу.

Решением Управления от 28.08.2017 № 07-75/190 75 решение Межрайонной ИФНС России №11 по Тульской области от 15.05.2017 № 12 отменено в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 449 015 руб.; начисления пеней по НДС в сумме 161 854,95 руб. по сделкам с ООО «СтройМаркет», в остальной части решение оставлено без изменения.

Как следует из решения от 15.05.2017 № 12 в оспариваемой в суде части, ООО «Гипромаш» неправомерно заявило в составе налоговых вычетов за 2013-2014 годы НДС в сумме 9 818 087 руб. по сделкам с ООО «Оптима» на сумму 64 363 013,41 руб. (в т.ч. НДС 9 818 087 руб.) за период с 09.01.2013 по 25.12.2014.  

ООО «Гипромаш» в обоснование финансово-хозяйственных отношений с ООО «Оптима» представлен договор от 20.12.2011 №269 с приложением спецификаций (приложений), счета-фактуры, товарные накладные.

Согласно названному ООО «Оптима» (поставщик) обязуется поставить продукцию производственно-технического назначения (далее - товар) ООО «Гипромаш» (покупатель), а покупатель принять и оплатить товар. Действие договора от 20.12.2011 №269 продлевается на каждый последующий год, если за 30 календарных дней до окончания текущего года ни одна из сторон не заявит о расторжении договора. Со стороны ООО «Гипромаш» договор от 20.12.2011 №269 подписан от имени  генерального директора ФИО2, со стороны ООО «Оптима» подписан и имеет расшифровку подписи от имени  директора ФИО7 

Согласно представленным спецификациям ООО «Оптима» является поставщиком товара, ООО «Гипромаш» - покупатель, грузополучатель - ОАО ЦТД «Диаскан». В представленных счетах-фактурах и товарных накладных грузополучателем выступает ООО «Гипромаш». При этом ООО «Гипромаш» не представлены товарно-транспортные накладные (транспортные накладные), подтверждающие факт доставки ООО «Оптима» товара и объем доставленного товара.

Проверкой установлено, что ООО «Оптима» зарегистрировано 15.04.2011, т.е. незадолго до заключения с ООО «Гипромаш» договора от 20.12.2011 №269, т.е. указанный контрагент не имел никакой деловой репутации на рынке. Адрес регистрации: 

<

...>. Основной вид деятельности–Прочая оптовая торговля (ОКВЭД код 51.70), заявлены также разные виды деятельности. Учредитель организации - ФИО8,  руководитель организации с 15.04.2011 по 20.06.2011 - ФИО8, с 21.06.2011 - ФИО7.

По данным Федеральных информационных ресурсов: сведения об имуществе, транспорте, земельных участках в базе данных отсутствуют;  справки по форме 2НДФЛ представлены за 2013 год на 1 человека - ФИО7, за 2014 год представлены на 2-х человек - ФИО7 и  ФИО9 ООО «Оптима» включено в ресурс «Риски», критерий отбора: отсутствие основных средств, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера.

Из Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области представлены следующие документы в подтверждение финансово-хозяйственной деятельности с ООО «Гипромаш»: сопроводительное письмо, подписанное руководителем ФИО7 и главным бухгалтером ФИО9, доверенность №3 от 12.01.2016, выписанная на главного бухгалтера, копии счетов-фактур, товарных накладных.  Книги продаж за 2013-2014 годы, указанные в письме, не представлены. 

Счета-фактуры и товарные накладные, выписанные в адрес ООО «Гипромаш» имеют сплошную нумерацию, что свидетельствует о реализации только в адрес ООО «Гипромаш» и отсутствии иных контрагентов - покупателей. Договор, заключенный между ООО «Оптима» и ООО «Гипромаш», а так же товарно-транспортные накладные, подтверждающие поставку товара  ООО «Оптима», не представлены.

ООО «Оптима» находится на общей системе налогообложения; последняя налоговая отчетность представлена за 6 месяцев 2015 года по налогу на прибыль, за 4 квартал 2015 года -  по НДС; последняя бухгалтерская отчетность представлена за 2013 год. Налоговыми проверками фактов нарушений налогового законодательства о налогах и сборах в крупных размерах не выявлено. Представленная бухгалтерская отчетность содержит нулевые показатели.

Доля расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, в общей сумме доходов от реализации составляет 99,5% - 2013 год, 99% - 2014 год. Уменьшение НДС происходит за счет налоговых вычетов, которые составляют 99,5% за 2013год, 98,9% за 2014 год от суммы исчисленного НДС. Таким образом, затраты в расходной части деклараций по налогу на прибыль за 12 месяцев 2013-2014 гг. практически равны доходной части, а суммы вычетов «входного» НДС практически равны сумме НДС с реализации, что минимизирует поступление налога на прибыль и НДС в бюджет.

Инспекция пришла к выводу о том, что  данные факты свидетельствует о представлении в налоговые органы формальной отчетности с целью исключения присвоения признаков «организации-однодневки», но, при прочих условиях, указывающих на наличие признаков «организации-однодневки».

Проверкой установлено, что у ООО «Оптима» отсутствуют расходы, присущие хозяйственному субъекту (на электроэнергию, коммунальные услуги, командировочные расходы, расходы на аренду помещения, др. расходы) и неизбежно возникающие при осуществлении реальной хозяйственной деятельности. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Оптима» не вело реальную финансово-хозяйственную деятельность.

Согласно банковской выписке ООО «Оптима» денежные средства на расчетный счет поступали практически только от ООО «Гипромаш», сумма поступивших денежных средств составила за 2013 год – 36 230 тыс. руб., за 2014 год – 22 554 тыс. руб., что составило 94% от всех денежных средств, поступивших на расчетные счета ООО «Оптима». Из изложенного следует, что заявленный Обществом в качестве поставщика контрагент (ООО «Оптима») является подконтрольной ООО «Гипромаш» организацией, созданной незадолго до заключения спорного договора, и обладает всеми признаками номинальной организации. 

Из полученного ответа (от 07.12.2016 № УТД-337-08/29222) следует, что АО «Транснефть-Диаскан» за период с 01.01.2013 по 31.12.2014 не осуществляло никаких хозяйственных операций с ООО «Оптима».

Из представленной  копии протокола осмотра территории по адресу: 

<

...> от 15.04.2016 б/н установлено, что по данному адресу расположены складские и производственные помещения, территория обнесена деревянным забором с металлическими въездными воротами. Имеющиеся помещения находятся в аварийном состоянии, крыши провалены частично, окна разбиты. Помещения не электрофицированы, водоснабжение отключено. Собственником данных зданий является ООО «Строительная компания «Любовь» ИНН7733695518, зарегистрированная в г. Москва. В ходе осмотра помещений, приспособленных для ведения хозяйственной деятельности каких-либо организаций, не установлено.

При таких обстоятельствах Инспекция пришла у выводу о том, что  юридический адрес, указанный в регистрационных документах ООО «Оптима» как адрес местонахождения юридического лица, а также адрес, указанный в первичных документах как адрес отгрузки товара в адрес ООО «Гипромаш», не соответствует действительности и является недостоверным, что свидетельствуют о невозможности осуществлении заявленных видов деятельности, а также о недостоверных сведениях, отраженных в первичных документах.

Из представленной Межрайонной ИФНС России №3 по Белгородской  области  копии копия протокола допроса №1098 от 26.09.2016 свидетеля ФИО8 (учредителя, руководителя ООО «Оптима») следует, что место работы Зимы Д.В. на момент проведения допроса, воинская часть 31681 г. Прохладный. Относительно  интересующих Инспекцию обстоятельств свидетель показал, что  с 01.01.2012 по 16.06.2012 учился в г. Рязань РВВДКУ, с 01.08.2012 – служба в/ч 31681. Учредителем, руководителем каких-либо организаций в 2012-2014 не являлся, паспорт не терял, регистрировал организацию  «Оптима» - 2011 год,  «Бриз» - 2011 год, «Возрождение» - 2011 год. Являлся учредителем, руководителем ООО «Оптима» в период с 08.04.2011 по 13.10.2011. Основные виды деятельности ООО «Оптима» - не помнит, основных контрагентов ООО «Оптима» и где располагаются офис, складские помещения этой организации - не знает, доход в ООО «Оптима» не получал.  Фактическое количество работников ООО «Оптима» неизвестно. Организации ООО «Гипромаш» ИНН

<

***>, ООО «Эверест» ИНН66234079896, ООО «Стройторгкомплект» ИНН

<

***>, ООО «Альянсметал» ИНН6234110747 не знакомы, а также не знает - кто был ответственным за составление и подписание первичных документов в ООО «Оптима», какие товары, работы, услуги реализованы в адрес ООО «Гипромаш», каким образом осуществлялась доставка товара в адрес ООО «Гипромаш», снимались ли денежные средства со счета ООО «Оптима». 

Показания Зимы Д.В. свидетельствуют о его номинальности как заявителя, учредителя и руководителя ООО «Оптима».

Из представленного Межрайонной ИФНС России №3 по Рязанской области копии протокола допроса №256 от 22.07.2016 руководителя «Оптима» ФИО7 следует, что  ФИО7 на вопрос, являлся ли он в 2012-2014 учредителем, руководителем каких либо организаций, ответил – нет. Основным видом деятельности ООО «Оптима» является логистика. Доход в ООО «Оптима» ФИО7 получал. Он не знает - где располагаются офис, складские помещения ООО «Оптима». В собственности у ООО «Оптима» производственные, складские, основные и транспортные средства не имеются. О фактическом количестве работников ООО Оптима» ФИО7 знает, однако количество не уточнил. Организации - ООО «Гипромаш», ООО «Эверест», ООО «Стройторгкомплект», ООО «Альянсметал» ФИО7 знакомы. Из каких источников свидетель узнал о каждой из организаций, пояснения не даны. Происходило деловое общение, и подписывались договоры только с ООО «Гипромаш», представитель ФИО10. Ответственным за составление и подписание первичных документов ООО «Оптима» являлся ФИО7 При взаимоотношении с ООО «Гипромаш» ООО «Оптима» осуществляло логистическое сопровождение грузов до ООО «Гипромаш». Основными поставщиками товара, для реализации его ООО «Гипромаш», указанные ФИО7 являлись ООО «Стройторгкомплект», ООО «Альянсметал», ООО «Стройсинтез», ООО «Стальин». Доставка товара в адрес ООО «Гипромаш» осуществлялась привлеченным транспортом и транспортом заказчика. Расчетный счет ООО «Оптима» открыт в Промсвязьбанке, наличные денежные средства с расчетного счета не снимались, первичные документы со стороны ООО «Оптима» подписывал ФИО7 Адрес погрузки товар для ООО «Гипромаш» ФИО7 назвал  - Россия.

  Кроме того, Межрайонной ИФНС России №11 по Тульской области также проведен допрос ФИО7 (протокол допроса от 29.03.2017), который показал, что в ходе осуществления логистической деятельности ФИО7 просматривал информацию о лотах, которые выигрывал ООО «Гипромаш» у  ОАО «Транснефть», звонил в ООО «Гипромаш» ФИО10 и предлагал услуги по доставке продукции. В случае заключения договора с ООО «Гипромаш», последний присылал договор по электронной почте, ФИО7 его подписывал и отправлял по почте. Сначала заключался договор, а затем уже оформлялись спецификации. Договоры присылались на электронную почту ФИО7, т.к. у ООО «Оптима» электронная почта отсутствовала.

На вопрос, знакомы ли Вы с руководителем ООО «Гипромаш», ФИО7  ответил, что более 15 лет знаком с ФИО10 Также ФИО7 показал, что ООО «Гипромаш» являлось основным покупателем, так как продукция специализированная, отгрузка товара в ООО «Гипромаш» происходила от поставщиков. Поставщиками продукции для ООО «Гипромаш» являлись ООО «Эверест», ООО «Альянсметалл», со слов представителей данных организаций, они являлись и производителями продукции. Куда реализует ООО «Гипромаш» поставленную продукцию, ФИО7 не знает. 

Из показаний ФИО7 следует, что товар отгружался самовывозом из ООО «Оптима» на машине ООО «Гипромаш». Товар забирали водители, Ф.И.О. которых он не знает. При передаче товара сообщали только марку и номер машины, перегружался товар с машины ФИО7 на машину ООО «Гипромаш» в разных местах, по договоренности. Документы (ТТН, ТОРГ-12, счета-фактуры) выписывала бухгалтер Наталья. При этом докумены (количество, наименование продукции) оформлялось со слов ФИО7, поскольку бухгалтер не видела продукцию, которая отгружалась. Договоры на оказание транспортных услуг не заключались, отмеченные со стороны ООО «Гипромаш» документы передавались через водителей при последующей поставке. ФИО7  не имел контактов с ООО «Точная механика» (руководитель которой рекомендовал Обществу ООО «Оптима» в качестве надежного контрагента для поставки комплектующих к диагностическому оборудованию).

Инспекция оценила показания ФИО7 как противоречивые, неконкретные, носящие необъективный характер и не раскрывающие существенные обстоятельства финансово-хозяйственного взаимодействия с ООО «Гипромаш». Исходя из этого, сделан вывод о том, что ФИО7 участвует в деятельности ООО «Оптима» лишь номинально. Из допроса следует, что ООО «Оптима» не является производителем товара, реализованного в адрес ООО «Гипромаш», а только оказывает логистические услуги по сопровождению груза. Для доставки груза использовался привлеченный транспорт и транспорт заказчика.

Инспекция установила, что ФИО7 в 2012-2014 получал доход в ООО «ЭнергоТехЦентр» ИНН6234031372. Согласно представленным Межрайонной ИФНС России №2 по Рязанской области документам (заявления ФИО7, трудовой договор, трудовая книжка, табеля учета рабочего времени) ФИО7 принят с 04.05.2012 на неопределенный срок в производственно-технический отдел на должность механика, имеет высшее образование по специальности инженер-механик. Записи о работе в ООО «Оптима» в трудовой книжке отсутствуют. В ООО «ЭнергоТехЦентр» работает по настоящее время (25.10.2016). Согласно табелям учета рабочего времени ФИО7 работал на постоянной основе.

Из копии протокола допроса № 213-19/3136 от 18.10.2016 ФИО9 (главный бухгалтер ООО «Оптима») следует, что  ее место работы на момент проведения допроса ООО «ВЦ 1С Рарус Рязань». Место работы в 2013-2014, в том числе в ООО «Оптима» - главный бухгалтер; фактический  вид деятельности ООО «Оптима» - оптовая торговля, данная организация складских помещений не имеет, товар уходил напрямую от поставщика к покупателю, фактическое количество работников два – ФИО7 и ФИО9  Основные контрагенты ООО «Оптима»  -  ООО «Гипромаш», «Коломнатехмаш», ООО «Стройтех», ООО «Альянсметал». Основные средства, транспортные средства ООО «Оптима» в собственности не имеет. Организации ООО «Гипромаш», ООО «Эверест», ООО «Стройторгкомплект», ООО «Альянс» знакомы, выписывала и принимала документы. С указанными организациями делового общения у нее не происходило, получала только подписанные документы. Предметом договоров с данными организациями было – поступление и реализация изделий из металла. В адрес ООО «Гипромаш» реализовывали например: шип 001001, датчик узла, пластины. Поставщиками товара для ООО «Гипромаш» являлись ООО «Эверест», ООО «Стройторгкомплект». Согласно договору ООО «Гипромаш» забирал товар со склада поставщиков ООО «Оптима» своими машинами. ООО «Оптима» не имеет станков, оборудования для производства комплектующих. 

Инспекция сделала вывод, что ООО «Оптима» не является производителем и поставщиком товара в адрес ООО «Гипромаш», а создано для осуществления фиктивного документооборота между ООО «Оптима» и ООО «Гипромаш». 

ООО «Оптима» в проверяемом периоде имело банковские счета: в ПРИО – Внешторгбанк (ПАО) р/с № 

<

***>, открыт  22.04.2011, закрыт 15.12.2014; в АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) р/с 

<

***>, открыт 12.02.2013.

Из анализа движения денежных средств по счетам ООО «Оптима» Инспекция установила, что денежные средства на расчетный счет поступают только от ООО «Гипромаш» сумма поступивших денежных средств от ООО «Гипромаш» составила за 2013 год – 36 230 тыс. руб., за 2014 года составила – 22 554 тыс. руб., что составило 94% от всех денежных средств, поступивших на расчетные счета ООО «Оптима». Следовательно, ООО «Оптима» осуществляло финансово-хозяйственные взаимоотношения фактически только с ООО «Гипромаш», что свидетельствует о согласованности и подконтрольности действий контрагентов.

В свою очередь поступившие денежные средства перечислялись за товар различным организациям, в том числе организациям ООО «Эверест» ИНН6234079896, ООО «Альянсметал» ИНН6234110747, ООО «Стройторгкомплект» ИНН

<

***>, имеющим признаки «фирмы-однодневки», сумма перечислений указанным организациям за 2013-2014. составила 27 780 тыс. руб. или 45% от общей суммы перечислений.

В целом из анализа банковской выписки установлено, что при значительных суммах денежных средств ООО «Оптима» уплачиваются минимальные суммы налогов, так же установлено отсутствие у ООО «Оптима» финансово-хозяйственных операций, сопутствующих реальной предпринимательской деятельности: коммунальных платежей, оплаты услуг связи, электроэнергии, арендных платежей за транспортные средства и недвижимое имущество, и других текущих хозяйственных расходов. На этом основании сделан вывод, что ООО «Оптима» представляет собой формально существующую организацию, фактически не осуществлявшую никаких видов деятельности, через расчетные счета которой лишь производились транзитные платежи.  

В отношении ООО «Эверест» ИНН6234079896 установлено, что данная организация  зарегистрирована 29.04.2010 года по адресу: 

<

...>;  учредителями и руководителями являлись: ФИО11 с 29.04.2010 по 06.03.2013; ФИО12 с 07.03.2013 по 28.01.2014; ФИО13 с 29.01.2014 по 24.03.2014; ФИО14 с 25.03.2014.  Сведения о доходах по Форме 2-НДФЛ за 2013 -2014 годы не представлены. Основной вид деятельности – торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием (ОКВЭД 46.73). Согласно базе данных ФЦОД за организацией не зарегистрированы земельные участки, недвижимое имущество, транспортные средства.

Денежные средства на расчетный счет ООО «Эверест» поступают от различных организаций, в том числе за товар от ООО «Оптима», за товар и услуги от ООО «Точная Механика» - организации, являющейся прямым контрагентом (покупателем) ООО «Гипромаш».  В свою очередь денежные средства, поступающие от ООО «Оптима» переводятся на корпоративную карту с последующим снятием, также денежные средства перечисляются ООО «Точная Механика» с назначением платежа по договору № 2 от 13.01.2014. Сумма денежных средств, перечисленных на корпоративную карту, составила 82 671 тыс. руб. или 27% от общей суммы оборота.

Согласно анализу банковской выписки ООО «Эверест» суммы уплаченных налогов составили за 2013 – 25,1 тыс. руб., за 2014 - 57,6 тыс. руб.  В целом инспекция установила, что при значительных суммах денежных средств ООО «Эверест» уплачиваются минимальные суммы налогов, установлено отсутствие у ООО «Эверест» финансово-хозяйственных операций, сопутствующих реальной предпринимательской деятельности: коммунальных платежей, оплаты услуг связи, электроэнергии, арендных платежей за транспортные средства и недвижимое имущество, и других текущих хозяйственных расходов. Следовательно, ООО «Эверест» создано не для ведения предпринимательской деятельности, а для участия в схемах ухода от налогообложения.

ООО «Альянсметалл» ИНН6234110747  зарегистрировано 12.12.2012 года по адресу: 

<

...> лит. А, пом. н1.; учредитель, руководитель ФИО15. (100%).  «Альянсметалл» находится в стадии реорганизации с 07.08.2015. Сведения о доходах по Форме 2-НДФЛ представлены только за 2014 на 1 человека ФИО15 Основной вид деятельности – торговля оптовая неспециализированная (ОКВЭД 46.9). Согласно базе данных ФЦОД за организацией не зарегистрированы земельные участки, недвижимое имущество, транспортные средства.

Анализ налоговой отчетности за 2013-2014 позволяет сделать вывод, что организация уплачивает минимальные платежи по налогам. Сумма налоговых платежей составила за 2013 год – 33 470 руб., за 2014 год – 53 724 руб.  Денежные средства на расчетный счет ООО «Альянсметалл» поступали от различных организаций за металлопродукцию, в том числе  от ООО «Оптима» за товар. В свою очередь денежные средства, поступающие от ООО «Оптима», переводились на корпоративную карту с последующим снятием, а также на расчетный счет ООО «Эверест», являющийся прямым контрагентом и поставщиком ООО «Оптима». Сумма денежных средств, перечисленных на корпоративную карту, составила 92 067 тыс. руб. или 35% от общей суммы оборота. С расчетного счета ООО «Альянсметалл» снимались наличные денежные средства в сумме 9 292 тыс. руб. Сумма снятых денежных средств со счетов в банке за 2013-2014 составила 101 359 тыс. руб. или 39%.

Свидетель ФИО15 – учредитель, руководитель ООО «Альянсметалл» (контрагент ООО «Оптима») показал (протоколы допроса б/н  от 29.03.2017, от 30.03.2017), что являлся заявителем, учредителем и руководителем ООО «Альянсметалл». Вид деятельности ООО «Альянсметалл» оптовая продажа строительными и отделочными материалами. Основных контрагентов не помнит за давностью лет. Официально доход получал в 2014 году. В организации был один человек. В собственности  у ООО «Альянсметалл» ничего не было, аренда станков, оборудования, транспортных средств не осуществлялась, арендовалось только офисное помещение. Организации ООО «Гипромаш», ООО «Эверест», ООО «Точная механика» не знакомы, взаимоотношений с ними не было. С организацией ООО «Стройторгкомплект» заключались договоры на закупку и реализацию стройматериалов. С руководителем данной организации знаком давно, фамилию не помнит, зовут Юрий. Общались с руководителем в офисе ООО «Альянсметалл». ООО «Оптима» свидетелю не знакомо, и в адрес этой организации ничего не отгружалось.

В отношении ООО «Альянсметалл» также сделан вывод о создании данной организации не для ведения предпринимательской деятельности, а для участия в схемах ухода от налогообложения и  обналичивания денежных средств.

ООО «Стройторгкомплект» ИНН

<

***>  зарегистрировано 06.06.2012 года по адресу: 

<

...>. Учредитель, руководитель - ФИО16 (100%). Сведения о доходах по Форме 2-НДФЛ не представлены. Основной вид деятельности – торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами, сантехническим оборудованием (ОКВЭД 46.73). Согласно базе данных ФЦОД за организацией не зарегистрированы земельные участки, недвижимое имущество, транспортные средства.

Согласно полученному от налогового органа ответу ООО «Стройторгкомплект» ИНН 

<

***>/КПП 621501001 относится к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность. Последняя представленная отчетность по НДС за 4 квартал  2014 года, последняя представленная бухгалтерская отчетность за 12 месяцев 2014 года. Анализ налоговой отчетности за 2013-2014 показал, что организация уплачивает минимальные платежи по налогам;  сумма налоговых платежей составила за 2013 год – 39 355 руб., за 2014 год – 38 619 руб.

Денежные средства на расчетный счет ООО «Стройторгкомплект» поступают от различных организаций за материалы, стройматериалы, в том числе от ООО «Эверест» ИНН6234079896 за стройматериалы, от ООО «Альянсметалл», от ООО «Оптима» за товар, от ООО «Точная Механика» -  организации являющейся прямым контрагентом  (покупателем) ООО «Гипромаш». В свою очередь денежные средства, поступающие на расчетные счета ООО «Стройторгкомплект», перечисляются различным организациям за материалы, в том числе, перечисляются ООО «Альянсметалл» по счету, ООО «Эверест» за стройматериалы,  ООО «Точная Механика».

Поступившие денежные средства также переводятся на корпоративную карту с последующим снятием, производится снятие наличных денежных средств из кассы банка. Сумма денежных средств, перечисленных на корпоративную карту, составила 167 200 тыс. руб. или 42% от общей суммы оборота. С расчетного счета ООО «Стройторгкомплект» снимались наличные денежные средства в сумме 7 258 тыс. руб. Сумма снятых денежных средств со счетов в банке за 2013-2014. составила 174 458 тыс. руб. или 43,4%.  

В ходе допроса (протокол допроса от 04.04.2017) и получения объяснений (от 03.05.2017) руководитель ООО «Стройторгкомплект» ФИО16 показал, что организация занималась куплей-продажей стройматериалов (доски обрезные, заготовки из древесины, тумблеры, выключатели). В 2013 году деятельность организация не вела, численность организации составляла 1 человек - руководитель. Организации ООО «Оптима» и ООО «Гипромаш» ему не знакомы, деятельности с ними не вел. Таких людей, как ФИО7, ФИО9, ФИО2 свидетель не знает, ничего о них не слышал.

Таким образом, из показаний ФИО16 (руководитель ООО «Стройторгкомплект») и ФИО15 (руководитель ООО «Альянсметалл») также следует, что организации ООО «Стройторгкомплект» и ООО «Альянсметалл»  не являлись производителями какой-либо продукции и ничего не поставляли ни в адрес ООО «Оптима», ни в адрес ООО «Гипромаш».

Установлено, что организации ООО «Эверест», ООО «Стройторгкомплект», ООО «Альянсметал» перечисляют денежные средства, поступившие от ООО «Оптима» за товар в адрес ООО «Точная механика» - организации являющейся прямым контрагентом - покупателем ООО «Гипромаш».

В ходе проведенных мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Точная Механика» ИНН6230022948 установлено, что организация зарегистрирована 20.09.2005 года по адресу: 

<

...>. Учредитель с 22.11.2011 по 16.03.2013 ФИО17, с 16.03.2013 ФИО18, руководитель - он же. Сведения о доходах по Форме 2-НДФЛ представлены за 2013год на 3 человека, за 2014 год свыше 50. Основной вид деятельности – производство машин и оборудования общего назначения (ОКВЭД – 28.1). Согласно базе данных ФЦОД за организацией не зарегистрированы земельные участки, недвижимое имущество, имеет в собственности транспортные средства.

Для подтверждения взаимоотношений между ООО «Точная Механика» и ООО «Гипромаш» из Межрайонной ИФНС России № 3 по Рязанской области по поручению об истребовании документов (информации) у ООО «Точная Механика» представлены копии первичных документов за 2012 год (договоры, спецификации, товарные накладные, счета-фактуры), но  за 2013-2014 документы не представлены.

Однако согласно представленным ООО «Гипромаш» книгам продаж в 2013-2014 годы  заявитель осуществлял в этот период финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «Точная Механика».

Из представленных Межрайонной ИФНС России № 3 по Рязанской области документов установлено, что ООО «Точная Механика» (заказчик) в 2013-2014 осуществляло финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «Эверест»  (исполнитель) по двум договорам: договору №14-10 возмездного оказания услуг от 10.12.2010  и договору поставки №2 от 01.01.2014 (услуги по выполнению специалистами организации основных и вспомогательных работ по изготовлению продукции заказчика, продажа товара). Согласно актам за 2013 год сумма оказанных услуг составила 1 576 353 руб., в том числе НДС. 

При анализе счетов-фактур, товарных накладных установлено, что продавцом и поставщиком товара является ООО «Эверест», покупателем и грузополучателем ООО «Точная Механика». Представленные счета-фактуры отражены в представленной книге покупок ООО «Точная Механика» за 2014 год на общую сумму 18 027 473,14 руб., в том числе НДС. Все представленные первичные документы от лица ООО «Эверест» подписаны руководителем ФИО11 Однако согласно Федеральной базе ЦОД с 06.03.2013 ФИО11 не является руководителем ООО «Эверест».

Инспекция пришла к выводу о том, что  представленные документы содержат противоречивые и недостоверные сведения, свидетельствуют о фиктивности создаваемого документооборота между ООО «Эверест» и ООО «Точная Механика».

Управляющий директор ООО «Гипромаш» ФИО2 показал (протокол допроса № 256/1 от 14.09.2016), что ООО «Гипромаш» работает с ООО «Оптима» на постоянной основе с 2012 года. Познакомились с руководителем данной организации на совещании в ОАО «Диаскан». Руководителем ООО «Оптима» был ФИО7. Руководство ОАО «Диаскан» рекомендовало ООО «Оптима», как надежного контрагента для поставки комплектующих к диагностическому оборудованию, которое применяется для диагностики и обслуживания магистральных трубопроводов, и является сложным технологическим оборудованием. Такое оборудование невозможно произвести на одном предприятии, потому что в нем применяются изделия тяжелого, точного машиностроения, электронные компоненты и изделия химической промышленности,  данное изделие можно произвести в кооперации с иными предприятиями. С целью соблюдения требований надежности и безопасности таких изделий к производству допускаются только предприятия соответствующие комплексу требований по технологической оснащенности и систем менеджмента качества. Проверку на соответствие данным требованиям проводит ОАО «Транснефть» и принимает решение о соответствии предприятия для изготовления изделий для системы Транснефти.  Так как ООО «Оптима» было допущено к производству подобных изделий, и имело на тот момент свободные технологические мощности,  то есть в данный момент могло приступить к изготовлению заказа, то было принято решение работать с ним по изготовлению некоторых деталей (узлов). 

ОАО «Диаскан» не привлекало ООО «Гипромаш» напрямую, так как процесс заключения договоров регламентируется и проводится департаментом ОАО «Транснефть» через процедуру торгов.  Для исполнения договора с ОАО «Диаскан» для изготовления деталей, которые невозможно сделать силами ООО «Гипромаш», передавали документацию для изготовления ООО «Оптима». В случае, когда узел поставлялся для дальнейшей сборки на территории ООО «Гипромаш» (от ООО «Оптима»), деталь доставлялась силами ООО «Оптима». Доставка по условиям контракта входила в стоимость товара. Когда узел являлся конечным (законченным сборкой), он напрямую поставлялся ООО «Оптима» в адрес ОАО «Диаскан» транспортом ООО «Оптима». О факте доставки ОАО «Диаскан» нас уведомлял. После поступления и проверки продукции на склад ОАО «Диаскан» в течение 40 рабочих дней ОАО «Диаскан» перечисляло денежные средства в адрес ООО «Гипромаш», после чего за продукцию поставленную ООО «Оптима» перечисляло деньги на счет ООО «Оптима». По принципу предоплаты с ООО «Оптима» не работали. ФИО2 лично общался с директором ООО «Оптима». Договор заключался на территории ООО «Гипромаш». 

Кроме того, из показаний ФИО2 (протокол допроса № 78 от 11.04.2017) следует, что на балансе ООО «Гипромаш» в 2013-2014 числились токарные станки универсальные примерно 9 штук - он производит обработку точения диаметром до 2 метров и длинной до 4 метров; фрезерные станки приблизительно 6 штук - производят обработку плоскостей длинной до 1020 мм.; координатно-расточные 2 штуки - они могут производить координатно-расточные работы на деталях габаритом 500*1200мм. В указанный  период было 3 плоской, кругло - шлифовальный и внутренней шлифовки. Сверлильных станков 5 станков, в том числе радиально-сверлильный 1 станок, 1 гидравлический пресс для спекания резин, на нем делаются салейнтблок, 3 токарных станка с ЧПУ. Примерно 4 обрабатывающих центра с ЧПУ. Участок термообработки: установка ТВЧ и печи объемной калки; ленточная пила; установка газорезки. Слесарный участок. Установка пескоструйнная и малярный участок для нанесения защитных покрытий.

Рекомендации в отношении ООО «Оптима» и ФИО7 Голубу дали ФИО17 и ФИО20 со стороны ООО «Точная механика» и ФИО19 со ОАО «ЦТД «Диаскан». Со ФИО7 Голуб повстречался и познакомился в г. Рязань. При заключении договора с ООО «Оптима» Голуб располагал сведениями о возможности ООО «Оптима» для изготовления деталей. Был в производственном помещении, кому оно принадлежит, не знает. Помещения располагались по адресу, где располагается ООО «Точная механика». В помещении находилось оборудование.  В офисе ООО «Оптима» Голуб не был. Документооборот с ООО «Оптима» осуществлялся по электронной почте. Кто является непосредственным производителем продукции отгруженной ООО «Оптима» в адрес ООО «Гипромаш», Голуб не знает. 

Показания ФИО2 носят противоречивый характер. 

Ранее (14.09.2016) при допросе ФИО2 указал, что со ФИО7 познакомился на совещании в ОАО «ЦТД - Диаскан», при повторном допросе свидетель указал, что познакомился с руководителем ООО «Оптима» в г. Рязань. Также при первом допросе свидетель указал о рекомендации ООО «Оптима» только руководством ОАО «ЦТД - Диаскан», при повторном допросе Голуб пояснил, что в отношении ООО «Оптима» и ФИО7 дали хорошие рекомендации представители ООО «Точная механика» ФИО17 и ФИО20

Коммерческий директор ООО «Гипромаш» ФИО10 показал (протокол допроса № 91 от 17.04.2017), что с ООО «Оптима» он работал, когда договор был заключен. Где происходило согласование и подписание договора с ООО «Оптима», сказать не может. Со ФИО7 знаком, познакомился в г. Рязань на территории ООО «Точная механика», более 5 лет назад, но менее 10 лет. Учредителя ООО «Оптима»  не знает, общался только с Евгением. ООО «Оптима» порекомендовал ФИО2. и ФИО17 Сведениями о наличии у ООО «Оптима» необходимого оборудования, специалистов для производства необходимых деталей, узлов для диагностического оборудования ФИО10 не располагает. В ООО «Оптима» свидетель не ездил и сведения у них не запрашивал. Адреса офисных, складских и производственных помещений ООО «Оптима» не знает, производственные помещения не посещал. ООО «Оптима» поставляло НЧЛ - низкочастотные частотные локаторы, НМС - наземные маркерные системы, МСК и различного вида щеточные продукции. Является ли ООО «Оптима» производителем, указанной продукции свидетель не знает, и кто является непосредственным производителем также не знает. Продукция от ООО «Оптима» в основном шла напрямую в ОАО «ЦТД - Диаскан» и доставлялась транспортом ООО «Оптима». В ООО «Гипромаш» доставлялась в исключительных случаях, если поставлялись комплектующие. Продукция, поставляемая ООО «Оптима» в адрес ООО «Гипромаш», перегружалась на транспорт ООО «Гипромаш» на территории ОАО «ЦТД - Диаскан». Со стороны ООО «Гипромаш» в ОАО «ЦТД - Диаскан» Продукция доставлялась на Хюндай-Портер AH 100 гос. номер 

<

***>  грузоподъемностью до 1 тонны. Продукция, поставляемая ООО «Оптима», имеет небольшой вес и малые габариты. Одна партия поставки составляет до 1,5 тонны. Адрес погрузки свидетель не знает (назвал только г. Рязань.).

Ответственным за составление и подписание первичных документов со стороны ООО «Оптима» была Наталья, она занималась документами, а со стороны ООО «Гипромаш» ФИО22. Документы от ООО «Оптима» приходили по электронной почте уже подписанные. Адрес электронной почты ФИО10 не знает, с ООО «Оптима» по электронной почте не общался.  Со слов ФИО10, на рабочих совещаниях ФИО7 не присутствовал. На совещания в ОАО «ЦТД Диаскан» приглашают только контрактодержателей.

ФИО7 показал, что более 15 лет знаком с ФИО10 - коммерческим директором ООО «Гипромаш», которого, в свою очередь, со ФИО7 познакомил ФИО2 (протокол допроса ФИО10 №91 от 17.04.2017).

Таким образом, при длительном и личном знакомстве со ФИО7 руководитель ООО «Гипромаш» ФИО2 при совершении и исполнении сделок с ООО «Оптима», знал (не мог не знать) об отсутствии производственных мощностей, отсутствии персонала для выполнения условий договора. Данный факт свидетельствует о не проявлении должной осмотрительности в выборе контрагента для производства и поставки комплектующих к диагностическому оборудованию, поставляемых по заключенному ООО «Гипромаш» контракту с ОАО «ЦТД Диаскан».

Инспекцией проведен допрос заведующей складом ООО «Гипромаш» ФИО21 (протокол допроса № 257/1 от 15.09.2016 года). ФИО21 показала, что в 2013-2014 работала на ООО «Гипромаш» заведующей складом, занималась приемкой готовой продукции, материалов на склад, отгрузкой покупателям. Поставщики и покупатели – ИРИ, Каравай, Интерсварка, Точная механика, Инструмент-Н, Оптима, Диаскан, Альфа-Прибор, ЦКБА, Сплав. От ООО «Оптима» приезжали машины (средней тоннажности - газели до 5 тонн). Встречала машины ФИО22, она приносила документы, я сверяла объемы и наименование, расписывалась в накладных. Но машины от них приезжали не часто, они напрямую отвозили в ОАО «Диаскан». Привозили от них комплект вспомогательного оборудования (пружины, рычажки, стопора, блоки датчиков,  катушки, пластины щеточные, укупорка шины). Детали эти впоследствии использовались для комплектации изделий и отправлялись в адрес ОАО «Диаскан»». 

Инспекцией проведен допрос (протокол допроса № 257/2 от 15.09.2016) менеджера отдела сбыта ООО «Гипромаш» (в 2013-2014 годах) ФИО22, которая из основных заказчиков назвала Сплав, Альфа-Прибор, Диаскан, Воткинский машзавод, КоломнаТехМаш, Коломенский механический завод, Точная механика, Оптима, Оптимум, Донской машиностроительный завод. Все, что согласно контракту могли произвести силами ООО «Гипромаш», оставалось для исполнения на предприятии, другая часть передавалась иным исполнителям: Точная Механика, Инструмент-Н, Оптимум, Оптима, Пермь энерго Комплект. Оптима -  это рязанская организация, занимается изготовлением тех деталей, для которых ООО «Гипромаш» отсутствуют технологические возможности. Это катушки, пластины щеточные, щетки, укупорка, пружины, ложементы, блоки датчиков, щипы, то есть комплектующие к скребкам, поршнеразделители и т.д.  Когда продукция от ООО «Оптима» поступала напрямую в ОАО «Диаскан», то наемная машина от ООО «Оптима» с водителем и оригиналами документов ехала в «Диаскан», при этом ФИО22 получала по электронной почте сканированные накладные. Для обработки первичных документов сопоставляли с договорами и отдавала в бухгалтерию, для того чтобы были оформлены первичные документы по отгрузке в ОАО «Диаскан», которые впоследствии сбрасывала по электронной почте в ОАО «Диаскан». И водитель  везет оригиналы документов нашей продукции и забирает оригиналы документов ООО «Оптима» и ОАО «Диаскан». Бывает, что ООО «Оптима» поставляет продукцию напрямую в ООО «Гипромаш» для дальнейшей обработки. Машины у ООО «Оптима» были наемные.  Впоследствии детали шли на укомплектование, либо на сборку узла, затем уже наша продукция поставлялась в ОАО «Диаскан».

Все вышеперечисленные факты свидетельствует о том, что ООО «Оптима» не осуществляло производство комплектующих и поставку товара в адрес ООО «Гипромаш» в силу отсутствия производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала и соответствующего опыта. В целях завышения вычетов по НДС налогоплательщиком создан формальный документооборот по поставке товаров юридическим лицом, в связи с чем получена необоснованная налоговая выгода.

Инспекция на основании представленных материалов установила, что в  проверяемом периоде численность ООО «Гипромаш» составила:  в 2013 году - 76 человек, в 2014 году - 81 человек. Согласно представленным трудовым договорам в штате ООО «Гипромаш» числились: фрезеровщики (4, 5 разрядов), токари, токари-расточники, мастера производственного участка, слесари механосборочных работ, операторы станков с ПУ.         

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией проведен допрос работника ООО «Гипромаш» ФИО23 (протоколы допроса №94 от 19.04.2017), который показал, что работает  в ООО «Гипромаш» порядка пяти лет в должности водителя.  Голуба, Липковского и ФИО10 знает более 15 лет. С Голубом А.А. познакомился при работе в такси «Блюз». При работе водителем осуществлял доставку груза от ООО «Гипромаш» в адрес ОАО «ЦТД «Диаскан» г. Луховицы, Московское ш.. Организация находится на трассе М5.  Перед выездом, менеджеры сообщают ОАО «ЦТД - Диаскан» о направлении машины. На первом пропускном пункте сообщают на второй о въезде автомобиля и получают подтверждение/разрешение на въезд. На втором ПК записывают в журнал въезда, ФИО23 сообщает по телефону в отдел МТС (материально-технического снабжения) о своем прибытии. На втором КП встречают и сопровождают по территории. Иногда при доставке груза в ОАО «ЦТД - Диаскан» перед первым КП осуществляется дозагрузка продукции от контрагентов ООО «Гипромаш».  Иногда встреча с поставщиками ООО «Гипромаш» происходит при выезде с ОАО «ЦТД - Диаскан», они передают заготовки для ООО «Гипромаш» для дальнейшей обработки. Такая система была с «Коломнатехмаш». О встрече с поставщиками сообщал либо ФИО10, либо менеджеры. 

Готовую продукцию, комплектующие для ООО «Гипромаш» и ОАО «ЦТД - Диаскан» ФИО23 в г. Рязань не забирал. Ездил в пригород Рязани, забирал чугунные отливки, т.е. сырье для производства ООО «Гипромаш» это не часто, примерно 4-5 раза за все время работы. Чугунные отливки были разные весом приблизительно 800 кг. Название ООО «Оптима» свидетелю ни о чем не говорит. Свидетель указал, что может быть, была загрузка от данной организации непосредственно у КП ОАО «ЦТД - Диаскан». У ООО «Гипромаш» имеется Хюндай Портер. Если были ГАЗели, то только привлеченные.

ФИО7, ФИО17,  ФИО20, ФИО9,  организации ООО «Точная механика», ООО «Альянсметал», ООО «Эверест», ООО «Стройторгкомплект» ФИО23 не знакомы. 

Работник ООО «Гипромаш» ФИО24 (протокол допроса №47 от 29.03.2017) в ходе допроса показал, что он работает в ООО «Гипромаш» с января 2011 по октябрь 2014 в качестве наладчиком станков с ПУ. В обязанности входило  настройка  станков на изготовления определенных деталей (продукции). Работал в блочном ангаре, который был разделен на несколько участков кирпичными перегородками - токарный, фрезерный, сварной, ЧПУ. На участке с ЧПУ  работало ориентировочно  3  человека в две смены. Сколько человек работало на других участках, свидетель не пояснил. В период работы ФИО24 ООО «Гипромаш» делало детали из металла: шпильки,  заглушки, шипы, шпильки для производственного оборудования. Изготовленные изделия   используются при обслуживании газонефтепроводов.  Продукция, произведенная  ООО «Гипромаш», отправлялась в ОАО «ЦТД «Диаскан». Организация ООО «Оптима» ФИО24 не знакома. Вход и выезд на территорию ООО «Гипромаш» был свободный. У ООО «Гипромаш» была одна  машина ХЮНДАЙ ПОРТЕР  (грузоподъемность до 3,5 тонн). У ООО «Гипромаш» имелись следующие станки - токарные, фрезерные, ЧПУ, сверлильные, шлифовальные. Количество станков свидетель назвать не смог. ООО «Гипромаш» для ОАО «ЦТД «Диаскан» ИНН 

<

***> изготавливал скрепки для  обслуживания газонефтепроводов.

Свидетелю инспектором для обозрения предъявлены счета-фактуры по взаимоотношениям ООО «Гипромаш» с  ОАО ЦТД «Диаскан» ИНН 

<

***>. На вопрос, могло ли ООО «Гипромаш» собственными силами производить следующие детали: (изделия) указанные в счетах-фактурах на своем имеющемся оборудовании: скобы, фланец, прижим, втулки, кольца, шайбы, крышки, диски, щетки, шип, подвески, пластина щеточная, пластина колиброчная и т.д.,  свидетель ФИО24 пояснил, что на имеющемся оборудовании ООО «Гипромаш» мог  изготавливать  указанные в счета-фактурах детали (изделия), а именно: скобы, фланец, прижим, втулки, кольца, шайбы, крышки, диски, щетки, шип, подвески, пластина щеточная, пластина колибровоная и другие.

В ходе проведенного Инспекцией допроса работник ООО «Гипромаш» ФИО25 (протокол допроса №46 от 28.03.2017) показал, что он работал с 21.05.2012 по 21.03.2014 года в должности слесаря механосборных работ. В обязанности входило пилить заготовки на ленточной пиле по металлу. Далее заготовки шли в работу на обработку на другие станки. Количество работников, трудившихся на станках, не знает. Работа осуществлялась в две смены. ООО «Гипромаш» осуществляло работу по металлу,  что собиралось из металла - свидетель не знает. Вход и въезд на территорию ООО «Гипромаш» в период работы ФИО25 был свободный. У ООО «Гипромаш» была одна грузовая машина. Марку свидетель точно не знает, но меньше КАМАЗа, приблизительно по габаритам, как грузовая ГАЗель. Кто собственник данной машины -  не знает; водитель данной машины был работником «Гипромаш». ФИО25 работал на ленточной пиле, отпиливал заготовки от металла толщиной от 8 мм до 250 мм. Куски металла были круглой или прямоугольной формы. В цеху были еще фрезерные станки, токарные, шлифовальный, всего приблизительно - 10 и более станков.

Свидетелю в ходе допроса представлены для обозрения спецификации к договору, заключенному между ООО «Гипромаш» и ОАО «ЦТД «Диаскан».  На  вопрос -  можно ли изготовить,  указанную в спецификациях продукцию силами ООО «Гипромаш» - свидетель пояснил: «в принципе возможно, при наличии материала и станков».

Инспекция пришла к выводу о том, что представленные документы, проведенные допросы свидетелей – работников ООО «Гипромаш», в том числе руководителя ФИО2, свидетельствуют о наличии у Общества производственных мощностей (производственных помещений, оборудования (различного рода станки), высоко - квалифицированный персонал), необходимых для изготовления продукции, реализованной в адрес ОАО «ЦТД «Диаскан», и, таким образом, ООО «Гипромаш» имело возможность самостоятельно, без привлечения сторонних организаций, произвести продукцию по заключенному договору с ОАО «ЦТД «Диаскан».

Совокупность вышеперечисленных обстоятельств, касающихся организации ООО «Оптима», дала основание Инспекции сделать вывод о том, что ООО «Гипромаш» был  создан искусственный документооборот с использованием специально созданной подконтрольной организации в отсутствие намерения осуществлять реальные хозяйственные операции. Подготавливая, пакет документов, необходимых для предъявления налога на добавленную стоимость в составе налоговых вычетов, ООО «Гипромаш» действовало с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде включения в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость сумм налога, предъявленного по счетам-фактурам от указанного контрагента, не преследуя деловой цели и не ожидая экономического эффекта.

ООО «Гипромаш» оспаривает решение от 15.05.2017 № 12 по следующим основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему.

Законодательством о налогах и сборах не устанавливается зависимость возмещения НДС налогоплательщику от исполнения обязанности по уплате в бюджет НДС его поставщиками, если он не знал и не мог знать о таких нарушениях. Если налоговым органом не доказано обратное, считается, что действия налогоплательщика правомерны, а полученная им налоговая выгода в виде заявленного налогового вычета  обоснована. 

Законодательство не содержит обязанности при заключении и исполнении договоров проверять у контрагентов состояние бухгалтерского учета и налоговой отчетности, правильность и своевременность исчисления и уплаты налогов, представления отчетности, а на контрагента налогоплательщика не возлагает соответствующей обязанности по представлению указанной информации. Налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Даже в случае установления факта неполноты отражения контрагентом налогоплательщика полученных от налогоплательщика денежных средств само по себе уклонение контрагента от исполнения налоговых обязательств вне связи с другими обстоятельствами не означает возникновения у налогоплательщика необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того. Президиум ВАС РФ в постановлении от 03.07.2012 № 2341/12 указал, что даже, если налогоплательщик не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента, но при этом хозяйственные операции были реальными, то необоснованная налоговая выгода не возникает. Отсутствие у контрагента персонала, основных средств, транспортных средств в собственности само по себе не свидетельствует о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды. Пока не доказано обратное, исполнителем спорных поставок считается та организация, которая указана в представленных документах.

Проверка налогоплательщиком факта наличия организации в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) с использованием сайта www.nalog.ru, свидетельствует о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности.

Вывод контролирующее органа о создании ООО «Гипромаш» подконтрольной организации - ООО «Оптима» несостоятелен, поскольку ООО «Гипромаш» не является учредителем указанного юридического лица и лишено возможности принимать решения, направляющие ее деятельность в соответствии с Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Обществом представлены для проверки первичные документы, отвечающие признакам допустимости и относимости как доказательств добросовестности действий ООО «Гипромаш» в вопросах финансово-хозяйственной деятельности.  ООО «Гипромаш» не являлся участником правоотношений из перевозки товара между указанными организациями, поэтому не должно представлять товарно-транспортные накладные для подтверждения поставки груза ООО «Оптима» в адрес ОАО «ЦТД «Диаскан».

Исходя из налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за период с декабря 2011 по 31.12.2015, из книг покупок, книг продаж за указанные периоды, ООО «Оптима» вело реальную хозяйственную деятельность.

Допрошенный в судебном заседании начальник отдела технического контроля АО «Транснефть-Диаскан» ФИО26  пояснил суду, что детали (шипы, рычаги, втулки и т.п.) изготовлены ООО «Оптима», что подтверждает тара (упаковка) и бирка ОТК с отметкой предприятия-изготовителя (ООО «Оптима»), и ФИО26 при выполнении своих должностных обязанностей, осуществлял приемку изделий по качеству, в том числе и от ООО «Оптима». Также свидетель пояснил, что доставка деталей в АО «Транснефть-Диаскан» осуществлялась силами и средствами ООО «Оптима».

По мнению ООО «Гипромаш», на налогоплательщика необоснованно возложена ответственность за действия третьих лиц - его контрагентов, что противоречит сложившейся судебно-арбитражной практике. При этом при проверке правильности определения расходов, связанных с производством и реализацией продукции, и внереализационных расходов в соответствии с главой 25 НК РФ, Инспекцией нарушений за 2013, 2014 годы не установлено.

Кроме того, Общество заявляет о том, что Межрайонной ИФНС России № 12 по Тульской области в ходе проведения налоговой проверки были допущены процессуальные нарушения,  нарушен срок проведения выездной налоговой проверки ООО «Гипромаш», установленный решением  Межрайонной ИФНС России № 11 по Тульской области от 29.05.2016 № 2.

Согласно решению № 12 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.05.2017 срок проведения налоговой проверки был установлен с 29.03.2016 по 23.11.2016. Инспекцией 13.03.2017 было вынесено решение № 2/5 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Одновременно 13.03.2017 Инспекцией было вынесено решение № 2/6 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки в отношении ООО «Гипромаш» до 13.04.2017, где нет подписи генерального директора ООО «Гипромаш» ФИО2 об ознакомлении. Также 13.03.2017 Инспекцией было направлено требование № 3 (без подписи об ознакомлении ФИО2) о предоставлении документов (информации) на сновании решения о дополнительных мероприятиях. 13.03.2017 исх. № 11-07/004296 ФИО2 Инспекцией было передано извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки № 11-07/004296 о том, что дата и время рассмотрения материалов налоговой проверки установлена -  10.05.2017 на 11:00 по адресу 

<

...>. Также 13.03.2017 Инспекцией был составлен протокол № 102 о том, что ФИО2 ознакомлен с протоколом о рассмотрении материалов налоговой проверки. 13.03.2017 Инспекцией было составлено уведомление № 11-07/004295 о том, что ФИО2 должен предоставить возражения по материалам до 27.04.2017.

Таким образом, Инспекция пропустила срок в один месяц, то есть решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения должно быть вынесено в течение месяца, то есть с 13.03.2017 по 13.04.2017 (плюс 10 дней в соответствии со статьи 101 НК РФ), а ФИО2 получил на руки решение № 12 от 15.05.2017 гораздо позже, а именно 22.05.2017, что является нарушением Инспекцией требований Налогового кодекса Российской Федерации.

Данное, по мнению заявителя, является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, что в силу пункта 14 статьи 101 НК РФ  основанием для отмены оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах Общество просит заявленные требования удовлетворить.

Межрайонная ИФНС России № 12 по Тульской области  заявленные требования не признала по тем же основаниям, которые явились основаниями доначисление налога, пени, штрафа, и изложены в оспариваемом решении, в отзыве на заявление и дополнениях к нему.

Выслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства, арбитражный суд  находит заявленные (уточненные) требования не подлежащими удовлетворению. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 68 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если в поданном в суд заявлении о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщик ссылается на нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (пункт 14 статьи 101 НК РФ), судам надлежит исходить из того, что такого рода доводы могут быть приняты ими во внимание только при условии заявления их в жалобе, направлявшейся в вышестоящий налоговый орган.

Из апелляционной жалобы ООО «Гипромаш» на решение от 15.05.2017 № 12  усматривается, что жалоба не содержит ссылок на нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, а также на нарушение сроков вынесения оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах доводы заявителя, касающиеся процедуры проведения налоговой проверки, рассмотрения ее материалов, сроков принятия решения не рассматриваются судом.

По существу спора суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 указанной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу  пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Пункты 5 и 6 статьи 169 НК РФ определяют перечень реквизитов, которые должны содержаться в  счете-фактуре.

Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

Как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 №169-О и от 04.11.2004 №324-О, о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее -  Постановление № 53), под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1).

В пункте 3 названного постановления разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Согласно пункту 5 Постановления № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В пункте 6 Постановления № 53 указано, что судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; осуществление расчетов с использованием одного банка; - осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В пункте 10 названного Постановления разъяснено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Согласно пункту 7 Постановления № 53, если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 20.04.2010 № 18162/09, при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении № 53.

Как следует из содержания определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О и от 04.11.2004 № 324-О, о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в письме от 11.11.2004 № С5-7/уз-1355 указал, что при обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих НДС к возмещению, необходимо выявлять в поведении налогоплательщика признаки недобросовестности.

На основании части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Проверкой установлено, что ООО «Гипромаш» в обоснование финансово - хозяйственных отношений с ООО «Оптима» представлен договор от 20.12.2011 №269 с приложением спецификаций (приложений), счета-фактуры, товарные накладные. 

Согласно материалам проверки между ООО «Оптима» (поставщик) в лице директора ФИО7 и ООО «Гипромаш» (покупатель) в лице генерального  директора ФИО2 заключен договор от 20.12.2011 №269, согласно которому поставщик обязуется поставить продукцию производственно-технического назначения (далее - товар), а покупатель принять и оплатить товар. Наименование, количество и цена товара, сроки, условия, порядок расчетов и поставки указаны в спецификациях (приложениях) к данному договору, являющихся его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 2.2. договора от 20.12.2011 №269 способ доставки товара согласовывается сторонами в спецификациях к данному договору. В силу пункта 2.4 данного договора от 20.12.2011 №269 стороны обязуются не позднее 10 дней до начала отгрузки информировать друг друга в письменной форме об изменении адресов и отгрузочных реквизитов, предусмотренных данным договором. На основании пункта 2.5 договора поставщик обязан в течение трех дней с момента отгрузки сообщить о ней покупателю.

Действие договора от 20.12.2011 №269 продлевается на каждый последующий год, если за 30 (тридцать) календарных дней до окончания текущего года ни одна из сторон не заявит о расторжении договора.

Со стороны ООО «Гипромаш» договор от 20.12.2011 №269 подписан и имеет расшифровку подписи от имени  генерального директора ФИО2, со стороны ООО «Оптима» подписан и имеет расшифровку подписи от имени  директора ФИО7 

Согласно представленным спецификациям ООО «Оптима» является поставщиком товара, ООО «Гипромаш» - покупатель, грузополучатель - ОАО ЦТД «Диаскан». В представленных счетах-фактурах и товарных накладных грузополучателем выступает ООО «Гипромаш». 

Как следует из материалов выездной налоговой проверки, Инспекция не оспаривала реальность самих сделок по поставке налогоплательщиком (ООО «Гипромаш») для ОАО ЦТД «Диаскан» той продукции, которая оформлялась как поставленная в адрес ООО «Гипромаш» от имени ООО «Оптима», но указала, что ООО «Оптима» не являлось ни производителем товара, ни его поставщиком.

Суд приходит к выводу, что ООО «Оптима» не могло являться производителем и поставщиком спорной продукции, поставляемой от ООО «Оптима» для ООО «Гипромаш»,  и предназначенной  для ОАО ЦТД «Диаскан». Данные факты установлены в ходе выездной налоговой проверки. 

ООО «Оптима» зарегистрировано 15.04.2011, т.е. незадолго до заключения с ООО «Гипромаш» договора от 20.12.2011 №269.

По данным федерального информационного ресурса у ООО «Оптима» отсутствует имущество (в т.ч. транспортные средства), сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ в налоговый орган представлены за 2013 на 1 человека ФИО7, за 2014 на 2 человек - ФИО7 и ФИО9 (главного бухгалтера).

Руководитель ООО «Гипромаш» ФИО2 ранее в ходе налоговой проверки утверждал, что ООО «Оптима» являлось производителем спорной продукции; поскольку проверку поставляемого товара на соответствие требованиям проводит ОАО «Транснефть» и принимает решение о соответствии предприятия для изготовления изделий для системы Транснефти, ООО «Оптима» было допущено к производству подобных изделий, и имело на тот момент свободные технологические мощности,  то есть в данный момент могло приступить к изготовлению заказа, то было принято решение работать с ним по изготовлению некоторых деталей (узлов). Для исполнения договора с ОАО «Диаскан» для изготовления деталей, которые невозможно сделать силами ООО «Гипромаш», передавали документацию для изготовления ООО «Оптима». При заключении договора с ООО «Оптима» ФИО2 располагал сведениями о возможности ООО «Оптима» для изготовления деталей. Был в производственном помещении. Помещения располагались по адресу, где располагается ООО «Точная механика». В помещении находилось оборудование. Рекомендации в отношении ООО «Оптима» и ФИО7 Голубу дали ФИО17 и ФИО20 со стороны ООО «Точная механика» и ФИО19 со ОАО «ЦТД «Диаскан». Со ФИО7 Голуб повстречался и познакомился в г. Рязань.

Показания ФИО2 противоречивы.

Менеджер отдела сбыта ООО «Гипромаш» (в 2013-2014 годах) ФИО22 назвала ООО «Оптима» одним из заказчиков; все, что согласно контракту могли произвести силами ООО «Гипромаш», оставалось для исполнения на предприятии, другая часть передавалась иным исполнителям, в том числе Оптима -  это рязанская организация, занимается изготовлением тех деталей, для которых ООО «Гипромаш» отсутствуют технологические возможности. Это катушки, пластины щеточные, щетки, укупорка, пружины, ложементы, блоки датчиков, щипы, то есть комплектующие к скребкам, поршнеразделители и т.д.  

Однако данные утверждения о производстве изделий ООО «Оптима» опровергается имеющими в деле материалами.

ООО «Оптима» зарегистрировано по адресу: 

<

...>.  При этом согласно протоколу осмотра территории от 15.04.2016 б/н по данному адресу расположены складские и производственные помещения, территория обнесена деревянным забором с металлическими въездными воротами. Имеющиеся помещения находятся в аварийном состоянии, крыши частично провалены, окна разбиты. Помещения не электрифицированы, водоснабжение отключено.

Указанное свидетельствует об использовании данного адреса только для осуществления формальной регистрации данного юридического лица и придания ему статуса зарегистрированной и действующей организации. 

Учредитель ООО «Оптима» - ФИО8 Руководитель организации с 15.04.2011 по 20.06.2011 - ФИО8, с 21.06.2011 - ФИО7

Учредитель ООО «Оптима» ФИО8 не участвовал фактически и не мог участвовать в деятельности данной организации, что следует из его показаний и его службы в воинской части.

ФИО7 (протоколы допросов от 22.07.2016, от 29.03.2017)  подтверждает, что в период с 01.01.2012 по 31.12.2014  занимал должность директора ООО «Оптима», подписывал договоры, первичные документы от имени ООО «Оптима», однако указывает, что  основным видом деятельности этой организации являлась логистика. При этом в собственности у ООО «Оптима» основные и транспортные средства отсутствуют. ФИО7 не знает, где располагаются офис, складские помещения ООО «Оптима». Показал, что в ходе осуществления логистической деятельности ФИО7 просматривал информацию о лотах, которые выигрывал ООО «Гипромаш» у  ОАО «Транснефть», звонил в ООО «Гипромаш» ФИО10 и предлагал услуги по доставке продукции. ООО «Оптима» осуществляло логистическое сопровождение грузов до ООО «Гипромаш», доставка товара в адрес ООО «Гипромаш» осуществлялась привлеченным транспортом и транспортом заказчика, но при этом договоры на оказание транспортных услуг не заключались. Основными поставщиками товара для реализации его в адрес ООО «Гипромаш» являлись ООО «Стройторгкомплект», ООО «Альянсметал», ООО «Стройсинтез», ООО «Стальин». 

Свидетель ФИО9 (главный бухгалтер ООО «Оптима») показала, что фактический  вид деятельности ООО «Оптима» - оптовая торговля, при этом организация не имеет складских помещений, товар уходил напрямую от поставщика к покупателю, основные контрагенты ООО «Оптима» - ООО «Гипромаш», ООО «Коломнатехмаш», ООО «Стройтех», ООО «Альянсметал». Из показаний ФИО9 следует, что фактическое количество работников ООО «Оптима» два человека - ФИО7 и ФИО9, основные средства, станки, оборудование для производства комплектующих, транспортные средства у ООО «Оптима» в собственности отсутствуют. Предметом договоров с контрагентами ООО «Оптима» было поступление и реализация изделий из металла. В адрес ООО «Гипромаш» реализовывали, например: шип 001001, датчик узла, пластины. Поставщиками товара для ООО «Гипромаш» являлись ООО «Эверест», ООО «Стройторгкомплект», товар со склада поставщиков ООО «Гипромаш» перевозило своими машинами. 

Таким образом, свидетели (ФИО2 и ФИО7), которые в силу своих должностных обязанностей  располагали полной  информацией о деятельности своих организаций, а также о взаимоотношениях с контрагентами и исполнением ими своих договорных обязательств, дали прямо противоположные показания. Директор ООО «Гипромаш» ФИО2 показал, что ООО «Оптима» было одобрено ОАО «Транснефть», детали, которые невозможно сделать силами ООО «Гипромаш», были переданы для изготовления в ООО «Оптима», тогда как директор ООО «Оптима» ФИО7, сообщил, что у ООО «Оптима» основные средства и персонал отсутствуют и что ООО «Оптима» осуществляло только логистическое сопровождение грузов до ООО «Гипромаш», а не являлось производителем и поставщиком комплектующих изделий в рамках договоров ООО «Гипромаш» с ОАО «Диаскан».

Кроме того, ФИО2 сообщил, что познакомился со ФИО7  на совещании в ОАО ЦТД «Диаскан», тогда как ФИО7 показал, что не присутствовал на совещаниях, проводимых в ОАО ЦТД «Диаскан», что соответствует и показаниям ФИО10  ФИО7  в ходе допроса показал, что не имел контактов с ООО «Точная механика» (руководитель которой рекомендовал организации ООО «Оптима» в качестве надежного контрагента для поставки комплектующих к диагностическому оборудованию).

Из допросов ФИО7 и ФИО9 следует, что в ООО «Оптима» работало 2 человека (руководитель и бухгалтер), основные средства и трудовые резервы для производства комплектующих для ООО «Гипромаш» отсутствовали, а поставщиками товаров в адрес Общества являлись ООО «Эверест», ООО «Альянсметалл», ООО «Стройторгкомплект».

Таким образом,  ООО «Оптима» не являлось производителем спорного товара (комплектующих).

Показания свидетеля - начальника отдела технического контроля АО «Транснефть-Диаскан» ФИО26, данные в судебном заседании, не могут достоверно подтверждать факт изготовления деталей (шипов, рычагов, втулок и т.п.) именно ООО «Оптима», поскольку сама по себе упаковка и наличие бирки ОТК с отметкой ООО «Оптима», наличие которых в упаковке подтвердил ФИО26, не являются такими доказательствами, учитывая, что ООО «Оптима» не имела производственных помещений, трудовых ресурсов для изготовления указанный выше деталей, и руководитель ООО «Оптима» утверждает, что осуществлял только логистическое сопровождение грузов до ООО «Гипромаш». В упаковку можно вложить любой ярлык, бирку.

Письмо № ЦТД-53 -22/1797 от 24.01.2018 г (о предоставлении информации о списке посещения автотранспорта от поставщиков), доставлявших МТР на склад ОМТС с 2013 по 2016 по договорам, в том числе и с ООО «Гипромаш», с приложением: «Перечень машин, доставлявших материально-технические ресурсы», также не свидетельствует о том, что  производителем (или поставщиком) МТР являлось ООО «Оптима».

В судебном заседании заявитель уже утверждал, что ООО «Оптима» являлось не производителем, а поставщиком для ООО «Гипромаш» в отношении продукции, предназначенной  для ОАО ЦТД «Диаскан». 

ФИО7 показал, что  ООО «Оптима» осуществляло логистическое сопровождение грузов до ООО «Гипромаш», доставка товара в адрес ООО «Гипромаш» осуществлялась привлеченным транспортом и транспортом заказчика, в то же время  ФИО7 утверждает, что ООО «Гипромаш» являлось основным покупателем у ООО «Оптима», так как продукция специализированная, основными поставщиками товара для реализации его в адрес ООО «Гипромаш» являлись ООО «Стройторгкомплект», ООО «Альянсметал», ООО «Стройсинтез», ООО «Стальин», отгрузка товара в ООО «Гипромаш» происходила от поставщиков. 

Согласно показаниям ФИО7 товар отгружался самовывозом из ООО «Оптима» на машине ООО «Гипромаш», далее перегружался, однако  одновременно из показаний ФИО7 следует, что он не знает, где располагаются офис, складские помещения ООО «Оптима».

Показания ФИО7 противоречивы.

Однако ФИО7 в 2012-2014 годах работал в должности механика в ООО «ЭнергоТехЦентр» и получал там доход, при этом согласно табелям учета рабочего времени ФИО7 работал в ООО «ЭнергоТехЦентр» на постоянной основе и работает по настоящее время.

Таким образом, ФИО7 не имел возможности руководить и осуществлять непосредственно деятельность в  ООО «Оптима». Учредитель ООО «Оптима» ФИО8 также не имеет отношения к деятельности данной организации. При этом ООО «Оптима»  не имело трудовых ресурсов и возможности  для осуществления поставок для ООО «Гипромаш» продукции, предназначенной  для ОАО ЦТД «Диаскан».

Главный бухгалтер ООО «Оптима» ФИО9 показала (протокол допроса №213-19/3136 от 18.10.2016), что в адрес ООО «Гипромаш» реализовывали, например, шип 001001, датчик узла, пластины; поставщиками товара для ООО «Гипромаш» являлись ООО «Эверест», ООО «Стройторгкомплект»; согласно договору ООО «Гипромаш» забирал товар со склада поставщиков ООО «Оптима» своими машинами.

Таким образом, ФИО9 также не видела непосредственно товар, а об ассортименте и способе доставки осведомлена только из условий договора. 

ОАО ЦТД «Диаскан» не подтвердило факт поставки товара ООО «Оптима».

При этом руководитель ООО «Альянсметалл» ФИО15 (протоколы допроса от 29.03.2017, от 30.03.2017) показал, что организации ООО «Гипромаш», ООО «Эверест», ООО «Точная механика», ООО «Оптима» ему не знакомы, в адрес ООО «Гипромаш» и ООО «Оптима» ООО «Альянсметалл» ничего не поставляло и не отгружало.

Руководитель ООО «Стройторгкомплект» ФИО16  показал, что организация занималась куплей-продажей стройматериалов (доски обрезные, заготовки из древесины, тумблеры, выключатели). В 2013 году деятельность организация не вела, численность организации составляла 1 человек – руководитель. Организации ООО «Оптима» и ООО «Гипромаш» ФИО16 не знакомы, деятельности с ними не вел. Таких людей как ФИО7, ФИО9, ФИО2 свидетель не знает, ничего о них не слышал.

Таким образом, из показаний ФИО16 (руководитель ООО «Стройторгкомплект») и ФИО15 (руководитель ООО «Альянсметалл») следует, что организации ООО «Стройторгкомплект» и ООО «Альянсметалл»  не являлись производителями какой-либо продукции и ничего не поставляли ни в адрес ООО «Оптима», ни в адрес ООО «Гипромаш».

Заведующая складом ООО «Гипромаш» ФИО21 показала (протокол допроса № 257/1 от 15.09.2016 года), что поставщиками и покупателями являлись ИРИ, Каравай, Интерсварка, Точная механика, Инструмент-Н, Оптима, Диаскан, Альфа-Прибор, ЦКБА, Сплав. От ООО «Оптима» приезжали машины (средней тоннажности - газели до 5 тонн). Встречала машины ФИО22, она приносила документы, я сверяла объемы и наименование, расписывалась в накладных. Но машины от них приезжали не часто, они напрямую отвозили в ОАО «Диаскан». Привозили от них комплект вспомогательного оборудования (пружины, рычажки, стопора, блоки датчиков,  катушки, пластины щеточные, укупорка шины). Детали эти впоследствии использовались для комплектации изделий и отправлялись в адрес ОАО «Диаскан»». 

При этом ФИО21 приносила документы менеджер ООО «Гипромаш» ФИО22, и  ФИО21 знала о поставщике Оптима только из оформленных от имени ООО «Оптима» документов.

У ООО «Оптима» отсутствуют расходы, присущие хозяйственному субъекту (на электроэнергию, коммунальные услуги, командировочные расходы, расходы на аренду помещения, др. расходы) и неизбежно возникающие при осуществлении реальной хозяйственной деятельности. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Оптима» и ООО «Гипромаш» только оформлялся документооборот (накладные ТОРГ-12 и счета-фактуры, т.е. минимальный пакет документов, позволяющий принять НДС к вычету), без  реальной поставки товара от ООО «Оптима». 

Лица, допрошенные Инспекцией со стороны ООО «Оптима» и ООО «Гипромаш», сообщали, что обменивались документами (договор, спецификация, заявки, первичные документы) посредством электронной почты, однако ни одно из лиц не представило соответствующие  доказательства такой переписки.

Таким образом, их изложенного следует, что ООО «Оптима» не  являлось и поставщиком спорного товара для ООО «Гипромаш».

Согласно банковской выписке ООО «Оптима» денежные средства на расчетный счет поступали практически только от ООО «Гипромаш», сумма поступивших денежных средств составила за 2013 год - 36 230 тыс. руб., за 2014 год - 22 554 тыс. руб., что составило 94% от всех денежных средств, поступивших на расчетные счета ООО «Оптима». Отсюда можно сделать вывод о том, что заявленный Обществом в качестве поставщика контрагент (ООО «Оптима») является подконтрольной ООО «Гипромаш» организацией, созданной незадолго до заключения спорного договора. 

При этом счета-фактуры и товарные накладные, выписанные ООО «Оптима» в адрес ООО «Гипромаш», имеют сплошную нумерацию, что также может свидетельствовать об отсутствии у организации иных контрагентов - покупателей и подконтрольности ООО «Оптима» Обществу.

ООО «Гипромаш» и ООО «Оптима» не являются аффилированными или взаимозависимыми лицами (в смысле, придаваемом Налоговым кодексом Российской Федерации данному понятию).  

Однако поступление от ООО «Гипромаш» на расчетный счет ООО «Оптима» денежных средств в размере 94% от всех денежных средств, поступивших на расчетные счета ООО «Оптима», свидетельствует о том, что ООО «Оптима» фактически было подконтрольно ООО «Гипромаш», и последнее могло оказывать влияние на действия ООО «Оптима».

Руководитель ООО «Оптима» ФИО7 показал, что более 15 лет знаком с коммерческим директором ООО «Гипромаш» ФИО10,  которого, в свою очередь, со ФИО7 познакомил ФИО2 (протокол допроса ФИО10 №91 от 17.04.2017).

При таких обстоятельствах указанные организации имели возможность осуществлять согласованные действия, ко взаимной выгоде обеих. При  этом  не всегда стороны  сделки, действия  которых направлены  на получение необоснованной    налоговой    выгоды,    связаны    отношениями    взаимозависимости или аффилированности. Пленум ВАС РФ в Постановлении №53 рассматривает такие отношения, как один из случаев, когда налогоплательщик мог знать о нарушениях (о чем свидетельствует слово,   «в   частности»).   Стороны,   не   связанные   отношениями   взаимозависимости или аффилированности, также могут быть заинтересованы в получении необоснованной налоговой выгоды и договориться для этих целей о совершении согласованных действий.

У ООО «Оптима» доля расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, в общей сумме доходов от реализации составляет 99,5% - 2013 год, 99% - 2014 год. Уменьшение НДС происходит за счет налоговых вычетов, которые составляют 99,5% за 2013год, 98,9% за 2014 год от суммы исчисленного НДС. Таким образом,  суммы вычетов «входного» НДС практически равны сумме НДС с оборотов по реализации, что минимизирует поступление налога на прибыль и НДС в бюджет. Данные факты свидетельствует о представлении в налоговые органы формальной отчетности.

ООО «Гипромаш» как организация, которой подконтрольно  ООО «Оптима», не могло не знать о составлении формальной отчетности своим контрагентом и минимизации налогообложения.

Одновременно установлено, что в  проверяемом периоде численность работающих у самого налогоплательщика (ООО «Гипромаш») составила:  в 2013 году - 76 человек, в 2014 году - 81 человек. Согласно представленным трудовым договорам в штате ООО «Гипромаш» числились: фрезеровщики (4, 5 разрядов), токари, токари-расточники, мастера производственного участка, слесари механосборочных работ, операторы станков с ПУ, что позволяло  ООО «Гипромаш» своими силами и средствами  выполнить ту продукцию для ОАО ЦТД «Диаскан»,  получение которой было оформлено от имени ООО «Оптима».

Согласно показаниям водителя ООО «Гипромаш» ФИО23, готовую продукцию, комплектующие в г. Рязань он не забирал. Организация ООО «Оптима» свидетелю не знакома.

В частности, наладчик станков с ПУ ООО «Гипромаш» ФИО24 показал, что  в  период работы ФИО24 ООО «Гипромаш» делало детали из металла: заглушки, шипы, шпильки для производственного оборудования. Изготовленные изделия   используются при обслуживании газонефтепроводов.  Продукция, произведенная  ООО «Гипромаш», отправлялась в ОАО «ЦТД «Диаскан». Организация ООО «Оптима» ФИО24 не знакома. У ООО «Гипромаш» имелись следующие станки - токарные, фрезерные, ЧПУ, сверлильные, шлифовальные.

Свидетелю инспектором для обозрения были предъявлены  счета-фактуры по взаимоотношениям ООО «Гипромаш» с  ОАО ЦТД «Диаскан». На вопрос инспектора: могло ли ООО «Гипромаш» собственными силами производить на своем имеющемся оборудовании следующие детали (изделия), указанные в счетах-фактурах: скобы, фланец, прижим, втулки, кольца, шайбы, крышки, диски, щетки, шип, подвески, пластина щеточная, пластина колиброчная и т.д., ФИО24 пояснил, что на имеющемся оборудовании ООО «Гипромаш» могло  изготавливать  указанные в счета-фактурах детали (изделия).

В ходе проведенного допроса слесарь механосборных работ ООО «Гипромаш» ФИО25 показал (протокол допроса №46 от 28.03.2017), что он работал на ленточной пиле, отпиливал заготовки от металла толщиной от 8 мм до 250 мм. В цехе были еще фрезерные станки, токарные, шлифовальный, всего приблизительно - 10 и более станков.

Свидетелю в ходе допроса представлены для обозрения спецификации к договору, заключенному между ООО «Гипромаш» и ОАО «ЦТД «Диаскан», и на  вопрос -  можно ли изготовить,  указанную в спецификациях продукцию силами ООО «Гипромаш» - свидетель пояснил: «в принципе, возможно, при наличии материала и станков».

Таким образом, у Общества имелись производственные мощности (производственные помещения, оборудование (станки), квалифицированный персонал), необходимые для изготовления продукции, реализованной в адрес ОАО «ЦТД «Диаскан», и, таким образом, ООО «Гипромаш» имело возможность самостоятельно, без привлечения сторонних организаций, произвести продукцию по заключенному договору с ОАО «ЦТД «Диаскан».

В ходе судебного разбирательства ФИО2 утверждал, что Общество не занималось обработкой деревянных изделий, не изготавливало изделия, содержащие электронику, но при этом суд учитывает, что Общество не назвало изготовителей спорной продукции, хотя несло ответственность за качество изделий перед ОАО «ЦТД «Диаскан», и не могло не знать изготовителей, которым поручало производство комплектующих (или готовых изделий) по чертежам.

Довод  заявителя о том, что  Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки не проведена соответствующая экспертиза по вопросу возможности изготовления ООО «Гипромаш» всех спорных изделий (комплектующих), не принимается судом, поскольку установленные Инспекцией факты позволяют сделать вывод без заключения эксперта. 

Помимо этого, Инспекцией установлено, что согласно представленным ООО «Гипромаш» для проверки книгам продаж в 2013-2014 годы  Общество осуществляло в этот период финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «Точная Механика», которое являлось покупателем по отношению к Обществу, но ООО «Точная Механика» представлены копии первичных документов за 2012 год (договоры, спецификации, товарные накладные, счета-фактуры), а  за 2013-2014 годы документы не представлены.

При этом усматривается схема: ООО «Оптима» денежные средства, поступившие на расчетный счет от ООО «Гипромаш», перечисляло, в том числе, на расчетные счета организаций ООО «Эверест», ООО «Стройторгкомплект», ООО «Альянсметал», которые, в свою очередь,  перечисляли  денежные средства на расчетный счет ООО «Точная механика», а последнее (будучи прямым покупателем Общества) перечисляло их на расчетный счет ООО «Гипромаш». 

Денежные средства, поступившие от ООО «Оптима», впоследствии также переводились на корпоративные карты руководителями указанных выше организаций и обналичивались.

В рассматриваемом случае целью заключения договора с ООО «Оптима» явилось намерение Общества уменьшить свои налоговые обязательства на суммы налоговых вычетов по НДС. В результате согласованных действий с контрагентом Общество использовало созданную  схему для получения необоснованной налоговой выгоды.

В ходе рассмотрения настоящего дела Межрайонной ИФНС России № 12 по Тульской области к материалам дела были  представлены материалы уголовного дела в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 УК РФ (совершенного за период с 01.04.2014 по 26.06.2017), с обвинительным заключением, утвержденным 20.08.2018. 

Частью 1 статьи 199 УК РФ установлена уголовная ответственность за уклонение  от уплаты налогов, сборов, подлежащих уплате организацией, и (или) страховых взносов, подлежащих уплате организацией - плательщиком страховых взносов, путем непредставления налоговой декларации (расчета) или иных документов, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, либо путем включения в налоговую декларацию (расчет) или такие документы заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере.

ООО «Гипромаш» возражало против приобщения материалов данного уголовного дела к материалам настоящего дела.

Указанные документы приобщены к материалам арбитражного дела.

Арбитражным судом отказано Обществу в приобщении к материалам дела аудиозаписи судебного заседания Пролетарского районного суда г.Тулы  по  уголовному делу по обвинению ФИО2 

На дату  разрешения в арбитражном суде спора по делу № А68-10637/2017 (на дату объявления резолютивной части решения) материалы уголовного дела № 1-19-/2018  находились в  Пролетарском районном суде г. Тулы, приговор в отношении Голуба А.А. не был вынесен.

Поскольку судом общей юрисдикции не дана окончательная оценка деяниям руководителя ООО «Гипромаш» ФИО2, арбитражный  суд в рамках настоящего дела  оценивает только доказательства, собранные Инспекцией в рамках выездной налоговой проверки в отношении ООО «Гипромаш».

Исходя их оспариваемого решения, Инспекция по спорным сделкам признала подтвержденными расходы в том размере, в каком они указаны в документах, составленных от имени ООО «Оптима». 

Данный подход соответствует  правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 03.07.2012 №2341/12, согласно которой (позиции), при принятии инспекцией решения, в котором была установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались доказательства о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.

Кроме того, в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление  N 57)  разъяснено, что в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Применяя названную норму, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.

При этом бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.

Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими. В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.

Поскольку Инспекция не установила иного, следовательно, признала размер расходов обоснованным, а цены - соответствующими рыночным ценам с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.

Однако признание расходов обоснованными по операциям с ООО «Оптима» для целей налогообложения налогом на прибыль не влечет с неизбежностью вывода о том, что налоговые вычеты по НДС также являются обоснованными. В этом не усматривается никаких противоречий.

Как указано в пункте 8 Постановления  № 57, следует принимать во внимание, что на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налогоплательщику не могут быть предоставлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, поскольку положениями пункта 1 статьи 169 и пункта 1 статьи 172 Кодекса установлены специальные правила приобретения налогоплательщиком права на указанные вычеты.

Заявление налоговых вычетов по НДС является правом налогоплательщика, которое он должен подтвердить достоверными документами.

Эти специальные правила ООО «Гипромаш» не соблюдены в отношении ООО «Оптима». Фактически Общество поставило товарно-материальные ценности своему контрагенту -  ОАО ЦТД «Диаскан», но получило комплектующие или готовые изделия не от ООО «Оптима» и не от поставщиков ООО «Оптима». Спорная продукция изготовлена  самим ООО «Гипромаш».

Даже, если и признать факт приобретения Обществом спорных деталей (получение которых оформлено от имени ООО «Оптима»)  у другого контрагента, то  не исключено то обстоятельство, что другой контрагент применял специальные  режимы налогообложения  и не являлся плательщиком НДС, и не мог выставить счета-фактуры с выделением НДС.

Таким образом, счета-фактуры, выставленные от имени ООО «Оптима», недостоверны, и не могут являться основанием для применения вычетов по НДС, в связи с чем НДС по данному основанию, соответствующие пени согласно статье 75 НК РФ и штраф согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ доначислены Обществу обоснованно в размере, указанном в оспариваемом  решении.

При изложенных обстоятельствах заявленные (уточненные) требования ООО «Гипромаш» удовлетворению не подлежат.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Гипромаш» в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по оплате государственной пошлины отнести на общество с ограниченной ответственностью «Гипромаш».

Решение может быть обжаловано в месячный срок  со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области. 

   Судья                                                                                                                     Н.И. Чубарова