АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, 

<

...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-55920/2025

08 декабря 2025 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 01 декабря 2025 года

Полный текст решения изготовлен 08 декабря 2025 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.В. Чукавиной, при ведении протокола помощником судьи С.А. Никитиной, рассмотрел в настоящем судебном заседании дело №А60-55920/2025 по заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2 о признании незаконным постановления от 01.09.2025,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кристалл» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), ФИО3

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явился, извещен

от заинтересованного лица – ФИО2, представлена выписка из приказа от 09.07.2025 №4065-лс,

от третьего лица Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кристалл» - ФИО4, представитель по доверенности от 05.02.2024

от третьего лица ФИО3 – не явился, извещен

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

17.09.2025 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2 о признании незаконным постановления о наложении ареста от 01.09.2025, признании незаконным изъятия автомобиля HYUNDAI SANTA FE 2.4 AT, гос. номер T716XX96, год выпуска 2011, № двигателя G4KE BU517563, № кузова (рамы) KMHSH81BDCU815813, цвет белый, тип ТС легковой.

Определением суда от 24.09.2025 заявление ФИО1 оставлено без движения в срок до 20.10.2025.

01.10.2025 от заявителя в суд поступило сопроводительное письмо с приложенными документами во исполнение определения об оставлении данного ходатайства без движения.

Определением от 06.10.2025 заявление принято к производству, назначено судебное заседание на 13.10.2025.

Заинтересованным лицом представлен отзыв, часть материалов исполнительного производства, которые приобщены судом в материалы дела.

От Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кристалл» поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Рассмотрев ходатайство, суд полагает его подлежащим удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Учитывая отсутствие возражений, установив, что настоящий судебный акт может повлиять на их права или обязанности, суд привлекает к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кристалл».

В судебном заседании на обсуждение сторон поставлен вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, покупателя автомобиля HYUNDAI SANTA FE 2.4 AT, гос. номер T716XX96, год выпуска 2011.

Лица, участвующие в деле, оставили рассмотрение вопроса на усмотрение суда.

На основании ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Учитывая отсутствие возражений, установив, что настоящий судебный акт может повлиять на их права или обязанности, суд привлекает к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований ФИО3.

Определением от 13.10.2025 судебное заседание отложено на 13.11.2025. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кристалл», ФИО3.

В судебном заседании сторонами и третьими лицами представлены дополнительные пояснения и документы, которые приобщены судом в материалы дела.

От заявителя поступило ходатайство об отложении судебного заседания с целью ознакомления с представленными документами. Ходатайство судом удовлетворено.

Определением от 13.11.2025 судебное заседание отложено на 01.12.2025.

Заинтересованным лицом представлены письменные пояснения, которые приобщены судом в материалы дела.

От заявителя и третьего лица ФИО3 поступило ходатайство об отложении судебного заседания. В рассматриваемом случае, исходя из предмета и конкретных обстоятельств настоящего спора, с учетом того, что стороны извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, участие их представителя в предыдущих судебных заседаниях, представление ими пояснений и документов, при отсутствии доказательств в подтверждение невозможности обеспечить явку иного представителя, а также лично явиться в судебное заседание, принимая во внимание, что отложение судебного заседания приведет к необоснованному затягиванию судебного разбирательства, иных причин для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, не установлено, суд отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Иных заявлений и ходатайств не поступило.

В настоящем судебном заседании заинтересованное лицо и третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кристалл» возражают против удовлетворения заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 находится исполнительное производство №359770/22/66003-ИП от 17.05.2018, возбужденное на основании исполнительного листа серии № ФС 027012189 от 19.04.2018, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-28155/2017, в отношении должника - ФИО1.

01.09.2025 в рамках исполнительного производства от 17.05.2018 № 359770/22/66003-ИП судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста на имущество ФИО1, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, а также составлен акт о наложении ареста на транспортное средство – автомобиль HYUNDAI SANTA FE 2.4 AT, гос. номер T716XX96, год выпуска 2011, № кузова (рамы) KMHSH81BDCU815813, цвет белый, тип ТС легковой.

01.09.2025 судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 вынесено постановление о назначении ответственного хранителя, согласно которому ответственным хранителем назначено Общество с ограниченной ответственностью «Золотое руно».

Полагая, что наложение ареста на автомобиль незаконно, должник 02.09.2025 явился на прием к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 с требованием вернуть транспортное средство. После чего ФИО1 прибыл на адрес ответственного хранения транспортного средства и забрал его.

05.09.2025 судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 вынесено требование о предоставлении спорного транспортного средства и явки на прием к должностному лицу службы судебных приставов.

Заявитель указывает, что данное транспортное средство в настоящее время принадлежит другому собственнику – ФИО3 на основании договора купли-продажи автомобиля от 01.10.2022, акту приема-передачи автомобиля от 01.10.2022.

13.09.2025 в связи с неисполнением должником требований должностного лица службы судебных приставов, судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 изъято спорное транспортное средство по акту об изъятии транспортного средства и составлен акт приема (передачи) транспортного средства на ответственное хранение.

Полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 о наложении ареста от 01.09.2025, а также действия по изъятию автомобиля HYUNDAI SANTA FE 2.4 AT, гос. номер T716XX96, год выпуска 2011, незаконны и необоснованны, нарушают его права и законные интересы, ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решений, действий (бездействия) должностных лиц, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконными, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Заинтересованным лицом представлен отзыв, материалы исполнительного производства. Заинтересованное лицо полагает, что требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Третьим лицом Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кристалл» представлен отзыв. Третье лицо полагает, что судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 законно применены меры принудительного исполнения.

От третьего лица ФИО3 поступил отзыв. Третье лицо сообщает, что арестованный автомобиль принадлежит ему на праве собственности, что подтверждается договором купли-продажи от 01.10.2022, актом приема-передачи автомобиля от 01.10.2022. ФИО3 сообщает, что у него отсутствовала возможность прибыть в органы ГИБДД для перерегистрации автомобиля в связи с проживанием в другом городе, а также наличием арестов в рамках исполнительного производства.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Для выполнения задач исполнительного производства судебные приставы-исполнители уполномочены совершать исполнительные действия, перечень которых предусмотрен статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), и принимать меры принудительного исполнения, установленные статьей 68 названного Закона.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закон об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует п. 17 ч. 1 названной статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из характера требований исполнительного документа и иных обстоятельств.

Однако накладываемые приставом ограничения должны создавать условия для исполнения указанных в исполнительном документе действий и не входить в противоречие с принципами гражданского и иных отраслей права.

Порядок совершения исполнительных действий по наложению ареста на имущество должника и мер принудительного исполнения определен в статьях 80, 85 - 87, 89 - 93 Закона N 229-ФЗ.

Частью 3 статьи 80 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В соответствии с частью 4 статьи 80 Закона N 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В части 5 статьи 80 Закона N 229-ФЗ установлено, что арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества) в котором должны быть указаны: 1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; 2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; 3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; 4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; 5) отметка об изъятии имущества; 6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; 7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; 8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6 статьи 80 Закона N 229-ФЗ).

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта (часть 7 статьи 80 Закона N 229-ФЗ).

Из материалов дела следует, что 01.09.2025 судебным приставом-исполнителем Кировского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении транспортного средства HYUNDAI SANTA FE 2.4 AT, гос. номер T716XX96, год выпуска 2011.

Акт о наложении ареста (описи имущества) составлен по месту нахождения имущества в присутствии понятых, подписан ими и судебным приставом-исполнителем, в нем указаны все необходимые сведения, в том числе сведения об ответственном хранителе арестованного имущества.

Пункт 1 части 4 статьи 85 Закона N 229-ФЗ предусматривает, что в акте (описи имущества) указывается примерная стоимость вещи или имущественного права и делается отметка о предварительном характере оценки.

В Акте о наложении ареста (описи имущества) от 01.09.2025 указано описание имущества, его существенные характеристики, а также предварительная стоимость имущества – 500 000 рублей 00 копеек.

Судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 Закона N 229-ФЗ, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Стоимость арестованного (описанного) имущества согласно акту от 01.09.2025 не превышает размер долга.

Согласно части 2 статьи 86 Закона N 229-ФЗ движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

Из приведенных нормативных положений следует, что, закрепляя право судебного пристава-исполнителя назначать хранителя арестованного имущества, Закон N 229-ФЗ предусматривает обязательность передачи имущества хранителю под роспись в акте описи и ареста имущества с соответствующим разъяснением о возможности привлечения хранителя к уголовной ответственности по статье 312 Уголовного кодекса Российской Федерации за растрату, отчуждение или сокрытие принятого имущества. Хранитель принимает на ответственное хранение арестованное имущество, удостоверив факт принятия имущества на хранение своей подписью в акте описи и ареста имущества.

В Акте о наложении ареста от 01.09.2025 отражено, что указанное в акте описи и ареста имущество передано Обществу с ограниченной ответственностью «Золотое Руно», указано место хранения; имеется отметка о разъяснении прав и обязанностей, предусмотренных ст. 50, 87.1, 87.2 Закона № 229-ФЗ, а также подпись ответственного хранителя о том, что он предупрежден об уголовной ответственности по статье 312 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что арест был произведен в его отсутствие, отклоняется судом.

Совершение действий по аресту имущества в отсутствие должника не противоречит части 2 статьи 24, статье 80 Закона № 229-ФЗ, поскольку является срочной мерой, принимаемой в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

Из содержания части 2 статьи 24 Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

В связи с чем, отсутствие должника в момент наложения ареста на транспортное средство должника, не является препятствием для осуществления исполнительских действий.

Таким образом, в рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем не допущено нарушений прав должника при наложении ареста на названное имущество.

Из материалов дела следует, что 02.09.2025 транспортное средство было самовольно забрано должником.

13.09.2025 судебным приставом-исполнителем Кировского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2 составлен акт об изъятии транспортного средства, а также акт приема (передачи) транспортного средства.

Изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона (часть 1 статьи 84 Закона о банкротстве).

Акт об изъятии транспортного средства составлен по месту нахождения имущества в присутствии понятых, должника, подписан понятыми и судебным приставом-исполнителем, в нем указаны все необходимые сведения, в том числе сведения об ответственном хранителе арестованного имущества. В акте об изъятии транспортного средства от 13.09.2025 указано описание имущества, его существенные характеристики.

Таким образом, в рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем не допущено нарушений прав должника при изъятии транспортного средства.

Довод ФИО1 о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вынесения постановления о наложении ареста, изъятия спорного автомобиля в связи с тем, что он на праве собственности принадлежит другому лицу, отклоняется судом.

Как установлено судом, должностными лицами Кировского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области в рамках исполнительного производства №359770/22/66003-ИП от 17.05.2018 направлялись запросы в органы ГИБДД МВД России, Росреестр с целью установления имущества должника.

Согласно представленным ответам из ГИБДД МВД России, легковой автомобиль HYUNDAI SANTA FE 2.4 AT, гос. номер T716XX96, год выпуска 2011 принадлежит на праве собственности ФИО1.

18.11.2022 судебным приставом-исполнителем Кировского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО5 в рамках данного исполнительного производства вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля. Данное постановление заявителем не обжаловалось, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Также, из представленного в материалы дела страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств судом установлено, что собственником спорного транспортного средства и страхователем является ФИО1.

Транспортное средство до ареста и изъятия находилось у заявителя, регулярно использовалось им для передвижения. Данное обстоятельство подтверждается самим ФИО1 в заявлении.

Заявитель и третье лицо ФИО3 с информацией о переходе права собственности на автомобиль к должностному лицу службы судебных приставов не обращались. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, доказательств обращения ФИО3 с заявлением к должностному лицу службы судебных приставов или в арбитражный суд с заявлением об освобождении данного транспортного средства из под ареста в материалы дела не представлено.

Таким образом, при наличии официальных сведений из УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области о наличии в собственности должника автомобиля, в отсутствие информации о переходе права собственности на данный автомобиль другому лицу, судебный пристав-исполнитель действовал в рамках предоставленных ему полномочий и в соответствии с требованиями Закона № 229-ФЗ.

Иные доводы заявителя судом оценены и отклонены как не влияющие на законность оспариваемого постановления, действий судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2 о наложении ареста от 10.09.2025, действия судебного пристава-исполнителя по изъятию автомобиля в рамках исполнительного производства №359770/22/66003-ИП от 17.05.2018, соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы ФИО1.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что заявленные требования заявителя не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный су

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» https://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда https://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону справочной службы 

<

***>.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Т.В. Чукавина