ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

12.02.2024

Дело № А40-106862/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2024

Полный текст постановления изготовлен  12.02.2024

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Уддиной В.З.,

судей Мысака Н.Я., Морхата П.М., 

при участии в судебном заседании:

ФИО1 – лично, паспорт,

при рассмотрении в судебном заседании кассационной жалобы

конкурсного управляющего ООО «Лангер» 

на определение Арбитражного суда города Москвы 

от 21.09.2023 

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 21.11.2023 

по заявлению ФИО1 о включении задолженности в размере 1 728 279 руб. 47 коп. в реестр требований кредиторов должника 

по делу о признании несостоятельным (банкротом)

ООО «Джей-Элан», 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2023 в отношении ООО «Джей-Элан» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.10.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 по делу № А40- 106862/2021 отменены в части, ООО «Джей-Элан» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2023 признано требование ФИО1 в размере 1 728 279 руб. 47 коп. обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2023 отменено, производство по заявлению ФИО1  о включении требования в реестр требований кредиторов должника прекращено.

Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Лангер»  обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование заявленных требований кассатор ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В Арбитражный суд Московского округа от конкурсного управляющего ООО «Лангер»  и ФИО1 поступили письменные пояснения.

В судебном заседании кассационной инстанции ФИО1 по доводам кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, Третейским судом ad hoc в составе адвоката Смирнова Ильи Антоновича единолично 21 сентября 2020 года было вынесено решение о взыскании солидарно с ООО «Джей-Элан», ФИО3, ФИО4 в пользу компании «Нирмара Холдингс Ко. Лимитед» денежных средств в размере 37 278 853, 09 рублей, из которых задолженность за поставленный товар составляет 27 468 470, 52 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 9 810 382, 57 рублей. ступившим в законную силу определением Лефортовского районного суда города Москвы от 22 марта 2021 года был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение вышеуказанного решения третейского суда.

Впоследствии Арбитражным (третейским) постановлением от 05.05.2023 в составе адвоката Смирнова И.И. было постановлено о возложении расходов, связанных с разрешением спора в третейском суде, на ООО «Джей-Элан», ФИО3, ФИО4 и взысканы с указанных лиц в пользу адвоката ФИО1 расходы, связанные с разрешением спора в третейском суде в размере 1 728 279,47 руб.

При таких обстоятельствах, ФИО1 обратился в суд с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, признал требование ФИО1 обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника, поскольку требование подтверждено надлежащими доказательствами.

С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, который обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве денежные обязательства, предъявляемые кредиторами должнику, могут относиться к реестровым требованиям или к текущим платежам.

К текущим платежам относятся, если иное не установлено Законом о банкротстве, денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом (статья 5 Закона о банкротстве, пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - Постановление № 63), Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2018 № 305-ЭС18-4979).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления № 63, обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Поскольку арбитражный сбор, исходя из его правовой природы, является расходами, понесенными в целях защиты нарушенного (оспоренного) права, указанное разъяснение применимо и к случаям, связанным с взысканием арбитражного сбора за рассмотрение дела третейским судом.

Правовая позиция об отнесении арбитражного сбора к текущим расходам неоднократно находила свое отражение в судебной практике (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.01.2018 № 304-ЭС17-19938, от 08.12.2020 № 309-ЭС18-6891(6) и др.)

В пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 (ред. от 14.03.2014) "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Как следует из картотеки арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru/), определением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2021 принято к производству заявление Компании «Нирмара Холдингс Ко. Лимитед» и возбуждено производство по делу № А40-106862/21 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Джей-Элан».

Требование кредитора по оплате расходов, связанных с разрешением спора в третейском суде в размере 1 728 279,47 руб. подтверждено Арбитражным (третейским) постановлением от 05.05.2023.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", текущие требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции, отменяя судебный акт первой инстанции, правомерно указал, что поскольку требование кредитора по возмещению кредитору расходов, связанных с разрешением спора в третейском суде возникло после даты принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (28.05.2021), то данное требование кредитора в силу ст. 5 Закона о банкротстве не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника и не подлежали рассмотрению по существу в рамках дела о банкротстве ООО «Джей-Элан».

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом  апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта, нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Судом апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, по делу не имеется.

          Руководствуясь ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023по делу №А40-106862/2021 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 В.З. Уддина

 

Судьи:                                                                                             Н.Я. Мысак

 

                                                                                                          П.М. Морхат